Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De cinci ani, peste 500 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

5 mituri de demontat până rămânem fără gaze

Mori de vânt și panouri solare: alternativă la energia „clasică”

photo icon Mori de vânt și panouri solare: alternativă la energia „clasică” Sursa: Guliver Getty Images

Au trecut câteva luni de când am încheiat un contract de consiliere pe comunicare cu Chevron Romania şi mă simt destul de detaşat, dar mai informat pentru a încerca o opinie obiectivă asupra viitorului energetic al României. 

Un viitor deloc roz şi care, trecând peste mişcările de protest care încă împiedică o dezvoltare a industriei energiei, ar trebuie să intre pe lista de priorităţi guvernamentale. Mă gândesc că un guvern tehnocrat de „respiraţie” europeană cum este cel al lui Dacian Cioloş ar putea avea o mai mare aplecare asupra subiectului. 

Până atunci însă, îmi propun, precum în serialele de popularizare a ştiinţei, să demontez câteva mituri despre chestiunea gazelor, aşa, pe înţelesul tuturor.

1. România nu depinde de gazul rusesc decât într-o foarte mică măsură. Da, afirmaţia mai e valabilă câţiva ani. Acum importăm 10-20% din necesarul anual pentru că încă avem producţie internă. Dar, conform datelor oficiale (Strategia Naţională Energetică), aceste resurse se epuizează peste 14 ani. 

În lipsa altor descoperiri, atunci vom fi dependenţi 100% de import, probabil din Rusia. Momentul acesta nu este departe şi probabil 90% din actuala populaţie a ţării va trăi acel moment. Iar lucrurile se vor înrăutăţi de la iarnă la iarnă, nu trebuie să aşteptăm 14 ani.

2. S-au făcut descoperiri mari de zăcăminte în Marea Neagră, avem viitorul asigurat. Da, s-au făcut descoperiri, dar să vedem cât de mari. A găsit Lukoil un zăcământ care asigură consumul României pe 3 ani şi OMV-Exxon altul care asigură 6 ani. 

Asta pe vorbe, întrucât gazul ce va fi extras nu va fi al României! Doar 10% în medie din zăcământ este al statului, ca redevenţă, restul este al concesionarilor. De la exploatarea Lukoil, unde are şi Romgaz o participare de 10%, va reveni României gaz pentru vreo 6 luni, iar de la exploatarea OMV-Exxon pentru alte 7 luni.

Deci, o mai lungim vreun an cu marile descoperiri din Marea Neagră. Şi, nota bene, încă nu s-au luat deciziile de business pentru exploatarea zăcămintelor cu pricina. Descoperirea Exxon a fost anunţată în februarie 2012 şi compania încă nu a luat o decizie, pentru că e vorba de investiţii de milioane de euro. 

Partenerul său OMV este mai optimist şi a spus că la sfârşitul deceniului ar putea începe exploatarea. Adică peste 5 ani.

3. Statul a făcut afaceri proaste stabilind redevenţe mici. Redevenţele (adică partea din zăcământ care revine României) sunt în media Uniunii Europene, nu sunt mici. 

Exemplele de redevenţe mai mari sunt în ţări care nu au potenţial de hidrocarburi (precum Ungaria) şi care vor să se aleagă cu ceva dacă prind vreun investitor sau în ţări care participă cu investiţii la explorare şi exploatare. 

Foto pixabay.com

România a făcut concesiuni fără să participe cu vreun leu (în afara locurilor unde e implicat Romgaz) pentru că aceste operaţiuni sunt foarte scumpe. Dacă nu le-ar concesiona, bogăţiile patriei ar rămâne în pământ încă o sută de ani, pentru că acum exploatările se fac la adâncimi foarte mari şi costă. 

Lukoil a anunţat că pentru descoperirea din Marea Neagră a investit 500 de milioane de euro, bani peşin, doar ca să afle dacă e ceva în adâncul mării. Exxon nu a anunţat nicio cifră, dar cu siguranţă e de acelaşi ordin de mărime. Aceşti bani au fost investiţi în România (taxe şi servicii) fără niciun profit. Şi aşa sunt rari operatorii străini în România, dacă le măreşti redevenţele nu mai vin deloc. Asia îi aşteaptă, e un rai acolo.

Să folosim energia verde! Da, desigur, să folosim cât mai mult energie regenerabilă – solară, eoliană, hidro, geotermală. Problema este că această energie este foarte „slabă”, acoperă puţin din necesar, nu are eficienţă în asigurarea consumului.

4. Prospecţiunile seismice dăunează mediului. Dacă le spunea prospecţiuni geo-fizice ca la carte şi nu era nebunia cu gazele de şist probabil că nu era nicio problemă. Acestea sunt nişte măsurători clasice ale solului, care se fac la noi de 40-50 de ani fără probleme, pentru a putea detecta cu o oarecare probabilitate locul unui zăcământ. 

Nimeni nu sapă sonde în orb. Or, această procedură de rutină a devenit o spaimă naţională din totala lipsa de implicare a autorităţilor locale. De fapt ele sunt primele care se revoltă, în ciuda eforturilor de informare ale operatorilor. Şi ştiu ce spun când fac această afirmaţie.

Într-o ţară cu tradiţie petrolieră de peste o sută de ani, brusc am descoperit că prospecţiunile dăunează mediului. Mai degrabă ar trebui să vedem că de când cu capitalismul şi proprietatea privată a apărut o problemă în România: comunităţile locale vor cotă parte din banii din acorduri petroliere care acum merg în totalitate la Bucureşti. Şi atunci, opoziţia capătă sens oarecum. 

Cert este că actualmente, prin nepermiterea prospecţiunilor de către localnici, industria extractivă este complet blocată. Şi suferă în primul rând companiile româneşti din domeniu.

5. Să folosim energia verde! Da, desigur, să folosim cât mai mult energie regenerabilă – solară, eoliană, hidro, geotermală. Problema este că această energie este foarte „slabă”, acoperă puţin din necesar, nu are eficienţă în asigurarea consumului. 

Doar nişte cifre: actualmente, UE foloseşte 15% energie regenerabilă din nevoile totale (România este, salutabil, la 18%) şi vrea să ajungă la 27% în 2030. Deci, energia verde nu va fi niciodată o alternativă, ci doar un supliment al energiei clasice (cărbune, gaz, petrol, nucleară). Când cineva visează la o ţară „verde” energetic să-şi reducă mai întâi toate consumurile zilnice la un sfert şi apoi să scoată pancartele.

Toată această argumentaţie poate fi făcută şi pentru petrol, doar că acolo momentul fatidic e mai îndepărtat. Rămânem cu zăcămintele goale peste 23 de ani.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Anca Sd Anca Sd check icon
    Daca s-ar fi explicat clar de catre un specialist poate era alta situatie.Pe de alta parte nu exista incredere.Cine va plateste sa luati apararea celor care fac prospectiuni/celor care se impotrivesc prospectarii?Lipsa informatiei creaza monstri.
    • Like 0
  • pornirea reactoarelor 3 si 4, iata alternativa. legi care sa permita intr-adevar energiei verzi sa se dezvolte, la nivel industrial si individual, iata alternativa. vantul bate in draci, sudul tarii are suficiente ore de lumina intr-un an, potentialul hidro este subexploatat samd. se mentioneaza in text eficientizarea consumului. de acord, este prima masura care ar trebui sa se ia. la fel si retehnologizarea in vederea eficientizarii productiei de energie, este la fel de importanta. chevron-ul sa se duca linistit, chiar nu ma intereseaza. la fel ca toti ceilalti 'investitori' - dar nu o sa plece ei :)
    • Like 0
  • Eu unul apreciez aceasta abordare obiectiva exprimata de dumneavoastra, printre atata ardoare si negativism care, din pacate, ne caracterizeaza societatea in ultimii ani.
    Am urmarit si eu fenomenul activismului antifracking care era chiar ingrijorator ca amploare si tonalitate. Inainte de a intelege acel amalgam de interese nedeclarate si manipulari adresata naivitatii care a potentat toate acelea, ma temeam ca atitudinea de revolta ar fi intemeiata, insa s-a dovedit a fi doar o gogorita dupa un minim studiu.
    Chiar daca energia regenerabila trebuie promovata si dezvoltata in mod neindoielnic, disponibilitatea si costurile asociate impun o implementare graduala, iar costurile se resimt deja in facturile oricarui consumator, si aceste costuri vor creste.
    Sa nu uitam ca pentru a ne putea permite astfel de costuri avem nevoie de o economie cu o minima dezvoltare, pentru care existenta unor resurse energetice competitive este indispensabila.
    Suprinzatoare a fost opozitia acelor protestatari impotriva unor simple explorari, care dupa cum ati spus si dumneavoastra, s-au facut de multi zeci de ani fara sa otraveasca pe nimeni, si se fac in continuare. Inca se exploreaza in Romania, dar activistii si-au pierdut interesul pentru aceleasi activitati care in urma cu cativa ani otraveau apa, animale si populatii intregi. Exista un amestec de ura anti-americana si anti-antreprenoriat care a reiesit din multe sloganuri si chiar comentarii, care au un rol manipulator/propagandistic si denatureaza imaginea globala. Acum, cand filiale detinute indirect de Gazprom exploreaza in vestul tarii, pentru a identifica implicit potentialul de exploatare a gazelor de sist, nu mai protesteaza nimeni, si nu mai este nimeni si nimic otravit, chiar daca in multe zone din tara se desfasoara in continuare aceleasi banale activitati de explorare petroliera ca si cele impotriva carora s-a strigat atat.
    Se pare ca patriotismul nostru, spiritul ecologic, salvarea planetei si teama exagerata de o activitate industriala uzuala este extrem de selectiva in Romania.

    In ce priveste castigul statului din exploatarile petroliere si in acest domeniu se manifesta o mare ignoranta preluata din ureche in ureche de foarte multe persoane, inclusiv politicieni si oameni de presa, care sunt mult mai vocali decat expertii in economie care ar putea ave o parere pertinenta daca pleaca de la conceptul economiei de piata.
    As dori doar sa spun ca pe langa accize, TVA, taxele pe toate salariile aferente fie directe, fie cele indirecte din serviciile si bunurile necesare, ei bine, toate astea fac ca statul roman sa obtina un castig de cateva ori mai mare decat castigul oricarui investitor pe o piata concurentiala, fara a pune la socoteala infuzia de capital, dezvoltarea industriei orizontale si potentarea dezvoltarii economice in general. Redeventele sunt doar cireasa de pe tort, dar majoritatea celor ce pretind ca se pricep discuta doar despre acestea, in timp ce ele, reprezinta doar o mica parte din beneficiul economic indus. De aceea spuneam ca discutii de acest gen par sa aiba loc intr-o maniera mult prea simplificata, intre redevente si profit, fara a parea ca se intelege mecanismul economic indus sau macar notiunea de profit.

    Pana si painea care o regaseste tot romanul la magazin la un pret acceptabil este si ea motivata tot de un minim profit al cuiva care a ales sa investeasca in facilitati de stocare a materiilor prime, utilaje de panificatie si transport, si care preia si painea invechita si nevanduta sa o valorifice la un pret mai redus. Acel antreprenor trebuie sa acopere toate aceste cheltuieli ca si cele cu personalul si totusi reuseste sa vanda acea paine la un pret rezonabil, concurential. Pana si de aici, chiar si cu TVA-ul micsorat, statul incaseaza impozite mult mai mari decat blamatul profit al investitorului care si-a blocat resurse financiare in acea activitate si care si-a asumat doar el toate riscurile aferente, in timp ce statul primeste beneficii in bani fara nici un risc sau investitie. Acesta este un mecanism firesc, care insa trebuie inteles.
    Oamenii blameaza profitul ca pe ceva rau. Profitul poate fi considerat ca echivalentul dobanzilor bancare pentru cei ce decid sa isi asume riscurile de a investi, iar pe orice piata concurentiala dimensiunea profitului ramane intodeuna una decenta. O investitie care nu asigura recuperarea sumelor investite si un minim profit s-ar putea numi poate filantropie, dar o astfel de abordare nu este legata de adevarata deavoltare economica si infuzia de capital.
    Redeventele, in raport cu care despre care tot romanul a devenit specialist recent, fie in strada, fie pe pancarte, la TV, prin ziare sau forumuri nu reprezinta decat o mica parte din beneficiul economic si financiar indus de astfel de activitati, in special in cazul investitorilor noi care sunt o sursa semnificative de infuzie de capital in economie. Modificari semnificative ale echilibrului intre investitii, taxe, riscuri si potentialul pietei nu ar creste neaparat veniturile statului cum se tot pretinde ci ar putea mai degraba sa reduca atractivitatea pieteio si implicit investitiile induse.

    Parerea mea este ca acea revolta selectiva a celor pretins informati a fost de fapt doar o actiune de terorizare si manipulare prin minciuni grosolane a populatiei locale, si nu numai, fiind preluati cu nesat in special de presa de scandal. Este evident acum ca patriotismul si revolta lor se manifesta extrem de selectiv, dupa cum spuneam si mai sus, doar impotriva anumitor investitori in timp ce ramane oarba la activitatile competitorilor acestora. Ei bine, aceste actiuni, evident viciate de interese, nu au facut altceva decat sa influenteze libera competitie prin crearea de intarzieri ale activitatilor de explorare si inducerea unor costuri disproportionate, doar pentru unii actori de pe piata, care au fost vizati aprioric de catre aceste organizatii. Acesti investitori au fost nevoiti sa realizeze un set disproportionat de mare de studii, documentatii si aprobari, in timp ce pentru concurenta de obicei multe din acestea sunt optionale sau nesolicitate de autoritati, si acesti competitori nu sunt supusi acelorasi presiuni publice, mediatice si implicit din partea autoritatilor. Pentru finantatorii "dezinteresati" ai activistilor de mediu, telul probabil ca acesta a fost si probabil ca a fost atins. Pacat ca alungam firme care respecta legislatia, proceduri interne si norme de protectia mediului, doar pentru a face loc altora, care se pare ca nu respecta nici o regula.
    • Like 2
  • ?????? check icon
    Ceea ce se scoate din pamant s-o mai putea pune la loc ? O fi precum circuitul apei in natura ? Planeta o avea si ea echilibrele ei ?Probabil inginerii ar putea fi mai documentati despre asemenea aspecte ?
    • Like 0
  • check icon
    d-le Mitroi, remarc in sens pozitiv ca dpdv etic, v-ati declarat afilierea la inceputul articolului. Am citeva observatzii. 1. sunt de acord ca la exploararile/exploatarile offshore investitiile sunt mari si probabil e normal ca redeventza sa fie mica...totusi 10% e ridicol. 2. Redeventza la rezervele pe care statul le-a dat moca la petrom si la romgaz in conditiile in care zacamintele erau deja descoperite si in exploatare trebuiau sa fie semnificativ mai mari, undeva spre 30-50%. nu mi se pare normal ca redeventza sa fie 10% si pt alea stiute (unde riscul si investitiile sunt mici daca nu chiar ZERO) si pt alea nestiute. 3. in privintza petrolului si a gazului, cind preturile au fost sus, ni se zicea ca nu se poate negocia, ca s0a negociat pe 10 ani...cind s-a terminat deal-ul ni s-a spus ca acuma au cazut preturile si sa nu negociem...e clar ca cineva ia valizele cu mita in 7 zerouri si fraierii stau cu buza umflata cu bugetul fluierind a paguba "ca nu sunt bani". Referitor la gazele de sist, eu personal sunt pentru explorare si chiar concesionarea a 1-2 perimetre pentru exploatare ca sa curga gaz pe tzeava in cazul in care rushii se gindesc sa ne shunteze...trecerea la scara larga se poate face dupa aia in 5-10 ani dupa ce riscurile se vor fi studiat pe exploatarile existente; referitor la regenerabile, sunt de acord ca nu potzi gati si spala doar cind bate vintu sau lumineaza soarele; potential este dar regulile cu care se subventioneaza astazi productia de energie eoliana, pe spatele industriei si consumului casnic, ca dupa aceea in perioadele de vint puternic practic energia asta sa se dea de pomana la export iara este o tampenie tipic romaneasca (aici iara cineva isi umple buzunarele gratis). dar totusi, trebuie sa continuam sa instalam turbine, cu simtz comercial si cu mai putine subventzii. ultima chestie...energia verde inseamna si energie hydro, si aici cred ca depasim 30% din consumul de energie electrica din resurse nepoluante si de aceea e o tampenie ca ne asumam niste targeturi la nivel ue (pe vint si solar) nesustenabile pt buzunarele noastre. iar energia hidro, la felul cum e integrata in sistem (toata energia ieftina si curtata intr-o singura companie si restul, sa aibe fraierii grija) a fost o tampenie maxima, pe care fmi ne-a propus-o (probabil ca sa rezolve hotzia de acum 15 ani din sistem) si pe care smecherii de la noi au gasit cum s-o foloseasca in interes personal (dar ca niste nationalisti ce se respecta, o pun in circa fmi, ca asa suntem noi, avem coceni in loc de creier)
    • Like 2
    • @
      Domnule Kay, e o placere sa primesc si puncte de vedere articulate, documentate. Ati deschis dezbaterea si in unghiuri pe care eu nu le-am atacat si asta e foarte bine. Acesta era scopul materialului, de aici poate ca ar trebui sa intervina si specialistii domeniului. Pentru rigoare, eu va mai spun ca redeventa la gaze este, de fapt, intre 3,5 si 13%, in functie de productia extrasa (sunt prevazute in lege pragurile). La asta se mai adauga 5% pentru folosirea sistemului de transport si terminalele statului. Eu am folosit acel 10% ca o medie generica. Deci, intr-un caz fericit am putea ajunge la 18%. Sau, in cel nefericit - productie mica si nefolosirea infrastructurii statului - doar 3,5%... E un joc de business in care statul trebuie sa fie abil. Va spun insa ca marele avantaj nu este aceasta redeventa, ci investitia pe care o fac operatorii in timpul exploatarii, care poate dura 30-40 de ani. Plux taxele fiscale aferente. Toti operatorii care vin in Romania lucreaza cu companii romanesti de foraj, transport, prelucrare etc si cu specialisti romani. Cand Chevron a parasit Romania i-a luat si pe petrolistii romani cu care a lucrat pentru ca sunt foarte buni si aici nu mai aveau ce munci. Pe fondul scaderii pretului petrolului si a imposibilitatii efectuarii de noi prospectiuni din cauza protestelor, industria extractiva din Romania s-a contractat dramatic. Doua din cele trei companii romanesti de foraj au intrat in insolventa, Rompetrol - divizia de explorare la fel, Petrom a renuntat la explorarile onshore. Cam pe aici suntem acum, ne uitam doar spre Marea Neagra si nu e suficient.
      • Like 1
  • Nu e totusi cam hazardat sa spui ca energia regenerabila nu va fi NICIODATA o alternativa? Nu cumva aveti o convingere prea puternica luand in calcul ca stiinta progreseaza destul de repede?
    • Like 0
    • @ Victor Marginean
      La datele despre stiinta de astazi, niciodata inseamna in timpul vietii noastre. Iar noi avem probleme de resurse care incep peste 14 ani.
      • Like 1
    • @ Victor Marginean
      check icon
      dl-e Marginean, lucrez in domeniu si pot spune asta:
      - din punct de vedere TEHNIC, tehnologia actuala poate asigura ACUM toata energia de care avem nevoie
      - din punct de vedere financiar, omenirea nu isi poate permite inca costurile asociate cu un trai "verde"
      De aceea e nevoie de timp ca aceste costuri specififce de instalare ($/MWe), productie si STOCARE (pt ca fara stocare eficienta si rentabila din punct de vedere al costului, adio confort si independentza), penetrarea (% din consum) nu va creste...iar daca vrem sa creasca abrupt, trebuie subventzii si trebuie sa suportam costuri mari de productie (raportul cerere/oferta se dezechilibreaza).

      Am vazut niste rapoarte (Energy Technology Institute UK) cum ca trendul de deployment si de-carbonificare energetica a economiei va creste spectaculos dupa anul 2030 (coincidentza sau nu, cu preconizata epuizare a rezervelor de gaz si in Romania, dar si in Marea Nordului??). Pina atunci lumea face ce stie mai bine...inchide centralele pe carbuni si construiesc centrale pe...gaz!!
      • Like 1
    • @ Victor Marginean
      Mda!.. "Niciodată" este prea categoric. Mai corect (si realist) era..."in viitorul apropiat". Insă e doar o chestiune de nuante,căci oricât de repede ar progresa stiinta,pentru noi (românii) e cam acelasi lucru! In câtiva ani,tot la "mila" Gazprom ajungem... :-(
      • Like 0
  • Cu tot respectul, domnule Mitroi, articolul dumneavoastră este o propaganda ieftină în favoarea unor multinaţionale. 1. În 14 ani resursele de gaze se epuizează... Din câte ştiu eu, România exploatează resursele de gaze aflate până la 3 000 metri. Ştie cineva ce se află la 5 000 de metri? 2. Gazul din Marea Neagră nu va fi al României, ci al multinaţionalelor care vor exploata... Aşa va fi, doar dacă România va fi condusă de ticăloşi. Altfel, România trebuie să aibă întîetate la cumpărarea gazelor din subsolul national. Gazul va fi al OMV-ului sau al EXXON-ului doar dacă nu-l cumpără România! În termenii ăştia trebuie semnate contractele cu cei care vor exploata resursele de gaze. Repet, dacă România nu este condusă de ticăloşi.
    3. Redevenţele nu sunt mici, sunt în media europeană. România nu participă cu bani la operaţiunile de exploatare.... Lukoil a investit 500 de milioane de euro, spuneţi dumneavoastră. NICI POLONIA NU INVESTEŞTE ÎN EXPLOATARE! Ştiaţi? Mai mult, în Polonia, cei care investesc în explorare nu au garanţia că vor exploata acele zăcăminte. ÎN POLONIA, EXPLOATAREA ESTE SCOASĂ LA LICITAŢIE... Că polonezul ştie să-şi vândă Marfa, nu-i prost ca românul. Pe polonez nu-l interesează cât a investit cel care a explorat, îl interesează doar câştigul său. Avem redevenţe la media europeană... Este bine, spui mata... De ce nu la maximul European? De ce redevenţa din România este mai mica decât în Polonia? Avem salariile mai mari?... Eu sunt interest de modul de calcul al redevenţelor în Polonia, Norvegia şi Marea Britanie. Dumneavoastră? Dacă stabilim redevenţe mari, o să-I speriem pe investitori şi fug în Asia, spui mata. Ducă-se! Mi se pare mie sau mata amesteci investitorii din industria petrolului şi a gazelor cu ăia din industria de chiloţi şi cămăşi? Ăia care produc textile se pot duce oriunde, însă ăia care se ocupă cu petrolul şi gazele nu au prea multe variante. Mata vrei să spui că redevenţele mici,mici stabilite de Adrian Năstase sunt actuale? Chiar nu realizezi că îţi baţi joc de România? 4.Într-o ţară cu tradiţie petrolieră de peste o sută de ani, brusc am descoperit că prospecţiunile dăunează mediului, spui mata... Da, stimabile, aşa este, dăunează mediului... Îţi spune cineva care a copilărit printre sondele Schelei Petroliere Berca - Buzău. Apa nu mai este potabilă iar anumite plantaţii (pruni) nu mai dau randament. Ăsta-I adevărul. După 70 de ani de exploatare a gazelor şi a petrolului, rumânul a descoperit că doar în sera mai poate face agricultură. Iar Buzăul a devenit zonă seismică... Nicio legătură cu exploatarea de gaze şi petrol... Hai bre! Este rău fapul că acele comunităţi locale vor bani pentru exploatarea zăcămintelor? Este rău... Dar este bine că oamenii care suportă consecinţele exploatării acestor zăcăminte se încălzesc cu lemne? Asta este bine... Să prospere multinationala, dă-l dracului pe româm! Că multinationala s-a obişnuit să dea şpaga la Centru şi să-l bage în mă-sa pe românul care trăieşte printer sonde. Domnule Mitroi, prin privatizarea PETROMU-ului s-a ajuns în situaţia aberantă şi ruşinoasă în care şeicul din Abu Dhabi (actionar la OMV) să-i vândă românului gazele şi petrolul românesc... Asta da afacere! Abu Dhabi are şeic, România este condusă de ticăloşi! Dorinţa mea este ca atunci când se vor stabili noile redevenţe, România să facă un studiu de soluţie, raportându-se la Polonia, Norvegia şi Marea Britanie. Înţeleg faptul că dumneavoastră slujiţi sub un alt steag... Să fiţi sănătos, să aveţi conturile pline, dar am o rugăminte: Nu încercaţi să mă prostiţi.
    • Like 0
    • @ Constantin Ovreiu
      Stimate domnule Ovreiu, regret ca folositi un limbaj care excede spiritului cu care a fost creata platforma republica.ro. Nici insinuarile la adresa mea nu mi se par reusite si sunt oricum nefondate. Dar, chiar si asa, incerc sa fac unele precizari care sa va ajute sa fiti mai rational si mai putin pasional.
      1. Romania exploateaza acum la 1000-1500 de metri adancime. Cand s-a incercat o explorare la 3-4 mii de metri (care presupune obligatoriu fracturare) s-a intamplat Pungestiul si investitorul a parasit Romania. Nu stiu cand si cine va mai incerca.
      2. Polonia investeste chiar foarte mult in explorare si exploatare. Participa la multe proiecte prin compania de stat PGNiG, chiar daca a concesionat suprafete mari. Polonia a reusit astfel, in ultimii ani sa foreze 60 de sonde la mare adancime, cu fracturare hidraulica, pentru gaze de sist. In Romania - una singura, fara fracturare, la Pungesti.
      3. Marea Britanie si Norvegia nu au sistem de redevente. Marea Britanie are un sistem de taxare la profit, iar Norvegia nu concesioneaza. Toata rezerva este gestionata de compania de stat StatOil.
      4. In privinta impactului industriei extractive asupra mediului va recomand sa cititi studiul CENTGAS al Comitetului National Roman al Consiliului Mondial al Energiei, intocmit de 60 de profesori si academicieni romani. Va asigur ca este o lectura interesanta si mult mai avizata decat ceea ce gasiti pe Facebook.
      • Like 1
    • @ Razvan Mitroi
      Si inca o precizare: concesiunile din Romania au fost acordate tot in urma unor licitatii, ca si in Polonia.
      • Like 0
    • @ Razvan Mitroi
      Domnule Mitroi, cu tot respectul, faptul că sunt mai aprig în exprimare nu înseamnă că limbajul meu excede spiritului cu care a fost creată această platformă. Sunt om de la munte, mai aspru din fire. Aşa este viaţa acolo. Acum două săptămâni am fost la ţară ca să le fac rost părinţilor mei de lemne pentru foc, deşi prin grădina noastră trece conducta de gaze a OMV-ului... Gazele nu sunt pentru ei. Periţii casei părinteşti sunt brăzdaţi de crăpături, de la trepidaţiile provocate de maşinile de mare tonaj ale OMV-ului, care trec zi şi noapte pe drumul petrolier al copilăriei mele. Măcar atunci PETROM-ul era românesc... Dacă spun că pe cei de la OMV îi doare-n cot de problemele oamenilor care trăiesc printre sonde, înseamnă că limbajul meu excede?... Eu spun că nu, asta-i crunta realitate. Dacă satul meu era în Emirate, eram un milionar fericit. Aşa, îmi trece conducta de gaze prin grădină, fac focul la soba de teracotă cu lemne şi plantez roşii în solar sau sera, să-i meargă bine Ţării. Comunitatea locală nici nu există, dacă ar exista OMV-ul ar simţi. 1 Eu nu m-am referit la exploatarea gazelor de şist, gen Pungeşti. La Buzău se exploateză gazele prin procedeu tehnic clasic. 2 Polonia nu acordă facilitaţi celor care explorează, aceştia o fac pe cheltuiala şi riscul lor. Exploatarea se acordă prin licitaţie. Ce-mi spuneţi mie de investiţiile Lukoil în explorare? Să fie sănătoşi, cum ar spune polonezul.3 Norvegia nu concesionează? Eu ştiu că da, iar banii merg într-un fond de investiţii URIAŞ, fond care asigură prosperitatea acestei ţări pentru multe generaţii. Mai studiaţi. 4 Cu privire la studiul CENTGAS al Comitetului National Roman al Consiliului Mondial al Energiei, daţi-mi voie să spun că este apă de ploaie. Nişte multinaţionale au comandat şi nişte oameni de paie au executat, cu beneficiu, desigur. Dumneata vrei să-mi spui că apa din fântân mea este bună, deşi nu mai este? Îmi spuneţi că în grădina mea cresc roşii, deşi ele cresc doar în solar sau sera? Chiar îndrăzniţi să-mi spuneţi că albul este negru? EU SUNT DE ACOLO, NU DE PE CALEA VICTORIEI! Studiul este făcut pentru băieţii de pe Calea Victoriei, cei care ne tranzacţionează nouă vieţile.

      PS Dacă la Pungeşti multinationala nu se scumpea la făină şi trata cu comunitatea locală, alta era situaţia.
      • Like 1
    • @ Razvan Mitroi
      Anca Sd Anca Sd check icon
      Putem proceda ca in Norvegia?
      • Like 0
  • Andreea check icon
    Buna ziua, foarte interesant articolul dvs. Apreciez mai ales inceputul articolului :)
    Am doua observatii:
    - la punctul 2, spuneti "Asta pe vorbe, întrucât gazul ce va fi extras nu va fi al României! Doar 10% în medie din zăcământ este al statului, ca redevenţă, restul este al concesionarilor." Acelasi rationament nu se aplica si gazului de sist? Nici acela nu este al Romaniei, ci al Chevron, nu?
    - "energia verde nu va fi niciodata o alternativa" mi se pare un pic prea categoric - sunteti sigur ca asa este?
    • Like 0
    • @ Andreea
      Chevron a parasit Romania, nu mai e subiect. Cat priveste energia verde, nu eu, ci specialistii spun ca nu va fi o alternativa multa vreme de acum incolo. Oricum, nu in timpul vietii noastre.
      • Like 0
  • Se estimeaza ca incepand cu 2023 productia de gaz va intra in declin (wiki). Fie ca vrea, fie ca nu omenirea va gasi alternative de energie regenerabila pentru ca nu va mai fi ieftin clasic. La noi in Romania mai exista inca alternative de majorare a productiei de energie din surse regenerabile, din cate stiu sunt in executie cateva centrale hidro (chiar daca nu sunt chiar de mare putere, exemplu Siriu) care impreuna cu eventuale investiti pe sectorul eolian ar aduce Romania la o pondere si mai inalta de atat.
    • Like 0
  • Vad ca si in dezbaterea asta cu privire la independenta energetica (sau la echilibrul dintre hidrocarburi si regenerabile) sunt emotii rascolite in fiecare tabara. Dar lasand emotiile la o parte, as vrea sa combat cu argumente anumite puncte din articolul dumneavoastra, punct cu punct, dupa cum sunt prezentate in articol.
    1. Ati mentionat ca acum importam 10-20% din necesarul de gaze, iar peste 14 ani, brusc, vom importa 100%. Sunt doua aspecte pe care nu le considerati. Primul ar fi consumul de gaze. Eu ma astept sa scada pe masura ce pretul lor creste. Banuiesc ca analiza dumneavoastra presupune ca consumul actual va ramane constant sau va creste. Al doile aspect tine de faptul ca zacamintele de gaze nu se vor epuiza brusc. Nu-mi imaginez cum de pe o zi pe alta ni se vor termina toate zacamintele de gaze. Mai plauzibil este ca productia interna va scadea pe parcursul mai multor ani sau zeci de ani.
    2. Gazele extrase din patoul continental al Marii Negre nu vor fi ale Romaniei, ci ale companiilor care-l extrag. In prezent nu este la fel? Gazul extras de Petrom nu este al Petromului? Ce se va schimba prin simplu fapt ca este exploatare off-shore?
    3. Nu am date si nu ma pot exprima cu privire la cuantumul redeventelor.
    4. Nu am date si nu ma pot exprima cu privire la studiile seismice.
    5. Cu privire la energia verde. Ce inseamna ca e "slaba"? Sau ca nu e "eficienta in asigurarea consumului"? Faptul ca deocamdata acopera putin din necesar e o exprimare tendentioasa, pentru ca nu ia in considerare evolutiile in timp. Ati prezentat niste cifre din Romania si UE, dar care au fost cifrele astea acum 10-15 ani? Care e prognoza peste alti 10-15 ani?
    In plus, nu considerati impactul pe care energia regenerabila il poate avea asupra costului de productie a energiei pe baza de hidrocarburi. Ma bazez pe asta:
    http://www.forbes.com/sites/mikescott/2015/10/08/wind-and-solar-energy-technologies-eat-into-fossil-fuel-powers-business-plan/
    • Like 0
    • @ Radu Mihaescu
      Nu sunt in nicio tabara, doar prezint niste cifre si realitati care ma ingrijoreaza ca jurnalist, ca simplu cetatean. Dar, ma bucur ca initiati o dezbatere. Va raspund:
      1. Consumul de gaze nu va scadea pentru ca vor fi scumpe. Deocamdata nu exista alternativa la ele. Ba dimpotriva, exista o tendinta mondiala de a inlocui combustibilii solizi cu gaze (sunt mult mai putin poluante). Si, cum scriam, rezervele noastre nu se vor epuiza brusc, ci treptat, ceea ce am si semnalat ca nu trebuie sa asteptam 14 ani.
      2. OMV Petrom detine doar 51% din actiuni. Statul roman are si el 21%. Plus ca in acest caz, Petrom este cel mai mare contributor la bugetul statului, e intr-o alta ecuatie.
      3. si 4. Ramane cum am scris.
      5. Va dau din nou cifrele UE pentru energia regenerabila folosita din total necesar: 2005 - 9%; 2015 - 15%; 2030 - 27%. Vi se pare ca este o crestere care sa ne rezolve problema noastra de peste 14 ani? Da, asa este, energia solara si eoliana incepe sa fie mai ieftina, dar, cum se spune si in materialul citat de dvs., "We are a long way from the demise of fossil fuel-powered electricity". Sunt total de acord sa incurajam si sa investim in energia verde, dar nu cred ca asta rezolva problemele noastre de resurse energetice pe termen mediu. Va spun doar ca Tarile Baltice si Polonia si-au construit terminale de gaz lichefiat la Marea Baltica pentru a importa resurse si a scapa de dependenta ruseasca.
      • Like 0
    • @ Razvan Mitroi
      Fara sa fiu expert in economie, ma astept totusi la scadere consumului de gaze odata cu cresterea pretului. Multi vor prefera sa dardaie un pic de frig daca nu-si pot permite pretul intretinerii. La fel si cu curentul electric. Un exemplu elocvent este faptul ca a scazut consumul de benzina odata cu cresterea pretului la petrol (si cu taxa pe stalp), desi nu exista inca o alternativa viabila la benzina/motorina. Multumesc pentru raspuns si clarificari.
      • Like 0


Îți recomandăm

Komoder 1

Fotoliile smart fac masaj la degetele de la picioare, la călcâi, la gambe, la mâini, au role încălzite care fac masaj la spate, mai puternic sau mai blând, te cântăresc, îți măsoară pulsul.

Citește mai mult

Tânără la calculator

Academia prietenoasă de IT Wantsome și-a făcut în ultimii patru ani o misiune din a ajuta profesioniști din toate domeniile să facă tranziția spre o carieră de succes în domeniul tehnologiei informației, prin cursuri care urmează atent cerințele companiilor IT, prin sesiuni de practică și printr-o activitate intensă de mentorat calibrată pe nevoile lor. (Foto: Getty Images)

Citește mai mult

Marc Areny

Marc Areny este de origine catalană, este cetățean spaniol și francez și a venit în România în urmă cu 10 ani. Este unul dintre primii din Europa care a identificat o nouă nișă de piață: convertește mașini cu motor termic în mașini electrice.

Citește mai mult