Sari la continut

Încearcă noul modul de căutare din Republica

Folosește noul modul inteligent de căutare din Republica. Primești rezultate în timp ce tastezi și descoperi ceea ce te interesează filtrat pe trei categorii: texte publicate, contributori și subiecte. Încearcă-l și spune-ne cum funcționează, părerea ta ne ajută.

Anunțul mult așteptat al Agenției Europene a Medicamentului: Vaccinul AstraZeneca este sigur și eficient

AstraZeneca

Agenția Europeană a Medicamentului a făcut publice concluziile Comitetului de siguranță, în ceea ce privește vaccinarea anti-Covid cu serul de la AstraZeneca.

„Acest vaccin este sigur și eficient și îi protejează pe cetățeni împotriva COVID-19”, a declarat directoarea Agenției Europene a Medicamentului, Emer Cooke, care a subliniat că beneficiile administrării lui depășesc riscurile și a recomandat continuarea imunizării.

În privința trombozelor severe raportate, nu sunt încă suficiente dovezi pentru a spune dacă acestea au legătură cu vaccinul AstraZeneca, consideră EMA.

Îți recomandăm
Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • La noi se numeste coruptie, in alte tari lobby !
    • Like 0
  • Gecaba Gecaba check icon
    Cercetătorii de la institutul Greifswalder au descoperit și s-au adresat institutului Paul-Ehrlich, responsabil de aprobarea vaccinurilor, ca exista un mecanism care se activează la unele persoane după vaccinarea cu Astrazeneca. Ptr aceste persoane este absolut necesar sa se instituie un tratament care sa combată formarea cheagurilor de sânge în creier. https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/AstraZeneca-Greifswalder-Forscher-haben-offenbar-Thrombose-Ursache-gefunden-,coronavirus4660.html
    • Like 3
  • Ce era saa spună......
    Este sigur și nu chiar....
    Oricum beneficiile sunt mai mari decât câteva reacții adverse.......
    • Like 2

  • Raluca Ion
    Editor
    Distribuie
    Institutul Paul Ehrlich: O legătură între vaccinarea cu AstraZeneca și cazurile de tromoboză cerebrală „nu e neplauzibilă”. :-)
    • Like 0
  • Gecaba Gecaba check icon
    Corect ar fi ca răspunderea vaccinării sa nu fie doar a pacientului, căci el nu poate alege vaccinul și i se spune permanent ca trebuie sa se vaccineze, căci altfel poate muri. Viata a demonstrat ca vaccinarea are beneficii evidente, dar tot viata a aratat ca mortul este de vina mereu. Nu poți sa presezi oamenii sa se vaccineze, dar sa nu fii alături de cei ce rămân cu sechele sau mor din cauza vaccinului. S-au format doua tabere de extremiști, pro și contra vaccinării, de parca ei raspund daca omul pățește ceva dacă se vaccineaza sau ba. Așadar, corect ar fi ca să existe o răspundere instituțională, mai ales ca ni se spune ca sunt incredibil de puține cazuri fatale. Și atunci, de ce nu li se asigura un suport acestor infime cazuri? Nu este asta doar o politica în care de fapt arăți ca nu individul contează ci instituțiile sanitare, pe care vrei sa nu fie pusa presiune?
    • Like 5
    • @ Gecaba
      Mr.Oh check icon
      Pai nu prin aceasta se defineste societatea umana? Individul A isi rezolva problema X pe spinarea/riscul/costul individului B?
      Solutia problemei devine obligativitate prin lege.

      Si toata chestiunea aceasta e impachetata moral acuzandu-i pe ceilalti de egoism, lipsa de empatie, provocandu-le sentimente de vinovatie daca gandesc altfel.

      Il salvam pe X si il omoram pe Y. Nu conteaza X sau Y ci cantitatea. Iar fiecare spera ca nu el va fi Y, mortul, ci cel viu.

      Il salvam pe cel cu risc la Covid si il omoram pe cel cu risc la tromboze.

      Omul sau Dumnezeu?
      • Like 4
    • @ Gecaba
      Da, conteaza sa fie invinsa pandemia. Toata lumea uita ca fara vaccinare societatea devine un sanatoriu in care salvam mereu si mereu cazuri grave cata vreme mai sunt locuri la ATI dar cand capacitatile spitalicesti se epuizeaza, viata devine un cosmar. Cu riscul ca unor oameni sa le faca rau vaccinul, cu varianta actuala de vaccin (care poate fi imbunatatita, nu ma indoiesc ca producatorul cerceteaza asta) dam o sansa luptei pentru invingerea pandemiei. Nici vaccinurile celelalte nu sunt perfecte, pe termen lung nimeni nu poate sti ce va fi. Deci, apare ca un experiment pe populatie, dar beneficiul scaparii de pandemie este mai mare, tinand cont de cercul vicios al economiei si al mecanismului social si moral afectat de pandemie in mod incomensurabil...
      • Like 2
    • @ Adriana Negruti
      Gecaba Gecaba check icon
      Dacă v-ar muri cineva drag după vaccinare, ați mai gândi asa? Binele comun vs binele individual. Cum sa indemnam la vaccinare (sau la nevaccinare), dar tot ce facem este sa ii tratatam cu dispreț pe cei care nu se vaccinează sau sa le cerem sacrificiu în numele omeniei pe care noi, la rândul nostru, nu suntem în stare sa o oferim,caci nu daruim nicio alinare celor putini care suferă după vaccin. Unde este solidaritatea aceea ptr care suntem îndemnați sa ne vaccinam sau sa nu ne vaccinam? Tabere pro și contra, dar se gândește cineva la individ?
      • Like 3
    • @ Gecaba
      Delia MC Delia MC check icon
      Excelent remarcat.
      Problema cruntă, societatea, intens solicitată, nu prea mai poate livra soluții fiecărui individ în parte. Și aici sunt tabere: cea care ar opri vaccinarea cu AZ gândindu-se la individ, și cea care merge înainte cu vaccinarea gândindu-se la societate.
      Individul este în societate, parțial dependent de ea. Dacă societății îi merge bine și individului îi va merge bine. Dar o societate care zice în proporție de 50% pas vaccinării e una care cel mai probabil o va târâi cu măsurile și fiindcă oamenii nu pot munci, va fi în faliment. Libertatea se întoarce împotriva individului. Cred că asistăm la sfârșitul unei ere în care individul a fost pe primul loc. Bine, România n-a prea apucat-o. Dar e posibil ca democrațiile avansate să se schimbe. Noi toți am invidiat modelul suedez dar ceea ce nu știam, e că societatea aceea e una solidară formată din indivizi conștienți că sunt o parte dintr-un întreg. Bine, poate și guvernările de stânga și-au spus cuvântul. Și o recunosc, deși am și am avut mereu un cui împotriva comunismului ori excesului de stânga. După cum e posibil să se atingă pragul de imunitate de 70% cumulat pe bază vaccinaților și a celor care au trecut prin boală și totul să fie peste vreun an, un vis urât. Suntem pe un drum despre care nu știm unde duce.
      Iar răspunsul e: individul va trebui să hotărască singur, punând în balanță riscul bolii și al vaccinului. Iar dacă mulți văd riscul vaccinului mai mare, vezi mai sus.
      • Like 4
    • @ Gecaba
      Si mie mi se pare firesc ca firmele de farmaceutice sa acopere efectele secundare, nu toti platitorii din statul roman prin suportul sistemului medical.
      La fel mi se pare firesc sa despagubeasca si atunci cand nu functioneaza, cand la testele de anticorpi post vaccin nu am anticorpi.
      • Like 3
    • @ Delia MC
      Gecaba Gecaba check icon
      De acord, dar noi nu avem un mecanism prin care individul sa aibă încredere ca societatea nu îl abandonează. Nu poți sa ii spui individului sa se vaccineze ca să ii fie societatii bine fără sa ii spui ca societatea are grija de el dacă i se intampla ceva. Dubla măsură la vaccinare, de exemplu, arata desconsideratia fata de fiecare membru al societății și atunci cum sa mai pretinzi adeziunea la valorile declamate când societatea îl umilește pe individ? Încrederea ori este reciproca ori nu exista, iar de când cu pandemia asta, numai la încrederea în conducerea societății nu s-a lucrat ci s-a transmis o stare de pericol iminent de către ambele părți pro și contra vaccinării. Asta nu se numeste educația și câștigarea încrederii societății ci inspaimantarea acesteia. Da, pot sa fiu suedez, dar sub instituții suedeze.
      • Like 1
    • @ Gecaba
      Nu! Cu o astfel de gandire nu am mai fi avut, de pilda, niciodata vreo participare la un razboi de aparare a teritoriilor statale, integritatii celor din jur etc., intrucat intr-un razboi cel care se sacrifica este individul, jertfindu-si viata in folosul tarii si a societatii. Interesul societatii primeaza in fata interesului individual (si asta de cand s-au pus bazeme unei societati care functioneaza pe principii de genul constientizarii, participatiei individuale, solidaritatii, sacrificiului etc.). Pe de alta parte, societatea, prin mecanismele sale (institutii, legislatie, proceduri), asigura indubitabil cadrul (institutional, legal si procedural) pentru ca cei prejudiciati, in orice fel si in legatura cu orice sursa de prejudiciu (deci inclusiv provenita de la un asemenea vaccin), sa se indrepte impotriva celor care, direct sau indirect, au provocat prejudiciul material, moral, de sanatate (adica, in concret, impotriva producatorului, a organismelor statale care au aprobat vaccinul, precum si a statului in sine). Credeti-ma, stiu f bine ce spun, din experienta profesionala, astfel de mecanisme chiar functioneaza (desi uneori mai greu, dar ele exista si functioneaza, daca societatea isi cunoastre drepturile pe care este obligata sa si le cunoasca si, in felul asta, are si posibilitatea sa si le exercite).
      • Like 2
    • @ Paco Raceanu
      Gecaba Gecaba check icon
      Spuneți ca individul trebuie sa își asume riscul ptr societate și sa se vaccineze ptr binele comun și dacă moare vreunul, sa își caute dreptatea prin Europa împotriva unui producător bogat suedez, iar statul sa nu ii asigure o minima garanție, în schimb sa asigure pensii, scutiri de impozite, și alte avantaje unor impostori de la revoluție, făra răni, dar plini de martori? Eu inteleg patriotismul, inteleg unitatea, dar aici nu exista asa ceva, este dubla măsură.
      • Like 0
    • @ Gecaba
      Delia MC Delia MC check icon
      Chiar acolo unde există acum e mai greu. Totuși eforturile susținute pentru a depista cauzele îmi spun că încă nu-i totul pierdut. Încă valorează mult fiecare om. Ceea ce spuneam era doar o constatare. Nici nu trebuie să gândim neapărat în termeni de stânga ci doar să gândim. Omul se vaccinează în primul rând să-i fie lui bine și indirect societății.
      Presa e o adunătură de vulturi hoitari. Asta este. Din asta trăiesc. Au o temă bună, o exploatează până la ultimul strop. Iar tema corona e una inepuizabilă. Mda, un director de post tv ar avea mult de câștigat nemairepetând aceleași lucruri. Deschizi televizorul, sare virusul pe tine! De aia nu-i suspectez de exces de inteligență, dimpotrivă:))) Am frecventat într-o vreme o societate de jurnaliști și am văzut cum stă treaba. Orice accident, incident, etc, devenea sursa unui articol și implicit de bani. Pe mine nu ma poate înspăimînta ci doar agasa ori plictisi. Cum nu putem trăi fără informații, putem măcar să le selectăm.
      • Like 1
    • @ Delia MC
      Gecaba Gecaba check icon
      Total de acord
      • Like 0


Îți recomandăm

Dove cover

De ce au nevoie adolescenții pentru a-și dezvolta o imagine sănătoasă de sine? De mai mulți factori protectori, dintre care cel mai important este relația de încredere și apropiere cu adulții din viața lor, cu precădere părinții.

Citește mai mult

Mădălina Stănescu

„Nu ar trebui să existe business de niciun fel care să nu aibă prezență minimă în online, iar aici mă refer la website în primul rând și apoi la pagini pe rețelele de socializare. Încă mai sunt afaceri care au numai prezență pe Facebook, iar noi le spunem că nu e sănătos să-ți pui tot ce ține de identitatea și brandul tău pe o singură platformă, care, iată, acum ceva săptămâni, a picat 6 ore, nu a mai funcționat deloc”, spune Mădălina Stănescu, fondator Optimized,

Citește mai mult