Una dintre marile întrebări ale publicului din România e ce s-ar fi întâmplat dacă nu s-ar fi anulat turul al doilea al alegerilor prezidențiale din 2024. Și un răspuns la această întrebare a încercat să ofere sociologul Remus Ștefureac, invitat în emisiunea În Fața Ta. Întrebat de jurnalistul Florin Negruțiu, dacă, în urma scrutinului, ar fi câștigat Georgescu sau Lasconi, sociologul a spus că datele rezultate dintr-o cercetare sociologică exhaustivă realizată în acea perioadă indicau faptul că ar fi câștigat, cel mai probabil, Călin Georgescu.
”Vă spun pe datele pe care le-am avut noi, măsurate până vineri, la ora 15. Cred că am mai vorbit despre acest lucru, atât cât s-a auzit. Măsurătorile au început după alegerile parlamentare, marți, cu o întrebare simplă: cu cine votați? Aveam capacitatea de a culege în jur de 1000 de răspunsuri pe zi, deci vorbim despre un sondaj reprezentativ și mergea foarte repede. În ziua de marți raportul era de aproximativ 56% Călin Georgescu versus 44% doamna Lasconi. În ziua de miercuri s-a ajuns la un 55% la 45%, joi a fost un 54% la 46%, cumva se apropiau. Vineri până la ora 15 a rămas în această valoare cu o tendință de apropiere, dar nu de inversare.
Ce vreau să spun e că nu știm dacă tendința s-ar fi menținut, dar sigur s-ar fi putut egaliza scorul, dar nu putem spune asta cu certitudine. Dar vineri, când a început votul, Călin Georgescu era în față și putea să câștige. Nu știu cum ar fi votat Diaspora, dar, din ce am văzut în primul tur, probabil domnul Georgescu ar fi fost ajutat de Diaspora.”
Ștefureac susține că, dacă nu ar fi fost împiedicat de CCR să candideze, și acum Călin Georgescu s-ar fi calificat fără probleme în turul al doilea al alegerilor, deși, având în vedere lucrurile care s-au aflat ulterior despre acesta, precum și susținerea sa deschisă de către un serviciu de spionaj rus, exista posibilitatea ca el să fie învins de contracandidat, oricare ar fi fost acesta.
”Și acum ar fi intrat Georgescu fără probleme în turul 2, la fel cum acum Simion are prima șansă de a intra în turul 2. Nu știu cum ar fi evoluat, însă, dezbaterile cu un Călin Georgescu, candidat susținut pe față nu de Rusia în sine, ci de un serviciu de spionaj al Rusiei, ceea ce e fără precedent. A fost perceput ca un candidat anti-sistem și a coalizat publicul nemulțumit de sistem.”
Întrebat cum arată electoratul lui Călin Georgescu, sociologul a explicat că vorbim despre un electorat care a acumulat numeroase frustrări de ordin economic, dar și emoțional.
”Georgescu a fost votat mai degrabă de publicul mai tânăr, mai expus la ceea ce înseamnă propagandă și dezinformare pe social media. A fost votat destul de consistent de publicul din orașele mici, mijlocii și din mediul rural, unde avantajele calității noastre de membru al UE și urmările dezvoltării în România nu au ajuns la fel de mult în aceste zone, comparativ cu situația din marile orașe, așa că acolo avem frustrări economice, sociale și, mai ales, aceste zone sunt principalele zone de migrație din România în Occident.
Dacă e să facem o paralelă între votul masiv pentru Călin Georgescu în Germania, au votat în Germania peste 57% Călin Georgescu. Oamenii care au plecat din România n-au plecat din marile orașe, au plecat din orașele mici și mijlocii. Iar acolo avem o serie de fracturi de ordin emoțional: familii despărțite și ele și-au găsit un paratrăsnet și o nevoie de răzbunare în mesajele domnului Georgescu și în candidatura sa. Care a răspuns unor frustrări economice, dar și unora emoționale, pe care populația le reproșează clasei politice.”
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Azi, în timpul trumpului se vede cum în mod incontestabil ue a avut obiective puerile, inutile și revoltatoare în loc să fie atenta cu evoluția rusiei, mai ales sub putin. Toți au "dormit", inconștienți, sub "umbrela nato", care, surpriză, "s-a scumpit". Alde merkel și ceilalți s-au preocupat să inunde europa de teroriști, de fanatici religioși și mai puțin de bunăstarea europenilor, pe banii cărora au dat pomeni tuturor pripasitilor sălbatici. Iar catastrofa ursula a căutat să aducă o grămadă de interdicții, în mare parte inutile atâta timp cât nu sunt aplicate în întreaga lume, în numele "încălzirii globale ", care nu poate fi împiedicată de om fiind un ciclu natural, prin care pământul a trecut și în perioade în care poluarea produsă de activitățile omenirii nu era nici măcar un vis, omul nici atât.
Și iată că a venit ziua în care ue s-a trezit vulnerabilă în fața realului pericol rusesc. Mai marii ue fac planuri de dezvoltare militară pe ani mulți încolo, fără să aibă garanția că vor avea timp. Suntem, toți, vulnerabili militar și cibernetic în fața rusiei și a chinei.
Iată cauzele aderentei la populație a unor georgesti, simioni, sosoace, chiar si celor de teapa lui ponta și de ce nu chiar și căcărău. Cu ciolaci și "emisarii" lui nu ne văd bine.
Majoritatea oamenilor de știință- în general marginalizați de media- sunt de părere că omenirea are rolul principal în încălzirea globală. Vă respect opinia, dar m-a surprins, parcă nu s-ar potrivi totuși cu celelalte convingeri ale dvs.
Cu respect
Nu vreau acum să mai comentez fluviu, spun doar asta: trăim vremuri rele, foarte rele. Asta o știm toți, numai că vedem răul în mod diferit și în locuri diferite. Dar răul e palpabil pentru toți. Pentru Dvs și cei în asentiment predominantă e FRICA. Eu sunt sigur că această frică e indusă voit de către propagandă și e ilogică, n-are niciun sens, nu mai insist cu argumentele. Pentru suveraniști în schimb, sentimentul predominant acum este FRUSTRAREA. Iarăși nu mai insist, că ce e mult nu-i bun. Dacă aveți în continuare chef de dezbateri fără prejudecăți sau idei preconcepute, o să mai avem ocazia.