Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De patru ani, peste 500 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

Atacurile din campania electorală se intensifică. Este Hillary într-o stare de sănătate bună?

În articolul # 2, secţiunea 1 din Constituţia Americană este precizat faptul că întreaga putere executivă este învestită în preşedintele ales pe termen de patru ani, că un candidat trebuie să aibă vârsta minimă de 35 de ani şi să fie născut pe teritoriul Statelor Unite şi că alegerea preşedintelui şi vicepreşedintelui se face de către electori, care sunt - în fiecare stat - în număr egal cu suma parlamentarilor la care este îndreptăţit acel stat (suma membrilor camerei reprezentanţilor şi a senatorilor din acel stat), fără ca parlamentarii în funcţie să poată fi selectaţi ca electori. Ideea care i-a călăuzit pe Părinţii Fondatori în alegerea acestui vot indirect pentru preşedinte şi vicepreşedinte a fost bazată pe teama lor că un electorat prost informat, naiv, minţit sau intimidat ar putea alege „candidatul nepotrivit”, un individ cu calităţi insuficiente pentru funcţie, sau chiar un individ rău intenţionat, un potenţial dictator, un „tiran” cum l-au numit făuritorii constituţiei. 

Să nu uităm că, la vremea scrierii constituţiei americane (1776-1787), nu existau şefi de stat aleşi de populaţie; ei erau monarhi sau dictatori. În concepţia Părinţilor Fondatori, electorii urmau să verifice votul şi să confirme alegerea potrivită, dar şi să intervină, când era cazul, modificând votul popular. Alte detalii, legate de procesul intervenţiei electorilor şi de procedurile cerute de situaţiile în care candidaţii erau la egalitate, au apărut mai târziu şi au fost specificate în Amendamentul # 12.

După anul 1900, ca urmare a nevoii de a disciplina procesul alegerii unui preşedinte, congresul american a introdus alegerile preliminare. Legislatorii au dat alegerilor preliminarii o formă comparabilă cu cele generale, au respectat principiul votului indirect şi au inventat intermediarii acestor alegeri, delegaţii, echivalenţii electorilor din faza finală a alegerilor prezidenţiale.

De câte ori sunt întrebat despre cum funcţionează sistemul votului indirect în Statele Unite şi care este explicaţia lui, am dificultăţi să-i fac pe cei care mă întreabă să înţeleagă şi să accepte principiul acestei tehnici electorale. Nu arareori rămân cu impresia că nu m-am făcut înţeles în întregime şi că nu mi-am convins interlocutorii asupra avantajelor sistemului electoral american.

Dar iată că, în ciclul electoral prin care trecem acum, evenimentul alegerilor din statul New Hampshire, abia terminate, ne dă şansa să folosim un exemplu concret care să limpezească intenţiile şi rezultatele votului indirect.

La sfârşitul votării la urne, senatorul democrat socialist Bernie Sanders a totalizat 60% din voturi, în timp ce Hillary Clinton s-a situat la 38%. Cei 24 delegaţi obişnuiţi ai statului New Hampshire au fost distribuiţi proporţional: 15 au mers la Sanders şi 9 la Clinton (60/40). Dar aici au intervenit superdelegaţii, în număr de opt. Şase dintre ei au fost luaţi de Clinton şi doar 2 de Sanders. Socoteala finală a arătat raportul de delegaţi Sanders/Clinton de 17/15, adică proporţiile succesului real de 53 la 47% (nu de 60 la 40%). Intervenţia superdelegaţiilor a atenuat victoria lui Sanders prin votul popular.

În timp ce numărul de electori, stabilit de constituţie, nu poate fi schimbat, metoda prin care celor două partide îşi aleg delegaţii diferă. Astfel, în acest an, numărul total al delegaţilor este de 4.763 la democraţi şi 2.472 la republicani. Delegaţii obişnuiţi sunt voluntari politici, foşti primari, judecători, membri ai comitetelor politice ale statului. Superdelegaţii sunt personalităţi politice, membrii ai congresului, guvernatorii, membrii comitetelor politice naţionale, foşti preşedinţi şi vicepreşedinţi ai comitetelor politice locale şi de stat, ei sunt distinşi membri ai partidului respectiv, acei membri care au cea mai mare autoritate în formaţiunea politică. Superdelegaţii sunt creditaţi să ştie cel mai bine care sunt interesele partidului lor şi să vegheze asupra lor. 

Campania pentru desemnarea unui candidat la preşedenţie se intensifică în ambele tabere: Bernie Sanders repetă cu insistenţă acuzaţiile că Hillary Clinton a primit mari sume de bani şi este subordonată intereselor Wall Stret – ului, de partea republicană, la ultima dezbatere, Bush, Rubio şi Cruz şi-au ascuţit atacurile împotriva celui din frunte, Donald Trump.

În timp ce delegaţii obişnuiţi sunt angajaţi (committed), adică ei rămân loiali candidatului pentru care au votat prima dată şi îl votează şi când merg la convenţia naţională, superdelegaţii sunt – în cea mai mare parte - neangajaţi (non-committed). Ultimii pot, dacă vor, să aleagă pe acel candidat dintre mai mulţi, indiferent de proporţia votului, ei pot face public suportul lor înainte de alegeri (transformându-se din uncommitted în committed) şi de asemenea ei sunt liberi să-şi schimbe candidatul pentru care votează la convenţie. În general, superdelegaţii au o strânsă legătură cu conducerea partidului lor şi urmăresc îndeplinirea strategiei partidului, nu opţiunile votului popular. Cum Hillary Clinton este favorita partidului democrat, superdelegaţii democraţi din New Hampshire i-au oferit sprijinul, ridicând-o la procente la sfârşitul alegerii şi reducând diferenţa faţă de oponentul ei.

În ciclul alegerilor din 2016, din totalul de 4.763 de delegaţi democraţi, 712 (15%) sunt superdelegaţi şi ei vor fi aceia prin care conducerea partidului îşi va îndeplini scopurile în toate statele.

Cineva poate spune că sistemul de a alege un candidat la funcţia de preşedinte al Statelor Unite este democratic, cât timp cifrele merg în direcţia dorită de conducerea partidului. La abateri de la această direcţie, în procesul atent supravegheat de partid şi superdelegaţi, se intervine şi votul este atenuat, modelat sau chiar schimbat.

Oponenţii acestui sistem de vot indirect îl consideră nedemocratic. Adepţii lui aduc argumentele că, în mai bine de 220 de ani, nu a fost ales niciun preşedinte american care a devenit, sau a ameninţat să devină un dictator. Nu a existat nici o criză de guvern şi nu a existat niciodată pericolul unei lovituri de stat. În acest timp, alegerile directe, considerate de mulţi ca cele mai democratice, au rezultat în alegerea în martie 1933 a cancelarului Adolf Hitler în Germania, au fost regula realegerii, în procente uriaşe, a tuturor liderilor din ţările comuniste şi au permis permanentizarea la putere a unor dictatori postcomunişti ca Nursultan Nazarbaiev în Kazahstan şi Vladimir Putin în Federaţia Rusă.

Ultimele noutăți de pe frontul electoral

Campania pentru desemnarea unui candidat la preşedenţie se intensifică în ambele tabere: Bernie Sanders repetă cu insistenţă acuzaţiile că Hillary Clinton a primit mari sume de bani şi este subordonată intereselor Wall Stret – ului, de partea republicană, la ultima dezbatere, Bush, Rubio şi Cruz şi-au ascuţit atacurile împotriva celui din frunte, Donald Trump. Ultimul şi-a pierdut cumpătul, s-a lansat în atacuri de răspuns, fără să-şi aleagă bine cuvintele şi a fost de mai multe ori huiduit. Atmosfera întregii dezbateri republicane a fost de nivel scăzut, probabil cea mai nereuşită dezbatere pe care au avut-o republicanii în ultima vreme.

În ziua de 17 februarie, mai multe sondaje (Reuters, Universitatea Quinnipac, Universitatea Monmouth, Bloomberg Politics Polls) au arătat că, pe plan naţional, candidaţii democraţi sunt practic la egalitate (Clinton 44%, Sanders 42%) şi că în clasamentul republican Donald Trump conduce cu 15-20% faţă de candidatul situat pe locul doi. Dar, a doua zi, odată cu raportarea unei puternice mobilizări a creştinilor evanghelici, senatorul Ted Cruz a urcat, într-un singur sondaj, pe primul loc (28%), urmat de aproape de Trump (26%) şi mai la distanţă de Rubio (17%) (sondajul NBC/WSJ – compania de televiziune NBC şi ziarul Wall Street Journal).

Cu doar două zile înainte de alegerile preliminare din Carolina de Sud, câştigătorii lor par asiguraţi (Clinton conduce cu 58 la 37% şi Trump are 34 de procente, urmat de Cruz si Rubio, fiecare cu 17%).

Dar rezultatele caucusurilor democrate din Nevada, programate în aceeaaşi zi de 20 februarie, nu sunt deloc sigure: CNN raportează Clinton 48% şi Sanders 47%.

  • Au apărut noi speculaţii legate de starea de sănătate a lui Hillary Clinton. Ea a suferit un accident soldat cu o comoţie cerebrală, în urma unei căzături, în anul 2012. Atunci, unii au afirmat că accidentul ar fi fost precedat de o sincopă. Iniţial, problema principală a fost formarea unui hematom intracranian necompresiv, apoi a survenit tromboza sinusului venos transvers. Soţul ei Bill Clinton a făcut în anul 2013 afirmaţia…a fost nevoie de şase luni de muncă serioasă pentru a se recupera. Atât la audierile din Senat pentru problema Benghazi, cât şi mai recent, s-a remarcat că Hillary Clinton poartă ochelari cu lentile speciale pentru combaterea vederii duble, iar unul dintre e-mail-urile recuperate după ce a început ancheta FBI legată de server-ul secret conţinea afirmaţiile unei consiliere care spunea că secretara de stat este frecvent confuză. Mai mulţi neurologi şi un neurochirurg, abordaţi de presă, au făcut afirmaţia că doamna Clinton ar suferi de sindromul postcomoţional, care poate avea simptome ca ameţeli, tulburări de memorie şi concentrare, deprimare şi anxietate. Chiar dacă acest lucru este adevărat, Hillary Clinton a avut în dezbateri o prezenţă puternică, a fost alertă, a avut reacţii potrivite şi a fost în stare să răspundă la atacuri. Ea a câştigat cea mai mare parte din confruntările cu oponenţii ei şi nu a furnizat dovezi care să susţină că ar fi afectată decât o singură dată, când – la una din dezbateri - a întârziat să revină pe podium, după pauză. Filmarea pentru câteva minute a pupitrului ei gol a avut un efect puternic asupra publicului.

În plus, a transpirat ştirea că Hillary Clinton suferă de hipotiroidism şi ia tablete cu extract de tiroidă.

Hillary Clinton cu ochelari

Foto Chip Somodevilla/Getty Images

  • Aflat pe graniţa Statelor Unite cu Mexicul, Papa Francisc a făcut o declaraţie politică incendiară, afirmând că Donald Trump, care vrea să construiască un zid de blocare a graniţei, nu se comportă ca un creştin. Cu aceasta, Papa intervine în politica alegerilor, ceea ce poate fi o idee puţin gândită şi poate stârni catolicii americani împotriva miliardarului.
  • Cu o zi înaintea confruntării electorale din Carolina de Sud, avantajul lui Trump se evaporă şi senatorii Rubio şi Cruz s-au apropiat mult de lider, luptându-se în acelaşi timp între ei pentru poziţia a doua. Sondajul NBC/WSJ/Marist de vineri 19 2016 arată că cifrele s-au schimbat: Trump 28%, Cruz 23%, Rubio 15%, Bush 13%, Kasich si Carson 9%.
  • Sunt veşti proaste şi despre campania lui Jeb Bush. Întreaga familie, inclusiv părinţii şi fratele fost preşedinte, s-au adunat în Carolina de Sud. Daca Jeb nu avansează aici, rămâne pe locul cinci sau chiar mai jos şi nu trece pragul de 10% din voturi, se aşteaptă o posibilă retragere. În afară de marile donaţii care au cumulat peste 100 de milioane de dolari, toate făcute în faza timpurie a campaniei, Jeb Bush nu mai fost capabil să stimuleze colectarea de fonduri, după ce apariţiile lui publice, poziţiile adoptate şi cuvântările au fost constant dezamăgitoare.
  • Cu două ore înainte de închiderea urnelor din Carolina de Sud, azi sâmbătă 20 februarie, caucusurile democrate au ales-o pe Hillary Clinton, e drept cu doar 4% avantaj faţă de Bernie Sanders.
  • Formulele statistice de calculare a proiectatului învingător au permis ca Donald Trump să fie declarat învingător când numai 3% din voturile din Carolina de Sud erau numărate. Pentru poziţia a doua se luptă cei doi senatori cubanezi: Ted Cruz şi Marco Rubio.
Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Ce s-a intamplat cu acest articol, parca a fost scris inainte de sambata si publicat abia acum? Alegerile din SC s-au terminat, Bush s-a si retras. Un comentariu in legatura cu cerinta de a fi născut pe teritoriul Statelor Unite. Constitutia SUA specifica "natural-born citizen", ceea ce dupa parerea mea inseamna cetatean american prin nastere, adica din parinti americani.Unii - de exemplu Trump - interpreteaza ca ar trebui ca nasterea sa aiba loc pe teritoriul SUA. Sper ca fiica sa sa dea nastere pe undeva prin Paris sau Londra, sa vedem daca isi schimba parerea. Sigur ca la un moment dat va trebui curtea suprema sa clarifice acest lucru, insa cred ca in aceasta directie a cetateniei prin nastere se va clarifica pentru ca altfel copiii angajatilor consulari de exemplu ar fi dezavantajati pe viata. Asta daca nu cumva au ambasadele sala de nasteri(glumesc desigur).
    • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      RobertN check icon
      Consulatele si ambasadele sint teritorii SUA asa ca nu au cum sa fie dezavantajati pe viata copii niciunui lucrator pe aceste teritorii
      • Like 0
    • @ RobertN
      De aceea am si spus:"asta daca nu cumva ambasadele au sala de nasteri". Banuiesc ca se duc la un spital sa nasca nu in sala de asteptare a consulatului, si atunci se vor naste pe teritoriul altei tari.
      • Like 0
  • Da dar lucrul la care nu s-au gandit fondatorii statului Americand este situatia in care la putere se afla o oligarhie care poate investi sume imense de bani pentru a pastra puterea (n-o spun eu, o spune Stanford University: http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746). Sistemul indirect de alegeri face acum ca acea putere sa poata usor devansa un candidat ales in mod intelept de populatie. Sanders spune niste lucruri cat se poate de logice si este singurul candidat sustinut integral de entitati slabe. Nu are nici un donator puternic financiar. Are aceeasi pozitie de cel putin un deceniu si nu sustine, in mare, aceleasi linie de masuri de cam tot atat. Clinton si-a schimbat pozitia pe un numar mare de teme esentiale in ultimele luni, este finantata de aceeasi oameni care au finantat candidatii de pana acum (si vedem unde se afla SUA in comparatie cu unde era acum 40 de ani).
    • Like 0
    • @ Radu Tanasescu
      Greu de luat in seama ce spune Stanford, unde e cloaca de socialisti. Sigur ca Sanders spune lucruri logice, intr-un moment in care SUA are datorii de 20 de trilioane si deficit de un trilion pe an, lucrul cel mai logic a sa mai adauge inca vreo 18 trilioane in cheltuieli. Apoi toata lumea va avea pensii mari, educatie gratuita, sanatate gratuita, concedii peste concedii samd. Am si vazut ce se intampla intr-un altfel de sistem chiar aici mai la sud de noi. Oricine propune asa ceva ori e dusman al tarii si vrea sa o duca la ruina ori are mintea prea incetosata cu ideologii comunisto-socialiste. Inca o data, dupa cum spune si Martin, noroc cu sistemul de delegati.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Imi cer scuze, Princeton University si Northwestern University. Va indemn sa consultati studiul, se bazeaza pe faptul ca in SUA in ultimii ani dorintele cetatenilor americani au un impact nimimal in deciziile statului American, dorintele companiilor in schimb avand impactul pe care societatea civila ar trebui sa-l aiba. In alte cuvinte, fie ca sondajele demonstreaza ca populatia isi doreste sau nu o masura (o lege, un proiect, etc.) sau nu, acea masura are 30% sanse sa se intampla (bazat pe istoricul de pana acum, oficial consemnat). In schimb dorintele companiilor au 75% sansa sa se materializeze, iar ideile carora companiilor se opun au aproape 0% sanse. Sunt cifre care spun o poveste clara, mai ales privind situatia economiei SUA in care companiile au profituri in crestere si clasa mijlocie are venituri in scadere. Rareori o problema este atat de clara.
      • Like 1
    • @ Radu Tanasescu
      Trebuie sa ne amintim totusi ca aceste companii creeaza un mare procent din locurile de munca, platesc taxe, iar multi dintre cetateni au banii de pensie investiti tocmai in aceste companii prin bursa. Si aceste entitati care contribuie enorm la economia si bunastarea tarii trebuie sa aiba posibilitatea sa se reprezinte cumva, sa isi apere interesele, si pentru ca nu pot vota se reprezinta prin alte mijloace - lobbying de exemplu. Daca exista o disproportionalitate nu stiu, nu orice studiu e corect sau constit, dar daca electoratul american detecteaza o problema in modul in care sunt reprezentati atunci cu siguranta vor actiona corespunzator la alegeri - fie ele prezidentiale sau pentru congres si senat.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Exista o enorma disproportionalitate, suficient incat America sa poata fi considerata o oligarhie, iar studiul se coreleaza perfect si cu alte cifre, care arata ca venitul clasei de mijloc a scazut (raportat la inflatie) fata de venitul clasei de mijloc de acum 40 de ani, in timp ce profiturile companiilor sunt la un record absolut in istorie. SUA are probleme grave, 100% din toata cresterea economica s-a dus integral la cei 0.01% din 2013 si pana acum. Cifrele sunt reale, nu sunt studii, sunt cifre oficiale.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Aceste cifre oficiale demonstreaza clar ca veniturile migreaza de la clasa de mijloc catre cele mai mari companii. Mai clar de atat nu se poate, toate cifrele arata la unison acelasi lucru. Faptul ca bogatii conduc america, si asta e un lucru care scade puterea de cumparare si prosperitatea in general pentru populatia sa. Intr-un mod in care economia are de suferit. Pentru ca nu companiile creaza locuri de munca, consumul creaza locuri de munca, altfel cum poate o companie sa plateasca salarii?
      • Like 0
    • @ Radu Tanasescu
      Sunt si eu de acord ca are probleme grave. De 40 de ani SUA tot aluneca incet-incet spre stanga, iar rezultatele se vad. Introducerea de reglementari peste reglementari si diverse "programe sociale" au saracit clasa de mijloc. Acum 40 de ani domnul Sanders nici nu si-ar fi putut arata fata in public cu astfel de idei comuniste. Este nevoie de o re-intoarcere la ideile de dreapta care au facut SUA cea mai prospera tara din lume: libertatea individuala, economie de piata libera, neimplicarea guvernului in domeniul privat gen Obamacare, eliminarea programelor care iau din buzunarul unora pentru a baga in buzunarul altora, reducerea cheltuielilor, reducerea taxelor, respectul pentru lege si constitutie. Si atunci va fi din nou cum a fost acum 40 de ani.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Cuvantul "socialist" este, vad, folosit cu scopul de a denigra. Unele din masurile pe care Sanders vrea sa le re-introduca erau in vigoare acum 40 de ani, va rog sa va interesati concret vizavi de programul lui si de istoria legislatiei din domeniul financiar din SUA. Criza financiara nu a fost cauzata de prea mult socialism, ci de faptul ca prevederi legale pe care Sanders vrea sa le re-introduca au permis companiilor financiare sa devina "too big to (be allowed to) fail". O mare greseala facuta de multi dintre noi este de a avea incredere intr-o parere fara sa o verificam atunci cand parerea respectiva vine de la o persoana respectata. Nu stiu care este persoana pe care o respectati, dar greseste, va rog sa cititi ce scriu si sa verificati informatiile.
      • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      Acum 40 de ani in SUA o banca sau o companie de asigurari nu avea voie sa devina atat de mare, sa tranzactioneze o cantitate atat de mare de bani incat Guvernul sa fie fortat sa-i plateasca datoriile daca falimenteaza. America avea mecanisme de protectie impotriva acestor scenarii, iar scenariile in sine nu au fost o supriza, legile care acum nu mai exista au fost votat tocmai ca meltdown-ul economic din 2007 sa nu se intample. In ciuda acestui fapt candidatii mainstream nici nu aduc in discutie faptul ca America a cheltuit 800 miliarde $ in bailout-uri din banii populatiei din ce in ce mai sarace. Cred ca putin socialism si niste reguli mai stricte le-ar fi prins bine inainte sa distruga economia lumii. Reguli pe care le-au mai avut si s-au dovedit a fi bune. "Trickle down economy" este o minciuna. It does not trickle down, it trickels up.
      • Like 1
    • @ Radu Tanasescu
      Prosperitatea clasei de mijloc scade pentru ca jumatate din banii pe care ii produce sunt luati de catre guvern - taxe pe venituri, taxe pe vanzari, taxe pe proprietate, taxe peste taxe cand te duci sa iti inregistrezi masina samd. In plus, actiunile recente ale guvernului prin Obamacare au marit si pretul asigurarilor medicale. Toate reglementarile si legile trecute de democrati maresc pretul produselor, iar reglementarile din domeniul financiar maresc pretul imprumuturilor pentru companii, marire care iar se reflecta in pretul produselor. Problema in SUA nu este ca marile companii fac bani - sa faca, si multi dintre cetateni vor beneficia prin investitii in aceste companii la bursa sau prin fonduri. Prosperitatea in general a scazut pentru ca se iau tot mai multi bani din buzunarul clasei de mijloc prin taxe si impozite pentru a hrani apetitul insatiabil al celor de stanga pentru tot felul de uotpii socialisto-comuniste.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      V-am rugat mult ca in loc sa presupuneti, sa cititi programul lui Sanders. Nu exista masuri comuniste in el. Eu nu urmez o ideologie politica, ma uit la cifre. NASA a incasat de la inceputul existentei si pana acum (inclusiv pentru aselenizari) in total 500 miliarde $, in toata activitatea sa. Companiile financiare au primit 800 miliarde $ instant, nu pe o perioada de zeci de ani, si in timp ce NASA a oferit in schimb o era noua a tehnologiei, companiile financiare si-au lasat clientii fara case. Cred ca acolo e problema, nu in faptul ca exista ajutoare sociale. Daca e sa te gandesti la rece, ca americanul, sa nu te intereseze moralitatea ci doar profitul, atunci realizezi clar ca este mai ieftin sa scoti un om din saracie, sau sa-l ajuti intr-un moment dificil, decat sa rezolvi problemele cauzate de acel om. Costul inchisorii e mai mare decat cel al unui ajutor social in America, orice cost pe o perioada lunga este mai mare, ajutoarele sociale inteligente au ca rezultat eliminarea nevoii de a primi ajutor. Si ca vorbim de inchisori, sunt administratii locale care isi iau peste 80% din finantari din amenzi. Motiv pentru care toate amenzile sunt scumpe si se acorda usor. Iar in timp ce multi oameni le platesc si scapa, cei care nu-si permit pot ajunge si in inchisoare, unde costa statul american. Este atat de usor sa ajungi in America in inchisoare incat detin cel mai mare procentaj din populatie incarcerat din intreaga lume (depasind regime totalitare). In alte cuvinte saracii in SUA sunt exploatati chiar si prin a fi trimisi in inchisoare pentru fapte minore (o amenda de parcare neplatita transformata din 40$ in 2000$ te poate baga in inchisoare in SUA, iar 1960$ din acei 2000$ sunt datorati unei companii private, nu statului). Astea sunt problemele americii, banii aruncati in razboiul impotriva drogurilor, care n-a produs decat o nevoie suplimentara de bani si multa violenta, lipsa investitiilor in infrastructura, lipsa programelor sociale, etc. Populatia saraceste platind impozite imense (asa cum ai zis chiar tu) in timp ce impozitele companiilor sunt la un minim record.
      • Like 1
    • @ Radu Tanasescu
      Dar de ce nu spuneti ca acei 800 de miliarde au fost integral platiti inapoi de acele companii, ba chiar si cu dobanda? Acele reguli impuse bancilor dupa 2007 afecteaza in mod drastic bancile mici si uniunile de credit, care trebuie sa cheltuiasca enorm pentru compliance, in timp ce bancile mari sunt afectate mai deloc pentru ca au armate de avocati. Rezultatul? Bancile mici au dificultati majore in a functiona, iar fuziunile in ultimii ani au ajuns la un nivel record. Astfel rezultatul a fost invers, in loc sa fie incurajate bancile mici, au fost incurajate sa devina banci mari prin fuziune pentru a nu se duce in faliment. Scade astfel si competitia, si accessul micilor intreprinzatori la fonduri pentru dezvoltare. Costul implementarii acestor reguli il poarta tot contribuabilul atunci cand se duce sa isi ia credit pentru casa, sau in costul tuturor produselor. De astfel de "reguli stricte" are nevoie SUA ca sa le fie mai bine? Conform celor de stanga da, conform bunului simt nu cred.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Cei 500 de miliarde $ investiti in SUA au generat triliarde in economie an de an, nu doar o dobanda. Asta e diferenta intre oligarhie si democratie. De aia SUA nu mai inoveaza, de aia Chinezii deja conduc in anumite arii cum ar fi dronele (quadcopters). De-aia China va ateriza pe luna in 2018, in timp ce SUA nu mai are abilitatea de a trimite oameni in spatiu. Pentru ca SUA investeste in greseli financiare in loc sa investeasca in inovatie, si asta pentru ca oligarhii nu pricep conceptul abstract din spatele triliardelor generate de inovatiile NASA in economia SUA.
      • Like 0
    • @ Radu Tanasescu
      In legatura cu inchisoarea pentru datorii, este bine de stiut ca in SUA prin constiutie nu poate exista o inchisoare a datornicilor. Poti insa merge la puscarie daca judecatorul iti ordona sa platesti datoria considerand ca ai de unde si refuzi sa te conformezi cu rea credinta. Acolo e lege nu tocmeala, cand exista hotarare judecatoreasca nu te joci.
      • Like 0
    • @ Radu Tanasescu
      Sunt de acord ca investitiile in NASA ar trebui sa creasca. Insa acest lucru trebuie facut prin taierea cheltuielilor in alta parte si nu prin marirea continua de taxe si impozite.
      • Like 0
    • @ Radu Tanasescu
      Cum nu sunt masuri socialiste in programul lui Sanders? Preluarea totala a sistemului de asigurari medicale prin Medicare ce e? Educatia "gratis" ce e? Marirea taxelor ce e? Mi se par foarte socialiste, daca nu anti-americane prin extinderea nepermisa a puterii guvernului.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Bine ar fi sa existe atata indarjire ideologica si la alegerile din Romania ...
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      N-am zis ca nu sunt masuri socialiste, am zis ca o parte din masurile lui Sanders au mai existat in economia SUA atunci cand economia SUA mergea bine. Evident ca are si multe masuri socialiste. Eu aici cred ca e problema, in cuvantul "socialist", eu nu cred in ideologii. Nu exista in politica asa ceva, n-a existat niciodata. Au si ei masuri socialiste la fel cum are si guvernul Chinez masuri cat se poate de capitaliste. Masurile sunt masuri, bune sau rele. Daca incepi sa consideri ca tot ce se poate incadra sub "socialist" e rau, atunci excluzi multe din masurile pe care ai putea sa le iei ca sa redresezi o economie.
      • Like 2
    • @ Ionut(un ateu)
      Si socialismul s-ar putea sa devina singura solutie, intr-un viitor mai indepartat ce-i drept, nu acum. Cand a fost inventat motorul cu aburi a inceput era industriala. Multora le era frica de faptul ca vor ramane fara locuri de munca, dar s-a intamplat altceva, au avut locuri de munca mai bune, unde munceau cu mintea, nu cu spatele. Ne paste acum inca o evolutie in stiinta, o noua era in care am intrat deja. Algoritmii actuali de deep learning pot invata aproape orice. Conduc masini mai bine ca un om 100% din timp, nu provoaca accidente (ba chiar le evita) si fac asta de 5 ani pe drumuri publice in California. Exista algoritmi care diagnosticheaza cancerul mai bine decat orice doctor consultand toate cazurile similare din istorie intr-o secunda. Acesti algoritmi sunt motoarele cu abur ale erei informatiei. La fel ca si atunci nimeni nu prea ia in serios tehnologia si sunt multi oameni care cred ca pot implementa legislatie care sa le protejeze locurile de munca. Dar spre deosebire de atunci schimbarea va fi mult mai profunda, orice loc de munca va putea fi ocupat mai ieftin de un robot care merge non-stop in mai putin de 20 de ani. Oare cum va functiona economia fara salarii? Sunt multe paradigme in care traim, nu toate sunt sau mai sunt valabile. Trebuie sa fim deschisi la informatie, nu inchisi in fata unor concepte. Poate o sa inventam altceva, nu cred ca socialismul va fi cea mai buna solutie, dar altfel decat sa garantezi un venit minim pentru toti cetatenii, platit din impozite uriase de peste 90% pentru companii nu prea vad cum. Vizavi de alegeri, nu prea avem cu cine sa dezbatem aici. In Romania nu se poate pune problema de ideologii, sau de o competitie. Cu totii pe care ii stim deja sunt la fel de incompetenti si corupti. Eu voi face o lista cu toti care pot fi identificati ca au votat impotriva retinerilor si o s-o postez peste tot. Macar ei sa nu mai iasa din nou.
      • Like 0
  • Petre Tutea spunea :
    "Prin însasi ordinea ei ideologica, democratia îl obliga pe idiot sa stea alaturi de geniu si sa-i poata zice: ce mai faci, frate? Partea proasta este ca oamenii de exceptie pot ajunge captivi în cirezile democrate. Ce decide masa are un caracter absolut, deoarece prin masa se exprima specia. Prin individ se exprima personalitatea. Numai ca, uneori, un individ ajunge sa influenteze foarte mult asupra maselor. Acestia sînt alesii. Istoria este facuta de alesi. Paradoxul societatii umane este ca multimea îi produce pe conducatori, iar acestia o conduc. Ideea de echilibru social este caracteristica oricarei democratii . Asta e forta constanta a democratiei. "
    • Like 0
  • check icon
    Interesant, folositor articol!
    • Like 0


Îți recomandăm

articol audio
play icon mic icon elevi-

Educatori, învățători, profesori, cu toții sunt obosiți și fără chef. Dacă nu se urlă pe un etaj dintr-o școala, sigur se vorbește printre dinți. Dacă nu merg manipulările fine, sigur merg metode care sfredelesc sufletele celor mici cu replici grele. (Foto: Guliver/Getty Images)

Citește mai mult

Microsoft Envision Forum

Peste 800 de reprezentanți ai mediului de afaceri au luat parte, la București, la cea de-a VII-a ediție a Microsoft Envision Forum. În timpul conferinței, Gerd Leonhard - cunoscut futurist și autor, Raymond Campbell - fondator și CEO al Phulukisa Health Solutions și Cedric Dumont – aventurier și antreprenor au discutat despre transformarea digitală.

Citește mai mult