Clotilde Armand merge mai departe: vrea să ducă alegerile locale la Curtea Constituțională

Asta-i politica.

Sunt lucruri cunoscute.

Eu cel putin ma retrag din discutie.

Si noi ce vina avem ca sa ne bombardeze domnia sa cu declaratii de razboi?

Opa, Valentin intre timp s-a dedublat si scrie de pe mai multe conturi, are chiar dialoguri cu el insusi, in fine, cu a doua, a treia personalitate :))))

Esti un mare mister! Nu esti un postac pentru ca nu vad la tine parti-pris pentru o anumita entitate. Commenturile tale nu indica deloc o lipsa de inteligenta. Cu toate acestea esti blocat pe un subiect repetand obsesiv aceeasi idee. De aici raspunsurile lui Gogu care trimit la medicamentatie pentru probleme psihice. Nu intelege ca lumea te vede un nebun dar gandeste-te ca repetand acelasi mesaj si fiind pe langa subiectul in sine al articolului, oamenii iti vor indica ca ai o problema. Nu face greseala de a deturna discutia si a spune ca toti cei care sunt in dezacord cu tine sunt usbisti. Oamenii, precum tu le ceri, vin cu argumente dar tu repetand acelasi lucru le inchei posibilitatea de a avea o discutie bazata pe argumente. Nu, nu iti spun ca trebuie sa fii pentru USB sau pentru PSD, PNL, ETC. Clar ai dreptul la parere! Poti sa crezi ca varianta corecta pentru Roamania e un partid extremist, e dreptul tau dar prezinta-ti argumentele intr-un mod coerent.

Nu cred ca legea mai prevede un alt termen in afara celui de la art. 39 alin. 3 astfel ca doamna va avea un nou raspuns negativ.
In ceea ce priveste constitutionalitatea este o alta discutie - CCR s-a pronuntat deja cu privire la alegerile intr-un singur tur si implicit acea reprezentativitate.
Legea prevede un prag electoral - 5% din voturile valabil exprimate care a fost depasit.

Din pacate speculati.
Instantele internationale de care vorbiti nu pot interveni in modificarea legislatiei nationale.
Ceea ce a scris in cele 11 pagini probabil ca ne va fi oferit destul de curand avand in vedere ca USB trebuie sa se mentina in atentia tuturor pana la alegerile din noiembrie, anul acesta.
Accesul la justitie nu este limitat - se pot formula cereri de catre aproape oricine, cu un continut mai mult sau mai putin pe subiect si in care se poate face aplicarea legii.
Avand in vedere pregatirea juridica si experienta alegerilor nu cred ca are vreo sansa sa i se admita vreo contestatie si asta nu pentru ca nu ar avea, in opinia domniei sale, motive mai mult sau mai putin intemeiate, ci pentru ca legea are termene care trebuie sa fie respectate, are reguli enuntate, care trebuie respectate.

Intr-adevar, sunt multe lucruri care se pot reprosa acestui partid tanar - nu stiu in ce masura sunt naivitati sau pur si simpul nepricere. USB va trebui sa demonstreze ca este ceva mai mult decat doar "anti-sistem" (mai ales in administratia locala e nevoie de realizari cat mai... palpabile), ca este o alternativa reala la oferta politica de pana acum. In caz contrar, din planurile facute in momentele euforice de dupa anuntarea rezultatelor exit poll nu va mai ramane nimic. Va fi interesant de vazut si cum va evolua aceasta formatiune mai ales avand in vedere alaturarea imaginii ei cu alte partide politice europene nascute din criza ultimilor ani, declarate initial tot anti-sistem. In general, acest gen de partide au mers catre stanga esicherului politic (vezi Coalitia Stangii Radicale aka Syriza din Grecia, Podemos din Spania care s-a orientat spre stanga populista, Die Linke in Germania si cam tot ceea ce la nivel european formeaza Stanga Unitara Europeana). Pana la doctrina mai e mult - sa vedem ce va oferi constructiv USB in urmatoarea perioada (deocamdata vad ca doar contesta...).

Cu toate astea, democratia implica pe langa dreptul fiecarui cetatean de a vota/alege reprezentantii si reprezentativitatea (specificat in constitutie). Initial, dupa regimul comunist, in tara noastra, precum si in alte democratii, legea electorala prevedea faptul ca daca nu sunt prezenti 50%+1 din numarul celor inscrisi atunci alegerile se repetau. Nu spun ca acesta este un motiv de contestare a rezultatului alegerilor dar spun ca acest proces electoral se indeparteaza de democratie.

Tocmai aici am vrut sa punctez Ionut Ch, o sa te rog sa citesti cu atentie postarea mea. Am verificat in DEX definitia reprezentativitatii: REPREZENTATIVITÁTE s. f. 1. Caracter reprezentativ. 2. Reprezentare a unei instituții, a unui stat etc. în relațiile cu alte instituții, state etc. – Din fr. représentativité. Sursa: DEX '09 (2009), Poate imi dai si o definitie sau ma trimit la o lege in vigoare care o face ca sa putem continua o discutie pe argumente. De asemenea nu imi aduc aminte de legile invocate de tine care la inceputul anilor '90 obligau la refacerea alegerilor in cazul in care se prezenta mai putin de 50%+1 din populatie. Ce lege era, cine si cand a abrogat-o. (poate ai dreptate nu contest dar adu-mi o proba daca stii despre ce e vorba desi nu e prea relevant in discutie). Ceea ce doream sa spun este ca din cate aud prim majoritatea tarilor democratice unde nu esti obligat de lege sa te prezinti la vot participarea nu difera mult de cea din Romania. Pentru mine lipsa democratiei nu inseamna ca se prezinta putini la vot, democratia inseamna dreptul la exprimarea opiniei si dreptul la vot dar si libertatea de a nu merge la vot. Democratia mai inseamna ca toti cetatenii sunt egali in drepturi si in fata legii sau a institutiilor statului, parte pe care noi inca, prin cultura noastra datorata istoriei comuniste, nu o respectam. Ca peste tot sunt un numar de cetateni mai activi si/sau mai implicati decat altii si nu ii putem acuza de nimic pentru ca e alegerea fiecaruia. Atunci unde este lipsa democratiei daca numai 48% dintre cetatenii cu drept de vot au decis liber sa voteze? Asa au inteles ei sa se exprime, atentie, LIBER. Din analizele facute de unii mai cunoscatori am inteles ca in ultimii 15-20 de ani numarul votantilor ca procent din total nu a variat mult fiind in zona de 58-48% deci... Cat despre reprezentativitate... cred ca o intelegi intr-un mod un pic cam nedemocratic... societatile moderne sunt tot mai eterogene pe masura ce sunt mai avansate si a cere ca un primar sa iasa chiar cu votul tuturor minoritatilor... de orice natura ar fi ele e utopic. Ca sa dau un exemplu care este acum in dezbatere publica: crezi ca primarul ales la orice sector din bucuresti reprezinta si comunitatile homosexuale care sunt pana la 5% din populatie? Pana la urma fiecare comunitate are dreptul ei egal la reprezentare sau "reprezentativitate" cum spui tu. Partea "slaba" a sistemului democratic actual o reprezinta tocmai ca un primar sau politician nu poate fi ales decat cu o majoritate, termen care implicit exprima existenta unor minoritati care asa cum spui tu sau Clotilde nu vor fi reprezentate... pentru ca pur si simplu au votat impotriva. Sper ca nu am dezvoltat excesiv dar subiectul e complex si mentalul colectiv la noi are niste cutume antidemocratice clare pe care nu le poate depasi inca.

Un raspuns simplu la ceea ce face Clotilde acum ar fi ca face deja politica pentru alegerile generale din noiembrie. Altfel demersul e penibil si am auzit-o astazi dupaamiaza la radio ca a inceput sa nuanteze, spunand ca ce face ea nu mai are legatura cu alegerile actuale, ca doar vrea sa schimbe legea pentru peste 4 ani. Reteta e simpla, sa se vorbeasca de USB cat mai mult in media, asta iti creste popularitatea. Logica conteaza mai putin. Cineva a scris mai sus marele adevar: a fost primarita in SONDAJE nu pe voturi, asta parea ca nu a inteles... SONDAJELE nu sunt voturile exprimate si au o marja de eroare. Daca nu a realizat asta e bine sa stea deoparte, nu va face fata nici la realitatile complexe din primarie. Am mai citit o opinie aici de la cineva care spunea ca a facut parte dintr-o comisie de votare si care spunea ca nici un reprezentant de partid nu are voi sa fie in cladire la momentul deschiderii urnelor si a numararii voturilor. Asa fiind stipulat in lege. Atunci fata bate campii cu succes si iarasi nu are ce cauta intr-o functie publica unde sa ia decizii pentru sute de mii de oameni. Eu cel putin asa gandesc.

Votul intr-un singur tur inseamna luarea in considerare a optiunilor, nu prevalenta voturilor negative, emotionale si... redistribuite. Mai inseamna si valoarea unui mesaj puternic, cu adevarat mobilizator, care "sa scoata lumea din casa la vot". De asemenea, inseamna urmarirea procesului de votare pana la capat, la fata locului, nu de la concertul Maroon5. In sfarsit, uitati-va acum cate negocieri sunt pentru obtinerea majoritatii in consiliile judetene si ganditi-va ca aceste negocieri ar fi avut loc intre cele doua tururi, pe baza voturilor din turul I. Chiar daca cel pe care l-am ales mi-ar recomanda sa votez pe altcineva in turul II, ar fi democratic corect sa o fac (si cu ce motivatie ? pe baza promisiunii ca unul va prelua selectiv programul celuilalt sau doar "ca sa nu iasa cumva ala uratu'..." ?).

Mda, chiar ca pacat de noi care votam ceva viabil si totusi nu iese nimic din cauza unor zombies ca voi care stati acasa sau votati aceleasi mizerii de 20 ani ...

Cu toate ca am fost la vot si la fel ca tine, am votat ceva ce eu cred ca este viabil, nu cred ca este corect sa invinovatesti oamenii care nu au fost la vot pentru rezultat. Chiar participarea la vot ar fi fost de 80% rezultatul putea fi acelasi. Crezi ca nu ar fi reusit sa anuleze cateva mii de voturi in plus decat au facut-o? Cei care voteaza aceleasi mizerii de 20-25 ani, da, sunt de blamat!

Tu chiar crezi ca cei care si-au "exprimat" opinia stand acasa nu sunt de blamat ? Sau ca oricum nu conta daca votau ?? Scuze, cati ani ai ? Esti si tu generatia "Miorita si Drobul de sare" ? Daca nu conteaza, vrei sa-mi explici cum a iesit Ficusu presedinte ? Au furat la vot mai mult PNL decat PSD ? Romane, TREZESTE-TE !!!

Da, chiar cred ca neprezentarea la vot nu este de blamat! Am 30 ani, pentru ca m-ai intrebat, asta cred ca iti raspunde si la intrebarea ce generatie sunt. Nu am spus ca nu conteaza daca mergi sau nu la vot ci am spus ca nu cred oportun ca blamezi pe cei care nu ies ca fiind ei cauza rezultatului. Da, Santa Klause a iesit si pentru ca au votat mai multi oameni plus o suma de alte motive (scandalul votului din diaspora, voturile de la anumiti candidati din primul tur). Inteleg si sunt de acord cu indemnul sau dorinta ta de a vota mai multa lume dar nu de a-i pune la zid pe cei care nu fac asta. Este dreptul lor. Fie ca nu cred ca au ce sa aleaga, fie ca nu sunt constienti de importanta votului. Spun din nou ca inteleg blamarea celor care voteaza oameni corupti, oameni care au tot fost votati de 25 ani incoace. Blameaza intreaga clasa politica, blameaza media care prezinta cu precadere partidele mari si aloca putin timp sau chiar deloc unor candidati noi, independenti. Este doar o parere a mea ca oamenii care nu ies la vot sunt ultimii vinovati. Si chiar daca in acceptiunea ta nu intra aceasta parere ma bucura dialogul constructiv bazat pe argumente si nu ceea ce face Valentin care repeta obsesic acelasi subiect fiind totodata mult pe langa discutie.

Nu cred. Dacă votul ar fi fost obligatoriu - ca în alte țări - rezultatele ar fi fost altele. Așa, toți primarii sunt ilegitimi.

Sunt de acord ca primarii pot fi considerati ilegitimi dar nu cetatenii au hotarat un singur tur de alegeri, nu cetatenii au abrogat legea care prevedea ca daca prezenta este de sub 50% se repeta alegerile.