Societatea a înțeles câte ceva despre rolul lui Călin Georgescu în lunile trecute, fără ca diferitele facțiuni ale societății să fie de acord asupra semnificației fenomenului. Însă în acest moment e important să știm dacă și candidații la prezidențiale au înțeles ceva din cele care s-au petrecut în ultima vreme. Întrebat despre subiect în cadrul emisiunii În fața ta, Nicușor Dan a discutat despre Călin Georgescu, care, deși nu îi mai e competitor, continuă să influențeze o parte a electoratului.
În mod straniu, Nicușor Dan nu menționează în niciun fel elementele care l-au pus pe Georgescu în ipostaza de candidat respins de BEC și CCR. Nu spune nimic despre influența rusească și nu spune nimic despre particularitățile din sfera dreptului penal care au venit la pachet cu strania apariție a personajului în spațiul public.
Practic, Nicușor Dan pare să fie și el determinat să comunice cu electoratul lui Georgescu, ignorând elementele care l-au transformat într-un personaj ”incompatibil cu democrația” și menționând că el crede doar că acea campanie a fost pregătită în prealabil, pe baza unei cercetări preliminare a nemulțumirilor românilor.
Întrebat cum se raportează la influența acestuia în spațiul public în momentul acesta, Nicușor Dan susține că apariția lui a fost naturală și campania a fost ”sofisticată”.
”Înainte de Călin Georgescu am avut niște partide care au condus România mulți ani și care au enervat foarte multă lume, pe bună dreptate. Și atunci am avut un domn, Călin Georgescu, care a venit și a reușit să capitalizeze această nemulțumire, având o campanie electorală foarte, foarte sofisticată, cu mijloace tehnice foarte variate, care a spus oamenilor lucruri pe care oamenii voiau să le audă, știind care sunt acestea, printr-o cercetare preliminară, văzând care sunt preocupările oamenilor cărora li se adresează. Asta e analiza mea.
A spus foarte multe lucruri reale despre nemulțumirile oamenilor: corupție, nefuncționarea statului, nevalorificarea potențialului agricol, pe analiza situației de fapt cu o campanie foarte bine făcută, a reușit să convingă oamenii că el vorbește cel mai bine de nemulțumirile lor. Nu vorbim de partea lui de soluții: să revendicăm teritorii din Ucraina, să contestăm NATO. Și atunci, în momentul acesta, Călin Georgescu este încă pentru mulți oameni din România reprezentantul unui tip de schimbare radicală a României și atunci, fără discuție, dacă domnia sa spune că sprijină un candidat sau altul, atunci o parte din oameni îl vor urma pe acel candidat.”
În aceste condiții, el spune că în campania ce urmează se va adresa electoratului care l-a susținut pe Călin Georgescu în ultimele luni și va încerca să explice acestui electorat că Georgescu avea dreptate în privința multora dintre lucrurile pe care le spunea public, dar nu venise cu soluțiile corecte.
”Este sarcina noastră în această campanie electorală să spunem oamenilor că da, multe dintre acele lucruri care sunt identificate drept probleme sunt reale, numai că soluția pentru România este alta. Deci o să fie o campanie electorală și sarcina noastră e să vorbim inclusiv cu simpatizanții lui Călin Georgescu și să le explicăm că problemele pe care ei le reclamă sunt reale, dar soluțiile sunt diferite.”, a declarat Nicușor Dan.
Întrebat cine crede că va ajunge în turul doi, Nicușor Dan a spus că mizează pe ideea că finala se va juca între un izolaționist, cel mai probabil George Simion, și un pro-european, care n-ar putea fi decât Crin Antonescu sau el însuși.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
În rest explică cel puțin simplist succesul lui Georgescu, judecând totul în cheie tehnicistă și pragmatică. De fapt explicația e alta: Georgescu a ÎNSUFLEȚIT oamenii, prin stimularea sentimentului național, prin aducerea în prim-plan a dimensiunii spirituale, prin empatie pentru omul simplu și devotament total pentru cauza națională și valorile tradiționale. Astfel e corectă ideea că românii care au rezonat cu el s-au ”trezit în conștiință”, adică au devenit conștienți de propria menire în societate și și-au descoperit latura frumoasă și demnă. În aceste condiții este trivial să vorbești, ca Nicușor, de cercetări sociologice prealabile, de pragmatism etc deci de manipularea conștiințelor, în ultimă instanță. Fenomenul Georgescu a fost, a rămas și continuă a fi unul autentic. Dincolo de orice comentarii ostile, acest fenomen a ridicat oamenii din somnolența și abrutizarea în care bălteau, dând un sens frumos și spiritualizat existenței lor. Poate să stea Nicușor și-n dos și-n cap, că n-are nicio șansă să preia voturi din tabăra lui Georgescu. Fiindcă Nicușor, chiar dacă e un om cinstit și deschis (nu sunt sigur că e așa dar să presupunem), totuși el e ”progresist” (în sensul rău ideologic) și ateu, deci un om lipsit de spiritualitate. Nu poți în niciun caz să atragi către ateism și progresism / soroșism niște oameni care tocmai ce și-au descoperit spiritualitatea, credința, demnitatea și valorile tradiționale.
Eu sunt muuuult mai departe de comunism decât sunt actualii progresiști / neomarxiști. Adică de exemplu USR-iștii. Azi se face o confuzie gravă de termeni. USR-ul se consideră de dreapta când ei sunt clar de stânga. Coaliția de la guvernare este cam de centru, asta în caz că își manifestă vreo ideologie, că de regulă nu prea e cazul. Iar suveraniștii / conservatorii / tradiționaliștii sunt de DREAPTA. Toată greșeala ideologică a pornit din trecut, de la confuzia creată voit de către propagandă. Țineți minte probabil vremurile când PSD-ul era considerat răul suprem și era alintat ”ciuma roșie”, adică extremă stângă, cu reflexe comunistoide etc. Prin comparație, PNL-ul și USR-ul, care luptau cu ”ciuma roșie” trebuiau să fie considerați de dreapta, că altfel nu ar mai fi înțeles nimeni nimic. Dar realitatea era total diferită, în sensul celor prezentate de mine mai sus. Deci tradiționaliștii NU sunt retrograzi, în sensul că nu vor sub nicio formă revenirea la comunism. Asta e, scuzați-mă, o bazaconie inoculată de propagandă. Păi cine sunt mai aproape de comunism: cei care vorbesc de familia tradițională, credință, proprietate privată garantată, diminuarea reglementărilor din ce în ce mai aberante, inclusiv de sorginte climatico-marxistă, pe de-o parte, sau cei care spun ca progresiștii neomarxiști ”nu vei avea nimic și vei fi fericit” (deci renunțarea la proprietatea privată), familia tradițională e expirată, cei care sunt fățiș anti-religie și pro reglementări pentru cele mai ciudate lucruri: drepturi exagerate pentru minorități, restricții anti-poluare bazate pe concepte științifice cel puțin discutabile, reglementări stricte începând cu industria auto și terminând cu politica alimentară? Asta din urmă cel puțin îmi aduce aminte clar de ”alimentația sănătoasă” de pe vremea lui Ceaușescu. Nu mai insist, că e enorm de discutat pe temele astea și nu e locul și momentul: Dar revin și spun: nu confundați a fi retrograd cu a fi tradiționalist (adică de dreapta). După cum nu confundați ideologia progresistă (de stânga) cu progresul real al societății. Progresul îl dorește oricine, chiar și cel mai tradiționalist om, în timp ce progresismul e doar o ideologie alienată care se prezintă drept calea spre progres, în timp ce e doar calea spre prăpastie.
În fine, Georgescu e un tip exaltat, excentric, atipic, dar NU prefăcut. El chiar crede sincer în ce spune. Și în general, dacă dăm la o parte emfaza, bombasticul, metafora, exagerările, ce rămâne e... CORECT. Are multe defecte, unele dintre ele fiind egocentrismul, importanța exagerată pe care și-o acordă, dar nu e nici prost, nici incompetent, nici fals. Dar în schimb chiar e patriot. Crede în ce spune și are spiritul de sacrificiu pentru a-și duce la îndeplinire convingerile. Se ia prea în serios, își acordă prea multă importanță, dar e empatic și altruist. Are concepții foarte radicale dar NU extremiste (asta înseamnă altceva). Nu ar fi bun la conducerea țării în condiții normale, dar acum suntem într-o situație de criză (din alt punct de vedere decât credeți Dvs) și ar fi fost exact ce am fi avut nevoie. Ca un fel de antidot pentru o persoană mușcată de șarpe, deci inoculată cu venin. După ce se anihilează efectul toxinei, se poate reveni la normal. Despre asta e vorba, din punctul meu de vedere. Oi fi ”retrograd”? Sunt sigur că NU.
PS Spuneți că suveraniștii și liderii lor manifestă violență verbală și chiar fizică. Sincer cred că trăiți mai mult în lumea virtuală construită de propagandă decât în lumea reală. Suveraniștii și în special Georgescu au fost persecutați de sistem. S-au anulat alegerile (vă amintiți?) numai și numai fiindcă ar fi câștigat Georgescu: Apoi i s-au confecționat dosare POLITICE și a fost definitiv interzis la candidatură. În acest timp manifestațiile pro-Georgescu și pro-turul 2 ale suveraniștilor au fost chiar pașnice și frumoase. Posturile ostile suveraniștilor (alea la care priviți Dvs și alte adevăruri nu mai vedeți) au căutat cu lumânarea orice pas greșit, orice putea fi speculat propagandistic, dar de cela mai multe ori nu s-a descoperit mare lucru. Asta la manifestații inclusiv de peste 100.000 de oameni!!! Singurele violențe au fost la BEC, strict datorită GALERIILOR constituite în instigatori violenți, fără legătură cu manifestnții pașnici. Iar despre vorba aia a lui Simion cu jupuitul, haideți să nu fim așa de tendențioși. Oricum și Georgescu și Simion și Anca Alexandrescu (nu vă uitați Dvs pe acolo) au repetat mereu ca moriștile stricate: manifestațiile să fie PAȘNICE. Atât așteaptă sistemul, să găsească nod în papură, să instaureze starea de urgență, să amâne și mai mult alegerile, să anihileze liderii suveraniști etc etc. Iar la manifestații au venit mulți cu copii mici, chiar s-a socializat uneori cu forțele de ordine, totul în perfectă ordine și pace. Dar repet, depinde la ce posturi Tv vă uitați, că unele pun lupa sau decupează din context fix ce le convine. Dacă priviți UM Digi 0024 sau Antena 3 e una dacă priviți România TV e alceva, la Realitatea Plus e iarăși altceva. Posturile ostile suveraniștilor filmau în așa fel încât să nu se vadă numărul real de participanți la mitinguri, dacă vedeau o mică problemă insistau numai pe aia etc. În schimb Realitatea Plus nu prea făcea astfel de măgării, fiindcă transmiteau mult în direct și căutau să surprindă esența, plus interviuri cu mulți manifestanți, declarații de la tribună transmise integral etc. Iar despre vilolențele verbale ale adepților unei tabere sau alteia, ia uitați-vă pe aici pe Republica de exemplu cum vorbesc despre adversarii politici unii ca Mircea Zugravu, dar și alții. Dacă încercați să fiți obiectivă poate-poate veți vedea puțin altfel lucrurile.
Și acum la concret.
- Suveraniștii NU sunt izolaționiști. Nu mai repetați mecanic aria propagandei. Mă mir că nu reproduceți aria până la sfârșit să ziceți că ei sunt și rusofili. AUR și POT (exclud SOS, că ei sunt praf) NU sunt împotriva UE și NATO, ci vor doar o relație mai demna și mai corectă cu acestea, în special cu UE, că aici e buba. Bubă pe care știu că o observați și Dvs mai demult (când nu erați așa de extremist, sau hai să zic mai degrabă radical), când ziceați că există în UE niște reguli pentru dulăi și altele pentru căței. Ați uitat asta sau ați reevaluat? Pro-europenii de azi se deosebesc de suveraniști prin faptul că lor le place postura de căței pricăjiți în Europa, care dau din coadă către dulăi, că poate mai au și ei vreo firimitură de câștigat.
- Violențele de la BEC au fost făcute NU de către manifestanții aflați inițial acolo (deși oamenii fuseseră aduși la exasperare, pe bună dreptate, de nedreptatea făcută de BEC, cu eliminarea lui Georgescu). Violențele au fost făcute de instigatori veniți ulterior, în special din partea galeriilor de fotbal. Nu credeți? Treaba Dvs, n-am cum să vă conving, propaganda rezonează mai bine cu Dvs. Aveți, cum s-ar zice un FTB pentru propaganda Dvs și un FOB pentru propaganda taberei adverse. Adevărul? Obiectivitatea? Vorbe goale....
- Antipatia pentru un candidat, oricât de profundă, NU are ce căuta în acceptarea democratică a candidaturii sale, dacă nu are o DECIZIE DEFINITIVĂ a unei instanțe (nu parodii: CCR, BEC!!!) care să-i fi interzis dreptul de a fi ales. De exemplu mie îmi vine să vomit când o văd și mai ales o aud pe Șoșoacă. Cu toate astea mizeria anulării candidaturii ei e încă un act antidemocratic. Vă bucurați de acte antidemocratice săvârșite de statul nostru mafiot? Vă interesează dooar rezultatul (anularea unuia pe care îl antipatizați) și deloc metodele nedemocratice? Păi atunci de ce n-ați fi vrut să-l împuște cineva pe Georgescu ca în cazul lui Trump? Știați o treabă, nu mai era nicio complicație instituțională. Era ceva clar și definitiv :-( Desigur, astea sunt fraze retorice, sper că nu ajungeți să mă faceți și pe mine criminal, așa cum îl faceți pe Simion Jupuilă. Că la cât sunteți de porniți, voi cei din tabăra Dvs, ați fi în stare să faceți orice proces de intenție. Bine că au parte acum suveraniștii de asta, că Băsescu, cu ”țepele” lui ”din Piața Victoriei” ies din discuție, nu-i așa? De fapt vorbele astea sunt simple ofuri, spuse cu năduf, pur metaforic. ȘTIȚI prea bine asta, dar continuați să fiți tendențios și să găsiți nod în papură celor care nu vă convin. De democrație vă mai amintiți? Cum ar fi să reușim să ne suportăm toți, fie că sunt dintr-o tabără, fie din alta? Că așa ar trebui. Dacă o tabără vrea să o anuleze pe cealaltă punându-i în cârcă, bineînțeles, toate relele posibile și imposibile (majoritatea inventate, închipuite) atunci asta nu mai e democrație. Poate Dvs vă place să trăiți în așa ceva. Mie NU. Noi acceptam tabăra Dvs. Reciproca însă nu e valabilă din câte văd.
- Habar n-aveți de când m-am trezit eu (în conștiință). De foarte mult timp. Primul nivel a fost în 2009, când n-am mai votat cu Băse pentru al doilea mandat, fiindcă am realizat că în spatele lui stă un sistem pervers, ocult, antinațional. Până atunci fusesem un votant de DREAPTA, în mod constant. Ulterior, după perioada lui Băse, cei considerați a fi de dreapta, adică PNL-ul s-au unit cu PDL-ul lui Băse și au devenit împreună brațul politic al mafiei, atât la intern, cât și (sau mai ales) receptori ai ordinelor externe. În acest timp PSD-ul, deși era demonizat de către ceilalți, poate tocmai pentru a-și ascunde propria ticăloșie și supunere față de interesele externe, totuși a reprezentat o vreme o direcție mai patriotică, deși corupția era susținută și înfloritoare. Totuși, având în vedere că PNL și USR erau favorabili intereselor străine, deci corupției / furtului pe direcție externă, PSD era paradoxal, mai puțin nociv decât ceilalți. Era vremea lui Dragnea, care, în ciuda comportamentului autoritarist din interiorul partidului, totuși la nivel național a promovat un naționalism temperat. De aia a și ajuns la bulău, că deși a fost căutat de justiție și în cap și în c*r, nu s-a putut încropi mare lucru prin dosare. A fost închis, să ne amintim, pentru 1) mobilizare la vot în timpul referendumului anti-Băse și 2) angajarea fictivă a 2 persoane la o instituție de stat, probabil în folosul partidului. Deci corupție mare, ce să mai vorbim? El cică era cel mai corupt din țară, cel care vroia să scape de justiție prin modificare legilor etc etc și uite pentru ce a fost condamnat!!! E clar că a fost politică acea condamnare. de fapt mafiotă de interes internațional, având în vedere atitudinile sale naționaliste, voit anti interese externe economice. Deci Dragnea ”a fluierat în biserică”, de la asta i s-a tras. Acest moment a fost al doilea pas în trezirea mea. Votasem cu el și am văzut că votul în direcția asta nu e dorit de sistem. Mai departe odată și cu apariția AUR, am cochetat cu acest partid, fiind naționalist, mai naționalist ca PSD-ul. Al treilea moment în trezirea mea a fost când PSD a fost preluat de Ciolacu, a cărui singură grijă a fost să intre și el în sistem, la fel ca PNL și USR. A fost greu la început, a trebuit să fie o perioadă sluga fidelă a lui Johannis (guvernatorul țării și vârful sistemului mafiot), să dea multe dovezi de credință și eficiență, dar în final a fost cceptat pe deplin de către sistem. Acest sistem care se numește acum ”pro-european”. De fapt pro-interese europene (franceze, germane, austriece, olandeze etc) în dauna intereselor românești. Sistemul mafiot ajunsese la un grad de putreziciune pe care îl intuiam la început doar parțial. Descoperirea completă a sistemului în toată hidoșenia sa, cu ocazia mizeriilor electorale recente (pe care nu le mai detaliez că am obosit) mi-a oferit al patrulea nivel de trezire și sper, ultimul. Nu auzisem mare lucru despre Georgescu, într-adevăr, înainte de 24.11.2024 Credeam că e doar un alt candidat nesemnificativ. Realitatea a fost însă că clipurile sale au prins pe Tik-Tok (eu nu am cont și deci n-am prea avut contact cu mesajele lui Georgescu). Eu votasem cu Simion, considerând că e reprezentantul cu cele mai multe șanse dintre suveraniști. Dar fiindcă a crescut așa de mult în intenția de vot și a renunțat și Simion în favoarea sa, Georgescu a părut ulterior varianta corectă de votat, pentru a da suveranismului o șansă. V-am mai spus în ce condiții l-am adoptat pe Georgescu, ca un fel de ANTIDOT la criza actuală oribilă, pe care am descris-o mai sus. Am mai spus că nu l-aș vota în condiții de echilibru social și statal, dar acum ar fi fost antidotul necesar.
Cam asta e cu ”trezirea” mea ”în conștiință” de care faceți mișto. Aștept cu interes ca odată și odată să vă treziți și Dvs (poate după încă o anulare a alegerilor, că atunci nu prea vor mai avea argumente pe care să le creadă mulți) Dar dacă nu, nu-i bai. Nu trebuie să gândim toți la fel. Trebuie doar să ne respectăm și să ne acceptăm. Nu ca acum....