Foto: Octav Ganea/ Inquam Photos
Gândiți-vă că ați cumpărat un cadou copilului dumneavoastră – o tabletă. O puneți în geantă și plecați bucuros spre casă. Ghinion însă. Un hoț vă smulge de pe umăr geanta – cadoul, telefonul, actele, cardul și banii de buzunar dispar într-o clipită. Imaginați-vă acum că poliția îl prinde pe hoț și vă cheamă la secție sa identificați bunurile și făptașul. Aveți puțin noroc – portofelul cu actele nu a dispărut, dar telefonul și tableta nou nouță nu mai există. Și acum mai imaginați-vă ceva.
La ieșirea din secție va întâlniți cu hoțul, care pleacă liber. Valoarea fiecărui lucru furat a fost sub 2.000 de lei. Telefonul – 1.600, că nu era nou. Tableta copilului – la ofertă, 1.900 de lei. Hoțul pleacă liber din secție pentru că există un prag de la care hoția, ei bine, nu e chiar hoție – 2.000 de lei.
Așa ar fi stat lucrurile dacă OUG 13/2017 ar fi fost astăzi în vigoare. Citez din celebra ordonanță 13:
„3. Articolul 297 se modifica si va avea următorul cuprins:
"Abuzul în serviciu Art. 297
(1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, îndeplinește un act prin încălcarea unor dispoziții exprese dintr-o lege, o ordonanță sau o ordonanță de urgență a Guvernului sau nu îndeplinește un act prevăzut de dispozițiile exprese dintr-o lege, o ordonanță sau o ordonanță de urgență a Guvernului și prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 lei ori o vătămare gravă, certă și efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevăzute și garantate de legile în vigoare, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”.
Ticăloșia articolului 3 din ordonanță constă în faptul că nicidecum nu s-a dat drumul la furat în limita a 199.999 lei de funcționar public, așa cum am arătat la început, ci liber la furat s-a dat în limita a 199.999 lei de tun, act material în sensul legii penale în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, țeapă sau șmen. Singura grijă a funcționarului public ar fi fost ca fiecare țeapă să nu depășească limita de 199.999 lei, iar infracțiunea să nu fie continuă sau continuată.
Punctul 1 al ordonanței cu pricina nu menționează nicio măsură administrativă. Cu precizarea că în dreptul românesc nu există instituția de recuperare a pagubei pe cale administrativă, ci doar sancțiunile administrative (în speță primarul corupt urmează a se auto mustra ori auto avertiza pe cale administrativă), aceasta urmând a se face în baza dreptului civil comun, respectiv articolul 1357 cod civil - Răspunderea pentru fapta proprie Art. 1357 Condițiile răspunderii:
(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
(2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Deși din ordonanță a fost scoasă condiția plângerii prealabile, în baza dreptului comun acțiunea nu poate porni în lipsa acesteia, adică primăria furată de primar în limita a 199.999 lei de tun trebuie să inițieze litigiul civil, echivalentul plângerii prealabile din penal. Nu în ultimul rând, actele emise de primărie se semnează în mod obligatoriu de primar pentru a fi valabile, adică tot primarul corupt, care trebuie să semneze plângerea civilă ce îl vizează, primarul corupt îmbrăcând dubla ipostază de hoț, cât și de reprezentant al persoanei vătămate, ceea ce reprezintă o aberație juridică!
Deci, dau oricâte țepe vreau în limita a 199.999 lei de tun, iar de dat înapoi dau 1/3 sau ½ din salariu, căci voi avea grija să nu am alte bunuri pe numele meu, și asta doar dacă mă autodenunț în termen de 3 ani de la darea țepei și după un proces ce durează cam 3 ani cu toate fazele procesuale și după ce primăria mai plătește din banii cetățenilor și taxa de timbru la valoare și expertize contabile etc, care costă destul.
Cât privește (3) Dispozițiile alin. (1) si (2) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative, au vrut să se asigure ab initio că nu vor păți nimic prin acest atac frontal împotriva statului de drept prin săvârșirea infracțiuni de favorizarea infractorului.
Noțiunea de vătămare gravă, certă și efectivă din ordonanța cu pricina este un concept subiectiv, ambiguu, neclar și echivoc, lăsând loc de interpretări din partea unei instanțe de judecată obediente sau înțelegătoare, pentru care o vătămare gravă ar fi doar o simplă vătămare, chiar dacă ar fi certă sau efectivă, noțiuni interpretabile ce de asemenea se supun judecăților subiective de valoare, cu precizarea că pentru ca vătămarea să fie conformă ordonanței, ea trebuie să îndeplinească în mod obligatoriu și condițiile cumulative de a fi gravă, certă și efectivă, deci un cumul de judecăți de valoare subiective. Ori asta e chiar prea mult !
Dacă ar fi înțeles toți românii aceste lucruri, vă întreb, câți ar fi ieșit în stradă?
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Evident ca "revolta" distinsului contributor al Republicii.ro este in acest moment complet inutila, pentru ca ordonanta respectiva a fost abrogata, deci domnia sa vorbeste de ceva ce nu exista;
Insa vituperarile domnului Lepa, chiar daca sunt defazate in raport du evenimentul respectiv, pot avea un efect de "pansament" psihologic pentru frustrarile celor care ar fi dorit ca sa se rastoarne cumva rezultatul perfect legitim si legal al recentelor alegeri.
Desigur ca dl. Iulian Lepa nu s-a revoltat deloc atunci cand tehnocratii lui Ciolos au aplicat exact aceiasi metoda precum PSD pentru modificarea legislatie penale; si sunt gata sa pariez ca acelasi domn Lepa nu a avut nicio revolta pe vremea cand guvernul Boc-Basescu a inchis 74 de spitale; consecinta acelei deciziia aberante a fost lipsirea de asistenta medicala de specialitate a sute de mii de cetateni, cativa au murit pentru ca, avand o problema de urgenta cu sanatatea lor, s-au prezentat la poarta unui spital pe care Basesacu pusese lacat.
La acea vreme desigur ca domnul Lepa nu s-a revoltatat, dupa cum nu s-a revoltat nici DNA, desi consecinta acelei decizii guvernamentale a afectat dramatic sanatatea oamenilor, iar unii, repet, au murit. Chiar daca avea caracter criminal, respectiva lege nu a afectat activitatea DNA, ca atare d-na Kovesi nu a ordonat nicio ancheta; fosta OUG 13 a guvernului Grindeanu a determinat anchetarea guvernantilor, contrar Constitutiei, pentru ca DNA s-a temut ca prin aceasta ordonanta li se vor "toci" armele folosite in nobila lor lupta impotriva coruptiei.
Distinsul autor nu sufla o vorba despre noua situatie de "penal" a Presedintelui tarii, caruia Justitia tocmai i-a demonstrat fara drept de apel ca cel putin unul dintre imobilele sale a fost obtinut in mod fraudulos.
Conform propriilor criterii enuntate de dl. Johannis, avem astazi un "trio" penal la varful Statului: sefii de la Senat si Deputati precum si seful Statului.
De aceea racnetele si vituperarile patriotice ale Presedintelui la adresa coruptiei, a PSD si a actualului guvern, brusc, au disparut.
Tocmai vad in aceste clipe la Realitatea, post TV care este trompeta fidela a Presedintelui si a DNA-ului, ca ilustra amazoana a dreptatii, sefa DNA, mult adulata de protestatarii din Piata Victoriei, a terminat facultatea cu 6,41...
A stiut el Basescu de ce a numit-o.....
Sunt gata sa pariez cu oricine ca Dl. Lepa nu va comenta nimic despre intrarea d-lui Johannis in clubul "penalilor" sau despre notele din facultate ale doamnei Kovesi.
Dl. Lepa, dar si ceilalti fondatori sau contributori ai acestui site vor pastra o discretie respectuoasa.
Domnii Lepa et co. nu vor comenta nimic nici despre recenta constatare a CCR si anume ca DNA a intrat cu bocancii peste guvern, incalcand grav separatia puterilor in Statul roman.
Sunt curios si ce va mai spune si doamna Macovei care, recent, de la tribuna Parlamentului European, facea clabuci la gura despre "hotii" care conduc Romania ( adica Guvernul actual plus majoritatea parlamentara ).
Astazi Justitia ne confirma oficial ca atat Presedintele cat si DNA sunt "penali", conform criteriilor emise chiar de dl. Johannis.
Totusi exemplul dat cu furtul gentii este total deplasat si fara nicio legatura cu realitatea. Va rog sa fim putin mai seriosi!