Foto: Inquam Photos / George Călin
Romanii spuneau că legea e dură, dar e lege. Orice om crescut și educat în spiritul respectului față de lege se supune și respectă această axiomă.
Nu scriu despre vinovăția sau nevinovăția lui Piedone. Nu scriu despre încarcerarea sau eliberarea sa. Altceva mă preocupă pe mine în toată această problemă. Cum se poate ca niște judecători analizând probe, ascultând martori să îl considere vinovat și să dea o sentință de patru ani de închisoare și alți judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând aceleași probe, ascultând aceiași martori, să îl considere nevinovat pe motiv că fapta nu există!? Cum pot fi „ochii” celor ce cântăresc în justiție atât de diferiți? Unul să vadă alb și altul negru, când se uită în același loc... Faptele de vinovăție ba există, ba nu există. Un fel de joc alba-neagra cu legea, cu vinovăția, cu a fi încarcerat sau liber. Există doar morții și ei au murit degeaba. Într-o lume normală, unde chiar e valabilă „dura lex, sed lex”, Piedone era fie vinovat, fie nevinovat în ochii oricărui judecător și oricărei instanțe.
Dacă omul a fost nevinovat și a făcut un an de închisoare e monstruos și arată cât de nedreaptă poate fi justiția.
Eu știam că justiția e doar legată la ochi ca să nu vadă nimic decât legi și să dea hotărâri nemiloase, dar drepte, dar văd că ea poate fi și variabilă, discutabilă și îndoielnică, că poate trece ușor de la vinovăție la nevinovăție și asta o transformă din justiție în harababură.
Piedone declară la ieșirea din pușcărie: „Azi justiția prin Înalta Curte… și nu o spun așa pentru mulțumiri. Există o speranță în România pentru dreptate”
Asta spune el.
Mulți spun că tocmai prin această sentință a Înaltei Curți se arată că nu mai există speranță pentru dreptate în România.
...
La noi, la români, de la axioma legii dure, dar lege s-a ajuns la harababură și atunci cine să mai respecte legea și să mai creadă-n justiție?!
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Vinovați sunt patronii clubului în cauză, Colectiv, pentru tot ce au făcut și nu ar fi trebuit să facă, precum și pentru tot ce nu au făcut și ar fi trebuit să facă. Burghezia exploatatoare privată, lacomă și ticăloasă, care iată că ar călca și pe cadavre pentru a își majora cât mai mult profiturile. Dar ei sunt micii vinovați.
Marii vinovați în cazul Colectiv au rămas și probabil vor continua să rămână nepedepsiți: "serviciile" (sri&sie&cia, nu neapărat în această ordine). Fiindcă e clar că acolo a fost o lucrătură spurcată si nu un accident.
Scopul lucrăturii l-a dezvăluit chiar prostannis: "A fost necesar să moară oameni pentru ca acest guvern să plece". Păi, cum obișnuia să spună mereu Frau Professor Doina Sandu când eram în facultate, "Wir sind doch Philologen!" - adică știm sigur că "pentru ca să" introduce o circumstanțială de scop!
Prin urmare, scopul masacrului de la Colectiv a fost "plecarea" guvernului Ponta!
La acea vreme, deși am mai citit păreri similare, cum că masacrul de la Colectiv a fost premeditat și a avut ca scop "plecarea" guvernului Ponta, credeam că oamenii care au astfel de păreri delirează. Asta pentru că atunci miza, respectiv ambiția lui prostannis de a avea ceea ce obisnuia să numească "guvernul meu", mi se părea mult prea mică pentru un masacru atât de mare.
Însă în timp mi-am schimbat părerea, după ce am înțeles care a fost adevărata miză. M-au luminat declarațiile și faptele ulterioare ale lui... "zaharescu", fostul guvernator american în colonia România: a fost necesar ca Ponta să "plece" pentru ca România să își mențină statutul de stat-marionetă al Americii imperialiste și să nu fie deviată spre China. Prin urmare, miza era nu un guvern al lui prostannis, ci un guvern-marionetă al păpușarilor imperialiști de la washington. Adică fix ce avem acum.
Asta e: din păcate, România este o țară mică și condusă de oameni și mai mici. Spre deosebire de țara vecină și prietenă Ungaria, noi nu am avut atunci un premier ca Orban Viktor și miniștri ca Szijjártó Péter, ministrul ungar care a avut curajul și verticalitatea să îi dea peste bot ambasadorului amerloc care cu maximă insolență își depășea atribuțiile și se amesteca în treburile interne ale țării mai ceva decât comisarii sovietici în anii 50! Și nu avem nici acum. De asta la noi atunci "a fost necesar să moară oameni" arși de vii în Colectiv și să fie găsiți țapi ispășitori ca Piedone: ca să avem un guvern-marionetă al Americii imperialiste.
Ce pot sa spun ca acesta este scopul cailor de atac aĺe unei decizii pronuntate de un judecator, recurs, apel, in anulare..cai ordinare sau extraordinaire.
In acest fel sistemul se autocontroleaza.
Un judecator il poate contrazice pe prededentul.
Intr-un sistem ideal, decizia primei instante ramane neschimbata si se confirma pana la ultima cale de atac.
Dar tocmai pentru ca sistemul nu e ideal..avem caile de atac bine reglementate.
Acum sperta era trasa de par rau de tor, si a condamna primarul pentru efectele unui incendiu produs in localitate este sincer...ridicol.
Primarul e un om politic, un nimeni dpdv administrativ care semneaza ca primarul documentele produse de profesionistii din administratie.
De ce sa mearga primarul la puscarie ?
Poate ca doar Inalta Curte a inteles acest nonsens si a spus ca fapta,/ raspunderea lui nu exista!
Sincer...eu ma asteptam sa fie acuzat de luare de mita, de neglijenta, de crima , dar sa il si dovedeasca.
Din pacate trebuie sa recunoastem : Hotul neprins e negustor cinstit in democratie. Trebuie dovedit ca e hot, nu asa..ca stim noi, ca toata lumea face...
Hotii trebuie dovediti si bagati la puscarie. Cu dovezi clare.