A fost o săptămână de groază. Am încercat să înțeleg ce se întâmplă la vârful politic din Statele Unite, dar e prea mult. Nu fac față. Nu reușesc să leg toate firele. Rămân doar cu o senzație apăsătoare: groaza față de ce au putut face Epstein și oamenii din jurul lui. Agravat de sentimentul că ceea ce s-a întâmplat acolo este doar ce a venit acum la suprafață, asemenea lucruri se întâmplă peste tot. Citesc cu interes articolul domnului Bănescu. Mă regăsesc, desigur, în condamnarea fermă a faptelor perverse și sunt de acord cu aluzia la Epstein ca „iluzionistul perfect”, aproape o întrupare a diavolului. Dar, din păcate, aș muta acest „iluzionist perfect” dintr-o singură persoană în fiecare dintre noi.
Domnul Bănescu numește practicile grupului Epstein o „denaturare”. Eu mă tem că aici există o iluzie prea mare despre natura umană. Mai degrabă aș spune că oamenii din jurul lui Epstein au ajuns la natura lor de prădători pentru că nu i-a mai oprit nimic și nimeni. Super-bogații, aristocrația tehnologică și câte un prinț vechi, falimentat, au creat un grup sinistru în care orice cadru social sau moral a încetat să-i mai oprească să facă ce vor. Abuz!
Mai fundamentală, însă, este referința domnului Bănescu la „Dincolo de bine și de rău” a lui Nietzsche, ca și cum cercul lui Epstein ar fi „trecut dincolo de bine și de rău”. În opinia mea, dimpotrivă: ei au ales răul, conștient. Ideea lui Nietzsche nu era o invitație la amoralitate. Când a anunțat, cu îngrijorare, că „Dumnezeu a murit”, el chema omenirea la construirea unei morale noi, care să nu se mai bazeze exclusiv pe religia organizată, ci pe o fundamentare filosofică, pe conștiință. A prevăzut că vom intra într-o perioadă în care religia nu va mai putea oferi un cadru moral stabil și o structură de siguranță pentru menținerea ordinii sociale.
În acest sens, trăim astăzi într-un vid moral. Nu am reușit încă să dezvoltăm o moralitate nouă, bazată pe umanism și pe o credință personală, suficient de rezistentă la presiunea unei lumi globalizate. Pentru mulți, acest vid creează tentația de a ne întoarce la o societate religioasă organizată — atât în Statele Unite, cât și în România. Dar timpul nu se lasă întors, iar rezultatul sunt incongruențele aproape distopice. În America, republicanii cu o bază de putere în biserica evanghelică susțin, cu un fanatism extrem, un președinte autodeclarat „iubitor de fete tinere”. În România, mulți credincioși susțin răspândirea urii neo-legionare promovate de Georgescu și Simion.
Carl Jung oferă o cheie importantă pentru a înțelege ce vedem în aceste cercuri elitare. El spune că toate părțile nedorite ale caracterului nostru — tot ce condamnăm în noi înșine, dorințele neacceptate social, inclusiv multe dorințe sexuale — sunt împinse în „umbra” subconștientului.
Prin educația părinților și a școlii, învățăm ce nu este permis, iar regulile devin internalizate. Jung mai spune ceva esențial: cu cât suntem mai puțin conștienți de umbra noastră, cu atât aceasta devine mai densă și mai periculoasă din punct de vedere comportamental. În schimb, dacă avem curajul să coborâm în interiorul nostru, putem aduce umbra la lumină și o putem integra într-un proces pe care Jung îl numește „individuație”.
Ceea ce este valabil pentru individ poate fi aplicat și societății. De aici, pledoaria mea pentru o discuție mai deschisă despre sexualitate — pentru ca ea să nu rămână blocată în umbra subconștientului colectiv, de unde izbucnește inevitabil sub forme pervertite.
Cu o pledoarie pentru conștientizarea sexualității mă duc, cum s-ar spune in Olanda, pe gheață alunecoasă, dar consider că este o necesitate. Am discutat acest subiect cu o doamnă din zona feministă, pe care o respect. Ea mi-a spus: „Voi, bărbații, și patriarhatul în general, ați adus situația aici. Noi am fost de-a lungul istoriei victimele voastre. Nu aștepta ajutorul nostru pentru a rezolva problema — este responsabilitatea voastră.”
Sunt de acord — cu o singură rezervă: nu cred că va funcționa fără un efort comun. Înainte de a fi bărbat sau femeie, suntem oameni și avem o responsabilitate împărțită față de viitorul copiilor noștri. Nu cred că putem susține onest ideea că sexualitatea modernă a devenit, dintr-odată, mai puțin problematică — nici pentru bărbați, nici pentru femei. Pentru că problemele mari sunt cazurile de abuz precum in cercurile lui Epstein, dar acestea nu pot fi deconectate de alte probleme, precum hiperabundența pornografiei online, versiunile ei „soft” din toate mediile digitale, popularitatea fraților Tate, existența comunităților incel, regula 80/20 sau apariția fenomenului tradwives. Destule semne că sexualitatea, fără atenția noastră conștientă, nu se dezvoltă automat într-o direcție sănătoasă.
O temă pe care o propun pentru o discuție mai deschisă este „comoditizarea” atractivității fizice. Nu este un fenomen nou. De-a lungul istoriei, atractivitatea fizică — alături de alte criterii mai instrumentale — a jucat mereu un rol în formarea cuplurilor. Doar că piața era mică: cea mai frumoasă fată se căsătorea cu cel mai bogat băiat din sat, regulă confirmată de excepțiile romantice din cântece și romane, unde fata fugea cu cel mai frumos și inteligent băiat poet.
Contractele însă erau, atunci, bine ancorate în valorile societății. Astăzi, piața a devenit globală, cererea este infinită, iar regulile aproape au dispărut (o situație care îi împinge pe participanți într-o autopromovare fără sfârșit, paralizând formarea tranzacțiilor reale - crearea familiei sau măcar a cuplului). Privind paradele de modă sau concursurile „Miss cutare”, prezentate cândva drept realizări ale revoluțiilor feministe, nu putem ignora faptul că mulți participanți ajung, de fapt, în mâinile celor mai bogați „din satul nostru global”, comercializați și adesea abuzați. Junk capitalism, în expresia sa sexuală, este lipsit de milă: exploatează pe unii, exclude pe alții și face ca idealul unei vieți în care conectivitatea, intimitatea și sexualitatea sunt integrate să dispară la orizont.
Revenind la provocarea doamnei feministe de a-mi asuma responsabilitatea în „tabăra bărbaților”: da, mi-o asum. I-aș provoca pe toți bărbații care încă fac glume sexiste, care distribuie poze și comentarii dubioase, să se oprească. Să ne abținem de la consumul de pornografie — pentru că ceea ce ni s-a prezentat drept libertate ne duce adesea spre dependență și se bazează pe un sistem de exploatare și lipsă de respect.
Nu dintr-o dorință reacționar-moralistă. Ci din convingerea că trebuie să prevenim o societate în care sexualitatea devine ceva ieftin si fără valoare — cât încă mai avem timp.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp





Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
"Adevărul e rareori pur și niciodată simplu"
Sexul e motorul principal al vieții pe Pământ. Cu mic cu mare, toate speciile se-nghesuie și-și dau coate pentru bucățica cea mai bună. Se dau lupte grele..
Doar omul (ființă inteligentă..) se dedă la tot felul de practici pidosnice din gama perversiunilor sexuale. Pedofilia, masochismul, sadismul, necrofilia , zoofilia și exhibiționismul, merg la pachet cu Satanismul, altă formă de deviaționism a omului modern. Iar pornografia e explicită, ăsta-i baiul.
Din punctul ăsta de vedere, religiile au eșuat braț-la-braț (ecumenismul e doar de fațadă..) Și atunci care-ar putea fi acea instanță morală, credibilă și respectată, care ne-ar putea băga totuși mințile-n cap ?
Cu biserica ne-am lămurit.. Școala nici atât. Ar putea avea putere de convingere personalitățile celebre, VIP-urile (desigur altele decât cele care s-au aventurat pe acea insulă a desfrâului) ?
Nu știu AI-ul ce părere are. Dar chiar are cu adevărat AI-ul o părere ? Până nu va dobândi personalitate și independență reală, mă gândesc că nu. Și dacă spune ChatGPT că nu e bine, îl bagă cineva în seamă ?
Poate că viitorul va rezolva problema umblând la firea umană, odată cu simbioza om-mașină.
Aș zice că umanoizii vor fi mai liniștiți, dar și mai plictisitori, lipsiți de imaginație și umor. Adică lichidăm Iadul dar ne pricopsim cu un Rai incolor, inodor și insipid. Sau poate nu.
Altfel hedonismul în sine nu e de repudiat, unde mai pui că e decând lumea.
Că petrecerile prea cuminți, sunt ca sărutul fără mustață, nu-i așa ..?
Nici prostituția n-ar fi o mare problemă, atâta timp cât este ținută sub control.
Aaa, poate că muzica.. Nu, spun prostii. Are dreptate CTP. Și totuși..
Duminica asta e cu legendarul Rick Wakeman, cel cu clapa de la Yes, care a avut și o prodigioasă carieră solo, alături de numeroși colaboratori. Începe magia.. :
- "Merlin The Magician", de pe "The Myths and Legends of King Arthur and the Knights of the Round Table" (1975). E din concertul de la Notingham din 1991.
https://www.youtube.com/watch?v=9FW_PywDeWM&list=RD9FW_PywDeWM&start_radio=1
- "Catherine Parr", de pe "The Six Wives of Henry VIII" (1973)
https://www.youtube.com/watch?v=ecQspzFrrCQ&list=RDecQspzFrrCQ&start_radio=1
- "Journey To The Centre Of The Earth" de pe albumul cu același nume din 1974. Aici cu orchestra simfonică din Londra
https://www.youtube.com/watch?v=VtK4fSzN7ac&list=RDerfXQx9tcKw&index=19
- "Still Waters Run Deep", de pe "Return to the Centre of the Earth"(199), pe versurile fraților Gibb (da, Bee Gees..)
https://www.youtube.com/watch?v=jnCKSRaayaU&list=RDjnCKSRaayaU&start_radio=1
- și un cover Beatles, "While My Guitar Gently Weeps", sobru la pian cu coadă (pianul..).
https://www.youtube.com/watch?v=k1wDlIuhqcU&list=RDecQspzFrrCQ&index=22
2) NU religiile au eșuat, ci omul a eșuat în a păstra moralitatea de nivel înalt propusă / impusă de religie. E cu totul altceva. De fapt religia creștină anticipa de la începuturi că vor veni la un moment dat vremuri de criză morală profundă (și fix asta vedem azi), dar că lucrurile în final nu vor rămâne așa. Știu că periodic oamenii au avut impresia că trăiesc vremuri apocaliptice, fiindcă mereu umanitatea a trecut prin încercări grele, dar niciodată până acum nu s-a lepădat efectiv de credință. Niciodată spiritualitatea n-a fost așa de jos. Binele și răul nu au mai fost ca acum mermelite într-un amestec amorf, unde practic se estompează și dispar. Nu mai rămâne decât concepția progresistă că poți să faci absolut ce vrei dacă e legal și dacă nu deranjezi pe altul. Dar asta NU e morală, ci LIPSA ei. Ideea de ”umanism” pare corectă și generoasă la prima vedere, dar de fapt înseamnă relativizarea valorilor morale și spirituale. Dacă doctrina oficială e cea materialistă, dacă omul (și în principal dimensiunea sa materialistă) e în centrul preocupărilor, atunci dispare ceea ce metaforic se numea ”frica de Dumnezeu”. Fiindcă omul nu mai are conștiința faptului că viața sa e de origine divină, că faptele sale se judecă nu numai aici pe pământ ci și după moarte, iar acolo judecata e chiar corectă și implacabilă. Dacă noi credem că viața se rezumă la ce trăim acum pe pământ și nimic altceva nu mai există, atunci sigur că hedonismul e o valoare corectă. Plăcerea și fericirea individuală sunt ținta vieții. Dar dacă am avea conștiința superioară a faptului că viața asta e doar o treaptă spre desăvârșire și mântuire, adică e cam ca o școală, cu examenele ei cu tot, am înțelege că scopul vieții nu e să fie cât mai ușoară, plăcută, nici măcar fericită cu tot dinadinsul. Contează doar cum ne raportăm noi la ce ni se întâmplă, în ce măsură asta ajută devenirii și mânturii noastre. E ca și când am crede că rostul nostru ca elevi într-o școală ar fi doar să fim cool, populari, să ne distrăm cât mai mult, să ne porcim și să ne dăm în stambă la chefuri etc etc când de fapt scopul școlii e să ÎNVĂȚĂM și să EVOLUĂM spiritual / intelectual. Distracția (în limite rezonabile) nu ne e interzisă, dar vine, eventual, doar ca un bonus și nu e scopul principal. A nu se înțelege că omul ar trebui să fie pasiv în fața greutăților vieții. NU, nici vorbă, omul trebuie să se lupte cu greutățile vieții, să caute să facă bine celorlalți și lui însuși, dar să nu considere că lumea e greșită dacă e plină de greutăți, provocări, nedreptăți, suferințe etc etc Și la școală primești teme dificil de rezolvat, iar tu trebuie să te străduiești să le rezolvi cât poți tu de bine, fără să trișezi. Dacă nu te confrunți cu probleme, cum poți învăța și evolua și la școală și în viață? Deci nu trebuie să consideri că școala e greșită fiindcă îți propune teme greu de rezolvat și nici viața fiindcă îți dă bătăi de cap. Așa e de fapt normal, lumea NU e greșită. Dar mai departe ține de noi, ce facem și cum ne poziționăm față de toate problemele vieții. Nu știu dacă m-am făcut înțeles, sper că da. Și deși ai ales să nu-mi mai răspunzi (o atitudine efectiv exegerată și absolut nejustificată, chiar copilărească în opinia mea), măcar de citit citești și tu și alții, findcă orice se scrie pe aici e vizibil tuturor. Am scris deci ce cred eu sincer. Cine e de acord cu mine, bine, cine nu, iară bine....
Glumind un pic:
Fără „sexul ca motor”
Nu există viitor;
Baiul e că mulți în jur
Își bagă „bujia”-n cur...
Nu sunt adeptul comentariilor scurte, dar de data asta mă grăbesc: începe meciul dintre oțelari și fecesebiști și vreau să-l urmăresc...
În cur sau între picioare,
Cică cum vrea fiecare
Azi pidosnicii-s pe val
Lumea e un carnaval!
Carnaval dar cu măști slute
Cin' te prinde, hop! te.... fură (n-am găsit altă rimă)
Ca să nu te „fure” hoții
Când te duci la carnaval,
Te lași dus de-al vieții val
Știind că plătesc nepoții...
P.S. Rectific. Există totuși un singur domeniu artistic unde am și eu cât de cât talent și anume muzica. Și nu mă refer la critică, ci chiar la interpretare vocal-instrumentală. Dar când ziceam mai înainte de domeniul artistic mă refeream la poezie, proză, arte plastice, ate vizuale.... nu la muzică. Deși și muzica e tot acolo, în domeniu.
Sexul e ca un drog, îți poate lua mințile, iar lipsa lui te bagă în sevraj.
Cât despre gaura în care-și bagă bujia unii și alții, ține (cum am mai spus-o) de hormonii cu care s-a născut fiecare, nu e nimic contra naturii. E, cel mult, o eroare a naturii, neproductivă din perspectiva perpetuării speciei. De ce apare ? Habar n-am.
Nu știu dacă-n Dacia lui Decebal sau Scorilo erau homosexuali și lesbiene.
Știu însă că-n Roma și Grecia antică erau. Alexandru Macedon (cu Hefestion).
La romani era un adevărat dezmăț. Însuși marele Traian, cuceritorul Daciei era atras mai degrabă de băieți, așa cum ne spune Dio Cassius. De aici și bancurile despre formarea poporului român..
Hadrian, fiul său adoptiv, era la rându-i homo.. Și tot așa, până-n zilele noastre.
Ideea e că aceste persoane nu sunt niște monștri perverși, ci au o altă orientare sexuală, dictată de hormoni, de atracție sexuală și de dorința plăcerii.
Nu ca cei care s-au zbenguit pe insula "Little St. James", cunoscută și ca insula pedofilei, proprietate a lui Epstein, infractorul care-a decedat în închisoare în 2019, în circumstanțe neclare..