Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De cinci ani, peste 500 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

Încălzirea globală, o minciună? Și ce dacă?

Retragerea SUA din acordul de la Paris, anunțată de președintele Trump, a reinflamat dezbaterile din spațiul public dintre adepții teoriei încălzirii globale indusă de activitățile umane și adepții teoriei conspirației, care consideră că totul este o masivă inducere în eroare a opiniei publice. Obiecțiile celor din urmă parcurg un întreg diapazon: de la faptul că Pământul nu se încălzește deloc, că e vorba de o încălzire periodică ce apare inevitabil, că este o conspirație a țărilor dezvoltate ca să își pună în valoare tehnologia și până la varianta președintelui american că totul este o manipulare a Chinei.

În ce tabără mă aflu eu? Nu mai are nicio importanță, și veți vedea de ce, dar atâta vreme cât toată lumea este de acord, pe baza imaginilor din satelit, că vom asista în următoarele decenii la dispariția calotei arctice pe perioada verii, concluziile n-ar trebui să fie greu de tras.

Dar, după cum spuneam, nu vreau să intru și eu în jocul acesta al dezbaterilor pe o temă care, în momentul de față, chiar nu mai contează. Da, nu mai contează deoarece bulgărele de zăpadă a pornit la vale și nu mai poate fi oprit nici de domnul Trump și nici de alți sceptici. Pentru că omenirea tocmai și-a stabilit prioritățile pentru secolul 21: renunțarea la sursele de energie poluante generatoare de gaze de seră. I se pare cuiva o idee proastă? Dacă răspunsul este „categoric nu", atunci mai contează cum a apărut? Adică hai să admitem prin absurd că subiectul încălzirii globale produse de om este o mare minciună. Ar fi acesta un motiv suficient ca omenirea să nu își mai dorească surse de energie și mijloace de transport nepoluante?

Până la urmă, schimbări de modele economice și de comportament de o asemenea anvergură necesită o motivare puternică. Iar subiectul încălzirii globale, adevărat sau nu, și-a atins scopul. A dus la o schimbare fundamentală a modului în care privim utilizarea resurselor energetice în viitor. A dus la schimbări substanțiale de resurse financiare și de inteligență în direcția cercetării științifice în domeniul industriilor nepoluante. În final a făcut ca schimbările să o apuce pe o cale fără întoarcere. Un motiv de frustrare? Poate mai degrabă de sărbătoare.

Iar dacă încă mai aveți îndoieli în privința ireversibilității, priviți la indicatorul care nu minte: prețul petrolului. El reflectă tocmai panica producătorilor de a rămâne cu rezervele de hidrocarburi în pământ, nevalorificate, motiv pentru care reducerile de cote de extracție se fac din ce în ce mai greu, mai ales în contextul apariției SUA ca producător notabil.

(Foto: Guliver/Getty Images)

În acest context, faptul că Arabia Saudită a făcut public la mijlocul anului trecut Planul Național de Transformare 2020, care își propune să detalieze strategia prin care va anula în următorii 4 ani dependența economiei sale de petrol, arată că nici măcar marii producători de hidrocarburi nu mai cred în viitorul acestor surse de energie. Și de ce ar face-o, atâta timp cât în decurs de 10 ani prețul panourilor solare a scăzut cu peste 60% și estimările arată că declinul va continua. Motiv pentru care, recent, ministrul saudit al energiei a anunțat că sub auspiciile Programului Național pentru Energie Regenerabilă (NREP) își propune ca până în 2023 să investească în capacități de energie regenerabilă de 9,5 gigawați (echivalentul a 9 centrale Porțile de Fier 1) și să atragă până în 2030 o finanțare în acest domeniu situată între 30 și 50 de miliarde de dolari.

Pentru că, până la urmă, miza întregii discuții este despre cum vrem să fie aerul pe care îl respirăm în orașele, țările, continentele și, în ultima instanță, planeta pe care locuim. Iar din acest punct de vedere cred că răspunsul a fost deja dat într-un mod irevocabil. Pentru că tehnologia de azi oferă soluții mult mai atractive, chiar dacă momentan mai scumpe. Întregi industrii sunt pe cale să se reformeze sau să se nască pentru a oferi surse nepoluante de energie și nimic nu mai e de natură să le oprească. Producători de panouri solare, de turbine eoliene, de automobile, sunt toți angrenați în lupta creării de produse de înaltă tehnologie cu costuri din ce în ce mai mici. Iar împotrivirea câtorva lideri politici ancorați în trecut cu siguranță nu le va sta în cale. Pentru că până și firmele americane, în pofida pieței naționale imense pe care o au, își dau seama că pierderea acestui tren tehnologic le va scoate din peisajul secolului 21.

De altfel, industria auto americană a mai experimentat o dată autismul raportat la tendințele tehnologiei. Acum 40 de ani, firmele americane se întreceau în a produce limuzine cât mai mari. Consumul de benzină de 15-20 de litri la 100 de km nu era o problemă, în condițiile în care benzina era foarte ieftină și convingerea era că va continua să rămână ieftină. Din acest punct de vedere, preocupările japonezilor și europenilor pentru mașini cu motoare eficiente erau privite că ciudate, iar popularitatea lor în SUA „șalupelor" pe patru roți era minimă. Șocul petrolier al anilor '70 a prins industria auto americană total nepregătită și a declanșat asaltul mașinilor japoneze, mult mai eficiente, asupra pieței americane.

Producătorii americani nu își pot permite luxul de a repeta aceeași greșeală când vine vorba de automobilele nepoluante. Altfel, mașinile germane și japoneze vor deveni din ce în ce mai populare între americani, lăsând companiile autohtone în ofsaid. Cât despre șansa acestora de a exporta în Europa, ce să mai vorbim….

Căci schimbarea de atitudine a consumatorilor americani în favoarea soluțiilor ecologice este și ea din ce în ce mai prezentă. Iar reacția opiniei publice și a corporațiilor la intenția președintelui de a domoli procesul de încetinire a poluării planetei este ilustrativă pentru forța și ireversibilitatea fenomenului. Un stat precum California devine un lider de opinie al SUA și își asumă un rol internațional în ce privește campania împotrivă încălzirii globale, profitând de posibilitatea de a își seta standarde de poluare independent de politica federală. Astfel, guvernatorul statului a avut deja întâlniri cu miniștrii mediului din Mexic și Canada și ulterior din China. Contează?

(Foto: Guliver/Getty Images)

California esta a șasea economie din lume și produce singură 15% din PIB-ul SUA. Însă California nu este singură. New York-ul și alte câteva zeci de mari comunități urbane și statale americane și-au declarat intenția de a continua proiectele de limitare a gazelor cu efecte de seră. Și cum comunitățile urbane produc 70% din gazele cu efect de seră la nivel global, intențiile comunităților americane nu sunt lipsite de importanță. New York și California emit 10% din gazele cu efect de seră produse de SUA, iar SUA este reponsabilă de emisia cumulativă începând din 1850 a 25-30% din acest tip de gaze la nivel mondial.

O astfel de schimbare de atitudine în rândul consumatorilor din țările dezvoltate nu ar trebui să mire. Pentru că, până la urmă, adepții respingerii „minciunii încălzirii globale" ce alternative oferă? Orașe sufocate de poluare? O întrebare cu atât mai legitimă cu cât în următoarele decenii concentrarea populației lumii în primele 600 de orașe va continua, conform McKinsey. Păstrarea locurilor de muncă în cel mai periculos tip de minerit existent, cel de cărbune, care produce de exemplu 5000 de victime pe an într-o țară precum China? Cât despre SUA, crearea de locuri de muncă în mineritul cărbunelui este o utopie în condițiile în care automatizarea este în creștere, iar gazele naturale reprezintă o variantă mult mai ieftină pentru generarea energiei. În schimb, da, noile industrii verzi creează la rândul lor numeroase locuri de muncă, compensând scăderile din sectoarele tradiționale cu condiția recalificării și poate relocării forței de muncă. 

„Dar energia verde și tehnologiile nepoluante vin cu un preț mai mare", ar spune cârcotașii. Într-adevăr! Deocamdată, și subliniez cuvântul „deocamdată", prețul energiei verzi este mai mare după cum și prețul mașinilor nepoluante este și el încă mare. Dar tendința de scădere a prețurilor este evidentă și va continua. Și până la urmă nu cumva prețul de a trăi într-o lume din ce în ce mai poluată este deja un preț prea mare pentru a mai fi acceptat? Tradus în ani de boală, cu costurile adiacente, sau ani de viață, neprețuiți. 

Articol publicat pe blogul autorului.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Tratatul de la Paris nu exista pentru a rezolva ceva cu presupusa incalzire globala (pentru ca reduce temperatura cu numai 0.17 grade pana in 2100), a fost conceput ca piatra de baza a globalizarii. In numele incalzirii globale se for manipula economii, se vor redistribui populatii si venituri. Aceasta este adevarata miza a tratatului, socialismul global.
    • Like 1
    • @ Deploribus Unum
      Pentru ca o problema globala va putea fi rezolvata fara un acord global, nu? Globalismul e o evolutie logica, ca orice organizare umana. Oamenii s-au organizat in triburi, sate, orase, de nevoie, ca sa faca fata unor probleme din ce in ce mai mari. Acum problemele sunt globale, iar o colaborare globala e necesara. Izolationismul inseamna ignorarea problemelor, si daca e sa luam exemplul din istorie, duce mereu la regres.
      • Like 1
    • @ Marius Malus
      Oamenii s-au organizat de-a lungul istoriei pe criterii comune, limba, cultura, familie. Vedem efectele globalismului fortat in Marea Britanie, Franta unde mor oameni din cauza ciocnirii intre culturi care n-au nimic in comun. Intre globalism si izolationism exista calea de mijloc, si anume natiuni suverane care interactioneaza voluntar, sau nu. Tratatul de la Paris este o incercare de a submina sistemul actual. Asa cum stiti dvs. foarte bine, socialismul este ca un cancer, incepe cu un neg mic si apoi se extinde in tot corpul pentru a-l distruge.
      • Like 1
    • @
      Sansele sa duci o viata lunga si imbelsugata au crescut sub sistemul actual, cu tari suverane. Rezultatele globalizarii le vedeti in atentatele de la Machester, Londra, Paris. Iar rezultatele socialismului le vedeti in Venezuela.
      • Like 1
    • @
      A inceput cand a inceput, rezultatele se vad acum. Brexit, atentate etc.
      • Like 0
    • @
      In esenta argumentul meu este ca guvernul trebuie sa fie cat mai mic si cat mai local pentru a rezolva eficient probleme cetatenilor sai. Cu cat grupul e mai mare, cu atat individul devine mai irelevant. Nevoile orasului sunt mai presus decat nevoile individului. Nevoile judetului sunt mai presus decat nevoile orasului. Nevoile tarii sunt mai presus decat nevoile judetului. In timp ce interdependenta creste, libertatea individuala scade. Vedeti ce se intampla cu Romania in UE, o sa ne bage Merkel musulmani pe gat vrem nu vrem. Vedeti ca prin alte tari cetateni sunt arestati pentru ca indraznesc si o mica critica la adresa imigrantilor. Eu zic ca e bine sa ne oprim aici, ba chiar sa mai dam inapoi ca o sa ajungem ca in 1984.
      • Like 1
  • Ati auzit de EROI? Mai cititi putin: https://www.google.ro/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fblogs-images.forbes.com%2Fjamesconca%2Ffiles%2F2015%2F02%2FEROI-Book-Figure.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.forbes.com%2Fsites%2Fjamesconca%2F2015%2F02%2F11%2Feroi-a-tool-to-predict-the-best-energy-mix%2F&docid=lRi7ubT9g9AYjM&tbnid=a-6pyLRPFz1gVM%3A&vet=10ahUKEwjv0Pqth7jUAhVBblAKHe99A8YQMwgoKAAwAA..i&w=750&h=563&bih=639&biw=1366&q=EROI%20relative%20to%20the%20breakeven%20value%20of%201&ved=0ahUKEwjv0Pqth7jUAhVBblAKHe99A8YQMwgoKAAwAA&iact=mrc&uact=8. De ce as folosi o energie care produce de 4 ori cit consuma in loc de una care produce de 30 de ori cit consuma. Atentie, consumul este tot o energie conventionala ca nu am auzit sa topesti metalul cu energia solara. Etanolul produce de 1.3 ori mai multa poluare (biodieselul de 1.1 ori) decit benzina? Daca nu ar fi subventiile (platite tot de cei care produc profitabil energie) industriile astea ar muri urgent! De ce vedeti totul avind ochelari de cai ca ecologistii? Va recomand prof. Cringanu pe contributors.ro!
    • Like 1
    • @ Florin Oprea
      Interesant! Am mers putin pe urma graficului cu EROI si am acum si mai multe intrebari. De exemplu, autorul articolului Forbes din care este preluat graficul (James Conca), este cercetator stiintific sau lobbyist pentru industria nucleara? Pentru ca in mai toate textele pe care le semneaza, manifesta un evident scepticism pentru energia neconventionala. Graficul in sine este preluat dintr-un articol stiintific (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544213000492) care a fost primit nu tocmai cu bratele deschise (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544214014327), asa incat e greu de spus cat de credibile sunt cifrele vehiculate.
      Mai ales, inteleg ca EROI priveste exclusiv energia investita si energia rezultata, fara a avea in vedere efectele mai largi asupra societatii (de exemplu, sanatate, biodiversitate etc.). Poate daca s-ar lua in calcul si astfel de efecte, graficul ar arata altfel?
      • Like 0
    • @ Altcineva
      Sa o luam pe rind: (1) faptul ca cineva este adeptul unei teorii si aduce argumente in sprijinul ei (sau invers, contra) nu este un argument intr-o discutie; (2) valorile din grafic exista si in alte lucrari si sunt corecte; (3) sa ascuzi un argument esential, acela ca cheltui mult mai multa ernergie (si implicit poluezi mai mult) si sa aduci argumente privind sanatatea si biodiversitatea este, inca o data o spun, sa te uiti prin ochleari de cai. Sa o luam cu sanatatea: poluare in producerea asa zisei energii verzi este mai mare decit cea pentru producerea energiei "murdare". Paradoxal? Nu, cifrele "vorbeste". Biodiversitate? Ce are asta cu energia? A, poate ca are, ca in Brazilia au taiat 20 m pe inaltime de masa vegetala (jungla - biodiversitate) care, probabil sti, se hraneste cu CO2, si au plantat trestie de zahar, vreo 2 m de masa vegetala. Care maninca mai mult CO2, care inmagazineaza mai mult CO2? Si ce fac cu ea? Etanol, adica energie verde (sic!). Acum sa-ti prezint ce am calculat eu: ca sa anhidrizezi 1 l de etanol consumi energie exact cit da acel l de etanol prin ardere in motor, energie care este de fapt o energie obtinuta prin surse conventionale, adica pentru producerea aburului; cu alte cuvinte, daca inlocuiesti 1 l de benzina cu etanol poluezi de doua ori mai mult- considerind puterea calorica masica egala, dar nu e (atentie, eu am luat in considerare doar anhidrizarea, pe intreg lantul de productie te duce la 1,3 l consumati la producere - la biodiesel este 1.1. E simplu, daca esti ecologist inflacarat, te entuziasmezi, te uiti doar la faza de ardere in motor, si strigi: evrika, consum C din vegetale care se regenereaza. Super tare? Dar daca te uiti cita energie costa producerea etanolului, atunci vezi adevarul. Si atunci ecologistii lui peste aduc argumente gen: sanatate, biodiversitate samd, samd. Asa e si cu masinile electrice: super tare, dar daca te uiti la randamentul global, de la sursa primara vezi ca nu e totul asa roz; si daca te gindesti cit polueaza producerea litiului si cit vor polua operatiile de distrugere a pilelor (ca nu sunt vesnice), te apuca disperarea! Dar nu, ecologisti sunt multumiti ca la fundul masinilor lor nu iese nimic. Dar subventiile grase pentru aceste tehnologii, cine le plateste? Cine produce energie cind sta vintul sau vine noaptea? Asta o spune graficul ala cu EROI cu stocarea energiei ca sa poata fi folosita ori de cite ori ai nevoie si nu sa te lase caruta in drum ca s-a intunecat! NU graficul nu ar arata altfel, ar fi si mai dezastruos pentru ecologism. Si inca ceva, cine e sceptic, cei 97% savanti care sunt de acord cu incalzirismul global? Vezi ca e o mare gogorita, alea e o valoare scoase din joben, nu cele din graficul EROI! Cititi prof. Cringanu in contributors.ro! Cind nu va convine ceva, va manifestati "scepticismul"!
      • Like 0
  • check icon
    Încălzirea globală generată de activitatea umană chiar că e o gogoriță. E suficient să constați câte milioane de tone de cenușă și gaze cu efect de seră poate expulza în atmosferă o singură erupție vulcanică, din cele câteva sute care se produc anual, ca să apreciezi (prin regula de trei simplă) că toată contribuția omului la acest fenomen planetar nu valorează nici cât o bășină. Un cuvânt nu tocmai nepotrivit, dacă luăm de bune statisticile cum că 75% din emisiile de metan (un gaz al cărui efect nefast ar fi de sute de ori mai mare decât al bioxidului de carbon) ar fi cauzate de stomacurile rumegătoarelor.
    Adevăratele probleme sunt altele: suprapopularea, epuizarea resurselor, poluarea din marile orașe, defrișările, dispariția speciilor rare de animale...
    • Like 0
    • @
      Anual eruptiile vulcanice produc 200 de milioane de tone de CO2. Anual omul produce 30 de miliarde de tone ce CO2.
      Nu inteleg de unde atata incapatanare de a refuza sa urmezi un fir logic, o rigoare stiintifica, de ce ne e mai usor sa credem toti amatorii care-si dau cu parerea decat oamenii care dedica timp si efort real studierii unei probleme, si care se supun verificarii sceptice. De unde atat tupeu sa spui specialistilor "nu te cred" fara nici un fundament rational?
      • Like 1
    • @
      Aveti dreptate ca vaporii de apa sunt principalul contribuitor la efectul de sera. Desi cifrele gasite de mine sunt apa 70%, CO2 20%, restul metan, azot si alte gaze. Cifrele variaza pentru ca toate gazele au efecte concomitent, nu e ca si cum poti masura radiatia asta vine de la CO2, asta de la apa. Si intr-adevar pare o crestere de cateva procente a cantitatii de CO2 nu ar trebui sa aiba efecte considerabile. Mai ales ca CO2 reprezinta doar 0,04% din din volumul atmosferic. Dar se intampla. CO2 are un puternic efect asupra radiatilor emise de Pamant. Mecanismul e inteles si explicat, se pot gasi foarte multe surse. Practic radiatiile emise de Soare trec de atmosfera, ajung pe Pamant si sunt respinse cu o lungime diferita de unda, care e blocata de CO2 in drumul lor spre spatiu, si e respinsa din nou spre Pamant. E ca si cum am avea un soare mai puternic decat este. De asemenea vaporii de apa se aduna in nori. Adica ei intr-adevar au un puternic efect de sera, resping inpoi spre Pamant mai toate radiatile. Dar spre deosebire de CO2, norii resping si radiatiile venite dinspre soare. De asta CO2 are un efect mai puternic asupra variatiilor de temperatura decat vaporii de apa.
      Si, da, de acord, ne putem lega de implementare, dar stiinta si-a facut treaba, a tras alarma, si da, este intr-o continua reevaluare, este unul din principiile de baza ale stiintei. Guvernele, politicul, ar trebui sa asculte specialistii, si sa ia masuri. Acordul de la Paris, inclusiv cu concesiile morale facute Chinei, era un inceput, un consens ca suntem cu totii investiti in a gasi o solutie. Argumente ca eco, ne-eco, ca dar aia, dar noi, nu-si au rostul. E o realitate, trebuie confruntata. Nu e o problema ce se va rezolva de la sine, si cu cat o amanam, cu atat va fi mai greu. E vorba de mostenirea noastra, ne apucam de treaba, sau o lasam pentru copiii nostri?
      • Like 0
    • @ Marius Malus
      check icon
      Văd că ai o obsesie cu CO2-ul.
      Se pare că spălarea pe creier, cu amprenta de carbon - bau-baul evoluției omului și al planetei-mamă, începe să racoleze tot mai mulți adepți.
      Eu vorbeam de gazele emise de erupții în totalitatea lor. „The 1991 eruption of Mt. Pinatubo is thought to have injected more than 250 megatons of gas into the upper atmosphere on a single day. However, even if magma never reaches the surface, gases can often escape continuously into the atmosphere from the soil, volcanic vents, fumaroles, and hydrothermal systems.”
      • Like 0
    • @
      Legat de capacitatea de predictie a evolutiei climatice viitoare, Dr. Duane Thresher, unul din cei mai inversunati adversari ai teoriei incalzirii globale, sustine ca este "fundamental matematic imposibil pentru modelele climatice sa faca predictii despre clima".
      A se gasi omul de paie din aceasta afirmatie.
      • Like 0
  • Cristian check icon
    Vad ca nu ai nici o jena sa cataloghezi orice opozitie impotriva teoriei AGW drept teoria conspiratiei. Ia zi, oamenii de stiinta renumiti care fac parte din opozitie sint si ei paranoici? Sutele de lucrari stiintifice anuale (publicate in jurnale stiintifice) care contrazic o gramada de afirmatii ale alarmistilor sint si ele paranoice?

    "Până la urmă, schimbări de modele economice și de comportament de o asemenea anvergură necesită o motivare puternică. Iar subiectul încălzirii globale, adevărat sau nu, și-a atins scopul."

    Yep, scopul scuza mijloacele. Globalistii isi promoveaza agenda prin intermediul minciunii incalzirii globale provocata de om. Iar agenda lor consta in mare parte in distribuirea banilor oamenilor saraci din tari bogate, catre oameni bogati din tari sarace. Revolta elitelor impotriva populatiei.

    Sint curios ce parere ai despre moartea de frig a mii de oameni care se deconecteaza de la retea pentru ca nu isi mai permit costurile. Si totusi, in tarile occidentale unde se petrece asta, emisiile de GHG au crescut cu 1% anul trecut, in pofida industriei energiei regenerabile, in timp ce in SUA, cu toate ca ei se bazeaza mai mult pe gaze naturale, emisiile au scazut!
    Presupun ca si asta intra la categoria "scopul scuza mijloacele". Ce conteaza ca populatia e impinsa spre saracie, ca trilioanele care vor fi taxate nu vor schimba temperatura globala nici cu o zecime de grad si mai ales, ce conteaza adevarul? Avem lucruri mai importante de facut...
    • Like 1
  • Incalzirea globala s-a cam transformat la nivel declarativ in "schimbari climatice" ceea ce poate insemna cam orice. Cat despre categorisirea dioxidului de carbon ca si poluant este cea mai mare dovada de prostie pseudo-stiintifica produsa vreodata.
    • Like 2
    • @ Gabriel Ionita
      Se numeste efect de sera. Ce studii aveti? Presupun ca sunteti vreo somitate academica de va permiteti sa dati asemenea verdicte, contrazicand majoritatea comunitatii stiintifice. Si presupun ca aveti si studii, statistici riguros elaborate, care sa va sustina teza. Adica chiar nu cred ca dvs. ati face o asemenea afirmatie fara sustinere, asta ar fi pseudo-stiinta, iar dvs vorbiti impotriva pseudo-stiintei, nu?
      • Like 2
    • @ Marius Malus
      Pai chiar studiile alea, riguros elaborate, in baza carora a fost incheiat Tratatul de la Paris confirma faptul ca acest tratat este in cel mai bun caz o frectie la piciorul de lemn. Cresterea temperaturii globale ar urma sa fie de 4,6 grade in urmatorul secol daca nu se face nimic. Pentru a evita schimbari climatice ireversibile ar fi nevoie ca temperatura globala sa nu creasca cu mai mult de 2 grade. Iar efectele tratatului, in cazul in care ar fi aplicat riguros, nu timp de 15 ani, perioada pentru care a fost incheiat, ci timp de un secol, ar fi, dupa cele mai optimiste estimari, reducerea incalzirii prognozate cu numai cu o,2 grade in loc de 2,6 grade, cat ar fi minimul necesar. Cu alte cuvinte semnatarii se obliga sa arunce la cos 10% din PIB-ul global doar ca sa para ca fac ceva. Ma rog, nu se obliga chiar toti, doar fraierii, China si India, desi principali producatori de dioxid de carbon nici macar nu isi asuma reducerea ritmului de crestere a productiei. Ba India chiar primeste si bani ca sa nu se straduiasca.
      In privinta faptului ca dioxidul de carbon nu e poluant, afirmatia e doar un truism, un lucru atat de evident ca nici nu trebuie demonstrat. Spre deosebire de monoxidul de carbon, dioxidul de carbon e un element natural, netoxic, esential pentru plante. La fel ca si apa. Da, e al doilea element ca importanta in producerea efectului de sera, efect care la randul sau este unul natural, esential pentru supravietuirea noastra pe aceasta planeta. Fara efect de sera Terra ar fi un glob inghetat, ostil vietii. Dealtfel, principalul element natural responsabil de producerea efectului de sera este chiar apa in stare gazoasa.
      • Like 2
    • @ Ventidius
      Tratatul e un inceput. Orice schimbare are un inceput. Am facut un pas minuscul inainte, pentru a da inapoi imediat. Economia nu pierde 10%, ci inlocuieste, se shimba, despre asta e vorba. In momentul de fata in SUA s-ar pierde mai multe joburi daca s-ar renunta la energia verde decat la carbune. Economia secolului XX s-a dezvoltat utilizand o resursa pe care nu a platit-o nimeni, mediul. Si am ajuns aproape de fundul sacului.
      Per total, India si China, cei mai mari poluatori in acest moment, nu se apropie de SUA si Europa la cantitatea istorica de CO2 emisa in atmosfera. Chiar si acum, SUA cu o populatie de 4% produce 16% din dioxidul de carbon emis la nivel global, fiind pe locul 2 in lume, dupa China.
      Da, CO2 se gaseste natural in atmosfera, da, efectul de sera e natural, da temperaturile globale variaza in istoria pamantului, si vor varia in continuare, dar in perioade de mii sau zeci de mii de ani, aici vorbim despre faptul ca aceste variatii au loc intr-o perioada extrem de scurta, ceea ce creeaza dezechilibre. Pamantul va supravietui, dar noi noua ne cream probleme. Ce spui tu e apa e naturala, oamenii se scalda in apa, beau apa, deci fara sa fi inotat niciodata, te vei descurca de minune in mijlocul oceanului.
      • Like 1
    • @ Marius Malus
      Ati facut un pas minuscul inainte pe spinarea alor 6 milioane de americani care isi vor pierde locul de munca, si pe spinarea altor sute de milioane care vor plati cu zeci si sute miliarde anual in taxe. Prea minuscul pasul pentru a distruge atatea familii. Sa faca si China, si India cat a facut SUA in ultimii ani pentru protectia mediului si apoi mai vorbim.
      • Like 0
    • @ Deploribus Unum
      tipic. daca nu vedeti ce e gresit moral in ce spuneti, nu va pot argumenta nimic. SUA lasa restul lumii sa rezolve o problema pentru care ea e cauza primara.
      • Like 0
    • @ Marius Malus
      Vorbiti prostii, SUA a facut si va continua sa faca mari eforturi pentru a reduce emisiile. China a facut ce? Nimic. India a facut ce? Nimic.
      • Like 0
  • SUA va continua sa fie in lider in protectia mediului. Deja si-a redus emisiile cu 20% in ultimii 15 ani. Insa nu ca participant al acordul de la Paris care ar fi produs pagube imense economiei SUA, si al carui efect estimat este de 0.17 grade Celsius pana in 2100. Asta in timp ce China poate sa isi dubleze emisiile pana in 2030 iar India nu face nimic fara sa primeasca miliarde de dolari anual. Multumim Obama pentru un tratat bine negociat. Stai si te intrebi, asta nu cumva era pus pe a distruge tara de-a semnat astfel de acorduri? Bine ca am scapat.
    • Like 1
    • @ Deploribus Unum
      Jumatate de poveste. Americanul de rand produce de cel putin de doua ori mai multa poluare decat chinezul sau europeanul. Iar majoritatea poluarii produse de chinez e tot pentru a produce telefoane si frigidere pentru american. Ideea tratatului de la Paris era ca tarile dezvoltate sa isi reduca imediat emisiile, lasand in schimb tarilor in curs de dezvoltare o perioada in care sa-si dezvolte economia si sa treaca la energia verde. Principalii actori aici fiind China si India, care au intr-adevar pana in 2030 sa atinga varful de poluare, si sa implementeze trecerea la energia verde. In tot secolul XX, SUA a fost lider la poluare, la concurenta cu Europa. Cumulativ, adica adunand tot dioxidul de carbon emis de la revolutia industriala, SUA e tot lider. Cu alte cuvinte SUA si-a dezvoltat economia consumand o resursa mondiala, adica au crescut fucking the planet pentru toata lumea. Acuma chinezii si indienii isi vor si ei partea lor de fucking the planet, ca sa poata si ei sa-si cumpere un lcd si sa un iphone ca tot americanul. Asta era logica tratatului, care bun, rau, era un inceput, era un consens ca toata lumea ia in serios un pericol real. Si cel mai important, SUA era un lider in acest tratat, un exemplu pentru celelalte natiuni. Pana la Trump. Acel studiu de care amintesti nu recomanda in nici un caz renuntarea la acest tratat. Ce spune e ca e un inceput, dar nu e destul. Va trebui sa luam si alte masuri, ca sa ne asiguram ca vom lasa ceva copiilor nostri. Dar acum, cand si acest inceput se naruie, multmim America.
      • Like 0
    • @ Marius Malus
      Dupa logica asta inseamna ca daca eu nu am furat nimic si nu am ucis pe nimeni in ultimii 20 de ani iar altii au facut-o as fi indreptatit sa cer sa am dreptul sa fur si eu cateva milioane si sa ucid macar un copil, asa ca sa fie dreptate pe lume. Sa intelegem ca China, India si tarile subdezvoltate au fost pline de grija pentru starea planetei si d-aia nu au poluat, nu din neputinta? In realitate, tratatul nu are nici o logica si nici un efect credibil in privinta scopului pe care si-l propune. Singura sa urmare ar fi crearea unui dezavantaj economic pentru tarile dezvoltate in beneficiul celor inapoiate.
      China, India si tarile subdezvoltate nu isi asuma nimic si numai un naiv isi poate inchipui ca dupa 2030 isi vor asuma ceva. Nimeni nu te poate obliga sa faci pomeni. Le faci numai daca doresti. Iar daca te razgandesti e treaba ta exclusiva. Tratatul are importanta doar pentru ecologistii natangi si lipsiti de bun simt, care isi inchipuie ca daca au uitat odata sa traga apa la buda, gata, au salvat planeta. E doar un joc de glezne inutil, care nu ofera solutii viabile pentru problemele in cauza.
      • Like 2
  • Incalzirea globala e un fapt, nu o teorie. E ca si cum ai spune teoria pamantului rotund, lasand o doza de dubiu ca sa le faci pe plac flat earther-ilor.
    • Like 4
    • @ Marius Malus
      Aliniati-va tovarase, s-a trecut de mult la climate change de la global warming.
      Ia priviti aici pe domnul Al Gore, citand studii alarmiste in 2007 care preziceau disparitia calotei glaciare in 7 ani(adica in 2013-2014) : https://www.youtube.com/watch?v=iVttichSzFk
      • Like 3
    • @ Deploribus Unum
      Măcar nu ma ascund in spatele unui pseudonim, tovarășe. E mișto sa scuipi venin si prostie online, fără sa-ți asumi personal nimic. E mișto sa contrazici un consens științific, pentru ca nu se potrivește opiniilor tale politice. Tipic comunist, tovarășe.
      • Like 0
    • @ Marius Malus
      Stiti, ca tot vorbiti de venin si prostie, puteam sa-mi pun numele Ion Vasilescu. Nu inseamna ca ma si cheama asa.
      In ultimii 40 de ani consensul stiintific a fost ca bebelusilor sub 2 ani nu le trebuie date alune pentru ca fac alergie la alune. Acum vreo 4 ani au facut un nou studiu si au aflat ca de fapt, daca nu le dai alune sau produse din alune de mici, fac alergie la alune mai tarziu in viata. Cine raspunde pentru milioanele de indivizi cu alergii la alune datorita "consensului stiintific"? E o problema mare si o industrie de miliarde de dolari, pentru ca multe produse contin alune sau sunt procesate alaturi de alune. Hai s-o luam mai usor tovarase cand e vorba de milioane de locuri de munca pierdute si trilioane de dolari.
      • Like 0
    • @ Deploribus Unum
      Cum sa deturnezi atentia cu o anecdota despre alune. Sa inteleg ca metoda stiintifica, care inseamna trial and error, care inseamna rigoare, logica, verificare, e de mai putina incredere decat un discurs politic, e de mai putina incredere decat Trump. Sad.
      • Like 2
    • @ Marius Malus
      Anecdota? Pentru aia care sufera e realitate. Cat despre Trump, nici n-a vorbit despre schimbarile climatice cand a retras SUA din acord, a vorbit despre impactul enorm al acordului asupra economiei SUA, despre faptul ca alte tari precum China nici nu sunt obligate sa faca nimic timp de decenii, si despre faptul ca rezultatul acestui acord este de numai 0.17 grade celsius pana in 2100 insa costurile economice sunt imense.
      • Like 1
    • @ Marius Malus
      Te pomenesti ca ii crezi pe cei 97% "savanti" care vorbesc despre incalzirea globala! Vezi ca este o mare gogorita inghitita pe nemestecate de toti incalziristii globali! Ai cumva idee despre faptul dovedit ca aproximativ 60% din efectul CO2-ului emis acm disparut? E ca si cum cineva ar fi ascuns 60% din CO2 si besmeticii il cauta pe pamint! Te mai intreb ceva: unde a fost tot CO2-ul care acum se gaseste in combustibilii fosili de sub pamint? Oare nu tot in atmosfera acum nu stiu cite milioane de ani? Si mai adauga ca nu am scos decit maxim 30% din zacamintele cunoscute!
      • Like 0
    • @ Marius Malus
      Iar revenim la aia 97% savanti care cred in incalzirea globala!
      • Like 0
    • @ Marius Malus
      Incalzirea globala, sau fiu mai precis incalzirea globala ca efect direct al emisiilor de carbon datorate activitatii umane nu este un fapt. Este o ipoteza care se poate dovedi la fel corecta ca ipoteza racirii globale, atat de la moda printre oamenii de stiinta de acum cateva decenii. Faptul ca majoritatea oamenilor de stiinta sprijina sau resping o ipoteza nu inseamna mare lucru. Validarea sau invalidarea unei teorii stiintifice nu se certifica prin vot. Tot o majoritate a savantilor a respins cu indarjire si teoria heliocentrica in favoarea celei geocentrice. Pana la urma, in orice majoritate predomina mediocrii. Schimbarile climatice sunt fenomene foarte complexe ale caror mecanisme nu le cunoastem si intelegem altfel decat necorespunzator. Rolul concentratiei de carbon din atmosfera nu poate fi decat secundar. Daca ar fi un factor direct determinant, adica daca o concentartie mai mica ar implica racire iar o concentratie ridicata ar implica automat incalzire globala, astazi am fi in plina era glaciara, deoarece nivelul este sub medie. Evident insa ca nu s-a intamplat asa, dupa cum ciclicitatea schimbarilor climatice(aparitia erelor glaciare) nu a fost perturbata de-a lungul timpului nici de concentratii de dioxid de carbon de zece ori mai mari decat cele de azi.
      • Like 0
    • @ Ventidius
      ok, tu vorbesti de medii de temperatura si de concentratie de CO2 pe perioade de milioane de ani. Ori pericolul nu e concentratia de CO2 in sine, ci schimbarea brusca, pe parcursul a 100 de ani.
      Iar consensul stiintific de astazi nu poate fi comparat cu cel din secolul 16. Nu poti compara stiinta de azi cu de acum 500 de ani, e ridicol.
      Temperaturile medii globale sunt mai mari de la an la an. Ultimii ani au fost fiecare cei mai calzi ani inregistrati vreodata. Input-ul de radiatii solare nu oscileaza astfel incat sa sustina aceasta incalzire. Temperaturile cresc chiar si in anii cu mai putina radiatie solara. Cantiatea de CO2 creste tot mai mult de la an la an, iar CO2 accentueaza efectul de sera, ceea ce duce la cresterea temperaturii globale. Acum, de la an la an, nu pe parcursul a milioane de ani. In mod normal o noua era glaciara e anticipata in urmatorii 10,000 de ani, din cauza ca soarele are viaritii ciclice in cantitatea de radiatii emise. Ce e ironic e ca atunci oamenii vor avea intr-adevar posibilitatea sa foloseasca efectul de sera pentru a o preveni. Dar sa ajungem pana acolo.
      • Like 0


Îți recomandăm

Tânără la calculator

Academia prietenoasă de IT Wantsome și-a făcut în ultimii patru ani o misiune din a ajuta profesioniști din toate domeniile să facă tranziția spre o carieră de succes în domeniul tehnologiei informației, prin cursuri care urmează atent cerințele companiilor IT, prin sesiuni de practică și printr-o activitate intensă de mentorat calibrată pe nevoile lor. (Foto: Getty Images)

Citește mai mult

Marc Areny

Marc Areny este de origine catalană, este cetățean spaniol și francez și a venit în România în urmă cu 10 ani. Este unul dintre primii din Europa care a identificat o nouă nișă de piață: convertește mașini cu motor termic în mașini electrice.

Citește mai mult