Retragerea SUA din acordul de la Paris, anunțată de președintele Trump, a reinflamat dezbaterile din spațiul public dintre adepții teoriei încălzirii globale indusă de activitățile umane și adepții teoriei conspirației, care consideră că totul este o masivă inducere în eroare a opiniei publice. Obiecțiile celor din urmă parcurg un întreg diapazon: de la faptul că Pământul nu se încălzește deloc, că e vorba de o încălzire periodică ce apare inevitabil, că este o conspirație a țărilor dezvoltate ca să își pună în valoare tehnologia și până la varianta președintelui american că totul este o manipulare a Chinei.
În ce tabără mă aflu eu? Nu mai are nicio importanță, și veți vedea de ce, dar atâta vreme cât toată lumea este de acord, pe baza imaginilor din satelit, că vom asista în următoarele decenii la dispariția calotei arctice pe perioada verii, concluziile n-ar trebui să fie greu de tras.
Dar, după cum spuneam, nu vreau să intru și eu în jocul acesta al dezbaterilor pe o temă care, în momentul de față, chiar nu mai contează. Da, nu mai contează deoarece bulgărele de zăpadă a pornit la vale și nu mai poate fi oprit nici de domnul Trump și nici de alți sceptici. Pentru că omenirea tocmai și-a stabilit prioritățile pentru secolul 21: renunțarea la sursele de energie poluante generatoare de gaze de seră. I se pare cuiva o idee proastă? Dacă răspunsul este „categoric nu", atunci mai contează cum a apărut? Adică hai să admitem prin absurd că subiectul încălzirii globale produse de om este o mare minciună. Ar fi acesta un motiv suficient ca omenirea să nu își mai dorească surse de energie și mijloace de transport nepoluante?
Până la urmă, schimbări de modele economice și de comportament de o asemenea anvergură necesită o motivare puternică. Iar subiectul încălzirii globale, adevărat sau nu, și-a atins scopul. A dus la o schimbare fundamentală a modului în care privim utilizarea resurselor energetice în viitor. A dus la schimbări substanțiale de resurse financiare și de inteligență în direcția cercetării științifice în domeniul industriilor nepoluante. În final a făcut ca schimbările să o apuce pe o cale fără întoarcere. Un motiv de frustrare? Poate mai degrabă de sărbătoare.
Iar dacă încă mai aveți îndoieli în privința ireversibilității, priviți la indicatorul care nu minte: prețul petrolului. El reflectă tocmai panica producătorilor de a rămâne cu rezervele de hidrocarburi în pământ, nevalorificate, motiv pentru care reducerile de cote de extracție se fac din ce în ce mai greu, mai ales în contextul apariției SUA ca producător notabil.
(Foto: Guliver/Getty Images)
În acest context, faptul că Arabia Saudită a făcut public la mijlocul anului trecut Planul Național de Transformare 2020, care își propune să detalieze strategia prin care va anula în următorii 4 ani dependența economiei sale de petrol, arată că nici măcar marii producători de hidrocarburi nu mai cred în viitorul acestor surse de energie. Și de ce ar face-o, atâta timp cât în decurs de 10 ani prețul panourilor solare a scăzut cu peste 60% și estimările arată că declinul va continua. Motiv pentru care, recent, ministrul saudit al energiei a anunțat că sub auspiciile Programului Național pentru Energie Regenerabilă (NREP) își propune ca până în 2023 să investească în capacități de energie regenerabilă de 9,5 gigawați (echivalentul a 9 centrale Porțile de Fier 1) și să atragă până în 2030 o finanțare în acest domeniu situată între 30 și 50 de miliarde de dolari.
Pentru că, până la urmă, miza întregii discuții este despre cum vrem să fie aerul pe care îl respirăm în orașele, țările, continentele și, în ultima instanță, planeta pe care locuim. Iar din acest punct de vedere cred că răspunsul a fost deja dat într-un mod irevocabil. Pentru că tehnologia de azi oferă soluții mult mai atractive, chiar dacă momentan mai scumpe. Întregi industrii sunt pe cale să se reformeze sau să se nască pentru a oferi surse nepoluante de energie și nimic nu mai e de natură să le oprească. Producători de panouri solare, de turbine eoliene, de automobile, sunt toți angrenați în lupta creării de produse de înaltă tehnologie cu costuri din ce în ce mai mici. Iar împotrivirea câtorva lideri politici ancorați în trecut cu siguranță nu le va sta în cale. Pentru că până și firmele americane, în pofida pieței naționale imense pe care o au, își dau seama că pierderea acestui tren tehnologic le va scoate din peisajul secolului 21.
De altfel, industria auto americană a mai experimentat o dată autismul raportat la tendințele tehnologiei. Acum 40 de ani, firmele americane se întreceau în a produce limuzine cât mai mari. Consumul de benzină de 15-20 de litri la 100 de km nu era o problemă, în condițiile în care benzina era foarte ieftină și convingerea era că va continua să rămână ieftină. Din acest punct de vedere, preocupările japonezilor și europenilor pentru mașini cu motoare eficiente erau privite că ciudate, iar popularitatea lor în SUA „șalupelor" pe patru roți era minimă. Șocul petrolier al anilor '70 a prins industria auto americană total nepregătită și a declanșat asaltul mașinilor japoneze, mult mai eficiente, asupra pieței americane.
Producătorii americani nu își pot permite luxul de a repeta aceeași greșeală când vine vorba de automobilele nepoluante. Altfel, mașinile germane și japoneze vor deveni din ce în ce mai populare între americani, lăsând companiile autohtone în ofsaid. Cât despre șansa acestora de a exporta în Europa, ce să mai vorbim….
Căci schimbarea de atitudine a consumatorilor americani în favoarea soluțiilor ecologice este și ea din ce în ce mai prezentă. Iar reacția opiniei publice și a corporațiilor la intenția președintelui de a domoli procesul de încetinire a poluării planetei este ilustrativă pentru forța și ireversibilitatea fenomenului. Un stat precum California devine un lider de opinie al SUA și își asumă un rol internațional în ce privește campania împotrivă încălzirii globale, profitând de posibilitatea de a își seta standarde de poluare independent de politica federală. Astfel, guvernatorul statului a avut deja întâlniri cu miniștrii mediului din Mexic și Canada și ulterior din China. Contează?
(Foto: Guliver/Getty Images)
California esta a șasea economie din lume și produce singură 15% din PIB-ul SUA. Însă California nu este singură. New York-ul și alte câteva zeci de mari comunități urbane și statale americane și-au declarat intenția de a continua proiectele de limitare a gazelor cu efecte de seră. Și cum comunitățile urbane produc 70% din gazele cu efect de seră la nivel global, intențiile comunităților americane nu sunt lipsite de importanță. New York și California emit 10% din gazele cu efect de seră produse de SUA, iar SUA este reponsabilă de emisia cumulativă începând din 1850 a 25-30% din acest tip de gaze la nivel mondial.
O astfel de schimbare de atitudine în rândul consumatorilor din țările dezvoltate nu ar trebui să mire. Pentru că, până la urmă, adepții respingerii „minciunii încălzirii globale" ce alternative oferă? Orașe sufocate de poluare? O întrebare cu atât mai legitimă cu cât în următoarele decenii concentrarea populației lumii în primele 600 de orașe va continua, conform McKinsey. Păstrarea locurilor de muncă în cel mai periculos tip de minerit existent, cel de cărbune, care produce de exemplu 5000 de victime pe an într-o țară precum China? Cât despre SUA, crearea de locuri de muncă în mineritul cărbunelui este o utopie în condițiile în care automatizarea este în creștere, iar gazele naturale reprezintă o variantă mult mai ieftină pentru generarea energiei. În schimb, da, noile industrii verzi creează la rândul lor numeroase locuri de muncă, compensând scăderile din sectoarele tradiționale cu condiția recalificării și poate relocării forței de muncă.
„Dar energia verde și tehnologiile nepoluante vin cu un preț mai mare", ar spune cârcotașii. Într-adevăr! Deocamdată, și subliniez cuvântul „deocamdată", prețul energiei verzi este mai mare după cum și prețul mașinilor nepoluante este și el încă mare. Dar tendința de scădere a prețurilor este evidentă și va continua. Și până la urmă nu cumva prețul de a trăi într-o lume din ce în ce mai poluată este deja un preț prea mare pentru a mai fi acceptat? Tradus în ani de boală, cu costurile adiacente, sau ani de viață, neprețuiți.
Articol publicat pe blogul autorului.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Mai ales, inteleg ca EROI priveste exclusiv energia investita si energia rezultata, fara a avea in vedere efectele mai largi asupra societatii (de exemplu, sanatate, biodiversitate etc.). Poate daca s-ar lua in calcul si astfel de efecte, graficul ar arata altfel?
Adevăratele probleme sunt altele: suprapopularea, epuizarea resurselor, poluarea din marile orașe, defrișările, dispariția speciilor rare de animale...
Nu inteleg de unde atata incapatanare de a refuza sa urmezi un fir logic, o rigoare stiintifica, de ce ne e mai usor sa credem toti amatorii care-si dau cu parerea decat oamenii care dedica timp si efort real studierii unei probleme, si care se supun verificarii sceptice. De unde atat tupeu sa spui specialistilor "nu te cred" fara nici un fundament rational?
Si, da, de acord, ne putem lega de implementare, dar stiinta si-a facut treaba, a tras alarma, si da, este intr-o continua reevaluare, este unul din principiile de baza ale stiintei. Guvernele, politicul, ar trebui sa asculte specialistii, si sa ia masuri. Acordul de la Paris, inclusiv cu concesiile morale facute Chinei, era un inceput, un consens ca suntem cu totii investiti in a gasi o solutie. Argumente ca eco, ne-eco, ca dar aia, dar noi, nu-si au rostul. E o realitate, trebuie confruntata. Nu e o problema ce se va rezolva de la sine, si cu cat o amanam, cu atat va fi mai greu. E vorba de mostenirea noastra, ne apucam de treaba, sau o lasam pentru copiii nostri?
Se pare că spălarea pe creier, cu amprenta de carbon - bau-baul evoluției omului și al planetei-mamă, începe să racoleze tot mai mulți adepți.
Eu vorbeam de gazele emise de erupții în totalitatea lor. „The 1991 eruption of Mt. Pinatubo is thought to have injected more than 250 megatons of gas into the upper atmosphere on a single day. However, even if magma never reaches the surface, gases can often escape continuously into the atmosphere from the soil, volcanic vents, fumaroles, and hydrothermal systems.”
A se gasi omul de paie din aceasta afirmatie.
"Până la urmă, schimbări de modele economice și de comportament de o asemenea anvergură necesită o motivare puternică. Iar subiectul încălzirii globale, adevărat sau nu, și-a atins scopul."
Yep, scopul scuza mijloacele. Globalistii isi promoveaza agenda prin intermediul minciunii incalzirii globale provocata de om. Iar agenda lor consta in mare parte in distribuirea banilor oamenilor saraci din tari bogate, catre oameni bogati din tari sarace. Revolta elitelor impotriva populatiei.
Sint curios ce parere ai despre moartea de frig a mii de oameni care se deconecteaza de la retea pentru ca nu isi mai permit costurile. Si totusi, in tarile occidentale unde se petrece asta, emisiile de GHG au crescut cu 1% anul trecut, in pofida industriei energiei regenerabile, in timp ce in SUA, cu toate ca ei se bazeaza mai mult pe gaze naturale, emisiile au scazut!
Presupun ca si asta intra la categoria "scopul scuza mijloacele". Ce conteaza ca populatia e impinsa spre saracie, ca trilioanele care vor fi taxate nu vor schimba temperatura globala nici cu o zecime de grad si mai ales, ce conteaza adevarul? Avem lucruri mai importante de facut...
In privinta faptului ca dioxidul de carbon nu e poluant, afirmatia e doar un truism, un lucru atat de evident ca nici nu trebuie demonstrat. Spre deosebire de monoxidul de carbon, dioxidul de carbon e un element natural, netoxic, esential pentru plante. La fel ca si apa. Da, e al doilea element ca importanta in producerea efectului de sera, efect care la randul sau este unul natural, esential pentru supravietuirea noastra pe aceasta planeta. Fara efect de sera Terra ar fi un glob inghetat, ostil vietii. Dealtfel, principalul element natural responsabil de producerea efectului de sera este chiar apa in stare gazoasa.
Per total, India si China, cei mai mari poluatori in acest moment, nu se apropie de SUA si Europa la cantitatea istorica de CO2 emisa in atmosfera. Chiar si acum, SUA cu o populatie de 4% produce 16% din dioxidul de carbon emis la nivel global, fiind pe locul 2 in lume, dupa China.
Da, CO2 se gaseste natural in atmosfera, da, efectul de sera e natural, da temperaturile globale variaza in istoria pamantului, si vor varia in continuare, dar in perioade de mii sau zeci de mii de ani, aici vorbim despre faptul ca aceste variatii au loc intr-o perioada extrem de scurta, ceea ce creeaza dezechilibre. Pamantul va supravietui, dar noi noua ne cream probleme. Ce spui tu e apa e naturala, oamenii se scalda in apa, beau apa, deci fara sa fi inotat niciodata, te vei descurca de minune in mijlocul oceanului.
China, India si tarile subdezvoltate nu isi asuma nimic si numai un naiv isi poate inchipui ca dupa 2030 isi vor asuma ceva. Nimeni nu te poate obliga sa faci pomeni. Le faci numai daca doresti. Iar daca te razgandesti e treaba ta exclusiva. Tratatul are importanta doar pentru ecologistii natangi si lipsiti de bun simt, care isi inchipuie ca daca au uitat odata sa traga apa la buda, gata, au salvat planeta. E doar un joc de glezne inutil, care nu ofera solutii viabile pentru problemele in cauza.
Ia priviti aici pe domnul Al Gore, citand studii alarmiste in 2007 care preziceau disparitia calotei glaciare in 7 ani(adica in 2013-2014) : https://www.youtube.com/watch?v=iVttichSzFk
In ultimii 40 de ani consensul stiintific a fost ca bebelusilor sub 2 ani nu le trebuie date alune pentru ca fac alergie la alune. Acum vreo 4 ani au facut un nou studiu si au aflat ca de fapt, daca nu le dai alune sau produse din alune de mici, fac alergie la alune mai tarziu in viata. Cine raspunde pentru milioanele de indivizi cu alergii la alune datorita "consensului stiintific"? E o problema mare si o industrie de miliarde de dolari, pentru ca multe produse contin alune sau sunt procesate alaturi de alune. Hai s-o luam mai usor tovarase cand e vorba de milioane de locuri de munca pierdute si trilioane de dolari.
Iar consensul stiintific de astazi nu poate fi comparat cu cel din secolul 16. Nu poti compara stiinta de azi cu de acum 500 de ani, e ridicol.
Temperaturile medii globale sunt mai mari de la an la an. Ultimii ani au fost fiecare cei mai calzi ani inregistrati vreodata. Input-ul de radiatii solare nu oscileaza astfel incat sa sustina aceasta incalzire. Temperaturile cresc chiar si in anii cu mai putina radiatie solara. Cantiatea de CO2 creste tot mai mult de la an la an, iar CO2 accentueaza efectul de sera, ceea ce duce la cresterea temperaturii globale. Acum, de la an la an, nu pe parcursul a milioane de ani. In mod normal o noua era glaciara e anticipata in urmatorii 10,000 de ani, din cauza ca soarele are viaritii ciclice in cantitatea de radiatii emise. Ce e ironic e ca atunci oamenii vor avea intr-adevar posibilitatea sa foloseasca efectul de sera pentru a o preveni. Dar sa ajungem pana acolo.