Foto: Guliver/Getty Images
În ziua în care scriu acest material, multe dintre personajele care se regăsesc în Fear, cartea lui Bob Woodward despre primul an al lui Trump la Casa Albă, l-au părăsit pe președinte.
În Biroul Oval nu mai intră nici Reince Priebus, nici generalul John Kelly (ambii au deținut funcția de consilier personal sau mâna dreaptă a lui Trump), nici Steve Bannon (consilier de rang înalt), nici consilierii pe probleme de apărare (Michael Flynn și HR McMaster).
Alte nume sonore care au abandonat munca de convingere a unui președinte pierdut în (probabil) cea mai importantă clădire de pe planetă sunt Gary Cohn (Director al Consiliului Economic) și James Mattis, un general care a deținut funcția de ministru al apărării.
Lista completă și evoluția lor din ultima perioadă poate fi consultată aici.
Am citit cartea cu foarte multă dificultate. Nu din cauza modului în care este scrisă, ci a atmosferei care este redată cu o acuratețe chirurgicală. Woodward, un veteran al relatărilor despre activitatea președinților americani și un cunoscător profesionist al modului în care funcționează Casa Albă, prezintă cu o răceală arctică nenumărate conversații. Totul este prezentat factual, nu găsești aproape nicio interpretare personală, iar asta îți dă la propriu fiori pe șira spinării.
Ce mi se pare și mai înfricoșător este că practicile descrise nu par a se fi încheiat, iar aici mă refer la documentele pregătite de niște novici în materie de securitate națională (ca să nu spun de niște iresponsabili) și aproape furate din mapa președintelui sau de pe biroul acestuia de consilierii conștienți de eventualele consecințe.
Un alt lucru care m-a șocat este timpul îndelungat petrecut de Trump cu ochii în televizor sau postările sale de-a dreptul periculoase de pe Twitter (care, alături de parcurgerea comentariilor și a altor postări presupun și ele relativ mult timp). Eu nu înțeleg cum nimeni nu îl poate tempera. Nimeni! Să ne înțelegem: vorbim despre cel de-al 45-lea președinte american, pentru care totul este great, great, dar care are niște ticuri verbale și niște gesturi (pasajele despre degetele în aer sunt printre puținele la care am râs) care întăresc impresia că printre preocupările lui Trump nu se numără și cititul.
Postari pe Twitter ale presedintelui Donald Trump.
Nu aș vrea să fur nimănui plăcerea de a descoperi ce s-a întâmplat la Casa Albă, dar iată câteva concluzii la care am ajuns citind cartea:
- Trump este un om periculos. Economic vorbind, trăiește în era șurub și piuliță, deși pe teritoriul pe care vrea să-l îngrădească se lucrează din greu la inteligența artificială.
- Mattis, fostul ministru al apărării, și-a dat demisia la finalul anului 2018. Toți cei citați în carte vorbesc despre el în termeni elogioși: este un erudit, un om care își ajută semenii fără ca cineva să i-o ceară, un tip care nu consideră că a spăla rufe, de exemplu, este sub demnitatea lui. Dar și un militar care știe să conducă cu fermitate și să își păstreze calmul într-un haos general (sic!).
- Trump este atât de absorbit de ideea lui cu gardul de la granița cu Mexicul, încât a lăsat peste 800 000 de funcționari publici fără salariu, ba a mai și declarat că e dispus să bage țara în criză. Asta nu e din carte, ci e viața dincolo de coperte.
- cel mai rău dintre toate mi se pare comportamentul președintelui față de subiectele extrem de sensibile. Vorbeam cu cineva, acum aproape trei ani, despre un posibil război. Subiectul este cumva abordat încă din primele pagini, iar după ce am terminat cartea am rămas cu o frică imensă de un război nuclear. Pornit, probabil, de la un mesaj postat aiurea pe Twitter.
Să nu închei fără a spune și ceva pozitiv: eram fan #UnderArmour, dar acum sunt și mai și. După declarațiile referitoare la neo-naziști, șefii Merck, Under Armour și Intel au părăsit Consiliul Economic și s-au distanțat public de Trump.
* * *
Conform CNBC, Fear s-a vândut ca pâinea caldă: 1,1 milioane de exemplare în prima săptămână de la lansare (format electronic, audiobook sau carte tipărită). Asta după ce doborâse orice record la pre-comenzi și vânzările din prima zi (900 000 exemplare).
Cititorii români o vor putea cumpăra anul acesta, cartea urmând să apară la Editura Litera.
Bob Woodward, jurnalist la Washington Post și dublu laureat al premiului Pulitzer, este cunoscut publicului larg pentru articolele despre scandalul Watergate. Fear descrie atmosfera de haos care a dominat atât campania lui Trump, cât și primul său an în postura de șef al statului.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Nu e vorba de nici un sindrom Stockholm, statele din occident au beneficiat de 7 decenii de pace si securitate aproape pe gratis, in conditiile in care inainte de aceasta perioada isi cheltuiau un sfert din buget pe armata, fara a fi insa sigure de securitatea lor. E normal sa regrete un astfel de chilipir.
Si Obama a scazut in mod constant somajul pe durata mandatului lui. Uita-te la evolutie si o sa vezi ca "epoca trump" nu reprezinta (deocamdata) nicio schimbare semnificativa a tendintei.
Si in Romania somajul scade in ultimii doi ani. PSD/ALDE are awsome! Great!
N-ai inteles metafora cu surubul si piulita. Mercedes isi aduce suruburile din tari bananiere, inclusiv in Romania se fac suruburi si piulite pentru ei. . Ia mai gandeste-te putin si vezi unde e eroarea din rationamentul tau. Hint - de ce Romania produce suruburi si piulite insa nu produce Mercedesuri?
( nordicii) iar cele care trăiesc din combinații NU. Nu poți trăi bine fără să produci nimic, combinațiile merg doar o vreme. Noi producem doar șuruburi și piulițe la propriu și nu un produs finit pentru că atâta suntem în stare, atât ne duce capul și ăsta e motivul pentru care avem și un salariu mediu de mizerie. Banii nu vin din cer, trebuie să produci ceva pentru ei și noi procumen doar panică. Când ai cel mai mare angajator din țară pe Kaufland la ce să te aștepți ? Asta ne e nivelul atâta putem și deloc întâmplător avem cea mai mare migrație din lume. Mergem la involuații ăștia de încă se mai bazează pe șuruburi și piulițe (Germania de ex) și rămân în România doar cei cu Inteligenta Artificială. Simplu.
Cu suruburile. Iti mai dau un hint. Industria produce bogatie cand face produse cu valoare adaugata mare, nu suruburi si piulite. Cu acel "nu ne duce capul" te apropii, e caldut. Sunt convins ca daca incerci o sa vezi legatura cu inteligenta artificiala si cu finutii cu gulere albe.
Chiar si in Germania industria angajeaza doar 27% din forta de munca (aka un pic mai mult de un sfert). Si probabil din aia 27% foarte putini tin in mana o surubelnita (eu am lucrat intr-o cooperativa de "suruburi" in care raportul ingineri/muncitori era 50-50, iar "muncitori" lucrau cu mouseul, nu cu ciocanul... iar unii dintre cei f specializati facturau 200€/ora, dublu fata de un inginer sau un IT-st finut... care... iti ai dau ultimul hint - ii dadeau "scula la mana")
Cei care au acces la internet vor descoperi ca si Obama a avut o poveste similira, legata de buget si nu a avut nici o greata sa-i trimita acasa pe cei 800.000 de angajati federali. Dar el nu e Trump, el are voie.
In ce priveste plecarea generalului Mattis, o fi el erudit dar nu era de acord cu plecarea americanilor din Siria. De ce ar trebui sa mai stea americanii in Siria? Sa faca ... ce? Lasand la o parte ca dezastrul din Siria a fost moşit de presedintele planetei, Obama si de big mama Hillary. Ce ar trebui sa faca Trump in Siria? Sa cultive porumb? Sa introduca educatia de gen si toaletele unisex?
Exemplul cel mai recent, secretarul de stat al Apărării a aflat de hotărîrea privind retragerea militarilor americani din Siria de la o rețea de socializare, adică nu a fost nici o consultare legată de această problemă. Oare Trump este un dictator care se joacă? Sau el ca fost om de afaceri are în vedere ce poate suporta bugetul american și vrea să reducă cheltuielile neaducătoare de cîștiguri imediate? SUA au redevenit mare producătoare de hidrocarburi dar nu au cui să le exporte, și încearcă să impună europenilor să folosească hidrocarburile americane chiar dacă nu există capacitatea de transport care să înlocuiască importurile din Rusia...Care și Rusia are o producție foarte mare și dorește clienți mari și cu bani, dar Rusia condusă de Putin și Medvedev, adică tot de Putin, au făcut tot ce se putea pentru mulțumirea și păstrarea clienților din Europa de Vest, și de aici nemulțumirea lui Trump. Dar să nu uităm, Trump a fost ales, marea întrbare este dacă americanii îl vor realege...Că el este cam singur cu problemele care le va avea de rezolvat.
.
Iti recomand ( ca sa nu mai ai infomatii de la toti neica-nimeni emigrati in State) sa citesti si opiniile altora, exprimate in ziare mai putin "mainstream"; Si carti: Citeste-i cartile lui Trump; in ele e si de bine, e si de rau; Dar iti aseaza in minte speranta ca se poate. Si ca se poate, in ciuda tuturor celor care ti se opun;
Eu sunt sigur ca, daca trece de blocajul din Senat, va fi reales; GOP-ul va trebui sa inteleaga ca nu au un alt candidat valoros si popular in portofoliu- si ca s-ar putea , daca nu-l propun, sa deshida usa W.H. pentru niste comunistoizi fosilizati, precum Pelosi, sau pe incremenitul in peisaj Joe Biden ( citisem despre el ca e senator de prin anii 70... ). Pelosi nu are sanse dar despre Biden s-a mai vorbit o data ca va candida in 2020.
Chestia asta nu-mi apartine, insa sunt de acord cu ea. A spus-o unul mult mai destept decat mine cam acum un secol (cand in tara lui de bastina incepea sa miroase a nazism, care declara ca vrea sa reconstruiasca Germania insa foloseau intimidarea si forta impotriva unor oameni nevinovati).
Si a repetat-o cand o cultura pe care el o admira (si care chiar e admirabila din multe puncte de vedere)- cea americana - a folosit armament nuclear impotriva civililor.
Prin urmare, nu exista doctrine, mentalitati si ideologii bune si rele, ci mijloace folosite bune si rele.
Sunt curios cati dintre contemporanii nostri care au pareri si "principii", oricare ar fi ele sunt in stare de fapt sa (le) judece critic.
Eu mai degrabă cred ca oamenii s-au izolat, au început sa trăiască în bule și asta a dus la auto-radicalizare.
Că nu puteţi sau nu doriti să fiţi "încadrat" printre "ăia culţi şi inteligenţi" este treaba dvs.
Că faceţi parte din "ăia" care susţin mimetic şi niciodată justificat cu probe, că progresul (doctrinar, s'il vous plait!) ar fi o chestie peiorativă, este îngrijorător. Dacă îmi aduc bine aminte, doar comuniştii aveau o marotă asemanătoare, exprimată printr-un refuz brutal al intelectualitătii. Se putea explica aceasta prin complexele personale de atunci ale unor indivizi cu câteva biete clase primare.
Brusc, apare o discordanţă de logică : Erau bolşevicii nişte eroi care au luptat contra "lu' ăia, progresistii" sau intelectualii, ce fac parte, cum se zice?, din "oculta" malefică mondiala, erau nişte neisprăviti care "ne-a adus" la situaţia de acum ?
Nu uitaţi, însă, că marile revoluţii (în toate sensurile termenului), ce au dus la evoluţia lumii ăsteia, au fost initiate de clasele "educate", chiar dacă scopurile lor nu erau, ideologic vorbind, chiar, aşa de bine afirmate ca ale dvs.
Amestecaţi cu vigoare, bolşevismul, cu progresul, si cu marxismul şi cu tot ce mai doriţi, într-un talmeş-balmeş plin de elucubraţii cu care v-ati impregnat de-ici-de-colo, din surse nici măcar verificate, dară-mi-te reflectate. Problema este ca sunteti convins!...
"Să ne lase...".
Cine, dom'le, să vă lase? Că dacă "vă lasă" muriţi de foame, dacă nu vă ucideţi între voi.
Lumea n-are ce face de pretinse "ideologii" pline de aberaţii ignorante. Ea se reface, într-adevăr, dar istoria ne mai învaţă că ultimele dictaturi au aparut "democratic", votate de niste descreierati care credeau, si încă mai cred, în supremaţia rasială sau alte imbecilităti asemănătoare. Câteva zeci sau sute de mii de inocenţi au murit fără să ştie care le era vina. "Inteligentei" lui Trump, îi sunt însa suficiente câteva sute de cuvinte pentru a-si scrie truismele agresive, pe Twiterul lui drag.
Nu stiu dacă este o coincidenţă, probabil că nu, dar de o buna bucată de timp, din ce în ce în ce mai multe comentarii sunt de o imbecilitate agresivă de nedescris. Trump are înca zile bune în fata sa...
Dacă am prelua "principiile" dumitale, ar trebui să adoptăm deviza scumpă românului anului (acum) 20-19, needucat civic sau politic, dar băgăreţ pe unde poate, şi anume că "fiecare cu ale lui..." şi "lasă dom'ne, că n-o fi foc!..." sunt mantrele linistii sociale. Teoria haosului ar sustine altceva, dar o lasam balta.
Cu astfel de devize au început războaiele care au decimat "civilizaţia" (citeşte, oamenii nevinovati).
Dar oare chiar aşa de nevinovaţi erau ei ? Cine votase dictatura? Bolşevicii sau prostimea care şi-a bagat singură gâtul în jugul terorii?
Ei, bine, se ştie dintotdeauna că Laşitatea şi Lenea Intelectuală se plătesc cu dobândă.
Lumea modernă trăieşte un timp de mare cumpăna. Mediocritatea şi impostura s-au strecurat la toate nivelele. Penuria de capete luminate în fruntea ţărilor, este flagrantă.
Sistematic, Războiele ne fac să ne recăpătăm memoria...Dar cu ce preţ!
Acest buticar mediocru si vanitos numit Tram, individ care a fentat (ca mulţi altii ca el) armata, nu are noţiunea primejdiei şi sacrificiului pe care-l va cere poporului lui, şi, prin ricoşeu nouă tuturor. El va muri în patul lui iar noi TOŢI vom plati cu vieţile nostre. Căci aici este marea inconstienţă a unor comentatori de pe aici si de aiurea. Ei cred că lumea are câteva sute de km² si că probabil, dar ce zic eu!?!, cu siguranţă, forţa mentala a dacopaţilor va apăra o Românie la fel de debusolată si saraca ca şi poporul ei.
Adevărul este simplu : Haosul educaţional ne va antrena într-un marasm de câteva decenii, foarte dificil de compensat. Şi, culmea, nu bolşevicii vor fi vinovaţii principali, cu atât mai puţin progresistii, confundati, lamentabil, cu globalistii. Dacă bolşevicii au fost "globalisti", ce putem spune de neo-conservatorii lui Bush sau idioţii de astăzi din jurul lui Trump ?
Nu globalismul ne omoară ci prostia, mediocritatea, incultura, lipsa de empatie, egocentrismul şi narcisismul egolatru. Iată inamicii tuturor.
Dar fiţi mulţumit! Aveti like-uri, şi asta contează, nu-i aşa?
Ne defulam cum putem!
Nu s-a prabusit pentru ca a exterminat evrei. Daca facea lucrul din urma mai discret, poate nici nu am fi aflat sau l-am fi tratat ca pe o exagerare. Occidentalii au negat decenii la rand crimele sovieticilor la Katyn si nu prea si-au batut capul cu milioanele de morti din Uniunea Sovietica si China.
Fanaticii onesti si capabili ai nazismului si comunismului au fost cu mult mai periculosi decat activistii corupti si incapabili.
Banuiesc ca daca te-ai afla intr-un lagar de concentrare ai fi preferat ca ca seful lagarului sa fie o persoana eficienta, incoruptibila si politicoasa, care te invita frumos in camera de gazare. Eu as fi preferat un sef cat mai corupt si incapabil. Sansele mele de scapare ar fi crescut simtitor.
Lagarele de exterminare, ca si gulagurile se incadreaza la mijloace, nu la principii. Cat de politicos, eficient sau corup e cel care le pune in aplicare e irelevant in cadrul discutiei noastre, desi sunt de acord cu tine ca ai sanse mai mari sa scapi dintr-un lagar romanesc sau grecesc decat dintr-unul german sau elvetian.
Zicala de mai sus omul a spus-o in contextul in care un tanar student incerca sa-l convinga sa se inscrie in partid, cu mult inainte de aparitia lagarelor. Argumentele pareau bune "noi vrem o Germanie puternica, vrem sa asiguram securitatea Germaniei, nu sa fim la mana Angliei si a Frantei, vrem sa scapam de dezastrul economic, ne-am saturat de o aristocratie fosilizata si corupta si vrem o societate meritocratica", chestii din astea care suna rezonabil. Insa boicotau conferintele sau huiduiau cursurile unor profesori pe baza de rasa, nu pe baza de argumente stiintifice, ceea ce se incadra la "mijloace". Iar istoria i-a dat ulterior dreptate.
La fel libertatea si raspunderea individuala sunt valori cu care oricine poate rezona, insa sa fti doua bombe care omoara fara discriminare (si fara proces) 200.000 oameni nu are legatura cu principiile unei justitii corecte sau cu "in god we trust".
La fel omul nou multilateral dezvoltat ar fi putut fi obtinut prin "coaching" sau "dezvoltare personala" sau cu tancul, pulanul si canalul.
Iubirea aproapelui mantuirea sufletului sau religia pacii suna bine pe hartie insa cand sunt impuse cu sabia sau centura de explozibil pentru ca asa scrie intr-o carte veche duc nu la utopii ci distopii.
Zi-mi o singura ideologie care sa nu fi facut atrocitati de-a lungul istoriei.
Eu prefer oricand una cu ale carei "valori" nu sunt de acord insa sunt de acord cu mijloacele pe care le foloseste, fata de una care imi spune exact ce vreau sa aud si foloseste camere de gazare, canale sau centuri de explozibil.
Doar o mica observatie: daca Trump este un buticar in mintea ta, atunci tu, in comparatie cu el, ce esti? Ai citit macar una dintre lucrarile lui de buticarie, scrise pe vremea cand nici nu visa ca si-ar dori sa fie presedinte? Sau ...de unde vine constatarea?
Intreb pentru a-mi rafina cultura la nivelul tau...altadata sa pot sustine o conversatie cu intelectualii rasati si inclinati spre socialism (ca sa fiu elegant)
Pana atunci, nu pot sa nu observ frustrarea care urla prin toti porii...
Scopurile declarate pot fi oricat de generoase, atata timp cat sunt absurde si sunt nedemne, pot fi respinse din start de orice om de bun simt. Un om inzestrat cu stima de sine nu accepta sa traiasca in lumea imaginata de Hitler, nici in cea imaginata de Marx sau Lenin, indiferent de metodele propuse pentru a se ajunge acolo. Orice idee, oricat de pozitiva sau negativa, poate fi interpretata si utilizata ca justificare pentru tot felul de fapte abominabile, dar potentialul acestora de a fi utilizate in mod criminal nu e echivalent. Poti ucide invocand o ideologie care sustine faptul ca viata unui om e lipsita de orice valoare si ca majoritatea oamenilor sunt paraziti care merita suprimati(oricat de argumentata stiintific ar fi o astfel de idee sau pricipiu, pentru ca stiinta nu prea are treaba cu moralitatea), dupa cum poti ucide in numele unei ideologii care sustine ca viata omului e sacra si nu exista justificare pentru a-i pune capat. Incurajarea la crima si justificarile morale pentru fapte abjecte de care se bucura adeptii unor astfel de ideologii diferite nu vor fi insa niciodata comparabile. O miscare avand la baza primul tip de ideologie va fi aproape inevitabil una criminala. Nu e in mod sigur obligatoriu ca omul care adopta prima ideologie sa ucida mii de oameni dupa cum nimic nu exclude posibilitatea ca un adept al celei de a doua sa fie un criminal abject. Asta pentru ca omul nu este consecvent nici in bine, nici in rau si responsabilitatea individuala ramane valabila.
Sunt convins ca autorul citatului putea respinge foarte bine si mai din timp miscarea respectiva luandu-i la purecat principiile si valorile, fara sa mai fie nevoie sa astepte ca aceasta sa treaca la fapte pentru a-i studia metodele. Ar fi putut foarte bine sa o respinga in mod valid si fara gres din start caracterizand-o ca fiind revolutionara. Boicotarea unor cursuri sau a unor profesori, daca se limitateaza la atat, nu e cine stie ce fapta, indiferent de cat de nestiintifice sunt motivele. As spune mai degraba ca astea sunt metode mai degraba inofensive si aproape normale de a-ti impune punctul de vedere.
Mai mult, doctrinele nu au o valoare intrinseca, valoarea (sau defectele) lor tin de context. De cultura unde sunt aplicate, de moment, de factori sociali, economici, etc. Vorba bancului: Se poate introduce comunismul in Elvetia? Da, se poate, dar e pacat.
Orice idee poate fi buna intr-un context si proasta in altul, iar "translatarea" lor pe nedigerata dintr-o carte (eventual veche de secole) intr-o realitate prozaica nu mi se pare o dovada de inteligenta debordanta.
De exemplu democratia reprezentativa care functioneaza (cat de cat) in vest pare ca a esuat lamentabil in Iraq sau Egipt. Iar noi suntem undeva intre....
In schimb "mijloacele" pot fi judecate obiectiv, si alea care sunt rele sunt rele indiferent de tara, de timp, de cultura samd. Cand armata iese sa impuste contribuabilii e la fel de rau indiferent daca aia sunt tarani rasculati (1907 de ex) sau corporatisti, analfabeti sau "finuti", vorba unui antevorbitor, E la fel de irelevant daca o face la ordinul unui comunist sau a unui liberal (1907). Pulanul e innacceptabil indiferent daca e PSD-ist sau USR-ist. Ca tot am ajuns la PSD, nicaieri in "doctrina" lor nu scrie de folosirea minerilor impotriva bucurestenilor si nici a jandarmilor impotriva "protestantilor". Acolo scrie niste chestii cu ridicarea nivelului de trai, mai multa clasa de mijloc, sprijinirea tinerilor d-astea care par bune pentru oricine. Cum poti fii anti PSD? Nu vrei ridicarea nivelului de trai?? Da' ce-ai cu tinerii, de ce nu vrei sa fie sprijiniti??
Pana si comunistii voiau 100% dintre localitati electrificate si 100% grad de alfabetizare. Nu suna nici rau si nici imposibil. Insa nici nu vad cum Sighetul a contribuit la atingerea "KPI"-urilor astea.
Inteleg ca de elvețieni ar fi fost păcat, dar de milioanele de chinezi sau cambogieni nu. Aceștia puteau fi asasinați din motive pur ideologice. Si-au cerut-o ei cumva, ideologia respectiva li s-a potrivit ca o manusa.
Democrația reprezentativă e un sistem de guvernare, un mijloc adică, prin care se aduce la suprafața vointa populară. Din punctul asta de vedere nu vad nici un eșec. Rezultatul a depins de ideologia dominantă a locului respectiv. Adică în cazul egiptenilor si irakienilor de islam. Daca cineva si-a putut închipui prosteste că ideologia totalitara a islamului poate genera, odata descatusata, liberalism sau toleranță, nu a fost vina democrației.
In realitate mijloacele sunt cele care pot fi judecate în funcție de context, fiind justificate de acesta. Armata trebuie să împuște chiar si contribuabili dacă aceștia se pun pe ucis si violat, nu am nici o problemă cu decizia acelui liberal. Si nu e irelevant dacă o face un liberal sau un comunist, pentru că un liberal o va face probabil justificat, ca sa împiedice alte crime, în timp ce un comunist o va face foarte probabil doar pentru că considera moartea taranilor respectivi utila in sine, fiind vorba de o clasa sociala retrogradă. Pulanul e o invenție minunata, dacă te gândești că a înlocuit patul pustii zdrobitor de creiere. Nu a fost nevoie de venirea minerilor ca sa detest FSN si pe Iliescu. Eu am fost antifesenist din prima zi, mai precis din noaptea execuției lui Ceausescu. Am stiut la ce ma pot aștepta de la ei încă din acel moment, chiar fără să știu cine sunt ei. Si nu pentru că mi-ar fi pasat de individ sau pentru că nu i-as fi dorit moartea în chinuri. Ci din incompatibilitate de principii. Moartea unui om e o chestie serioasă, nu o farsă, nici o ocazie pentru punerea în scenă a unui exercițiu de ură. Pe Iliescu l-am detestat de cum a deschis gura, a fost suficient sa spuna ca Ceausescu a întinat idealurile comuniste. Din acel moment l-am detestat cu mult mai tare decât pe celălalt. Care era mort si făcuse macar un lucru simpatic intinand asemenea idealuri. De ce sa-mi mai pierd vremea citind doctrina lor? Adică povesti cu modele scandinave si alte rahaturi?
Hai sa ne înțelegem, ideologia bună e aia a ta (oricare ar fi ea, nu știu și nici nu-mi pasa). Tocmai ai définit radicalismul, asa ca închei discuția, m-am lămurit.
Sper doar ca cei care gândesc asa sa rămână doar la nivel de de trolli pe net, și sa nu ajungă vreodată sa ia decizii.
Nu, nu e deloc ok sa omori in numele unei ideologii. Dar e perfect justificat sa omori pentru a te apara de o ideologie si sustinatorii acesteia care iti pun in pericol viata, familia, prietenii, averea si libertatea. Sa ucizi in legitima aparare e cat se poate de moral. Nu e in regula sa omori evrei, burghezi, musulmani sau tarani pentru cine stie ce progres social, dar ca sa iti aperi viata de o gloata insetata de sange e perfect legitim. Indolenta aristocratilor francezi care s-au lasat dusi la ghilotina fara a muri cu teroristii de gat e cu totul nedemna si dezgustatoare. De aia nu o sa pot vreodata sa il condamn pe Pinochet, oricat de odioase ar fi fost crimele facute de acesta. A facut exact ceea ce trebuia facut. Spre deosebire de alte jalnice personaje criminal de impotente precum Lafayette, Hindenburg sau Kerenski.
Mai bine s-ar întreba de ce s-a ajuns în America despre alegerea asumată a acestui președinte... Pentru că lumea s-a săturat acolo până peste cap de „progresism”, neo„liberalism” și corectitudine politică, de aceea îl avem pe Trump!
Articolul e clar despre carte, nu despre Trump.
Din pacate ce zici suna ca bancul ala cu Bula care a scapat de sida. A murit de cancer.