Întrebare în Joia Mare, a spălării picioarelor

Adevărat a înviat !
Lumină și bucurie !

Foarte interesant și chiar credibil cum puneți problema la primul punct: Iisus nu ar fi putut face propagandă pro-vaccinare, deoarece ar fi fost în contradicție cu însăși menirea sa spirituală de răspândire a credinței și a PUTERII CREDINȚEI în lume. Ca o completare, zic eu că oricum vaccinarea Sa ar fi fost un nonsens, El fiind deasupra bolii și deasupra morții. CTP, prin întrebarea sa puerilă îl asimilează pe Iisus unui potentat al zilelor noastre, care ar fi dator - creștinește !?!? - să dea un semnal pro-vaccinare.
La punctul 2. nu sunt de acord cu Dvs. Nu cred că există o opoziție de principiu între protecția fizică prin vaccin și protecția / vindecarea prin puterea credinței, deci pe cale spirituală. Vaccinul a apărut și ca răspuns al Domnului la rugăciunile oamenilor pentru sănătate și izbăvire mai grabnică din această molimă. Ca să exemplific o să spun - îmi cer scuze - un banc, dar care are, culmea, și aspecte de parabolă. Deci: un om călătorea cu vaporul pe mare. La un moment dat (dintr-o cauză irelevantă) vaporul începe să ia apă, apoi se scufundă cu totul. Omul rămâne singur în mijlocul apei, dar nu disperă fiindcă era credincios. Peste un timp se apropie miraculos o barcă (sau yacht etc). Cel din barcă vrea să-l salveze, dar culmea, omul nostru nu vrea, zicând că el e credincios și o să-l salveze Dumnezeu. Văzând că nu poate să-l convingă, barcagiul se îndepărtează. Apoi același lucru se repetă cu o altă barcă apărută în mod incredibil. Omul nu vrea să fie slavat în acest mod, fiindcă e convins că Dumnezeu, știind în ce situație disperată este și văzând credința sa, îl va salva negreșit. Pleacă deci și a doua barcă. Într-un final omul nu mai poate învinge legile firii, obosește și se îneacă. După moarte ajunge în fața Domnului. Bucuros pe de-o parte, dar și necăjit și dezamăgit în credința sa îl întreabă sfios pe Dumnezeu: Doamne, am fost și sunt atât de credincios și eram la ananghie, de ce nu ai vrut să mă salvezi? La care Dumnezeu îi răspunde: De ce zici asta? Ți-am trimis două bărci. Care e deci ”morala” bancului-parabolă? Dumnezeu are căile Sale de a ne salva sau pune la încercare. Dacă noi vrem, precum omul nostru din text, să impunem o ANUMITĂ cale de salvare, atunci greșim. Ba chiar eu zic că asta e un fel de ispitire a lui Dumnezeu de către noi. Doamne ferește! E ca și când eu, căzând de pe fereastră de la etaj, nu încerc să fac nimic pentru a-mi atenua căderea și a supraviețui, fiindcă eu cred că oricum, Dumnezeu mă va salva. Da, dar o face de multe ori cu mijloace pământești. Mi-a dat instincte (de conservare, de apărare), inteligență. Eu sunt dator să le folosesc. De ce să vreau să mă slaveze doar printr-o MINUNE? Nu înseamnă asta ispitire a lui Dumnezeu? Deci eu sunt dator să folosesc cu istețime și credință tot ce mi-a dat Dumnezeu mie sau în jurul meu, material sau spiritual, pentru a mă salva de boală și de alte rele pe mine și pe ceilalți oameni și să am încredere că Dumnezeu lucrează și el pe căile Sale, de multe ori prin oameni (doctori etc) sau chiar prin mine (care știu să mă feresc de boală și rele și nu înțeleg greșit credința și nu mă duc cu capul înainte - de exemplu acolo unde colcăie virușii în aglomerația din biserică, poate fără mască și împărtășindu-mă cu aceeași linguriță, fiind convins că acolo sunt ferit). Pandemia este din voia lui Dumnezeu, care are planurile Sale mărețe și misterioase cu lumea. Eu trebuie să folosesc ce mi-a dat Dumnezeu și să mă feresc de necazuri și să-i feresc și pe ceilalți. În acest fel nu intru deloc în contradicție cu credința și nici cu voia lui Dumnezeu.

.

Multumesc pt raspuns dle Dan, dupa cum ati vazut este un joc de cuvinte acolo, cuvinte f pe plac unui fauci, gates sau intreg oms. Iar la noi ctp. Cu argumentul acela deocheat, ca anume beneficii sunt mai mari decat riscurile, pe aceste cuvinte "minunate" mi-am alcatuit si eu argumentul... Stiti, perversitatea acelui simulacru de argument..., de care unul ca ctp stie si e perfect constient. Adicatelea, daca beneficiile ar fi mai mari decat riscurile, merita si chiar trebuie sa-ti faci vaccinul. Nu stiu, dar chiar asa unei gloate de imbecili crede ca vorbesc un fauci, oms sau ctp? Adica toate ca toate, dar nu-mi injosi inteligenta intr-um asemenea hal. Iar daca oms si trepadusii au ajuns sa produca argumente la un asemenea nivel iar iq-ul e epuizat, atunci pe undeva chiar n-ai ce sa mai comentezi. Reactia publica este insa deplorabila, este oare rodul nivelarii de tip FB? Prin urmare, chiar daca am avea beneficii calculate undeva la 51 de procente, iar riscuri la 49, se merita si trebuie facut vaccinul! (evident, chiar daca nu-i asa in realitate, procentele care sunt, sunt ok? E putin??) Bineinteles, astea luate empiric, din practica "consecintelor" lasate pe de o parte de covid cu toate tratamentele sale (incidenta a mortii ramane joasa, vindecarile fiind intr-un procent covarsitor) pe de alta, urmarile vaccinului. Dar asta cum? Pai se aplica gosier, pe gramada, pe multimi. Sau pe turma eventual, dupa fauci & co. Adica procentele sunt atribuite unor calcule la nivel macro, de multimi, nu sunt particularizate si coborate la nivelul de "persoana", pt fiecare in parte. Unde riscurile pt fiecare om, de a avea consecinte severe sau fatale raman insemnate, pentru fiecare om, indiferent de ce procente sunt avansate de oms "pe gloate", in pseudo-argumentul lor. Adica ori rezisti la vaccin, ori crapi. Iar ultima varianta are probabilitatea ei insemnata, acele procente sunt total irelevante. Cum e posibil deci sa avansezi un asemenea "argument" in fata oamenilor in ziua de azi, in asa hal ne-am denaturat, iar ca reactie civica, in asemenea hal ne-am blazat? Numai daca poate va considera oms vite, sau noi poate ne auto-consideram vite, vorba lui ctp. Eu nu am de gand. Mai pe romaneste, ar spune oms, daca nr de procente provenite din decesele de la vaccinuri (vorbim de observare in timp imediat post vaccin) ar fi inca mai mic decat nr procentelor din mortii de covid, atunci vaccinul se merita si trebuie (ba unii afirma chiar obligativitatea!) facut. Restul nu mai conteaza. Halal argument, halal "institutii" & "organizatii", halal societate civica, halal constiinta de sine ctp. Ce vremuri traim ..

Evident dle Dan, cele doua elemente, precum bine ati observat, nu se exclud reciproc. Dar eu am specificat de "liniile celulare" .. in finalul expunerii. Multumesc.

Prin vaccinare zadarnicesti mantuirea sufleteasca, serios? In ce secol traiesti tu, prietene??? Si mai stii tu oare ca de fapt crestinismul asta nu e singura religie pe pamant, de celelalte ai fost curios sa stii cam ce zic? (nu de alta, dar suntem in mileniul 3?) Ramai tu cu mantuirea sufleteasca, eu m-am vaccinat si a fost foarte bine; acum ma pot ocupa in voie si de cele sprirituale, fara grija ca o sa ajung la ATI. Got it, my friend?

Lasati-l, Andreea Dragusin, Same1 candideaza pentru postul de Papa.

Nu mai trunchia, neserios om. Nu arunca cu fake-uri, te rog. Prin vaccinare cu un produs care "foloseste linii celulare de la fetusi umani avortati", da, este o problema de bioetica, care iti poate afecta grav drumul spre mantuire. Sa contrazica cineva ca nu se folosesc aceste linii celulare... Nici fauci nu o face.

hai ca ai nimerit-o aici cu "papa". Merci.

Până la urmă răspunsul dat de Dvs. la întrebarea lui CTP este cel mai corect și realist: ”Nu știu” Ăsta e de fapt adevărul, că nu avem de unde să știm ce răspuns ar fi dat adevăratul Iisus, Fiul lui Dumnezeu. Numai cine este atât de arogant în atotștiință precum CTP poate avea pretenția că ar ști. Acum, după ce am ascultat vorbele lui Iisus într-un caz anume, ni se pare corect de ce a spus așa. Dar ia să ne imaginăm că nu știm deloc vorbele Sale și auzim prima oară unele din parabolele în care era atras în capcană de rău-voitori (cum ar fi cazul de acum cu întrebarea lui CTP). De exemplu parabola femeii adutere, unde se punea în balanță respectarea principiilor religiei / tradiției iudaice pe de-o parte cu mila creștină (propovăduită de Mântuitor) pe de altă parte. Sau parabola salvării oii în ziua de Sabat, ca răspuns la ispitirea Mântuitorului, care vindeca în ziua de Sabat. Ce am presupune noi că ar fi zis Iisus? Nu-i așa că oricât ne-am gândi toți ”inteligenții” la un loc (în frunte cu CTP) nu prea am găsi răspunsurile perfect adecvate date de Iisus? Deci ce ne face să credem că acum am fi mai luminați? A propos, ca o paranteză, parabola femeii adultere e de o profunzime și frumusețe extraordinară. Și de fapt sunt 2 parabole, nu una singură. Cea de-a doua, de la final, este de regulă ignorată de mulți. Când am descoperit această a doua parabolă și posibilele ei sensuri, am rămas efectiv mut de uimire. Fiindcă de multe ori parabolele hristice au mai multe înțelesuri, pe mai multe niveluri. Se spun mult mai multe lucruri decât par la prima vedere. Chiar aș fi curios ce a înțeles CTP din asta. Dar despre însăși răstignirea și învierea Mântuitorului? Cum și-ar explica un raționalist ”pur și simplist” ca CTP faptul că inițial Tatăl era certat cu lumea, iar după ce aduce pe lume pe unicul său fiu, doar pentru a se sacrifica, fiind judecat pe nedrept, umilit, torturat și ucis (chiar dacă urma Învierea, cea încărcată de semnificații), abia apoi se împacă cu lumea. După o judecată ca a lui CTP, doar în stil omenesc, ar fi trebuit ca Tatăl să rupă definitiv relațiile bune cu lumea. Care om, după ce îi este ucis unicul fiu, abia apoi se împacă cu ucigașii? Aici e un mare mister, de care văd că nu e frământată prea mult lumea - credincioși și necredincioși. Dar cum Dl. CTP le știe deja pe toate, probabil că e deja deținătorul acestui mister.
În concluzie - și de data asta fără a fi malițios - ăsta e felul raționalist și lumesc de gândire a D-lui CTP, care îi consideră pe creștini un fel de imbeciluți înapoiați, care uneori pot fi benigni, dar alteori, când se pun de-a curmezișul acțiunilor guvernamentale, sunt niște piedici pentru binele și progresul societății. Tot acest articol, atât de subțire, este de fapt o încercare de a se coborî - crede el - la mintea credincioșilor și a-i influența în vederea vaccinării, ”dovedindu-le” el prin scrieri biblice înțelese superficial sau greșit, că însuși Mântuitorul ar fi pro-vaccinist.
Dar el nu se gândește că totul pornește de la o întrebare simplă: această pandemie e lucrarea necuratului sau este chiar voia lui Dumnezeu? De asta depinde optica și acțiunile noastre. Eu de exemplu cred că este voința Domnului. Această pandemie trebuie să fie o lecție importantă de viață pentru toți și pentru fiecare în parte. Acum fiecare se devoalează, ”își dă arama pe față” și evoluează sau involuează spiritual. Avem în față aceste vremuri de restriște. Avem de asemenea mijloacele de combatere a bolii. Avem liberul arbitru pentru a ne îndrepta viața într-o direcție sau alta. Nu neapărat există o singură cale corectă și una singură greșită. Vaccinul este permis, e la îndemâna noastră, tratamentele, la fel. Dumnezeu ne-a ascultat rugile și ne-a permis să avem tot ce ne trebuie la îndemână. Restul este crucea noastră și felul cum ne-o ducem.
Astfel, consider că întrebarea D-lui CTP e caducă.

Ctp incearca doar sa deschida mintile incuiate, minti ale caror trupuri au fost vaccinate, in copilarie, pe vremea in care nu se "nascuse " isteria sau nu aveai cale sa ti-o afisazi, nu aparuse inca secta ticaloasa a antivaccinistilor, antivaxerilor, cum va place. Daca nu ar fi facut-o si daca nu ar fi, in continuare, anumite vaccinuri obligatorii, am intalni multi diformi fizic, caci moral intalnim din ce in ce mai multi. Atat. Restul vorbelor aruncate de nepriceputi sunt critici nejustificate aduse lui ctp din ignoranta si neintelegere a mesajelor.