Marți, 14 decembrie 2021, mass media din România a preluat postarea judecătorului Cristi Danileț în care acesta anunța decizia CSM privind excluderea sa din magistratură. Decizia nu este definitivă și va fi atacată de judecătorul Danileț la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Motivul excluderii ar fi trei apariții video pe rețeaua de socializare TikTok. Clipurile presupuse a fi cele în cauză au circulat în Social Media și pot fi găsite de exemplu pe portalul media Știri pe Surse. După cum observă avocata Claudia Postelnicescu într-o postare, nici aceste clipuri, nici numele rețelei de socializare TikTok nu sunt menționate în hotărârea CSM din 13.12.2021. Prima întrebare ce se pune în această situație este dacă clipurile menționate sunt motivul deciziei de excludere din magistratură a judecătorului Danileț.
Presupunând că la baza excluderii s-au aflat cele trei clipuri, vă invit să le vizionați. Nu discutăm aici nici despre gusturile magistratului, nici despre rețeaua TikTok, proprietatea firmei chinezești ByteDance; vă propun să evaluăm clipurile strict prin prisma articolului 99, paragraful a.) din legea 303/2004 ”încălcarea prevederilor legale referitoare la declaraţiile de avere, declaraţiile de interese, incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii”, articol în baza căruia a fost pronunțată decizia CSM. Personal nu văd nici vreo incompatibilitate în care s-ar afla magistratul, nici vreo acțiune interzisă. Recunosc că domeniul juridic nu este specialitatea mea. Voi, dragi cititori, ce incompatibilități puteți identifica?
Indiferent de legătura dintre clipuri și decizia CSM, rămâne sancțiunea pronunțată împotriva judecătorului Danileț. O sancțiune de o gravitate deosebită. Având în vedere gravitatea sancțiunii, mi s-ar părea însă necesar și corect ca ea să fie motivată, în așa fel încât și un nespecialist să poată înțelege motivele care stau la baza deciziei. Mi-ar plăcea să știu că o asemenea sancțiune nu se pronunță de la prima abatere decât în cazuri de o gravitate excepțională. Aș dori să văd că se ajunge de regulă la cea mai gravă sancțiune doar după ce sancțiuni mai puțin aspre nu au dus la corectarea comportamentelor ilegale. Și toate acestea nu în ultimul rând pentru faptul că judecătorii care au decis astăzi în cazul Danileț ar putea fi mâine în situația în care s-a aflat judecătorul Danileț astăzi. Mă întreb cum ar primi membrii CSM decizia din 14 decembrie, dacă ar fi fost pronunțată împotriva lor pe baza acelorași argumente?
Nu în ultimul rând, doresc să vorbim despre rolul politicienilor în relația cu puterea judecătorească. După cum bine știm cu toții, într-o democrație există trei puteri: puterea legislativă, puterea executivă și puterea judecătorească. Aceste puteri sunt separate și se echilibrează printr-un mecanism de controale reciproce, denumit în limba engleză ”checks and balances mechanism”. Reprezentanților puterii legislative și executive, europarlamentari, parlamentari și miniștri nu le este permis să se pronunțe asupra unor cauze juridice aflate în desfășurare. Ministrul justiției, domnul Cătălin Predoiu, a avut una dintre puținele declarații corecte: „Voi comenta decizia CSM după ce instanța se va pronunța definitiv”.
Din zona USR au venit, spre mirarea mea, declarații care pot avea ca scop influențarea judecătorilor în acest caz. Îngrijorător este că declarațiile vin de la cel mai înalt nivel al partidului, de la domnii Dan Barna, Dacian Cioloș și Stelian Ion. Și din zona PNL vine prin vocea domnului Cristian Băcanu o declarație politică ce ar putea fi interpretată drept tentativă de influențare a justiției. Sper ca CSM să avertizeze, din fair-play, politicienii care s-au hazardat cu declarații pe tema acestei cauze în curs, pentru ca aceștia să fie mai reținuți cu astfel de declarații pe viitor.
Sper ca din acest caz să învețe ambele părți, atât judecătorii, cât și politicienii. UE ne-a inclus în Mecanismul de cooperare și de verificare (MCV) odată cu aderarea noastră din 2007. Unii români consideră acest mecanism discriminator și inutil. Ca să le dovedim însă europenilor inutilitatea acestui mecanism, ar trebui să ne comportăm cu toții, judecători, politicieni și cetățeni, la nivelul judecătorilor, politicienilor și cetățenilor unui stat membru al UE. Cazul Danileț, așa cum s-a desfășurat până acum, ne arată că tocmai comportamentele noastre actuale mai lasă de dorit. Dacă reușim să le schimbăm vom aduce cel mai bun argument posibil pentru inutilitatea MCV.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Chiar daca Danilet e vinovat , atunci avand in vedere gravitatea deciziei luate , dai motivatia.
Noua marlaniile astea ni se par normalitate.
Eu ma intreb altceva , daca Danilet este exonerat de ICCJ sau poate chiar de o instanta europeana , cam ce ar trebui sa faca Bogdan Mateescu si tripleta de tate PSD de la CSM ?
Onorabil ar fi sa-si dea demisia ca inseamna ca sunt niste cretini. Bineinteles ca nu o sa si-o dea si o sa persevereze in marlanii la adapostul imunitatii.
Si o sa-si bata joc de lege si justitie pana o sa se retraga la 40 si ceva de ani la pensie cu niste pensii babane , pe care o sa trebuiasca sa le platim tot noi.
Ma intreb daca judecatorii ar trebui sa stea in banca lor , ce-i permite lui Bogdan Mateescu sa-l faca ZERO pe Facebook , pe Stelian Ion ? Pana la urma Stelian Ion nu este judecator si daca vorebste prostii , sunt parghii legale sa-l tragi la raspundere.
Deci bazat pe ce spune pe Facebook , presedintele CSM are o atitudine de smecher de cartier infatuat.
din decenta, persoane aflate in anumite pozitii de activitate, ar trebui sa nu se exprime dar a considera ca anumite profesiuni sau corpuri profesionale nu au acest drept e o restrangere (reala) a democratiei (si cam exista/ sau se subinteleg , astfel de ingradiri, si nu numai in romania)
judecatorul nu e un bibelou langa care daca tusesti - cu intonatie - isi schimba repede parerea, asta daca e de buna credinta, iar daca nu e , putem tusi in cor, oricat si nu isi schimba parerea
judecatorul s-ar cuveni sa se bazeze pe fapte si lege, dar trebuie sa fie liber sa citeasca ziarul
Prin urmare, da, trebuie reacționat public imediat pentru ca altfel se pierde lupta imediat. Am ajuns în situația în care elitismele, judecatile de valoare și bunul simt nu mai au nici o putere sau valoare în momentul în care discuți cu derbedei.
Comportamentele noastre lasă de dorit… Draga Mihai, tu vrei sa faci un pic pe deșteptului și te crezi in Germania trăind in România, asta înseamnă sa pierzi legătura cu realitatea. Ce ne învață pe noi situația actuala este ca daca tu te comporți ca in Germania aici ești luat de prost nu de exemplu. Ce propui tu de fapt este sindromul Stockholm la nivel de societate, o perpetuare ad infintum a stării actuale. Adevarul este însă ca “noi” nu suntem “ei” iar ei sunt rai!
MCV-ul nu are de-a face cu “comportamentele noastre”, ci cu comportamentul lor, al celor care conduc România de la înlăturarea lui Ceaușescu și a clicii pe care și-au format-o in spate prin tot felul de sinecuri.
a) manifestările care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu.
Indiferent de ceea ce ni se spune (că un om este nevinovat pină la proba contrarie), noi, cetățenii, judecăm emoțional și votăm în consecință.
Mi-e simpatic dl Danieleț, dar pină nu cunosc toate amănuntule cazului d-lui, prefer să stau în banca mea.
Sigur că da, dacă e vorba doar de karate sau curățat piscină, tuns gard viu (sau alte activități LEGALE) desfășurate în timpul său liber mă preocupă, personal, spre deloc, insa în niciun caz acestea ar putea fi considerate ca vătămătoare imaginii de magistrat. Dimpotrivă!