Sari la continut

De opt ani suntem împreună. Vă mulțumim!

Găsim valori comune, sau scriem despre lucruri care ne despart. Ne unesc bunul simț și credința că putem fi mai buni. Suntem Republica, sunteți Republica!

Întrebări și nelămuriri în cazul Cristi Danileț

Cristi Danilet.

Marți, 14 decembrie 2021, mass media din România a preluat postarea judecătorului Cristi Danileț în care acesta anunța decizia CSM privind excluderea sa din magistratură. Decizia nu este definitivă și va fi atacată de judecătorul Danileț la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Motivul excluderii ar fi trei apariții video pe rețeaua de socializare TikTok. Clipurile presupuse a fi cele în cauză au circulat în Social Media și pot fi găsite de exemplu pe portalul media Știri pe Surse. După cum observă avocata Claudia Postelnicescu într-o postare, nici aceste clipuri, nici numele rețelei de socializare TikTok nu sunt menționate în hotărârea CSM din 13.12.2021. Prima întrebare ce se pune în această situație este dacă clipurile menționate sunt motivul deciziei de excludere din magistratură a judecătorului Danileț.

Presupunând că la baza excluderii s-au aflat cele trei clipuri, vă invit să le vizionați. Nu discutăm aici nici despre gusturile magistratului, nici despre rețeaua TikTok, proprietatea firmei chinezești ByteDance; vă propun să evaluăm clipurile strict prin prisma articolului 99, paragraful a.) din legea 303/2004 ”încălcarea prevederilor legale referitoare la declaraţiile de avere, declaraţiile de interese, incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii”, articol în baza căruia a fost pronunțată decizia CSM. Personal nu văd nici vreo incompatibilitate în care s-ar afla magistratul, nici vreo acțiune interzisă. Recunosc că domeniul juridic nu este specialitatea mea. Voi, dragi cititori, ce incompatibilități puteți identifica?

Indiferent de legătura dintre clipuri și decizia CSM, rămâne sancțiunea pronunțată împotriva judecătorului Danileț. O sancțiune de o gravitate deosebită. Având în vedere gravitatea sancțiunii, mi s-ar părea însă necesar și corect ca ea să fie motivată, în așa fel încât și un nespecialist să poată înțelege motivele care stau la baza deciziei. Mi-ar plăcea să știu că o asemenea sancțiune nu se pronunță de la prima abatere decât în cazuri de o gravitate excepțională. Aș dori să văd că se ajunge de regulă la cea mai gravă sancțiune doar după ce sancțiuni mai puțin aspre nu au dus la corectarea comportamentelor ilegale. Și toate acestea nu în ultimul rând pentru faptul că judecătorii care au decis astăzi în cazul Danileț ar putea fi mâine în situația în care s-a aflat judecătorul Danileț astăzi. Mă întreb cum ar primi membrii CSM decizia din 14 decembrie, dacă ar fi fost pronunțată împotriva lor pe baza acelorași argumente?

Nu în ultimul rând, doresc să vorbim despre rolul politicienilor în relația cu puterea judecătorească. După cum bine știm cu toții, într-o democrație există trei puteri: puterea legislativă, puterea executivă și puterea judecătorească. Aceste puteri sunt separate și se echilibrează printr-un mecanism de controale reciproce, denumit în limba engleză ”checks and balances mechanism”. Reprezentanților puterii legislative și executive, europarlamentari, parlamentari și miniștri nu le este permis să se pronunțe asupra unor cauze juridice aflate în desfășurare. Ministrul justiției, domnul Cătălin Predoiu, a avut una dintre puținele declarații corecte: „Voi comenta decizia CSM după ce instanța se va pronunța definitiv”. 

Din zona USR au venit, spre mirarea mea, declarații care pot avea ca scop influențarea judecătorilor în acest caz. Îngrijorător este că declarațiile vin de la cel mai înalt nivel al partidului, de la domnii Dan Barna, Dacian Cioloș și Stelian Ion. Și din zona PNL vine prin vocea domnului Cristian Băcanu o declarație politică ce ar putea fi interpretată drept tentativă de influențare a justiției. Sper ca CSM să avertizeze, din fair-play, politicienii care s-au hazardat cu declarații pe tema acestei cauze în curs, pentru ca aceștia să fie mai reținuți cu astfel de declarații pe viitor.

Sper ca din acest caz să învețe ambele părți, atât judecătorii, cât și politicienii. UE ne-a inclus în Mecanismul de cooperare și de verificare (MCV) odată cu aderarea noastră din 2007. Unii români consideră acest mecanism discriminator și inutil. Ca să le dovedim însă europenilor inutilitatea acestui mecanism, ar trebui să ne comportăm cu toții, judecători, politicieni și cetățeni, la nivelul judecătorilor, politicienilor și cetățenilor unui stat membru al UE. Cazul Danileț, așa cum s-a desfășurat până acum, ne arată că tocmai comportamentele noastre actuale mai lasă de dorit. Dacă reușim să le schimbăm vom aduce cel mai bun argument posibil pentru inutilitatea MCV. 

Urmăriți Republica pe Google News

Urmăriți Republica pe Threads

Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Alex Mag check icon
    Când aud de Justiție, singurul lucru care îmi vine in minte sunt cele 7.600 dosare acceptate la CEDO, adică locul I dintre statele Uniunii Europene, si cele 34,7 milioane de euro despăgubiri din anul 2020.
    • Like 1
    • @ Alex Mag
      Nume check icon
      Pe care tot noi le platim in loc de sistemul judiciar care nu a fost in stare sa asigure procese corecte.
      • Like 0
  • Ca norma de bun simt , nu poti sa-i iei unui om dreptul la munca si la cariera profesionala , fara nici macar sa ai bunul simt sa dai o motivatie odata cu decizia facuta. Dupa model : " ciocul mic ca noi suntem la putere".
    Chiar daca Danilet e vinovat , atunci avand in vedere gravitatea deciziei luate , dai motivatia.
    Noua marlaniile astea ni se par normalitate.
    Eu ma intreb altceva , daca Danilet este exonerat de ICCJ sau poate chiar de o instanta europeana , cam ce ar trebui sa faca Bogdan Mateescu si tripleta de tate PSD de la CSM ?
    Onorabil ar fi sa-si dea demisia ca inseamna ca sunt niste cretini. Bineinteles ca nu o sa si-o dea si o sa persevereze in marlanii la adapostul imunitatii.
    Si o sa-si bata joc de lege si justitie pana o sa se retraga la 40 si ceva de ani la pensie cu niste pensii babane , pe care o sa trebuiasca sa le platim tot noi.
    Ma intreb daca judecatorii ar trebui sa stea in banca lor , ce-i permite lui Bogdan Mateescu sa-l faca ZERO pe Facebook , pe Stelian Ion ? Pana la urma Stelian Ion nu este judecator si daca vorebste prostii , sunt parghii legale sa-l tragi la raspundere.
    Deci bazat pe ce spune pe Facebook , presedintele CSM are o atitudine de smecher de cartier infatuat.
    • Like 3
    • @ Radu Bogdan
      check icon
      Absolut corect.
      • Like 1
  • ideia ca nu poti sa iti spui parerea despre ceva privind justitia e o prostie (exista dreptul la libera opinei, la libera exprimare etc - cu foarte putine limitari si, de fapt ar trebui sa nu fie limitat(e))
    din decenta, persoane aflate in anumite pozitii de activitate, ar trebui sa nu se exprime dar a considera ca anumite profesiuni sau corpuri profesionale nu au acest drept e o restrangere (reala) a democratiei (si cam exista/ sau se subinteleg , astfel de ingradiri, si nu numai in romania)
    judecatorul nu e un bibelou langa care daca tusesti - cu intonatie - isi schimba repede parerea, asta daca e de buna credinta, iar daca nu e , putem tusi in cor, oricat si nu isi schimba parerea
    judecatorul s-ar cuveni sa se bazeze pe fapte si lege, dar trebuie sa fie liber sa citeasca ziarul
    • Like 1
  • Nume check icon
    Comportamentele despre care vorbiți Dvs. sunt comportamente de persoane care trăiesc în democrații consolidate și nu în tari bananiere. Excluderea d-lui Danilet nu are NICI o legătură cu ce a postat el pe TIK TOK ci este un mesaj pentru "cunoscători" , și nu numai, ca cine nu este cu "ei" poate sa patesca la fel și ca motive se găsesc oricând și foarte ușor. Pentru ca dacă ar fi găsit ceva indecent, scandalos sau ilegal d-lui Danilet ar fi acționat demult.
    Prin urmare, da, trebuie reacționat public imediat pentru ca altfel se pierde lupta imediat. Am ajuns în situația în care elitismele, judecatile de valoare și bunul simt nu mai au nici o putere sau valoare în momentul în care discuți cu derbedei.
    • Like 4
  • Paul check icon
    Draga autorule, daca tu mergând pe strada vezi un concetățean dându-i in cap altui concetățean pana când ăla cade năucit și apoi plecând cu valiza celui căzut la pământ, banuiesc ca îți spui autosuficient și semidoct, “dom’le nu ma pronunț daca e tâlhărie sau nu înainte sa se pronunțe justița”. Mai mult daca alt trecător striga “uite hoțul”, tu sari de cur in sus sa-l cerți p’ala ca cum poate sa spună așa ceva înainte de pronunțarea justiției…Iar daca cetățeanul cu valiza zace intr-o balta de sânge, bănuiesc ca tu nu te duci sa vezi ce are si daca e nevoie sa suni la salvare, ca nu e treaba ta sa te pronunți in cestiuni medicale.
    Comportamentele noastre lasă de dorit… Draga Mihai, tu vrei sa faci un pic pe deșteptului și te crezi in Germania trăind in România, asta înseamnă sa pierzi legătura cu realitatea. Ce ne învață pe noi situația actuala este ca daca tu te comporți ca in Germania aici ești luat de prost nu de exemplu. Ce propui tu de fapt este sindromul Stockholm la nivel de societate, o perpetuare ad infintum a stării actuale. Adevarul este însă ca “noi” nu suntem “ei” iar ei sunt rai!
    MCV-ul nu are de-a face cu “comportamentele noastre”, ci cu comportamentul lor, al celor care conduc România de la înlăturarea lui Ceaușescu și a clicii pe care și-au format-o in spate prin tot felul de sinecuri.
    • Like 3
    • @ Paul
      Ai o judecata stramba cap-coada (asociata totalitarismului). Iar o astfel de judecata sta la baza concluziilor superficiale, exact cum este si a ta. Te avanti in teorii, plecand de la stampila de ilegalitate a deciziei CSM in speta, desi nu-i cunosti motivarea. Decizia CSM in speta se pare ca nu are la baza clipurile de pe tik tok invocate in discutiile din presa. Asteptati/aflati/studiati motivarea in fapt si in drept in cazul cu pricina, urmand ca apoi s-o comentati prin opinii personale. In masura in care s-ar confirma ca aceasta decizie are la baza cele 3 clipuri de pe tik tok, atunci ea poate fi prezumata ca fiind discutabila si, astfel, supusa dezbaterilor critice ale publicului. Insa, se pare ca motivele sunt mai ample, iar daca sunt in plus sau chiar straine de aceste clipuri (asa cum ar rezulta din informari), atunci problema e una complexa dpdv juridic si, pe fondul sanctiunii, intra in competenta de analiza a specialistilor (dincolo de exprimarea opiniilor personale ale publicului larg).
      • Like 2
    • @ Paco Raceanu
      Paul check icon
      Ma bucur ca pana și pentru unu’ ca tine e clar ca nu judecam la fel, ca judecata mea nu e asociata hoției mafiei si prostiei ca a ta, ca noi suntem diferiți de tine și ai tai.
      • Like 0
    • @ Paul
      Nu esti suficient de coerent.
      • Like 0
  • mhm check icon
    Ma tem ca ati comis o eroare de documentare. Spuneti in text asa: vă propun să evaluăm clipurile strict prin prisma articolului 99, paragraful a.) din legea 303/2004 ”încălcarea prevederilor legale referitoare la declaraţiile de avere, declaraţiile de interese, incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii”. Problema este că art. 99 a) zice altceva: Constituie abateri disciplinare:
    a) manifestările care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu.

    • Like 1
    • @ mhm
      Vă mulțumesc pentru observație, aveți dreptate, îmi asum eroarea. Îmi este greu să văd cum au adus acele clipuri (dacă despre ele este vorba) atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției.
      • Like 0
  • check icon
    Orice om judecă (chiar și dacă religia lui îi cere să nu facă asta). Și e ok, problema e să nu judeci greșit...
    Indiferent de ceea ce ni se spune (că un om este nevinovat pină la proba contrarie), noi, cetățenii, judecăm emoțional și votăm în consecință.
    Mi-e simpatic dl Danieleț, dar pină nu cunosc toate amănuntule cazului d-lui, prefer să stau în banca mea.
    Sigur că da, dacă e vorba doar de karate sau curățat piscină, tuns gard viu (sau alte activități LEGALE) desfășurate în timpul său liber mă preocupă, personal, spre deloc, insa în niciun caz acestea ar putea fi considerate ca vătămătoare imaginii de magistrat. Dimpotrivă!
    • Like 2

Îți recomandăm

Centrul Pompidou

Francezii anunță, sub patronajul președintelui Emmanuel Macron, deschiderea pe 27 martie a celei mai mari expoziții Brâncuși de până acum, iar un vin românesc a fost ales drept vinul oficial al evenimentului inaugural: Jidvei. (Profimedia Images)

Citește mai mult

Familia Mirică

„Eu, soția, mama și tata. Mai nou, sora și cumnatul care au renunțat să lucreze într-o firmă mare de asigurări ca să ne ajute cu munca pământului. Au fugit din București și au venit la fermă, pentru că afacerea are nevoie de forțe proaspete. Și cei 45 de angajați ai noștri, pe care-i considerăm parte din familie”. Aceasta este aritmetica unei afaceri de familie care poate fi sursă de inspirație pentru toți tinerii care înțeleg cât de mult a crescut valoarea pământului în lumea în care trăim.

Citește mai mult

Dan Byron

Într-un dialog deschis, așa cum sunt și majoritatea pieselor scrise de el, Daniel Radu, cunoscut mai degrabă ca Dan Byron, a vorbit recent la podcastul „În oraș cu Florin Negruțiu” despre copilăria sa, cântatul pe străzi la vârsta de 16 ani, amintirile mai puțin plăcute de la Liceul Militar de Muzică, dar și despre muzica sa și publicul ei întinerit. (Foto: Cristi Șuțu)

Citește mai mult