Laura Codruța Kovesi s-a prezentat vineri la Secția de investigare a magistraților, unde a fost citată ca susupect într-un dosar deschis după o sesizare a lui Sebastian Ghiță. Acesta a fugit în Serbia, după ce a fost trimis în judecată în mai multe dosare de corupţie.
Kovesi este acuzată de procurorul de caz Adina Florea de abuz în serviciu și luare de mită în cazul aducerii în ţară cu un avion a fostului director al FNI Nicolae Popa, pe numele căruia exista un mandat internaţional de arestare.
UPDATE: „Acuzațiile făcute de un inculpat dintr-un dosar DNA sunt pure fabulații. Nu am exercitat niciun act abuziv legat de extrădare, de extrădare s-a ocupat Poliția și Ministerul Justiției”, a declarat Kovesi la ieșirea de la audieriile unde i-a fost adusă de cunoștință învinuirea. „Am depus două cereri de recuzare, a procurorului de caz și a procurorului șef secție pentru afectarea imparțialității”, a spus fosta șefă a DNA, care a adăăugat că de doi ani e hărțuită cu acțțiuni disiplinare și plângeri penale.
Aceasta a declarat că singurele ocazii în care s-a întâlnit cu Sebastian Ghiță au evenimentele oficiale și că nu a discutat niciodată cu acesta despre extrădarea lui Nicolae Popa. Mai mult decât atât, ea a afirmat că nu a vorbit niciodată la telefon sau prin email cu Sebastian Ghiță.
Laura Codruța Kovesi spune că își va susține în continuare candidatura pentru funcția de procuror șef european și că va avea pe 26 februarie o audiere în Parlamentul European, dar că citarea ei ca suspect în acest nou dosar este menită să îi afecteze candidatura.
La Parchet, Laura Codruța Kovesi a fost așteptată cu flori de mai mulți susținători, care au scandat împotriva PSD. Aceștia au scandat „Kovesi, nu ceda!” și „PSD, ciuma roșie!”.
Fosta șefă a DNA spusese anterior că a fost citată la Secția de investigare a magistraților exact înainte de a merge la Parlamentul European în vederea interviului pentru funcția de procuror șef european. „În ultimele zile, am fost supusă unei campanii de denigrare, probabil plecată din disperarea unora pentru faptul că am ocupat primul loc în procedura pentru ocuparea funcţiei de procuror-şef european. Pot să vă spun că astă-seară (miercuri – n.r.), după ora 8 seara, s-a prezentat un poliţist la domiciliul meu şi am primit o citaţie din partea Secţiei de investigare a infracţiunilor din justiţie, în calitate de suspect pentru infracţiunea de abuz în serviciu, luare de mită şi mărturie mincinoasă. Este foarte interesant că această citaţie vine înainte de a merge la Parlamentul European în vederea audierii”, a spus Kovesi.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Adică, vezi Doamne, o fi făcut și ea ceva, o fi zis ceva, poate a înjurat...
Amice, doi ani de zile ți s-a făcut continuu instructaj la A3 și RTV că nu e OK ca oamenii să fie defăimați pînă cînd justiția nu a emis o decizie definitivă (parțial corect). Și că justiția trebuie să facă acest lucru în baza unor dovezi (absolut corect).
Cei care am manifestat în stradă, am făcut-o cînd legislativul a ”spart” jocul prin schimbarea regulilor (cu altele nu tocmai corecte) privind (și) importanța probelor pentru EXACT aceste spețe de care este astăzi LCK bănuită: mărturie mincinoasă, mită și abuz de putere!
În primul rînd, privește doar cum niște trompeți gen O. Vasilescu și un alt mujic PSD (Cazanciuc) au declarat cu balele curgînd că LCK ar face bine să aibă încredere în justiție!
Dar, a zis cumva LCK că nu are încredere în justiție?? Dimpotrivă, a zis că e foarte bine că se anchetează aceste chestiuni, chiar dacă-s vechi! Semnul ei de întrebare (și nu numai ale ei) e ”cum, dom'le de și-au găsit FIX în ziua în care plănuiam să plec spre Bruxelles să mă cheme ăștia la audiere, deși dosarul are mai bine de un an zile de cînd e deschis?” Cît de mare să fie coincidența?? Și, dacă e vorba totuși de o coincidență, procurorul de caz ar trebui să nu aibă vreo problemă cu replanificarea audierii! Însă mupeța aia de Adina Florea s-a scăpat și a apucat să spună că parchetul dispune, la o adică, de cadrul legal de aduce legat o persoană la audiere! Adică a divulgat planul, abandonat mai apoi, probabil datorită comunicatului UE cum că audierile candidaților se vor amîna, dacă e nevoie (sau poate în urma reacțiilor unor ambasade). Una peste alta, pînă la urmă, ”șefii” Adinei Florea au decis că ar ieși cu bucluc prea mare dacă ar apela la acest resort.
În al doilea rînd, privește la cît de șubrede sunt acuzațiile:
- pornești un dosar pe baza declarațiilor unui om care FUGE de justiție (dar nu-i bai, căci în fața legii, TOȚI sutem egali și suntem protejați egal de către aceasta, nu-i așa??). Dar ăluia NU-I ceri să vină la Parchet (sau whatever) să scrie o declație, dar îi impui Laurei CK, fostă șefă a DNA, să facă asta!
- mărturie mincinoasă: aceasta nici măcar nu se putea produce cîtă vreme LCK n-a fost vreodată chestionată de un procuror sau un judecător!
- abuz de putere: sunt și eu curios ce abuz o fi făcut LCK făcînd ce-o fi făcut (că nimeni nu pare să știe exact) ca să-l aducă în țară pe N. Popa! M.A.I. (din acea vreme!) și-a asumat responsabilitatea pentru această operațiune... dar, na, să vedem! LCK nici măcar n-a făcut parte din echipa care s-a deplasat în Jackarta pt asta (ca, eventual s-o putem bănui de facilitarea unei excursii)! Probabil, conform viziunii actualilor parlamentari, Popa trebuia rugat frumos să se întoarcă... ~50k euro pentru asta? Sigur că mi se pare mult, dar știu eu? or fi făcut filaj pe acolo ca să-l prindă... Dar cum să mă mai mir? Oare încă nu știm cu toții că atunci cînd statul ”se ocupă” costă și durează de 10x mai mult??
- mită: asta e de departe ce-a mai hilară acuzație. Foarte amuzantă e și precizia cu care se operează: cică LCK i-ar fi cerut lui Ghiță nici mai mult, nici mai puțin de 268.689,36 lei! Păi cu o așa mită, meriți lejer să intri în Cartea Recordurilor la capitolul precizie!
Intrucat aceste institutii sunt organizate dupa un tipic si o ierarhie de tip militar,
tendinta lor naturala si intrinseca este de a fi ne-democratice in lupta lor cu infractionalitatea, cu amenintarile externe si interne si pentru apararea legii si pentru protectia cetatenilor.
Iata de ce privilegiile pe care le au angajatii acestor institutii trebui sa fie contra-balansate de un control parlamentar sever, pentru ca Parlamentul este singurul reprezentant legitim al vointei populare.
Din aceasta perspectiva, Parrlamentul are o legitimitate superioara fatza de cea a Presedintelui tarii, pentru ca daca Presedintele reprezinta vointza doar unei parti a electoratului care l-a votat la alegeri, Parlamentul intruneste vointa tuturor cetatenilor participanti la vot ( cu conditia ca votul dat sa fie de minim 5% pentru intrarea in Parlament a partidului respectiv ),reprezentand astfel in mod legitim toate optiunile politice ale voyantilor.
Naivii care fac clabuci la gura pentru ""apararea independentei Justitiei"", ar trebui sa stie ca nici Justitia si nici celelalte institutii de fortza nu pot fi ""independente"" de factorul politic, atata timp cat sefii institutiilor de fortza sunt desemnati nu prin concurs cu numele concurentului sigilat, ca la admiterea la facultate, ci sunt stabiliti de formatiunile politice din Parlament sau de Ministrii de resort, care sunt politicieni, si validati de Presedintele tarii care este la randul lui tot un om politic. Asa se intampla in toata lumea democratica.
Si sa nu uitam ca CSM, adica Institutia menita sa selecteze si sa controleze magistratii, este finantata de Parlament, nu din buzunarele personale ale magistratilor.
Iata de ce, pentru a se stavili apetitul pentru abuz al acestor institutii de fortza, sunt necesare legi clare care sa reglementeze in mod ferm activitatea institutiilor de fortza si sa sanctioneze drastic si ""in personam"" erorile, abuzurile sau incompetenta magistratilor, lucratorilor din Servicii, militarilor si fortelor de ordine, iar respectarea drepturilor si libertatilor omului trebuie sa fie o obligatie fundamentala pentru aceste institutii.
Tendintza evidenta a unor politicieni importanti de a-si subordona aceste institutii trebuie deasemenea reprimata dur prin intermediul unei legislatii precis formulate. Doar astfel vom preveni ca pe viitor sa nu mai existe politicieni care sa-si subordonezee institutiile de forta si sa nu mai existe nici angajati ai acestor institutii care sa se transforme in instrumente abjecte ale intereselor personale ale politicienilor.
Personaje precum Basescu sau Kovesi sunt ilustrative pentru abuzurile produse de politicieni si respectiv de Institutiile de forta ale Statului.
O garantie fundamentala pentru un Stat de drept si pentru o Justitie onesta ar trebui sa fie Curtea de Juri, a carei re-infiintare este, in opinia mea imperios necesara.
Existentza Curtii de Juri care doar ea sa stabileasca vinovatia sau nevinovatia unui acuzat in baza audierii pledoariilor acuzarii si apararii, ar face imposibila orice intelegere prealabila dintre judecatori si procurori, oricat de ""parteneri"" ar fi actualmente judecatorul cu procurorul.
Acest parteneriat toxic, schizofren si anti-democratic, proclamat in mod public de fosta si de actuala sefa a ICCJ, doamnele Lidia Stanciu si respectiv Cristina Tarcea, ar trebui sa dispara, daca chiar vrem sa avem o Justitie corecta.
Cu sigurantza ca pe acest site exista si destui oameni capabili de a polemiza pe un ton civilizat si argumentat. Nu este insa cazul dvs..
Daca nu suportati oamenii care au opinii diferite de ale dvs, va sugerez sa vorbiti singur in fatza oglinzii - oglinda nu va va contrazice niciodata, ea accepta orice....