Foto: Octav Ganea/ Inquam Photos
Deputatul USR Iulian Bulai a postat pe Facebook un mesaj de Crăciun care a stârnit o controversă intensă. Bulai a spus că Iisus provine dintr-o familie foarte ciudată, „cu o mamă surogat şi un tată care acceptă paternitatea fără să fi contribuit la ea”.
„Un copil. Sărac și provenit dintr-o familie foarte ciudată. Un tată trecut de prima tinerețe și o mamă adolescentă. Apărut în lume fără ca părinții lui să fi făcut dragoste. Cu o mamă surogat și un tată care acceptă paternitatea fără să fi contribuit la ea. Refuzat de comunitate. Născut fără ca părinții să fi fost căsătoriți, doar logodiți. Nașterea lui arată extradordinarul, dar și limitele societății în care a apărut”, a scris mai exact Bulai.
După această interpretare dată nașterii lui Iisus, deputatul vorbește despre situația copiilor vulnerabili din România. Mesajul conține însă asocieri forțate și sintagme greșit folosite: termenul „mamă surogat”, de pildă, se referă în realitate la o femeie care acceptă în urma unui contract, uneori remunerat, să poarte un copil, cu care are sau nu o legătură biologică, cu scopul declarat de a-l încredința imediat după naștere unei alte familii care se va ocupa de creșterea sa.
„Acum 2000 de ani s-au întâmplat cele scrise mai sus. Soarta lui este astăzi împărtășită de mulți copii din România, dar care nu au avut alături părinți atât de iubitori. Avem peste 50.000 de copii în grija statului. Peste 3000 de copii anual dați spre adopție. Mai mult de o treime din cei 3000 nu își găsesc o familie. Anual aprox. 2000 de copii sunt declarați greu adoptabili-nimeni nu îi vrea în România. Peste 1000 de copii români au fost traficați doar în UK până în 2007. Recent, justiția română nu a găsit niciun vinovat din cele câteva zeci/ sute care ar fi fost implicați în traficul a aproape 200 de copii din Țăndărei. Acesta este cel mai mediatizat caz recent de trafic de ființe umane din România, dar nicidecum singurul.
Asta arată multe comunități eșuate sau cvasi eșuate în România. Comunități eșuate la fel de mult ca cea din Betleem de acum 2000 de ani. Eșuate din lipsă de implicare a celor din jur.
În fața atâtor comunități eșuate, noi avem șansa de a umple locul păstorilor și magilor care au dat o mână de ajutor acum 2000 de ani. Într-o Românie cu mulți baronași și combinatori, politicienii onești ar trebui să fie păstorii și magii zilelor noastre care dau o mână de ajutor celor care au nevoie: comunități eșuate cu nevoie de solidaritate, generozitate și bună gestionare a bugetului local. În interesul părinților și pruncilor”, susține Bulai.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
In rest, are dreptate.
Diferenta de varsta era mare, tatal nu a fost tata biologic etc.
Asa se purta pe atunci.
Diferenta de varsta putea fi foarte mare. Nici o noutate. Daca va uitati bine in jurul vostru, se revine... (Iar fetele mari care greseau, nu se puteau marita decat in conditii vitrege. -Evreii nu au recunoscut niciodata imaculata conceptie. Pentru ei, era o fata care a gresit.-)
Dar asta e un motiv pentru a fi mai ingaduitori cu familiile "neortodoxe", nu pentru a acuza. Fie si in trecut.
Familia asta, atit de nepotrivita, dupa cum afirma autorul, a iubit copilu, l-a protejat si l-a ingrijit.
Familiile moderne, "corecte", nu sunt capabile de asa ceva, intotdeauna. Iar justitia noastra... a clacat rusinos.
Omu' a vrut sa faca o comparatie si nu i-a reusit. Nu cred ca a fost un atac ateist. Asa se intimpla cand intra elefantul in sufragerie.
Vorba unui postac mai timpuriu :"De unde (dracu n.a.) ii gasiti, domnilor?"
(In epoca si zona, fetele se maritau foarte devreme; de pe la 12 ani, se deschidea licitatia. Pentru ca -in fapt- se cumparau. A doua sotie a lui Mohamed avea 15 ani. Etc. La 19-20 de ani, erau fate batrine... Nu mai vorbim de aranjarea casatoriilor. Fetele fiind mici si neavand voie sa iasa din casa, aranjamentul parintilor era -practic- singura modalitate de a se casatori.)
Ca sa vezi ce vremuri... Si unde s-a ajuns...
In ce-l priveste pe orator... mai multa atentie nu strica.
Autorul descrie in ce consta extraordinarul nasterii lui Isus si cum au fost ea si familia percepute de societatea acelei vremi. Bineinteles ca societatea acelor vremuri folosea ca argumente asocieri fortate si sintagme gresite , dar daca cineva le enumera nu inseamna ca le accepta. Ce mai conteaza ca intreg mesajul este fara dubii cat se poate de crestin? Bine ca presa poate interpreta pentru a produce titluri senzationale, Cred ca ar corespunde exigentelor Republicii.ro un interviu cu "controversatul" deputat in baza dreptului la replica. Iar cei care l-au etichetat drept neomarxist sa-si reanalizeze parerile dupa ce vor fi aflat ca Bulai Iulian se declara crestin practicant
P.S. Daca aceasta postare a fost facuta intentionat pentru cresterea notorietatii in momentul in care o parte din atentia publica este impartita intre sarmale, colebil, "marile distracti" in statiunile de cinci stele din Romania si aglomeratia pe DN1 poate sa fie o miscare interesanta, dar nu cred ca si-a atins obiectivul ci dimpotriva
In ceea ce ma priveste, popoarele nu au decit sa se drogheze cu “opiul” lor pina le iese pe nas. Totul e sa nu ma forteze sa-l folosesc si eu sau sa o faca pe banii mei.
Asta nu o poate afirma decât un tâmpit!
Din nefericire este o problema mult mai serioasa, o himera periculoasa care contamineaza un numar ingrijorator de indivizi.
Dar exista speranta....din ce in ce mai multi se vindeca.
Vreo 1000 ani "fundamentele culturale" ale creștinismului au fost o fracțiune trunchiata a celei antice grecești. Probabil mileniul de aur al "conservatorismului" de tip pupator de moaste. Model la fel de lăudabil dealtfel ca cel bazat pe materialism - dialectica...
De aceea eu zic, să se bucure și ateii ce sunt contra marxismului că alții cred în Dumnezeu. Mai bine cu pupătorii de moaște decât cu neo-marxiștii.
Acum au marxismul de care vorbeati impreuna cu crestinismul triumfator.
Mincare nu prea au....
Dacă cele doua opțiuni sunt marxism ateu sau conservatorism bigot am pus-o. Ambele au fost testate și ambele au fost la fel dezastruoase.
Eu ma bucur cand exista oameni cu mai mult de un neuron care nu înghit ideologii irelevante doar de dragul de a-și alege o "tabăra".
Numai că " năzbâtiile" trebuie înțelese în altă cheie. Dar asta nu-i acum tema.
Religia a dus la stabilirea unor norme morale în lipsa cărora societatea ar fi una absolut primitivă. Ăsta e meritul religiei oricât ar vrea unii să nege. Că unii aleg " crede și nu cerceta" e vina lor.
Chavez a folosit o manipulare ordinară, nimic nou sub soare.
În concluzie: într-o societate normală crede care vrea, e fiecare liber să creadă ori nu. Libertate. Dar dacă merge cum ar vrea ei, când se atinge masa critică se trece la socialism. Un mare procent trebuie să sufere, nu sunt de acord dar n-au încotro. Abolirea libertății. Asta e deosebirea și asta găsesc eu relevant.
"Religia a dus la stabilirea unor norme morale în lipsa cărora societatea ar fi una absolut primitivă. Ăsta e meritul religiei" - oul sau gaina? Religia a dus la stabilirea normelor morale, sau normele erau cumva deja stabilite, iar religia s-a folosit de ele si de frica maselor de necunoscut pentru a manipula si a pune puterea politica in mainile cui trebuia?
Nu cred ca e asa. Turma credincioasa isi urmeaza pastorul, adica biserica.
Numai ca bisericile nu au nimic de a face cu o ideologie sau alta.
Sunt schimbatoare ca o tarfa batrina care a aflat ca-i lefter cavalerul.
Vezi alianta BC cu Hitler si mai recent Chavez sau colaborarea BOR cu comunistii.
Bisericile nu se lupta pentru principii ci pentru prezervarea puterii, privilegiilor si a avutiei. Daca prin absurd in ‘47 comunistii le-ar fi garantat credinciosilor si bisericii lor integritatea averii si faceau un pact pentru controlul in tandem al turmei, indraznesc sa spun ca Patriarhul ar fi marsaluit cu cazmaua in spate la Bumbesti-Livezeni si raiul ar fi fost permis numai membrilor de partid.
De acord ca intr-o societate democratica fiecare e liber sa creada in ce-l duce capul.
Respect dreptul oricui de a crede in orice fantezie, dar nu respect fantezia in sine.
Dar dacă vrea cineva să nu fie ca o oaie în turmă, redus și manipulabil e bine să-și folosească creierul.
Pentru mine libertatea e sfântă. Să crezi sau nu.
Recomand lectura unor articole despre neo-marxism, școala de la Frankfurt unde e arătat exact ce vor ei si cum. Altfel discuția degenerează intr-o dispută pro sau contra religiei și repet, nu-i aici subiectul. Eu nu mă definesc deloc prin credință. E important însă a înțelege tendințele de gândire actuale. Astfel afirmațiile dlui din articol pot fi înțelese în altă lumină.
Absolut de acord ca libertatea trebuie respectata. Fiecare e liber sa creada ce doreste, inclusiv bazaconii, si sa exprime lucrul asta, dupa cum e liber sa critice credintele si ideile altora.