Sari la continut

Protecția datelor cu caracter personal

Din 25 mai Republica.ro aplică noua politică de protecție a datelor cu caracter personal și modificările propuse de Regulamentul (UE) 2016/679 (GDPR). Prin continuarea navigării pe platforma noastră confirmi acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform Politicii de Cookie. Nu uita că poți modifica în orice moment setările acestor fişiere cookie urmând instrucțiunile din Politica de Cookie.

Ministrul Justiției Tudorel Toader nu se oprește: ce înseamnă promisiunea că „românii vor judeca” DNA?

Protestatari portocale

Foto: Inquam Photos

În societățile care sunt sau aspiră a fi democratice, s-a înrădăcinat libertatea dreptului la opinie. Doar că dreptul (libertatea) de a avea și de a exprima opinii nu dă automat dreptul la avea propriul adevăr. 

Unii pot crede sincer că extratereștrii au salvat omenirea la accidentul nuclear de la Fukushima. Nu glumesc, unii chiar cred asta. Bineînțeles că e o aberație, doar că nu putem interzice oamenilor să creadă aberații. 

Oamenii pot (au libertatea) să creadă orice, dar nu orice cred oamenii este și adevărat. Pare evident și de bun simț, doar că există un „dar”.

Ministrul T. Toader ne-a spus că în chestiunea DNA „vor judeca românii”. Permiteți-mi să traduc ce a spus ministru justiției: poporul își va crea propriul adevăr; sau, ca să fiu mai exact, poporului îi va fi manufacturat un adevăr pe care poporul îl va percepe ca aparținându-i.

Pot să cred sau trebuie să cred?

În cartea „The Righteous Mind”, profesorul Jonathan Haidt face o distincție între „trebuie să cred” și „pot să cred” (en: must I believe it vs. can I believe it). Ambele se referă la percepția individuală asupra unei „teze” dacă aceasta este sau nu adevărată.

Un individ „trebuie să creadă” că o „teză” este adevărată atunci când negarea tezei (anti-teză) are un răspuns negativ imediat și fără ambiguitate. De exemplu, dacă cineva nu ar crede în legea gravitației și ar încerca să meargă pe aer, ar primi imediat răspunsul căderii și, eventual, rănirii propriei persoane. Oamenii „trebuie” să creadă în legea gravitației.  

În situațiile în care răspunsul (feedback-ul) la anti-teză nu este imediat, evident și chiar costisitor, oamenii pot să creadă cam orice și să confunde credința (opinia) proprie cu adevărul.

Să luăm ca exemplu teoria evoluției. Orice om cu un minim de gândire critică și cunoaștere a Științei va accepta că teoria evoluției are sens și este adevărată. Dar dacă ne gândim la cei care nu cred în teoria evoluției, nu putem găsi nici un motiv pentru care ei „trebuie” să creadă ca teoria evoluției este adevărată. Cu alte cuvinte, dacă cineva neagă teoria evoluției nu are un răspuns negativ imediat care să îl convingă prin fapte (durere?) că ea este adevărată.

Domnul ministru Toader ne-a spus că „poporul” poate crede orice și că simpla credință va crea un adevăr de sine stătător.

Pe lângă faptul că, prin aparatul de propagandă, „poporului” i-au fost turnate în cap intoxicări și manipulări foarte profesioniste, mai există și realitatea că răspunsul la anti-teză nu este imediat și fără ambiguitate.

Un DNA și o luptă contra corupției golite de conținut nu ar avea un impact direct și imediat asupra bunăstării oamenilor de rând (mai ales a celor mai năpăstuiți). Vor trăi la fel de prost și vor avea bunuri și servicii publice mult sub așteptări ca și până acum.

La fel, trebuie să recunoaștem că un DNA puternic și o luptă viguroasă contra corupției nu au generat un răspuns (feedback) direct, pozitiv și fără echivoc pentru „omul de rând”. Și ca să fiu clar, nu acuz DNA-ul pentru asta. Povestea e mai complicată.

Domnul ministru Toader profită de ambiguitate și o alimentează. În loc să încerce să sece mlaștina ambiguității, domnia să, folosindu-se de autoritatea funcției pe care o ocupă vremelnic, inundă mlaștina cu și mai mult noroi.

Poporul va stabili adevărul pe care puterea politică îl dorește și îl livrează prin aparatul de propagandă pentru că într-o avalanșă de noroi orice poate fi crezut și nimic nu „trebuie crezut” ca fiind adevărat.

Într-un comentariu precedent referitor la abundența de așa-zise argumente oferite de T. Toader, spuneam că demersul ministrului justiției de revocare a procurorului șef DNA este o șaradă mediatică menită să alimenteze aparatul de propagandă.

Din nefericire, așa a fost. Toată tărășenia vizează creșterea ambiguității în rândul cetățenilor, astfel încât orice bazaconie să poată fi crezută și percepută ca adevăr.

Închei cu o constatare a ironiei: foarte mulți oameni năpăstuiți și a căror preocupare principală este supraviețuirea plâng de milă unor bogați (îmbogățiți?) care au avut acces la putere politică și acum se dau drept victime.

Poporul va stabili adevărul! Doar că pun întrebarea: va fi adevărul „omului de rând” sau va fi adevărul oligarhilor cu bani, putere politică și acces la instrumente mass-media de manipulare? 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Tocmai i s-a explicat ministrului ca nu e treaba lui sa ancheteze DNA, si nu i-a spus-o nea Ion, i-a spus-o un oficial european. Nu cred ca e cineva care sa creada ca in DNA toate merg struna; nu exista institutie in lumea asta unde sa nu fie nereguli mai mici sau mai mari, dar daca Laura Kovesi ar trebui indepartata de la sefia DNA, atunci, prin compartie, pentru ministrii si parlamentarii nostri ar trebui reintrodusa pedeapsa capitala. Pana si Tudorel asta, care parea bine pregatit, a ajuns de rasul propriilor studenti. La el nu cred sa fie ignoranta cat e slugarnicie dusa la maxim, isi bate joc de cariera doar sa fie pe placul stapanului. Ce le-o face Dragnea asta? Farmece? Mai degraba ii are pe toti la mana cu potlogarii si ilegalitati.
    • Like 0
  • "Orice om cu un minim de gândire critică și cunoaștere a Științei va accepta că teoria evoluției are sens și este adevărată."
    Oare?

    https://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g
    • Like 0
    • @ Ovidiu Bidian
      https://darwintohitler.com
      • Like 0
    • @ Ovidiu Bidian
      https://www.youtube.com/watch?v=3pzMHD0F4yQ
      • Like 0
    • @ Ovidiu Bidian
      http://www.culturavietii.ro/2017/05/02/originile-raului-sau-ce-inseamna-comunismul-iii/
      • Like 0
  • Vis-a-vis de expresiile trebuie sa cred sau pot sa cred (?) I must belive or can I belive it ?
    Un ... rrom este intrebat : " Mai tigane, tu ai vazut un vapor ? "" - Am si mancat, raspunde acesta." Mai omule, vaporul nu se mananca ! Asa-i ca l-am baut. Nici nu se bea ! " Da, da asa mi-a spus bulibasa !
    Pentruca nu vreau sa va jignesc inteligenta, ma abtin sa va spun cine-i tiganul si cine-i bulibasa.









    • Like 0
  • Președintele are dreptul de a respinge sau de a aproba propunerea de revocare din funcție a unui procuror șef. Este doar o chestiune de logică SIMPLĂ.
    1. Conform Constituției Președintele primește propunerea de revocare de la ministrul justiției.
    2. Tot conform Constituției Președintele primește de la CSM avizul (consultativ) negativ sau pozitiv referitor la propunerea de revocare.
    3. Dacă Președintele ar avea doar un rol formal (ca al unui notar) atunci avizul de la CSM referitor la propunerea de revocare ar fi inutil, fără sens.
    4. Rezultă că avizul de la CSM are sens tocmai ca să-i dea posibilitatea Președintelui să aprecieze (să decidă) dacă aprobă sau nu aprobă revocarea propusă de ministrul justiției.
    5. Deci conform Constituției (atâta timp cât în procedur constituțională există un aviz de la CSM) Președintele are ultimul cuvânt.
    6. Dacă Președintele ar avea doar un rol formal la ce i-ar mai trebui (de ce ar mai citi) avizul (constituțional prevăzut!) de la CSM?!
    Dacă s-ar stabili că rolul Președintelui este doar de a lua la cunoștință și de a semna revocarea, CCR ar dovedi încă o dată că face jocul politicienilor aflați la putere (în cazul de față al celor care l-au numit în guvern pe actualul ministru al justiției).
    • Like 0
  • Învârtiţi cuvinte, exact ca domnul Tudorel (mărturisesc că prezentarea acestuia m-a trimis cu gândul la dialogul între Varvara şi Toderaş : https://youtu.be/dW9xkX_fod0) şi produceţi confuzii de aceeaşi natură, cu diferenţa că dumneavoastră nu faceţi acest lucru cu vreun scop. Mai precis, în loc să vă exprimaţi simplu şi să spuneţi lucrurilor pe nume, aşa cum procedaţi în unele secţiuni ale articolului, ne oferiţi propriile interpretări ale celor scrise de Haidt. În cartea sa, bazat pe concluziile câtorva studii, Haidt este de părere că atunci când oamenii doresc să creadă ceva, ei folosesc întrebări de genul: Can I believe this? Dimpotrivă, când nu sunt convinşi ei folosesc o altă exprimare pentru a-şi exprima dubiile: Must I believe this? Dumneavoastră aţi ales să divagaţi şi să produceţi fragmente puerile, care produc hazul, cum ar fi: "... dacă cineva nu ar crede în legea gravitației și ar încerca să meargă pe aer, ar primi imediat răspunsul căderii și, eventual, (al) rănirii propriei persoane." Maliţioşii ar putea întreba de ce nu aţi folosit, ca exemplu, mersul pe apă, a cărui istorie este faimoasă şi mai bine documentată, existând şi avantajul evitării eventualului "răspuns" al rănirii propriei persoane. De asemenea, aţi putea fi întrebat: Aţi văzut vreodată vreun hovercraft?

    Cu toate acestea, n-aş fi scris acest comentariu, dacă in textul dumneavoastra n-ar fi existat fragmente la fel de "aşezate" ca cele din textul ministrului. Acest aspect explică de ce mare parte din populaţia României, incluzând-o pe cea educată mediu, este fascinată de taifas, are tendinţe politice de tip eratic şi produce, prin majoritate, "poporul care poate crede orice..." Am să reproduc textul la care mă refer, după care voi oferi câteva comentarii explicative. Iată pasajul:
    "Orice om cu un minim de gândire critică și cunoaștere a Științei va accepta că teoria evoluției are sens și este adevărată. [....]. Cu alte cuvinte, dacă cineva neagă teoria evoluției nu are un răspuns negativ imediat care să îl convingă prin fapte (durere?) că ea este adevărată."
    Marea masă a populaţiei "crede" în teoria darwinistă nu pentru că are un minim de gândire critică şi îi înţelege argumentele, ci pentru că, în urma educaţiei primite, a învăţat să accepte verdictul ştiinţei. Acest tip de încredere educată nu are nimic în comun cu "răspunsurile negative imediate care să îl convingă prin fapte (durere?)" pe cetăţeanul decent că are în faţă o teorie cu sens. La fel, încrederea în justiţie, lipsită de amestecul politicului, nu are nimic în comun cu "răspunsurile negative" primite ca o directă în plină figură de către unii cetăţeni. Simplu, ea este bazată pe încrederea populaţiei în justiţia independentă, încredere clădită în timp, prin observaţii numeroase si educatie de calitate.
    • Like 0
    • @ Cristea Petrica
      Bine scris, dom' Petrică! Dar cui servește (aici!) această paradă a priceperii dvs.... teoretice de a despica „în paișpe”... cuvintele la fel de inutil poleite ale altui îndrăgostit de cum îi sună propriile vorbe (nu idei). Hai să încercăm să dăm idei aplicabile în practică celor care sunt în linia întâi a luptei pentru salvarea țării și în care noi, cei din spatele frontului, încă mai avem încredere și speranță.
      • Like 1
    • @ Cristea Petrica
      Cu toată consideraţia reclamată de opinia exprimată aici, am impresia că singura chestie pe care o încercaţi în lunga dvs. postare este uzuala îngemănare a criticului cu subiectul criticat, după cum o spuneţi fără rest: """Cu toate acestea, n-aş fi scris acest comentariu, dacă in textul dumneavoastra n-ar fi existat fragmente la fel de "aşezate" ca cele din textul ministrului. """

      Am să comentez câteva din conjecturile dvs (le voi incadra în triplu asterisc, """, pentru a evita confuzille).

      Spuneţi: """Dumneavoastră aţi ales să divagaţi şi să produceţi fragmente puerile, care produc hazul, cum ar fi: "... dacă cineva nu ar crede în legea gravitației și ar încerca să meargă pe aer, ar primi imediat răspunsul căderii și, eventual, (al) rănirii propriei persoane." Maliţioşii ar putea întreba de ce nu aţi folosit, ca exemplu, mersul pe apă, a cărui istorie este faimoasă şi mai bine documentată, existând şi avantajul evitării eventualului "răspuns" al rănirii propriei persoane. De asemenea, aţi putea fi întrebat: Aţi văzut vreodată vreun hovercraft?"""

      Dorind să fiţi maliţios, vă "răniţi" de două ori în citatul de mai sus:

      PRIMA rănire: apelaţi la legenda mersului pe apă, deşi e evident că autorul (dl Graumof) exact cu scopul de a evita misticul.

      A DOUA rănire: confuzia (pe care o doriţi neobsevată) între "cineva" şi un "hovercraft" vine să atragă atenţia despre incultura autorului. Din păcate pt dvs., the shoe is on the other foot! Nu nuimai că un hovercraft e "ceva" şi nu "cineva", dar acesta nici măcar nu "merge" ci doar "hovers", pluteşte peste orice care are o densitate mult mai mare decât a aerului.

      Cel mai tare o "puneţi" însă în următoarea înşiruire din care pricep că nu prea ştiţi despre cine vorbiţi:

      """ Marea masă a populaţiei "crede" în teoria darwinistă nu pentru că are un minim de gândire critică şi îi înţelege argumentele, ci pentru că, în urma educaţiei primite, a învăţat să accepte verdictul ştiinţei. Acest tip de încredere educată nu are nimic în comun cu "răspunsurile negative imediate care să îl convingă prin fapte (durere?)" pe cetăţeanul decent că are în faţă o teorie cu sens. La fel, încrederea în justiţie, lipsită de amestecul politicului, nu are nimic în comun cu "răspunsurile negative" primite ca o directă în plină figură de către unii cetăţeni. Simplu, ea este bazată pe încrederea populaţiei în justiţia independentă, încredere clădită în timp, prin observaţii numeroase si educatie de calitate. """

      1. Marea masă a populaţiei rămase în România nu crede în teoria evoluţiei speciilor a lui Darwin care spune că omul se trage din maimuţă din simplul motiv că e împotriva "educaţiei" creştine (vezi încrâncenarea coaliţiei pt familie, manifestările recente de la MŢR, etc...). Deci divagaţi plecând de la premize false.
      2. Marea masă a populaţiei rămase în România nu acceptă verdictul ştiinţei pentru că, în principal, acesta îi este necunoscut, apoi pentru că, de multe ori acest verdict a fost de prea multe ori ridiculizat de realitate, iar asta se află mintenaş şi la Cucuieţii din deal.
      3. Marea masă a populaţiei rămase în România nu are încredere în justiţie (independentă au ba). Ce ştiu ei cu tărie e că dreptatea e de partea celor care au bani să o cumpere.

      Una peste alta, încercarea dvs. de al băga pe autor în aceiaşi oală cu ipocritul TT poate convinge o mare masă a populaţiei rămase în România, ceea ce probabil v-aţi şi propus.



      • Like 0
    • @ N Cojocaru
      Vă mulţumesc pentru observaţii.

      a) Tocmai pentru că autorul îl aduce în discuţie pe Haidt, nu sunt convins că a dorit să evite, să zicem, misticul. Dacă totuşi a dorit să o facă, exemplul folosit este nepotrivit. Platforma Republica nu este mediul propice pentru expunerea cu aer academic a trăznăilor filosofice despre acceptarea teoriilor ştiinţifice şi a argumentelor care le susţin. Cei interesaţi de subiect pot să-şi petreacă mai util timpul citind autori consacraţi (Thomas Kuhn, de exemplu) sau pot încerca să-şi publice propriile teorii în reviste de specialitate. E valabil şi pentru alţi contributori care uită sau se prefac a uita rostul platformei şi se apucă să bată câmpii.

      b) În privinţa ghicitorii dumneavoastră:

      "e ceva şi nu cineva...[]... nici măcar nu merge ci doar hovers peste orice care are o densitate mult mai mare decât a aerului "

      In mare parte, aveţi dreptate. Numai ca dacă "doar hovers" ar putea, lumea l-ar fi uitat repede. Nu sunt persoana potrivită pentru o dispută. Riscând să plictisesc cititorii, amintesc că banalul mers, statul în picioare, pe scaun sau sprijinirea cotului pe spătarul acestuia, inclusiv banala plutire, în accepţiunea populară, toate sunt... plutiri în...vid! Mai mult, toate sunt controlate de forţa electromagnetică, nu de cea gravitaţională. Din aceste motive, banalul mers este o plutire în vid la distanţe de ordin atomic faţă de suprafeţele de sprijin, direcţia de deplasării fiind controlată de schimbarea poziţiei centrului de masă. Aceste lucruri se învaţă în timpul liceului şi sunt "adevărate" indiferent de ceea ce cred sau îşi închipuie filosofii de duzină care nu mai au timp pentru a medita la asemenea "fleacuri". Mulţi preferă plutirea în aerul rarefiat al ignoranţei. Treaba lor! Cu toţii folosim intuitiv noţiunile familiare, acest tip de libertate dispărând însă în contextul unei abordări serioase. Natura este întotdeauna mai subtilă decât îşi închipuie cei care se rezumă la lecturile ziarelor şi cărţilor de popularizare. Această activitate nu este un păcat; el este înfăptuit abia atunci când decid să ne servească o salată asortată cu părerile lor "ştiinţifice".

      c) Ştiu foarte bine la cine mă refer, doar aşteptarea mea a fost optimistă. M-am exprimat clar: "Marea masă a populaţiei crede în teoria darwinistă...", nu cum scrieţi dumneavoastră la punctul 1.: " Marea masă a populaţiei [rămase în România]". Finalul textului putea să evite adăugirea dumneavoastră [], pentru că se referea la o justiţie lipsită de amestec politic, o justiţie în care populaţia are încredere educată:

      "La fel, încrederea în justiţie, lipsită de amestecul politicului, nu are nimic în comun cu "răspunsurile negative" primite ca o directă în plină figură de către unii cetăţeni. Simplu, ea este bazată pe încrederea populaţiei în justiţia independentă, încredere clădită în timp, prin observaţii numeroase şi educaţie de calitate."

      La ora actuală, justiţia română ESTE semnificativ influenţată politic şi NU se bucură de încrederea populaţiei, nici de cea a forurilor internaţionale influente, această neîncredere fiind consecinţa abuzurilor politice, a corupţiei extinse la nivel înalt şi a unei educaţii deficitare. Acei politicieni care doresc să menţină această situaţie în România fac un deserviciu imens ţării pe care au promis s-o slujească şi pentru aceştia nu există niciun fel de înţelegere, iertare sau imunitate.

      Unele naţiuni sunt aidoma tigrilor îmblânziţi: pentru un dram de mâncare suportă restricţii, pocniturile biciului şi discursurile directorilor de arenă. Nu de puţine ori insa, dresorii au aflat pe pielea lor că tigrul îmblânzit poate muşca mortal.
      • Like 1
  • Din nefericire pentru autorcunostintele lui in drept sunt nule și cred ca ar trebui sa indreptam lucrurile in primul rand prin a ne exprima doar asupra a ceea ce cunostem. Tocmai această lipsă de cunoștere ne face rău. Cerem ca in funcții să fie puși oameni care cunosc problemele și sunt de profesie, de altfel la ce ne mai ajută profesia? O parere din exterior este binevenită daca este avizată si facută de un conoscator, in rest latra cainii, bate vantul. Pentru moment Tudorel este cel mai in masura sa faca ceva este calificat prin meseria pe care o care, prin studiile sale. Restul celor care se exprimă fara a fi de profesie, nu fac decat sa preia idei care nu sunt proprii temei discutiei și să ducă problema in derizoriu. Dar noi romanii asa suntem obisnuiti, ca la drumuri sa fie agronomi, la drept sa fie ciobani si după aceea ne mirăm ca lucrurile funcționează „perfect”.
    • Like 0
    • @ Florin Jescu
      D check icon
      Aveți perfectă dreptate, chestiunea trebuie tranșată de către profesioniști într-ale justiției. Dar ce ne facem, atunci, cu sugestia domnului ministru cum că un procuror ar trebui "judecat" de către popor? Este poporul în măsură să judece o asemenea speță?
      • Like 0
    • @ Florin Jescu
      Se pare că sunteți de acord ca o slugă (tt), a unor borfași ( dragnea, tariceanu și toată adunătură de pușcăriași si viitori pușcăriași ) să execute fidel dispozițiile și interesele celor menționați in paranteză. Puteți fi mândru că ați demonstrat că sunteți partizanul trădătorilor și jefuitorilor țării.
      • Like 0
  • check icon
    După dispariția lui vadim tudor, nu credeam că o să mai aud vreodată așa o aberație : deci nu Judecătorul, ci poporul să facă dreptate (eventual pe stadioane !???)... Omul ăsta, Tudorel, ar trebui să rămână OUT nu doar din politică - ci mai ales din carieră !!... Alături de Iordache, Nicolicea & so - e rușinea românească a anilor din urmă... Nu mă doare de Polonia sau de Orban : mă doare de rușinea că, în felul ăsta, râde Europa de noi toți, de toți românii !
    • Like 0
  • Ionel check icon
    Ironia sortii "„.....poporului” i-au fost turnate în cap intoxicări și manipulări foarte profesioniste" !!! Si dvs puteti fi victima unor astfel de intoxicari, nu !? doar faceti parte din acest "popor". Cristina Tarcea sefa ICCJ a spus la bilantul DNA "Nu putem să nu recunoaştem că Justiţia în general şi mai ales parchetele trec printr-o perioadă de criză!(s.n.) Indusă sau nu, dar este o perioadă de criză, trebuie să conştientizăm asta”. CREDETI CA SI EA ESTE INTOXICATA !!??
    • Like 0
  • Spusele lui TT pot fi interpretate in functie de tabara in care te afli. Eu le inteleg ca fiind o ocazie ca lumea sa cunoasca si problemele din DNA, pentru ca peste tot sunt numai laude. N-are cum. Traim intr-o tara unde trenurile merg cu 40 km/h, unde macazul la tramvai se schimba cu mana, unde nu putem sa facem 50 km de autostrada fara s-o ia la vale sa se crape sa se miste etc. Si deodata avem o institutie care merge brici si rezolva lucruri pe banda rulanta. Oare? TT a spus doar ca e bine ca romanii sa stie adevarul nu sa judece, nu sa-si creeze propriul adevar ci doar propria parere. E o diferenta. Negarea evidentelor duce la distorsiuni majore. De ex avem saituri pro-DNA si anti-DNA unde daca scrii altfel decat curentul te iau aia la terfelit, avem tv la fel, suntem impartiti in 2 ca la Basescu fiecare vrand sa vada numai ce vrea sa vada. Uitati-va numai la Gadea care si-a iesit din pepeni (si nu e prima data). S-a ajuns la crize in direct. Activitatea DNA nu poate fi judecata si analizata de popor, asta o stie si TT si oricine, e vorba de justitite, de articole de legi, de interpretari, de jurisprudenta, de comisii europene etc deci domeniul e complex. Faptul ca arati ca sunt probleme nu inseamna ca faci praf institutia respectiva sau ca o opresti sau desfiintezi. Si apropo, LCK nu inseamna DNA. Nu e ca la FCSB (Faci Ce Spune Becali).
    • Like 3
    • @ Magotu Enigmatic
      Ionel check icon
      Bine punctat.
      • Like 0
    • @ Magotu Enigmatic
      A probarea unei constituții noi se face printr-un referendum la care participă tot electoratul. Trebuie să presupunem că textul proiectului supus votului general este pe înțelesul tuturor, altfel referendumul este o cacealma. Dacă interpretarea (înțelegerea) corectă a textului Constituției stă numai în puterea genialității celor 9 membri ai CCR (+ ministrul justiției) rezultă că celorlalți români le-a fost trasă o țeapă groaznică. Eu nu pot accepta să mănânc ceva foarte nasol (știți dvs. cum se spune) și pe deasupra să fiu obligat să spun că-i bun! De aceea am scris puțin mai sus o opinie cu care, în pofida evidenței, Tudorel Toader nu-i de acord.
      • Like 0
    • @ Magotu Enigmatic
      D check icon
      Nu cred că a susținut nimeni nicăieri că DNA e perfect. Dar dacă tot ne apucăm să facem "curățenie", hai să o facem cu legea în mână, cu probe și argumente, nu cu manipulare ieftină.

      E bine că ați dat exemplul cu infrastructura deplorabilă, pentru că aș fi curios de ce considerați că nu avem "scandaluri" similare cu cel din justiție în alte domenii?
      De ce nu iese ministrul transporturilor să-l demită pe directorul CFR pentru problema pe care o menționați? Sau, de ce ministrul sănătății nu se apucă să facă inspecții ale "activității manageriale" în spitale? Acolo nu avem dreptul să știm care sunt problemele?
      • Like 1
  • Mai rau e ca, in mod sigur, vreo doua, trei milioane de romani isi freaca mainile cu satisfacie si se gandesc ca asa si trebuie, sa-i invatam minte, mama lor de nenorociti care nu lasa PSD-ul sa guverneze. Tot romanul venit de la munca sau de la birt, cu un pahar in fata, stie exact ce trebuie facut si cei care zic altfel sunt niste prosti. Scoala? Nu-i nevoie de ea, ca stim si politica si legislatie si fara scoala. Si astia sigur merg la vot.
    • Like 5


Îți recomandăm

articol audio
play icon mic icon Chef Alex Dumitru

Bună parte dintre ingredientele proaspete pe care le utilizează în rețetele sale de adevărat făuritor de gust, chef Alex Dumitru le cumpără, de două-trei ori pe săptămână, din Piețele Obor, Domenii și Matache. Merge doar la producători testați, care au întotdeauna grijă să îi ofere materii prime de calitate. Totul trebuie să fie proaspăt, de sezon.

Citește mai mult

Eric Stab, Engie România

De la ultimele etaje ale clădirii în care se află sediul central al Engie România, când privești pe geam, îți poți imagina ușor o mare de panouri puse la muncă să capteze razele soarelui. „La finalul zilei, energia cea mai ieftină este energia pe care nu o consumi ”, spune zâmbind spune Eric Stab.

Citește mai mult