Sari la continut

Încearcă noul modul de căutare din Republica

Folosește noul modul inteligent de căutare din Republica. Primești rezultate în timp ce tastezi și descoperi ceea ce te interesează filtrat pe trei categorii: texte publicate, contributori și subiecte. Încearcă-l și spune-ne cum funcționează, părerea ta ne ajută.

Polițiști care folosesc bastoanele și armele. Unde tragem linia?

Incident Bolintin

Incidentele din ultimele zile – mai cu seamă cel în urma căruia bărbatul împușcat de poliție a decedat, dar și cel din Bolintin Vale – au adus din nou în atenția presei și a opiniei publice modul în care Poliția Română înțelege să-și exercite atribuțiile privind prevenirea și descoperirea infracțiunilor, respectarea ordinii și a liniștii publice. Dacă anterior am discutat despre faptul că, în contextul pandemiei, poliția folosește singurul „cartuș” din dotare (cele 200.000 de amenzi usturătoare și amenințarea cu aplicarea legii de fiecare dată când constată o abatere, adică toleranța zero) și că pentru obținerea conformării voluntare a populației ar fi nevoie de alte instrumente, care însă nu sunt apanajul forțelor de ordine, acum este timpul să discutăm la modul cel mai serios despre utilizarea forței sau a mijloacelor de constrângere de către forțele de ordine. 

Utilizarea forței a fost mai clar reglementată destul de recent, prin Legea nr. 192/2019. Deși legea privind organizarea și funcționarea Poliției Române (218/2002) specifica faptul că polițistul poate interveni în forță, reglementările erau destul de vag formulate. Odată cu legea din 2019, ar fi trebuit să devină mai clar modul în care polițistul poate aplica forța fizică, mijloacele de imobilizare și poate utiliza arme albe și de foc. Or, textul legii rămâne destul de vag în continuare, iar cei interesați trebuie să caute în expunerea de motive modul în care este gândită și argumentată utilizarea forței de către agenți.

Expunerea de motive introduce conceptul de continuum al utilizării forței sau piramida pericolului, introducând în legislația românească o practică folosită de către forțele de ordine din SUA încă de la începutul anilor 90. Continuum-ul ghidează agenții în utilizarea forței în situații care au potențialul de a deveni violente. Acesta (vezi imaginea de mai jos) descrie o serie de acțiuni ce escaladează în intensitate în raport cu rezistența opusă și cu circumstanțele și pe care agentul le poate întreprinde pentru a rezolva o situație.

Sursă: Expunere de motive L. 192/2009, pag. 42

Astfel, piramida trasează liniile pe care comportamentul suspectului trebuie să le depășească pentru ca agentul de poliție să utilizeze ”forța fizică în scopul înfrângerii rezistenței” persoanei care nu se supune solicitărilor legale. De asemenea, legea prevede că ”folosirea forței se face în mod gradual, după avertizarea verbală prealabilă asupra utilizării acestora și după acordarea timpului necesar persoanei pentru a se conforma solicitărilor”. Iar toate acestea trebuie aplicate în contextul unei situații dinamice care se schimbă rapid și cu potențial de periculozitate crescută pentru siguranța proprie a polițistului.

Spre deosebire de piramida pericolului prezentată în expunerea de motive, modele folosite de forțele de ordine din SUA (vezi exemplul de mai jos), precizează că aceleași comportamente vor fi utilizate în cazul de-escaladării situației, dar în sens invers. Asta înseamnă că polițistul trebuie să poată trece de la un nivel de folosire a forței la altul, nu numai în sensul escaladării forței utilizate, ci și în sensul de-escaladării acesteia.


Adică, nu numai că „...folosirea mijloacelor de constrângere nu trebuie să depășească, prin intensitate și durată, nevoile reale pentru atingerea scopului intervenției” și „...încetează de îndată ce scopul intervenției a fost realizat” (L. 192/2019), dar comportamentul polițistului de-escaladează până la nivelul de bază.

Or, în filmarea (trunchiată) publicată în presă, nu vedem o de-escaladare, o încetare a folosirii forței odată ce scopul intervenției a fost realizat, presupunând că scopul intervenției a fost să restabilească ordinea și liniștea publică și aplicarea ordonanțelor militare. Vedem, în schimb, utilizarea de „bastoane și tonfe” cu un singur obiectiv: „provocarea unor suferințe fizice, altele decât cele inerente înfrângerii rezistenței fizice a persoanei” (L. 192/2019), în flagrantă contradicție cu cele stipulate în lege. Nu este clar, dacă persoana întinsă pe burtă în prezența a câtorva agenți bine echipați intenționa sau nu să „săvârșească acțiuni violente cu obiecte, dispozitive, substanțe sau animale ce pot pune în pericol viața, sănătatea ori integritatea corporală a persoanelor” (L. 192/2019), dar este clar că nu avea posibilitatea să facă acest lucru. De asemenea, nu este clar dacă polițiștii prezenți – și care nu au intervenit în niciun fel pentru stoparea abuzului! – au fost antrenați în privința utilizării acestui continuum.

Putem desprinde însă câteva concluzii:

1. Încă o dată, suntem întârziați cu câteva decenii bune în adresarea unui subiect dificil, care inflamează spiritele și care, în pofida faptului că a fost studiat extensiv de peste 60 de ani, nu este încă bine înțeles. Aceste evenimente sunt relativ rare, dacă le comparăm cu numărul de interacțiuni între polițiști și cetățeni, polițiști și suspecți/infractori. Chiar și așa, ele pot fi devastatoare pentru relația poliție-cetățeni și pentru încrederea cetățenilor în forțele de ordine.

2. Legea în sine nu previne producerea unor astfel de evenimente și nu contribuie decisiv la standardizarea intervenției poliției.

3. Modul în care agentul percepe și judecă comportamentul celor cu care interacționează este ceea ce determină utilizarea forței și aplicarea continuumului. Și că aplicarea diferă în funcție de caracteristicile suspectului (etnie, gen, conduită), caracteristicile situației (prezența unei arme, opunerea rezistenței, prezența altor agenți) și caracteristicile agentului (gen, experiență, educație).

De asemenea, există o nevoie acută pentru o dezbatere amplă în societate cu privire la utilizarea forței și la abuzurile înregistrate în aplicarea amenzilor legate de starea de urgență. Dar dezbaterile și analizele nu trebuie să se rezume doar la acțiunile din timpul stării de urgență, ci trebuie să vizeze aspecte precum:

  • rolul și misiunea poliției într-o democrație liberală europeană;
  • modul de selecție, training și promovare ale polițiștilor;
  • integritatea în rândul poliției;
  • oportunitatea și necesitatea unui control civil/comunitar al activității poliției – altul decât cel (ne)exercitat de avocatul poporului;
  • rolul și funcționarea Autorității Teritoriale de Ordine Publică (ATOP), precum și modul de desemnare al reprezentaților comunității în cadrul acesteia;
  • necesitatea creșterii transparenței în activitatea poliției (numărul de interacțiuni și rezultatele acestora, numărul de cazuri de abuz anchetate și rezultatul acestora, numărul și tipul de infracțiuni descoperite și soluționate/nesoluționate etc.;
  • fenomenul de overpolicing al unor comunități marginalizate.

Este momentul ca noi (mediul academic, societatea civilă și cetățenii) să tragem o linie și să evaluăm mai atent acțiunile forțelor de ordine. Dacă legea tot prevede faptul că polițistul „efectuează, independent sau în cooperare, evaluări, studii și cercetări științifice pentru îmbunătățirea metodelor și mijloacelor folosite în activitatea de poliție” este timpul să solicităm ca poliția să pună la dispoziția TUTUROR date care permit astfel de analize. Este timpul să solicităm publicarea în mod ACCESIBIL și TRANSPARENT a datelor legate de interacțiunile cu cetățenii, de numărul și tipul de incidente și de locația acestora. Mai ales că divulgarea unor astfel de date nu are dezavantaje pentru activitatea poliției. Dimpotrivă, asigură o bază concretă pentru aceste dezbateri și crește gradul de încredere în rândul cetățenilor.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Acumularile cantitative duc la salturi calitative, prea multi au dormit si au visat in culori spre a se trezi in cele din urma. Unii dintre noi au vazut si sau luptat cu nesimtiri si disfunctionalitati majore inca din 90, nimanui nu-i pasa poate doar lui Andrei Frumusanu sau celor care au aruncat dosarele la Berevoiesti. In rest natiunea a tras la aghioase
    • Like 0
  • Savantii corecti politici ar trebui sa participe cu cei de la ordine publica la misiuni vinerea si sambata noaptea. Ca sa afle cum e cu piramidele in teren!
    • Like 0
    • @ Cristian Dogar
      Delia MC Delia MC check icon
      Politically corect a devenit un slogan uzat, mult prea fumat, folosit în scop denigrator și ca scuză (pot să dau cu bulanul în țigan, că doar nu-s un maimuțoi neo-marxist cu politically correct în frunte). Dacă am înlocui corectitudinea politică prin corectitudinea umană, adică " ce ție nu-ți place, altuia nu-i face ", am elimina sloganul generalizator și am avea o percepție mai corectă.
      • Like 2
    • @ Delia MC
      Gr Mihai Gr Mihai check icon
      Mai bine zis trebuie sa fii politically corect ca sa te faci ca nu stii anuminte lucruri. De exemplu in majoritatea cazurilor cand iese cu scandal la tigani ei nu stiu decat de bulan, si cand dai in ei sunt teatrali, tipa exagerat fata de cat ii doare, etc. Si inmormantarile sunt diferite.
      • Like 1
    • @ Delia MC
      Este un slogan ce denotă fățărnicie și lasitatea de a spune, fiecăruia, adevărul, de a arata adevărata față a fiecăruia, in de obște a celor ce dețin o oarecare putere. Previne încălcarea exageratelor drepturi individuale. La fel și cu prezumția de nevinovăție a celor prinși asupra faptului.
      • Like 0
  • Parerist check icon
    In comentarii linia à fost deja trasa. Dacă li se aplica altora (de preferință unora care nu ne plac), foarte bine, asa le trebuie, doar asa învață să respecte legea!
    Dacă ni se aplica noua în schimb urlam cu drepturile omului.
    • Like 5
    • @ Parerist
      Dacă nu ați fost de față, dacă filmările nu redau realitatea în mod edificator e bine să ne abținem de la comentarii. Nu e nevoie să ne ascundem după degete. Știm prea bine comportamentul țiganilor. Refuză civilizația. Metodele de abordare diferă de la caz la caz și merg până la atingerea scopului. În cazul prezentat, ca și în foarte multe alte cazuri și nu numai cu țigani, eu sunt convins, de realități, că a trebuit să se ajungă unde s-a ajuns. În balivernele ong-urilor țigănești și a "leaderilor" lor nu cred și nu acord circumstanțe atenuante. Ați văzut și auzit "declarațiile" belicoase ale unor membri ai etniei respective. Nici în glumă nu sunt permise. Așa că să lăsam poliția să-și facă treaba. Din nefericire, în multe situații, este nevoie de măsuri coercitive dure. Să nu-i inhibăm. Sunt convins că au făcut ce trebuia făcut.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Parerist check icon
      Pentru "declarații" se poate face dosar penal.
      Eu nu vreau o politie care se comporta ca niște interlopi nici măcar cu interlopii. De la "omenii legii" am așteptări mai mari. Iar o maimuță în uniforma care reprezinta "autoritatea statului" e mult mai periculoasa dpmdv decât o maimuță "pă persoana fizica".
      • Like 4
  • Politizarea este cauza tuturor nenorocirilor din România. Relațiile de subordonare din sistemul comunist au rămas, fiind consolidate și de către politrucii contemporani. Poliția, chiar dacă a fost demilitarizată, a păstrat aceleași metehne milițienești; iar șefii se cred în continuare comandanți. Cetățenii, cu o pregătire submediocră, păstrează aceleași frici față de poliție, pe bună dreptate. În același timp, ”fenomenul” infracțional a crescut tocmai din cauza faptului că relațiile dintre cetățeni-lege-autorități au fost scrt-circuitate de către politizarea instituției. În județul ”meu”, șeful IPJ a ajuns să conducă instituția doar după ce a fost re-re-re-re-împuternicit în funcție, câștigând un concurs...la care a participat singur. În poliție s-a ajuns la transmiterea funcțiilor prin filiație; tăticul-polițian refuzând să iasă din sistem (la pensie) până ce fiul-polițian nu este angajat în sistem. Astfel sunt menținute și clanurile consolidate de către tăticii celor care le urmează în funcții. Cetățeanul nu are nicio pârghie prin care să aleagă polițistul care îl ”apără” și pe care îl plătește. Legăturile dintre cei care plătesc și cei care beneficiază sunt măsluite de către reprezentanții aleși prin manipularea votului și a normelor legale, astfel încât să câștige cine trebuie. În concluzie, depolitizarea este imperios necesară, iar structurile de poliție trebuie să dea socoteală societății civile, iar nu unui politruc habarnist, numit de către un tătuc vremelnic, și ajuns în funcție prin trafic de influență și alte șmecherii.
    • Like 4
  • Leo check icon
    Unde sunt râurile de articole de pe Republica în care să cereți socoteală statului pentru suspendarea drepturilor omului de către președinte, fără a respecta procedurile și fără să aibă dreptul să o facă?
    Ah, vă durea la banană de ele atât timp cât măsurile vă complimentau frica, bașca mai și săreați pe mine când vă explicam că gândiți greșit?
    Bine că înțelegeți măcar acum gravitatea, însă abia când am să văd acele râuri de articole am să-mi schimb puțin atitudinea față de presă.
    • Like 0
    • @ Leo
      Parerist check icon
      Nici pe tine nu te-am văzut apărând drepturile omului in comentarii când niște țigani au fost bătuți de politie în propria lor curte, privata. Asa ca mai ușor cu moralismul pe scari. Sau abuzurile sunt abuzuri și legile injuste doar în "cartierele rezidențiale"?
      • Like 3
    • @ Parerist
      Leo check icon
      Am intervenit în cazul amintit de tine pe alt site - unul cunoscut - și comentariile mele în care întrebam doar ce legătură este între etnie și subiectul articolului - au fost cenzurate de către un (alt) autor care nu prea înțelege el cum stă treaba cu libertățile.
      Însă eu sunt doar publicul; eu doar am opinii - nu sunt formator de opinii - pe care le exprim atunci când am timp sau chef; eu am voie să ignor subiecte, oamenii din presă nu.
      • Like 1
    • @ Leo
      Parerist check icon
      Scuze atunci. La partea cu drepturile sunt de acord, e o tema care merita dezbătută.
      • Like 0
    • @ Leo
      Președintele nu a încălcat dreptul nimănui. Daca nu știi ce este o situație de urgență, care trebuie respectată de toți, abtine-te de la comentarii răutăcioase, manipulatoare, metode specifice psd-ului. Bine ca nu am avut neșansa de a vedea cum ar fi gestionat psd o astfel de criză. Am văzut și trăit destul sub acești hoți, impostori, nevolnici. Pe ruinele lăsate de acest partid malefic, împreună cu complicii lui pnl s-a descurcat mai mult decât onorabil.
      • Like 2
    • @ Zugravu Mircea
      Delia MC Delia MC check icon
      Corect.
      Nu președintele a suspendat drepturile omului ci starea de urgență care este la fel, cu ori fără președinte. El a explicat doar cum stă treaba.
      Chiar că mare noroc! Psd stă acuma cu moțiunea pe vine, criticând ca un veritabil Gică contra. Acum ei pozează în fani ai relaxării (ce oricum va fi) intuind curentul de nemulțumire, de altfel firească. Clică detestabilă!
      • Like 1
    • @ Zugravu Mircea
      Gr Mihai Gr Mihai check icon
      E simplu, pentru ca uraste diaspora PSD inchidea direct granitele si nu mai veneau infectatii inapoi.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Leo check icon
      Legislația din România nu îi oferă Președintelui posibilitatea de a restrânge drepturile populației printr-un decret.
      Dacă dumneata nu știi legislație, te poftesc să te abții.
      • Like 0
    • @ Delia MC
      Leo check icon
      De unde scoateți bazaconiile alea?!
      Starea de urgență nu adoptă ea de capul ei acte normative iar un act normativ adoptat de autoritate a statului fără să aibă dreptul să o facă este un act normativ nul (parțial sau în tot).
      • Like 0
    • @ Leo
      Dar cui îi oferă? Unui parlament majoritar dușmănos cu țara, pus doar pe făcut pomeni pe spinarea altora și pe furat? Tot ce a făcut președintele, de comun acord cu guvernul româniei a fost spre binele populației? Ce drepturi a încălcat? Dreptul la paranghelii între blocuri, la sârbe cu mici (expirați) și bere răsuflată, la umblat brambura și răspândit virusul, de care s-au ocupat alți "prieteni" să-l răspândească?! Spune dumneata, cunoscătorul de legi, ce drepturi ale omului, ah ce vorbă goală, au fost încălcate. Dar să nu-mi vii cu reproduceri ale psd, tariceanu, ponta. Ăștia sunt cel mai puțin îndreptățiți să vorbească de drepturi, în afara de ale lor.
      • Like 0
    • @ Gr Mihai
      E o glumă bună. Psd urăște doar diaspora care nu votează cu ei. Țiganii paraziți, hoții, derbedeii sunt favoriții psd, doar sunt din același aluat. Constituie masa de votanți fideli, contra cost. Ăștia, fără nici un căpătâi s-au întors, cu preponderență.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Leo check icon
      În acest moment, fie că ne place sau nu, reprezentantul poporului român și singurul care are dreptul constituțional să restrângă drepturile populației este Parlamentul României.
      Faptul că poporul a votat cu fundul ține de altă discuție și, dacă psd - potrivit ție - nu mai are ce căuta în Parlament (și îți dau perfectă dreptate), eu consider că nici pnl nu-și are locul acolo.

      Dacă dreptul fiecăruia de a ieși din casă la 2 noaptea și de a-i da limbi în păsărică unei persoane aflate în capătul celălalt al orașului fără să-i explic unui milițian acest lucru ți se pare absurd, atunci îți amintesc de îngrădirea dreptului bătrânilor de a ieși pe afară atunci când doresc, de dreptul la educație, la viață privată (dacă nu știai și nu ai înțeles din acest articol, în acest moment miliția poate intra peste tine în casă - ziua, noaptea, FĂRĂ MANDAT - și te poate bate fără să pățească nimic din punct de vedere penal - adică fără să facă pârnaie), dreptul la exprimare (au fost închise site-uri; site-uri care susțineau niște aberații, însă orice părere este doar o aberație).
      Dacă ție acest abuz - folosesc acest cuvânt, nu pentru faptul că România a încălcat regulile de derogare de la Convenție (ceea ce a făcut) ci pentru că poporului nu i-au fost explicate deloc măsurile și nu și-a dat acordul (prin intermediul acelui Parlament atât de hulit de dumneata) - ți se pare un lucru mărunt, înseamnă că între noi este un munte de educație și civilizație democratică pe care tu îl ai de parcurs ca să putem discuta în continuare.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Leo check icon
      Nici nu știu, nici nu mă interesează de urmărește psd.
      În momentul în care acceptăm să ne fie restrânse drepturi de către voința discreționară a unei SINGURE persoane (aia e decretul prezidențial) se cheamă că trăim într-o dictatură, iar eu nu accept așa ceva.
      • Like 0
    • @ Leo
      In 16.04 2020 poporul si-a dat acordul (prin intermediul parlamentului). https://www.mediafax.ro/politic/parlamentarii-au-aprobat-prelungirea-starii-de-urgenta-guvernul-va-raporta-saptamanal-activitatea-pentru-combaterea-pandemiei-19076440
      • Like 0
    • @ Leo
      Parerist check icon
      Pai fondează un partid care sa susțină o reforma constituțională, și eu votez pentru el. Una care sa elimine din ambiguități, formulări interpretabile sau responsabilități neclare și care sa refacă echilibrul între puteri.
      Articolul ala 93 în care președintele "declara" starea de urgenta "în condițiile legii" e un bun exemplu.
      PS
      Parlamentul a aprobat starea de urgenta (si prelungirea ei, acum 2 sapt ) deci dpdv constituțional cel puțin e ok. Dacă a fost sau nu "in condițiile legii" ma depășește.
      • Like 1
    • @ Sorin Gherghel
      Leo check icon
      Parlamentul și-a dat acordul pentru prelungirea stării de urgență și atât.
      Acordul se dă prin intermediul unei hotărâri, ori nici decretul prezidențial, nici hotărârile Parlamentului nu au putere de lege, iar Constituția nu recunoaște altui act normativ puterea de a restrânge drepturile cetățenilor.
      • Like 0
    • @ Parerist
      Leo check icon
      Vezi mai sus; textul constituțional nu are ambiguități.
      Am citit și sesizarea făcută de AP care are ca obiect un OUG, însă conflictul este după părerea mea unul direct, Președintele nesocotind prevederile constituționale cu bună știință (nu că ar fi fost pentru prima dată anul acesta...)
      • Like 0
    • @ Leo
      Greșit! Și nu uita drepturile pot fi îngrădite peste noapte cu forță, istoria umanității o menționează, pe meleagurile noastre s-a întâmplat in 1947, până in 1989, iar toți opozanții au fost inferați cu mândrie proletară, cam de aceeași categorie de indivizi ce aduc osanale psd și acuză actualul președinte și guvern. Nu fă confuzie! Nu știu ce aveți, dar asemenea momente pot fi depășite doar cu disciplină. Iar disciplina liber consimțită este o vorbă goală pentru mulții ignoranți.
      • Like 1
    • @ Leo
      Acesta majoritate parlamentară nu reprezintă poporul. A fost aleasă pe liste cu indivizi, majoritatea necunoscuți, ajunși prin fraude. E trist că ai dreptate, reprezintă o parte a poporului, dar nu aia cu care să ne mândrim. Din contră.
      • Like 0
    • @ Parerist
      Crezi că ar apuca sa ajungă la vot? Contestatarii de profesie i-ar denigra și împroșca cu tot ce e mai rău. Și nu putini ar fi cei ce ar crede. Și apoi, la alegeri ajung cei ce au cu ce să-și plătească locul.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Gr Mihai Gr Mihai check icon
      Daca aia votau atunci PSD nu lua 5% in diaspora. Oricum faptul ca din diaspora s-ar fi intors doar parazitii, hotii si derbedeii este ceva fals. Am fost la granita si peste 50% sunt oameni integrati si educati, dar care la prima criza au fost dati afara pentru ca sunt est europeni.

      Da marog, asa e in politica, trebuie sa rationalizezi tot felul de teorii ciudate ca sa justifici ura/iubirea fata de diferite partide.

      PS: Pana sa ma acuzi ca sunt PSD-ist sa stii ca as trimite toti politicienii la inchisoare pe viata fara remuscare. Absolut toti.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Leo check icon
      Citind ce bazaconii scriu, ajung la concluzia că, dacă ar fi fost născuți acum câțiva ani într-o altă țară, unii români ar fi fost niște naziști de seamă; din fericire astăzi sunt doar niște bieți comuniști caraghioși.
      Acu' treij de ani mergea să îngrădești cum voiai drepturi, astăzi nu mai e așa ușor; ok, comiți abuzuri - așa cum a făcut pnl când era frate cu psd (ce, ai uitat de usl? păi îți amintesc eu, prietene) și așa cum face acum - însă ele vor fi respinse la un moment dat de popor, fie prin alegeri, fie prin revoluții.

      Până la un nou moment în care poporul este chemat să-și aleagă reprezentanții, Parlamentul nu și-a pierdut legitimitatea din 2016 (dacă mă întrebi pe mine, niciun parlament de după 2007 nu a fost legitim, însă aceasta este o altă discuție); n-are relevanță că e plin de persoane care nu ne plac nouă, care au plătit partidele ca să ajungă pe liste, care au chiulit tot timpul etc, atât timp cât funcționează, Parlamentul României este organul reprezentativ suprem al poporului român și singurul în măsură să restrângă drepturi populației.
      • Like 1
    • @ Leo
      Ordonanța militară permite. Documentati-va. S-a și menționat în aparițiile tv ale președintelui și mi. Nu cred că sunt proști să facă asemenea greșeli.
      • Like 0
    • @ Leo
      Deci nu contează calitatea, să "funcționeze" la comanda majoritarilor, indiferent cine sunt ei. În ceea ce privește calitatea partidelor, parlamentului, politicienilor este în regres. Nu că cei dinainte au fost mai buni! Doar ei sunt formatorii. Numai lichele.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Leo check icon
      Ordonanțele militare sunt acte administrative, n-au putere de lege; sunt, dacă vrei, norme de aplicare a legilor.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Leo check icon
      Dumneata vorbești despre persoane, eu vorbesc despre instituții.
      • Like 0
    • @ Leo
      Parerist check icon
      Pentru mine "declara" e un cuvânt ambiguu, la fel ca "numește", care pentru mine are un sens, pentru tine poate altul, și oricum singurul care contează e al curții constituționale, aka niște securiști numiți în funcții, nu aleși.
      Pană la urma si plecat de la ora problems de fond (valabila) si ai ajuns la chichițe avocatesti complet irelevanta pana la urma.
      • Like 0
    • @ Parerist
      Leo check icon
      Dumneata probabil că nu ești jurist (o spun fără conotații negative); dacă ai fi, ai înțelege termenii așa cum au fost ei definiți de legiuitor și ai ști că puterile statului acționează prin documente.
      Problema de fond este că Președintele - împreună cu „Guvernul său” (așa l-a definit dl I., așa îi spun și eu - hotărăsc restrângerea și suspendarea drepturilor cetățenilor, nu explică nimic poporului, nu explică nimic organismelor internaționale, comit un abuz de putere, adoptând prevederi care aveau voie să fie adoptate doar prin lege.
      Iar prostimea acceptă acest abuz... pentru că nu-i făcut de psd, dom-le!
      • Like 0
    • @ Leo
      Parerist check icon
      Ți-am spus mai sus ca ma depășește partea aia cu "in temeiul legii".
      Însă dacă ar fi făcut-o prin nu știu ce hotărâre sau lege sau porunca divina în loc de decret ar fi fost ok? Corectitudinea măsurii dpdv al drepturilor funddamentale e data de respectarea procedurii?
      • Like 0
    • @ Leo
      Delia MC Delia MC check icon
      Eu zic, nu numai că ar trebui să știm ce urmărește psd, ci ar trebui să deducem, intuim, ce scop are orice mișcare a psd. Fiindcă nici unul nu a fost pentru oameni ci numai pentru ei și putere.

      Vă fixați numai pe România. O lume întreagă este acum sub dictatură. A nenorocitului de Covid (Suedia e altă mâncare de pește, are particularități care o fac greu comparabilă și cu țările vecine iar în nici un caz cu România iar măsurile lor, recunosc și ei cu jumătate de gură, n-au avut rezultatele scontate).

      PS: starea de urgență ca și starea de război, are și alte chestii care încalcă inclusiv dreptul la proprietate: știați că pot fi rechiziționate locații, firme, fabrici, mașini? Scrie pe asigurarea dvs auto. Starea de urgență și decretele militare înseamnă limitarea drepturilor individuale, punerea societătii ca întreg in slujba apărării de dușmani, în cazul ăsta unul mic și rău.
      • Like 0
    • @ Parerist
      Leo check icon
      Am să răspund printr-un exercițiu.
      MTS emite astăzi un ordin prin care grațiază toți violatorii. Crezi că acel ordin are vreo valoare juridică?

      În România Președintele declară starea de urgență, Parlamentul decide dacă aprobă sau respinge decretul și, dacă îl aprobă, adoptă la rândul lui - doar dacă este cazul - o lege prin care restrânge sau suspendă drepturile cetățenilor (dacă le suspendă, anunță Consiliul Europei și oferă explicațiile cerute în Convenție); Constituția nu permite delegarea legislativă (în acest caz textul constituțional este limpede: „Exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin LEGE” [53]).
      Dacă nici Parlamentul nu mi-ar explica motivele restrângerii/suspendării drepturilor și ele nu au rezulta nici din dezbaterea parlamentară, aș zice la fel ca acum că legea este proastă, însă măsura ar avea legitimitatea dată de organul reprezentativ al poporului.
      • Like 0
    • @ Delia MC
      Leo check icon
      Puteți face orice doriți; mie mi se rupe de psd.

      Ce să fac, dacă trăiesc în România?

      PS-ul dumitale definește dictatura; în democrații lucrurile de care vorbești dumitale (doar parte din ele) se fac doar cu acordul populației, acord dat direct, prin referendum, sau prin intermediul Parlamentului.
      • Like 0
    • @ Leo
      Și! Cum le pui in practică? Cu rugăminți și apel la înțelegere, bun simț, empatie și mai știu eu ce? Hai să fim serioși! Nu e cazul, nicăieri în lume. Are caracter de lege, este imperativ și când e cazul impus cu metode coercitive, "gradual", după caz,dacă îți permite timpul, cazul, virusul, etc.
      • Like 0
    • @ Leo
      Divagații de dragul etalării cunoștințelor, greșit înțelese și interpretate.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Leo check icon
      Dacă ție îți place s-o iei la cioc de la statul român sau ți-e frică să-i spui să nu mai urineze pe drepturile tale, nu înseamnă că toți suntem la fel.
      Ți-am explicat cum e cu legea; dacă vrei să înțelegi, ai să fii puțin mai deștept, dacă nu, aranjează-ți genunchierele, pentru că poziția de sclav afectează calitatea oaselor.
      • Like 0


Îți recomandăm

iziBAC

„Am primit mesaje după ultima sesiune de Bac, pe unul dintre ele chiar l-am postat. Era o fată care nu a putut să se pregătească pentru biologie și a învățat la această materie doar cu iziBAC și în contextul acesta a luat 9.20”, povestește Adrian Stratulat.

Citește mai mult

RacketPal

„Două luni am făcut research, am vorbit cu peste 500 de oameni. I-am găsit pe grupuri de Facebook, m-am dus la terenuri. Am făcut un sondaj și peste 70% aveau aceeași problemă ca și noi”, spune unul dintre fondatori.

Citește mai mult