Sari la continut

De șase ani suntem împreună. Vă mulțumim!

Găsim valori comune, sau scriem despre lucruri care ne despart. Ne unesc bunul simț și credința că putem fi mai buni. Suntem Republica, sunteți Republica!

Pontul spălatului pe mâini

Craciun.

Oameni buni, români creștini, adicătelea nu venitúri păgâne, când vă puneți acum la sfânta masă de Crăciun, ca să vă împărtășiți din trupul Mântuitorului, care e Porcul, întâi de a fi Mielul, nu e nevoie să vă spălați pe mâini. Aveți de grijă doar ce vorbe scoateți pe gură între două îmbucături și un pahar de sângele Domnului.

Căci spune Sfânta Scriptură:

„Atunci fariseii și cărturarii din Ierusalim au venit la Iisus și I-au zis: De ce calcă ucenicii tăi datina bătrânilor?: că nu-și spală mâinile când mănâncă”. [...] Chemând la Sine mulțimile, Iisus le-a zis: „Ascultați și înțelegeți: nu ceea ce intră în gură îl spurcă pe om, ci ceea ce iese din gură, aceea îl spurcă pe om”.

Atunci apropiindu-se ucenicii I-au zis: „Știi că fariseii, auzind acest cuvânt, s-au mâniat?”. Iar El, răspunzând, a zis: „Orice răsad pe care nu l-a sădit Tatăl Meu ceresc va fi smuls din rădăcină. Lăsați-i: sunt călăuze oarbe orbilor; și dacă orb pe orb va călăuzi, amândoi vor cădea în groapă”. Și Petru, răspunzând, I-a zis: „Lămurește-ne parabola aceasta”. Iar El a zis: „Chiar și voi sunteți nepricepuți?Nu înțelegeți că tot ce intră în gură se duce în pântece și iese afară? Dar cele ce ies din gură pornesc din inimă, și acelea sunt cele ce îl spurcă pe om. Că din inimă ies: gânduri rele, ucideri, adultere, desfrânări, hoții, mărturii mincinoase, defăimări. Acestea sunt cele ce îl spurcă pe om; dar a mânca fără să-și fi spălat mâinile, asta nu-l spurcă pe om”. (Matei, 15, 1-20)

Mai mare mirarea cum de preoții antivacciniști, în cap cu ÎPS Mache, n-au folosit învățătura asta biblică. Păcat nu e să mănânci cu mâinile murdare. Păcat nu e să nu porți mască. Păcat nu e să nu te vaccinezi. Căci toate acestea sunt, cum spune Iisus, despre ce intră în om: jeg și văzduh cu microbi și viruși vii, vaccin cu viruși amețiți sau, mai rău, meșteriți de om. Ele nu pot să-l spurce, pe om zic, cel mult să-l omoare, dar va fi un mort curat.

Un gânditor gradat pe care l-am întâlnit în armată, proceda la fel de logic, dar pe baza altei credințe: „Nu mă spăl pe mâini că abia atunci enervezi microbii și se dau la tine”. 

În ce mă privește, dacă m-aș fi aflat atunci printre ucenicii lui Hristos, cred că aș fi îndrăznit să-L întreb: Dar, Învățătorule, vorbele spurcate care ies puhoi din gura unora, pot să intre în mine, prin gură nu, dar prin urechi și ochi, și rămân înlăuntrul meu, nu ies pe cur – ele nu îmi fac rău? Nu ajung să mă spurce și pe mine, cum îl spurcă pe cel ce le rostește? N-ar trebui să mă spăl pe ochi și pe urechi de izâna asta, ca s-o împiedic să mă îmbolnăvească? Și, atunci, poate că și pe mâini ar trebui să mă spăl, măcar ca Pilat din Pont de sângele ce-l va arunca mulțimea asupra Ta?

Orice mi-ar fi răspuns Fiul Omului, i-aș fi urat să aibă un Crăciun fericit, că până la tăierea mielului de Paște mai e!

Îți recomandăm
Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Continuare
    Oare de ce?
    Pentru ca biserica nu se adapteaza vremurilor actuale. Copiii invata la scoala ca Isus este Dumnezeu deci lumea si pamantul au fost create acum 2000 ani, ca apostolii calatoreau asezati pe niste nori, ca Iosif avea 84 ani cand a luat-o pe Maria, desi in toate picturile bisericesti este zugravit tanar si frumos, ca Isus va invia si-i va invia si pe mortii din "mormanturi" care vor veni pe capul nostru ca niste zombi sau reincarnati, sa ne manance mancarea, etc.
    De ce in Franta bisericele devin discoteci ?Raspunde-mi tu.
    Se vor desfiinta si la noi? Nu.Vor exista nunti, dar vor fi spectacole, ca la Cantarea Romaniei.
    Hai sa citim Biblia ,vrei? Pe capitole si sa o comentam. Unul pe saptamana. Poate devin eu credincios sau tu,ateu
    • Like 0
  • D-lui Dan Cojocaru
    Am citit tot ce ai scris referitor la acest articol al lui CTP. Il numesti "ateu" si "pagan",dar o faci intr-un mod jignitor, cum ca acestia ,ca el,sunt fiinte inferioare, spre deosebire de tine, care esti mare credincios crestin.
    Spre deosebire de noi,CTP a citit si citeste Biblia in mod constant si cu cat o citeste mai des se departeaza tot mai mult de biserica crestina. Oare de ce?
    Incearca sa raspunzi.
    CTP este mai credincios ca tine sau ca mine. Pentru el Dumnezeu este "familia",prietenii","munca"'viata de zi cu zi".
    Pentru tine credinta este sa nu respecti porunca 1 a lui Dumnezeu, care zice asa :
    Eu sunt dumnezeul tau si nu exista alt dumnezeu inafara de mine.
    Si eu sunt,cum zici tu,un ateu, insa credinta stramosilor mei nu a fost crestinismul. Stramosii mei se inchinau lui Zamolxe. Crestinismul a fost legiferat in Imperiul Roman in sec IV en, inspirat dintr-o legenda populara, fara legatura cu realitatea.
    Este o credinta frumoasa, cu multe obiceiuri, realizari artistice impresionante, tot ce vrei, insa din pacate, peste 1000 ani va dispare.
    D
    • Like 0
  • D-lui Dan Cojocaru
    Am citit tot ce ai scris referitor la acest articol al lui CTP. Il numesti "ateu" si "pagan",dar o faci intr-un mod jignitor, cum ca acestia ,ca el,sunt fiinte inferioare, spre deosebire de tine, care esti mare credincios crestin.
    Spre deosebire de noi,CTP a citit si citeste Biblia in mod constant si cu cat o citeste mai des se departeaza tot mai mult de biserica crestina. Oare de ce?
    Incearca sa raspunzi.
    CTP este mai credincios ca tine sau ca mine. Pentru el Dumnezeu este "familia",prietenii","munca"'viata de zi cu zi".
    Pentru tine credinta este sa nu respecti porunca 1 a lui Dumnezeu, care zice asa :
    Eu sunt dumnezeul tau si nu exista alt dumnezeu inafara de mine.
    Si eu sunt,cum zici tu,un ateu, insa credinta stramosilor mei nu a fost crestinismul. Stramosii mei se inchinau lui Zamolxe. Crestinismul a fost legiferat in Imperiul Roman in sec IV en, inspirat dintr-o legenda populara, fara legatura cu realitatea.
    Este o credinta frumoasa, cu multe obiceiuri, realizari artistice impresionante, tot ce vrei, insa din pacate, peste 1000 ani va dispare.
    D
    • Like 0
    • @ Cosmin Decebal
      Toti oamenii cred in ceva, sau mai simplu spus, CRED. Unii cred in ei insisi si semenii lor, altii cred in basme si minuni (corect ar fi minciuni) Minuni exista si vor mai fi facute de noi OAMENII. (inovatii, inventii, descoperiri) Cu ani in urma, un preot profesor la o facultate de preoti din Capitala, la o emisiune tv. a raspuns unei telespectatoare: ,,doamna cine mai crede astazi in minuni"
      • Like 0
  • Rezultă că Mântuitorul pe vremea când era muritor dar nu fusese încă crucificat, nu existau pandemii virale. S-ar putea ca la următoarea revenire pe Pământ să fie rugat să poarte mască și sfătuit să se spele pe mâini înainte de masă cu săpun și să folosească dezinfectant la intrarea în anumite locuri. Și cred că ar face bine să-l mustre pe IPS Teodosie pentru sfătuirea păguboasă pentru sănătatea credincioșilor.
    • Like 0
  • ......de data asta mai bine renuntai la polemica....
    • Like 0
  • Buna satira asupra modul in care romanii își aleg sa petreacă Crăciunul și mai ales asupra predicilor Preoților noștri, fără nici un fel de Argument creștinesc ( dacă logic nu se poate ). Buna comparația cu gânditorul gradat …
    • Like 0
  • Corina check icon
    Nimeni nu mănâncă trupul Mântuitorului și nu bea sângele Lui la masa de Crăciun, sau de la vreo altă sărbătoare, oricât de mare. Asta se întâmplă numai pentru cei care iau Sfânta Împărtășanie sau Euharistia.
    • Like 0
  • HMG check icon
    Subțire CTP-ule, din ce în ce mai subțire...
    • Like 1
  • La ora la care a postat CTP acest articol (dealtfel abject ca multe altele emanate de el) practic masa de Crăciun s-a epuizat, deci îndemnurile sale păgâne sunt cam superflue. Dar auziți și voi oameni buni ce spune individul: ”.... ca să vă împărtășiți din trupul Mântuitorului, care e Porcul, întâi de a fi Mielul....” Trebuie să ai o mare dușmănie diavolească în tine pentru a spune așa ceva, mai ales în mod gratuit, fără nicio nevoie de artificiu literar, fără nicio nevoie de a pleda pentru ceva anume. Doar așa, ca să lovești în sensibilitatea creștinilor. Ce om nestăpânit de diavol ar face așa ceva? Niciunul. O mai mare potrivire între citatele din scripturi reproduse de CTP și cazul său de acum, nici că se putea. Într-adevăr, nu porcul mâncat de oameni (oameni cu mai mare sau mai mică credință, nu despre asta e vorba) spurcă pe om, ci cuvintele ticăloase de mai sus spârcâite de CTP îl spurcă pe el. Și într-adevăr, aceste cuvinte iau naștere din inima sa bolnavă și încearcă să intre și în alte inimi, mai slabe, ca să le spurce și pe acestea. Dar unde credința și omenia sunt la ele acasă în inima oamenilor, aceste cuvinte nu pot poposi și germina răul pe care îl poartă. Ele dispar de la sine. Ăsta cred eu că ar fi și răspunsul posibil al Mântuitorului la întrebarea virtuală adresată Lui de CTP. Dar aici - ce interesant - e vorba chiar de răutatea vorbelor emise de CTP, cu intenția, cel puțin instinctivă dacă nu conștientă, de a-i spurca și pe alții. Ghinion, CTP-ule, mai încearcă până te plictisești sau obosești.
    Mai departe coborând mai în concret. E posibil ca CTP să fi exagerat un pic cu tratația de Crăciun, deși nu cred că e genul de ”bun consumator” și oricum nu înțeleg ce ar putea el sărbători de Crăciun. Mai degrabă ar fi ceva trist pentru el, ca 1 Decembrie pentru maghiarii naționalist-extremiști.
    De ce zic asta? Fiindcă a început, văd, să facă fracturi logice, el care e un fanatic al logicii fără cusur. În încercarea unei pledoarii prin ricoșeu împotriva clericilor antivacciniști și anti-restricții, spune așa, parafrazându-l grotesc pe Mântuitor: ”Păcat nu e să mănânci cu mâinile murdare. Păcat nu e să nu porți mască. Păcat nu e să nu te vaccinezi. Căci toate acestea sunt, cum spune Iisus, despre ce intră în om: jeg și văzduh cu microbi și viruși vii, vaccin cu viruși amețiți sau, mai rău, meșteriți de om.” S-o luăm deci, logic, pas cu pas
    PĂCAT NU E (fiindcă nu e important ce intră în om):
    1. să mănânci cu mâinile murdare ------ intră ”jeg”
    2. să nu porți mască ----- intră ”văzduh cu microbi și viruși vii”
    3. Atenție aici: să nu te vaccinezi ----- intră ”vaccin cu viruși amețiți sau, mai rău, meșteriți de om.”
    Păi ce ne facem cu punctul 3. maestre?!?! Dacă TE VACCINEZI și NU dacă NU TE VACCINEZI intră ”viruși amețiți sau, mai rău, meșteriți de om.” Deci eventuala pledoarie a clericilor pe care îi dezavuați ar fi, după logica Dvs, ÎN FAVOAREA VACCINULUI, fiindcă, ați repetat-o, NU e păcat ce intră în om, ci ce iese pe gura omului. Asta trecând peste inconsistența pledoariei, care nu ar trebui să se refere la ce intră în om (la modul general), ci la ce omul MĂNÂNCĂ, deci la ce bagă în gură (chiar cu mâinile murdare). NU e valabil, la rigoare, pentru alte tipuri de intrări, cum ar fi pe calea aerului (germeni patogeni) sau pe cale intramusculară (vaccin). În concluzie avem 2 (două) tipuri de fracturi logice de toată frumusețea, din partea unuia care se mândrește cu logica sa imbatabilă. Aproape că sunt tentat să simt o milă și o duioșie pentru autor, la gândul cum trece timpul implacabil peste toți, dar îmi revin repede când știu substanța anti-hristică de care dă el dovadă, în general și de care mă țin la distanță și o repudiez.
    Referitor la această parabolă hristică cu ce bagi în gură și ce scoți din gură, ca orice parabolă, ea nu trebuie luată în sens mecanicist, simplist. Iisus se referea la importanța felului în care ai inima, sufletul, deci și felului în care vorbești, față de lipsa de importanță a ceea ce mănânci și cum mănânci. Astăzi știm că a mânca cu mâinile murdare nu e indicat din punct de vedere medical, dar nu pe asta insistă mântuitorul, care nu are misiunea de a face educație sanitară pentru trup, ci pentru suflet. În această parabolă, ca dealtfel în majoritatea parabolelor hristice e vorba despre partea SUFLETEASCĂ a omului, care dealtfel face și legătura cu Dumnezeu. În plus, chiar astăzi știm, că mâncatul cu mîinile murdare nu-i afectează pe cei obișnuiți cu un trai sărăcăcios, mizer, deci obișnuiți cu acest fel de a mânca și care astfel și-au dezvoltat anticorpi pe cale naturală. Deci nu e vorba de un îndemn hristic către ceva nesănătos, ci pur și simplu e o parabolă referitoare la importanța de a avea o inimă, un suflet curat, lucru care ne conduce către fapte bune și plăcute și lui Dumnezeu.
    În final cred că e o glumă nesărată și chiar rea din partea CTP-ului cum că dacă s-ar fi aflat printre ucenicii lui Hristos, după punerea unei întrebări stupide, i-ar mai fi urat și ”Crăciun fericit, că până la tăierea mielului de Paște mai e!” Trecând peste amănuntul practic că, evident, nu s-a sărbătorit niciodată Crăciunul pe vremea când mântuitorul era printre oameni, e o răutate adresată direct și o blasfemie să îi spui mântuitorului ceva de genul: acum e Crăciunul, bucură-te cât mai poți, adică până la crucificarea Mielului din vinerea mare, la primăvară!!!!! Acestui CTP chiar nu îi este rușine și groază de el însuși?!? Întrebare retorică.
    • Like 2
    • @ Dan Cojocaru
      Doamne cat de obtuz esti! Nu poti digera o satira. Cu pct-ul 3 ai cam dat-o in bara. Mai citeste si incearca. Toate cele bune!
      • Like 10
    • @ Mircea Zugravu
      Spui că am greșit cu pct.3, dar nu spui varianta ta. Aș prefera argumente concrete și nu aprecieri vagi, inconsistente. Eu zic că nu am greșit cu logica. Dar dacă ești mai logician ca mine dovedește-mi concret și eu mă înclin. Până la argumentele concrete avem numai bla-bla.
      În legătură cu ”obtuzitatea” mea de a nu putea gusta o satiră, ceea ce nu înțelegi tu este că pentru creștini nu e acceptabilă batjocorirea celor sfinte. E ca și cum i s-ar spune cuiva că mă-sa-i curvă. Orice satiră ar fi, cine poate tolera așa ceva? În rest pot avea - și chiar am - un simț al umorului bine dezvoltat. Dar totul până la o linie roșie, pe care CTP o cunoaște prea bine și se bucură să o încalce, tocmai pentru a face valuri printre creștini. Îi place să-i provoace și să-i jignească, inclusiv pentru audiență, se simte bine cu asta, el nefiind deloc cu cele sfinte. Asta nu e o satiră pe care să poți să o guști, amuzat. E, într-un fel, lucrarea răului, care se bucură când lovește și batjocorește ideile (creștine) și oamenii (creștini) cu care el nu rezonează deloc.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Pct.3: cele mentionate acolo sunt aberatiile debitate de popi nu afirmatiile lui ctp. Dar in furia ta oarba impotriva ctp-lui nu mai sesizezi.
      In alta ordine de idei ideile crestine nu sunt de necontestat. Insasi creatorul ne-a dat dreprul de a gandi si a ne indoi. In unele puncte, aceste idei, sunt contradictorii si chiar aberante. Sa nu-mi ceri acum sa-ti "argumentez" Asta este preocuparea ta. Eu refuz sa-mi pierd timpul cu asta. Am si eu dreptul sa am convingerile mele, formate prin observarea realitatii si, vagile notiuni despre religie. Nu am considerat niciodata ca merita mai mult. Am preferat sa-mi insusesc parerile altora, mult mai studiosi in acesta privinta. Ctp este unul dintre acestia. Am regasit in afirmatiile lui multe idei si indoieli ce mi-au trecut si mie prin minte. Numai ca eu, neridicandu-ma la nivelul sau nu am avut ocazia sa le afirm. Poate doar intr-un cerc restrans.
      • Like 8
    • @ Dan Cojocaru
      Delia MC Delia MC check icon
      Încerc și eu: dacă până și un ateu ori semi-ateu își dă seama că pentru mulți Crăciunul înseamnă îmbuibare și nu rugăciune ori reflecție înseamnă că intr-adevăr am "reușit" (nu toți) să desacralizăm sărbătoarea asta și că pentru noi timpul pendulează nu între Nașterea și Învierea Domnului ci între îmbuibarea cu porc ori miel.
      Poate n-a explicat destul de clar dar un mucalit ca CTP lasă de multe ori spațiu de manevră și înțelegere. Da, multe sărbători au o componentă creștină și una păgână, sunt acceptate ambele dar până la un punct, condiția e ca cea creștină sa predomine. După, devine păgânism pur.
      Fiecare înțelege cum vrea, aveți tot dreptul să înțelegeți ce doriți. Faza cu IPS e comică deși pot să spun, i-ar da idei să-și "îmbunătățească" predicile.
      Spusele biblice sunt evident metaforice, da, era vorba de curăția sufletului.
      Corect, însă ce ne facem cu " trupul e templul sufletului ", grijă de aproapele, etc?
      Și da, întrebarea ultimă e corectă. Am ajuns atât de hulitori, de egoiști și încăpățânați, că după o rundă de replici acide, contraziceri, ne simțim efectiv murdari. În vremurile când Hristos încă umbla printre oameni nu era atâta răutate și prostie. Iar răspunsul e chiar sub nasul nostru: "Lăsați-i: sunt călăuze oarbe orbilor; și dacă orb pe orb va călăuzi, amândoi vor cădea în groapă”.
      Punctul 3 e satiră pură.
      Crăciun fericit, în liniște și reculegere.
      • Like 5
    • @ Dan Cojocaru
      Te chinuie CTP rau de tot de ai facut atata efort sa-l critici grosolan:
      "Acestui CTP chiar nu îi este rușine și groază de el însuși?!?"
      • Like 4
    • @ Mircea Zugravu
      Incredibil! Eu vorbesc despre subtilități de logică, trecând mai departe de banalitățile de la prima vedere, iar tu crezi nici mai mult nici mai puțin că eu nu am înțeles acele banalități inițiale. Ca și când eu ți-aș ține un curs de analiză matematică iar tu înțelegi doar că eu n-aș ști tabla înmulțirii. Atât înțelegi tu din tot ce spun eu, dar mă acuzi foarte bățos și sigur pe tine. M-ai lăsat descumpănit și mut. Dar ce să zic? Eu și numai eu sunt un fraier fiindcă nu mi-am selectat până acum interlocutorii și am vorbit în van la toți pereții. Dar asta o să încerc să schimb.
      P.S. Doar o ultimă idee, referitor la ce ai scris: chiar dacă gândim fiecare cu propriul cap, într-un fel sau altul toți ne lăsăm influențați de ideile unora sau altora mai deștepți decât noi, dar nu ne lăsăm influențați de oricine, doar după cât e de deștept, ci doar de cei cu care rezonăm în concepții despre lume și viață. De exemplu, tu mergi pe mâna ideilor ateului și ”progresistului” CTP. Așa e structura ta interioară, ca a CTP-ului, pe care eu atât îl repudiez, datorită anti-creștinismului său furibund și nu numai. În niciun caz nu ai merge pe mâna unuia ca părintele profesor Constantin Necula. Înțelegi ce zic? Pâna la urmă e viața ta și felul tău de a fi; fiecare din noi e singurul responsabil pentru ce face cu viața proprie.
      Până una-alta sper să nu mai fie cazul să dialogăm, fiindcă ne face rău amândurora și nu ne ajută cu nimic.
      Crăciun fericit în continuare!
      • Like 1
    • @ Nicolaie Apolzan
      Te-ai prins! Ține-te bine să nu cazi!
      • Like 0
    • @ Delia MC
      Și un ateu sau ”semi-ateu” poate observa multe lucruri imperfecte la credincioși și la practica creștină, dar oricum acei semi-credincioși imperfecți sunt pe o treaptă superioară ateului. Există multe niveluri de credință și oricât de mic ar fi acest nivel, tot e mai bine să fii pe un început de drum (chiar dacă ulterior nici nu mai evoluezi) decât să fii ”off-road”, ca un ateu pur-sânge și încăpățânat, blocat în ateismul său.
      Eu înțeleg că CTP ia la mișto inadecvarea credincioșilor, care nu înțeleg prea multe în afară de îmbuibarea cu porc și cu miel, dar el nu face o satiră amicală, benefică, decentă, ci se bucură, cum am mai zis, să BATJOCOREASCĂ, prin imperfecțiunea unor credincioși imperfecți, însăși ideea de creștinism. A trântit-o chiar așa: ”....ca să vă împărtășiți din trupul Mântuitorului, care e Porcul, întâi de a fi Mielul....” Pur și simplu, metaforic, ”face ceva” pe cele sfinte ale creștinilor. Iar creștinii, oricât de imperfecți și inadecvați ar fi, nu pot accepta asta. Îmi pare rău că pe Dvs. vă amuză aceste lucruri, păreați mai deschisă către creștinism. Ca o paranteză: cred că în Dvs e o balansare instabilă între creștinism și ”progresism”. Pe un taler al balanței, creștinismul cred că e asimilat din familie (parcă spuneați la un moment dat într-un context ceva de genul că mama Dvs. avea un scaun propriu la biserică. Whatever. Nu amănuntele contează, ci ideea de bază: creștinism din familie). Și v-ați dovedit în postări, conceptual, într-o anumită măsură, de partea creștinismului. Pe celălalt taler al balanței stă ”modernismul”, ”progresismul”. Iarăși, într-o anumită măsură sunteți adepta experiențelor proprii cu aceste ideologii cu care rezonați în bună măsură. Din această parte au izvorât ideile care dezavuează pe mulți preoți, exemplu clar IPS Teodosie. Dar cred că nu numai el. Credeți că puteți face o distincție clară între doctrina creștină și slujitorii (imperfecți ca orice oameni) ai ei. Dar nu merge chiar așa de simplu. Acum văd că vă amuză ”satira” CTP-ului, care numai satiră nu e, ci e batjocură intenționată. Probabil că balanța Dvs. începe să se încline în direcția ”progresismului” CTP-ist. Totuși, sper că nu. Și a propos, repet ca papagalul și nimeni nu observă, sau nu e interesat: Acea ”satiră” (pct.3 al meu), chiar judecată doar din punct de vedere logic, e greșită copilărește, și am arătat ”mură în gură” de ce e așa. Înțeleg că face mișto (deși nu aprob) dar de ce în loc să conceapă un mișto cu o logică corectă, el ”își dă cu stângul în dreptul”? Fiindcă spune exact pe dos de ce ar vrea să-i iasă, lucru de mirare la marele logician CTP.
      În altă ordine de idei spuneți așa: ”În vremurile când Hristos încă umbla printre oameni nu era atâta răutate și prostie”. Hai că m-ați făcut să râd! Mi-ați descrețit fruntea de Crăciun. Înțeleg că plebea de atunci era formată din masteranzi și doctoranzi. Credeau în știință nu în vraci. Le plăcea să se uite la talk-show-uri nu la lupte sângeroase cu gladiatori și lei. Lăsând gluma la o parte cum vi se pare însuși tratamentul la care a fost supus Iisus: judecat sumar, la presiunea propriilor conducători religioși ai evreilor, de către Pilat din Pont, biciuit, umilit de soldații romani, renegat și hulit de către mulți din populația căreia îi făcuse atâta bine, fără să ceară nimic în schimb etc Ucis printr-o metodă barbară, specifică acelei vremi și situații. Totuși, să fim drepți: astăzi vă mai puteți închipui așa ceva, chiar dacă prin absurd oamenii ar avea mână liberă la asemenea atrocități? Putem compara atacurile verbale din prezent, de pe la talk-show-uri sau de prin postări din astea de tot felul, cu violențele sângeroase la ordinea zilei, din trecut? Deci cum erau mai puțin răi oamenii de atunci? Și cum erau și mai inteligenți? Hai să fim serioși. Chiar dacă inteligența pură nu ține de conoștințele asimilate în vremea în care trăim, totuși inteligența, în medie, a sporit de-a lungul timpului, poate chiar datorită exersării minții cu cunoștințele din ce în ce mai complexe. Asta nu înseamnă că nu avem monumente de prostie și de răutate în prezent, sau monumente de altruism și genialitate în trecut, dar eu mă refeream la media acestora.
      Crăciun fericit, în continuare, Dvs. și celor apropiați.
      • Like 2
    • @ Dan Cojocaru
      Da, e clar. Acum ma desfiintezi pe mine, ma cobori la un nivel inferior al cunostintelor si intelegerii. De ce? Pentru ca nu m-am prins de subtilitatile tale! De fapt ce vrei? De ce, cu fiecare ocazie tii sa epatezi pe toti in toate privintele? E adevarat ca nu m-am prins ca tu postezi de dragul de a -ti vedea panseurile si de a le arata si altora, cu titlu de adevaruri incontestabile. Orice "dialog" cu tine este inutil, singura "voce" ce trebuie ascultata si urmata este a ta. Daca nu inseamna ca suntem niste nimicuri ce nu meritam atentie. Oare cum se numeste asta.? Cugeta putin si uimeste-ma! Evident, daca apreciezi ca merita sa dai atentie. Sper ca observi ca nu sunt chiar singurul care te contrazice.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Indiferent de gradul de inteligenta, sporit zici in prezent, de conostinte tehnologice, de utilizarea descoperirilor, structura de baza a omului a ramas aceeasi ca la inceputuri. Singurele frane se pun prin legi, mai complexe in prezent. Si-mi sustin afirmatia prin "recentele" atrocitati comise de oameni in ultimul razboi mondial, de oamenii din europa, din asia; de revolutia bolsevica si instaurarea comunismului, atat in rusia cat si in unele tari din europa de est; de instaurarea comunismului in tarile din asia, nu mai vorbesc de africa, de atrocitatile contemporane din diversele locuri de pe planeta in care se lupta fractiuni religioase, politice, tribale; rase diferite, etc. Sper ca nu zici ca nu-i asa!? In europa,leaganul civilizatiei uita-te la rusia in ucraina, la sarbi in fostele republici iugoslave, la extremele, tot mai numeroase de dreapta si de stanga. Cum crezi ca se vor comporta acesti evoluati in momentul in care lucrurie scapa de sub control? Si tare ma tem ca vor scapa. Chiar tu, cel ce-l infierezi atat pe ctp pentru necredinta si alaturi de el pe toti aidoma, esti un mic savonarola. Ce ai face daca ai deveni unul mare? Nu, nu suntem diferiti fata de cei de acum 2000 de ani. Si oare cine l-a condamnat si executat pe isus? Nu cumva clerul? De ce? Pentruca s-a atins de "drepturile" lui. Concluzia: clerul, biserica nu au legatura cu credinta, cu isus. Deci cei ce se indoiesc de popi nu sunt pacatosi ci popii, prin atitudinea lor, ma rog mare parte dintre ei, se autodesfiinteaza.
      • Like 2
    • @ Mircea Zugravu
      Spui așa: ”....tu postezi de dragul de a-ti vedea panseurile si de a le arata si altora, cu titlu de adevaruri incontestabile.” Păi nu asta facem toți? NU de aia postăm ca să ne aducem la cunoștința celorlalți propriile păreri? Și dacă suntem cinstiți cu noi înșine nu credem în propriile păreri, ca fiind adevărate? Încă o dată întreb, cu ce greșesc? Ce te deranjează? Cred că știu: acest site are o anumită culoare politică și un anumit curent de gândire predominant. Marea majoritate a celor care postează pe aici s-au adunat fiindcă rezonează cu ideile de aici și deci printre postări vedem de asemenea o unitate de opinie. Printre acești comentatori majoritari te numeri și tu. Mai există însă și specimene mai rare, printre care mă număr și eu, care au păreri diferite sau chiar opuse de-a dreptul față de majoritari. Eu de exemplu, de cele mai multe ori, de asta postez, ca să combat părerile expuse de majoritari, în măsura în care eu am alte păreri. CTP e un personaj care niciodată nu m-a lăsat indiferent. Acum mulți ani eram fanul lui. Îi apreciam ce îi apreciezi și tu acum: inteligența, cultura, luciditatea gândirii, stilul tăios, combativ, lipsa de frică față de posibilele greutăți sau lovituri ale vieții, spiritul practic, faptul că are realmente multe talente la: scris (chiar e un scriitor adevărat, în special de SF), filme (e critic de film și a și predat la facultatea de profil), jurnalism (nu mai necesită alte precizări), matematică, alte științe, și nu în ultimul rând sport (în principal tenis, pe care îl și practică, chiar la această vârstă). Deci, cum ziceam, acum mulți ani îl apreciam la maximum și îi sorbeam fiecare articol sau apariție TV. DAR....încet încet, pe de-o parte eu m-am mai maturizat și mi s-au mai deschis ochii minții, văzând la el și aspecte reprobabile, iar pe de altă parte el a îmbătrânit chiar urât, transformându-se într-un omuleț pur și simplu rău. Am văzut cum în loc de un personaj integru a devenit un tip obedient cu stăpânirea, un propagandist evident, cu interese clare, care n-au nicio legătură cu integritatea profesională, înțelegi ce vreau să spun. Site-ul propagandist republica.ro este egal cu CTP. Deși - sanchi - sunt mulți care scriu, acest site există numai pentru CTP și talentul lui folosit acum la propagandă oficială, pentru toate temele oficiale la zi. Nu vreau să intru în polemică cu tine pe acest subiect, dar spun că eu sunt absolut sigur de ce am zis. E umila mea părere. În plus, cum printre temele de propagandă actuală se află și propaganda anti-biserică și chiar anti-creștinism, iar CTP e un ateu convins, asta i-a permis să îmbine utilul cu plăcutul și să ”frece pe jos” cu tot ce înseamnă credință, credincioși și biserică și se pare că asta îi face o deosebită plăcere. Iată deci cum și de ce, pentru mine, CTP a căzut de pe ”piedestal” și, cum se spune, ”căderea lui a fost mare”. Ca să fac o comparație, așa cum după ruperea unei relații umane uneori devii realmente pornit împotriva fostului partener, tocmai fiindcă te-a dezamăgit așa tare, așa și cu mine devenit acum anti-CTP. dar am totuși puterea să îl și aprob când scrie ceva ce cred că e corect și frumos. Au fost foarte rare cazurile, dar au fost. Acum cred că înțelegi atitudinea mea față de răutățile lui manifestate în orice domeniu și cu orice ocazie, dar și față de anti-creștinismul lui. Și sper că îmi dai dreptul de a posta și eu printre alții, așa cum cred de cuviință, expunându-mi cu entuziasm părerile, pe care, fiind ale mele, le consider adevărate. Dar dacă vine cineva cu argumente mai tari, pe care să le consider valabile, să știi că am puterea să aprob și alte păreri. Îmi cer scuze pentru un singur lucru, care se poate manifesta uneori și de care nu sunt mândru: lipsa de smerenie. Eu încerc de regulă, în viața reală și în concepții, să fiu cât mai smerit, dar nu-mi iese întotdeauna, iar asta nu e bine. Oricum e greu să fii smerit când combați alte păreri pe care le vezi clar că sunt anapoda. Dar nu e imposibil, iar aici îți dau dreptate într-o anumită măsură. Deci admit parțial critica ta referitoare la FORMA în care îmi expun UNEORI concepțiile, dar, deocamdată, până la alte argumente, mai bune, ale tale sau ale altora, FONDUL concepțiilor consider că rămîne valabil.
      • Like 0
    • @ Mircea Zugravu
      Referitor la caracterul omului, poziția ta este, într-o oarecare măsură, adevărată. Omul a avut mereu și are în continuare o violență instinctivă. Tu vrei să spui că singurul lucru care ține violențele în frâu sunt convențiile sociale. Iar dacă acestea ar cădea, la o revoluție, de exemplu, sau război etc etc, atunci ne-am dovedi la fel de violenți. Asta e părerea ta și, repet, are ceva substanță. Părerea mea e un pic mai nuanțată. Eu accept înclinarea să-i zic genetică a omului spre violență, așa cum zici, dar consider că acum stăm mai bine decât altădată. Iar asta NU NUMAI datorită restricțiilor sociale, ci și datorită experienței trecute și memoriei colective. Cu alte cuvinte, faptul că au existat toate acele atrocități pe care le-ai menționat, și altele și altele, iar noi ȘTIM și NE AMINTIM de acestea, a făcut, ca încet-încet memoria aceasta împreună cu restricțiile sociale să formeze niște bariere înterioare în noi, împotriva violenței. Poate exista violență în continuare, evident, dar va exista o linie roșie pe care, la un moment dat o vom recunoaște și pe care nu cred că o vom mai depăși. De exemplu nu cred că vor mai putea exista crime în masă, în mod organizat, planificate cu sânge rece, de care să știe toți și să nu zică nici ”miau”, așa cum s-a întâmplat în cazul Holocaustului. Eu oricum am zis că acum oamenii sunt ceva mai deștepți și mai puțin răi și violenți decât în trecut, în răspunsul către D-na DeliaMC, care afirma, în mod simpatic, că pe vremea lui Iisus nu era așa multă prostie și răutate ca acum, ceea ce eu consider că e greșit. Sigur că vedem multe cazuri de prostie și răutate extreme, prin comparație cu cei mai mulți, care nu sunt așa, dar am zis, media s-a îmbunătățit. Așa cred eu.
      În legătură cu acuzele aduse de tine clericilor, trebuie făcute niște precizări. Riguros vorbind, cei care l-au repudiat și adus către moarte pe Iisus au fost mai marii preoților poporului lui ISRAEL, deci cei de religie numită astăzi mozaică. NU erau preoți creștini, evident, deoarece încă nu apăruseră. Iisus a fost un fel de floare rară, diferită, printre cei din acea vreme. Revenind în zilele noastre. Tu, în aversiunea ta față de popi, lovești la grămadă și unde nu e cazul, adică în credință și în credincioși precum și în cele sfinte asociate (moaște, pelerinaje, simboluri etc) și asta nu e deloc bine. Dacă ești ateu, treaba ta, dar nu lovi în ceea ce consideră alții sfânt, așa cum nu-i spui cuiva că mă-sa-i curvă. Deci nu fii ANTI, așa ca CTP. Una e să fii detașat, indiferent față de credință (chiar dacă e trist și acest lucru) și cu totul altceva e să fii ANTI credință, ANTI preoți, ANTI tot ce ține de partea asta. Astfel ajungi să te poți numi ANTICRIST și asta chiar e rău de-a binelea, îți dai seama. Oricum nu ar trebui să ai atitudinea asta violentă nici față de popi. Nu poți separa total dogma ortodoxă, care e cuvântul Domnului, de cei care sunt păstrătorii acestuia pe pământ. Da, popii sunt oameni și au și ei o grămadă de păcate, ca orice om. Nu sunt niște supraoameni și nici nu e posibil să fie, nici nu li se cere să fie. În popor se spune: ”să faci ce zice popa, nu ce face el”. Dar atunci când un preot, oricât de păcătos ar fi el ”pe persoană fizică” ține o slujbă, Dumnezeu este acolo și ceea ce trebuie să se înfăptuiască, spiritual, se înfăptuiește. Deci nu talentul lumesc oratoric, profesionalismul, integritatea etc etc îl fac pe un preot să-și împlinească misiunea sa, ci chiar harul venind de la Dumnezeu. Mai clar spus, un preot poate să căsătorească sau să boteze în mod valabil în fața lui Dumnezeu, chiar dacă el e un păcătos maxim în viața de toate zilele. Când el ține slujba, repet, lucrarea spirituală o face Dumnezeu și lucrurile se împlinesc așa cum trebuie. Preotul, pe de altă parte, ca simplă persoană, va da socoteală în fața Domnului pentru păcatele sale proprii. Aici nu putem vedea o slujbă ca pe o piesă de teatru, unde cu cât un actor e mai profesionist, face un specatcol mai valoros. La slujbă, repet, nu talentul sau lipsa de păcate a preotului conduce la efectul benefic, ci chiar lucrarea Domnului, în care preotul e doar un fel de intermediar, un fel de ”medium” dacă vreți. Și în viața de zi cu zi, un preot poate să fie un exemplu bun și mobilizator, poate face mult bine, chiar dacă el nu e deloc scutit de păcate cu toptanul, ca orice om. De ceea spun, nu e bine să lovești în preoți. Dacă se observă anumite aspecte negative în sânul bisericii și printre preoți, ele trebuie, desigur, combătute. Dar cu atenție și bună-credință, cu atitudine de frate, nu de dușman, doar pentru a încerca să se îmbunătățească lucrurile. Nu ca și când abia aștepți să găsești un pretext ca să lovești și să decredibilizezi, să distrugi, așa cum se bucură să facă CTP.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Delia MC Delia MC check icon
      Un like e de la mine, inițial din greșeală dar nu regret, îl meritați fie și pentru osteneală dar și pentru că ați ridicat niște probleme pe care a trebuit să mi le clarific mai întâi eu însămi.
      Încerc să nu fiu de nici o parte ci înafară judecându-i pe toți cât pot eu de imparțial.
      N-am nici o treabă cu ateii, e așa, crezi ori nu, cu anasâna nu se poate. Unii atei au ajuns la credință printr-o revelație dar ăsta de întâmplă când/ dacă se întâmplă. Nimeni nu poate interveni din exterior. Spune și la Biblie, " Mie îmi plac cei reci ori fierbinți, pe cei căldicei îi arunc de la gura Mea", inexact, din memorie. Așa că ce-aș avea eu cu ei?
      N-am absolut nimic nici cu "progresiștii", de ce n-ar avea idei și atitudini bune? Printre care toleranța, care nouă ne lipsește prea des. Ei ne-ar lăsa în pace, fiecare cu credința ori necredința lui, însă unii creștini îi înfierează pe necredincioși, uitând că suntem absolut liberi să credem ori nu. Care din aceștia e mai înclinat spre autoritarism?
      De ce atâta scindare și ură între unii și alții? Nu putem trăi toți în pace, atei și creștini? Iar dacă un ateu îmi bate mie obrazul de ce n-aș accepta critica? Parcă adevărul și smerenia erau virtuți...
      Și în fine, nu pendulez deloc între și între ci incerc să mă mențin critică și neutră. Dacă eu cred atunci asta mă privește personal, o consider o problemă delicată și intimă și înafara polilor de pendulare. Ceea ce nu vreau, să devin fan al cuiva, fie om politic ori jurnalist ori al unui partid. Apartenența asta la ceva e foarte tentantă, dătătoare de acel sentiment cald de "noi" dar pe altă parte închide căile judecății critice. Așa că îmi asum riscurile neutralității, nu mă obligă nimic să fiu de o parte sau de alta. Așa că dacă eu consider că " progresiștii " fac bine, o să-i aprob, când nu, nu și nu văd nici o problemă în asta.
      PS: oamenii din vremea aceea erau barbari și sub stăpânire romană, care stăpânire știa bine cum să țină popoarele în frâu. Noi însă ce scuză avem?
      • Like 0
    • @ Mircea Zugravu
      Poti aminti o idee crestina de NECONTESTAT?
      • Like 0
    • @ Delia MC
      Ziceți: ”Nu putem trăi toți în pace, atei și creștini?” Ba da, chiar așa ar trebui să trăim, fără ură, resentimente și în pace și armonie, indiferent de apartenența la o religie sau ateism. Dar deocamdată văd atacuri mai mult din partea ateilor extremiști (cum e CTP) la cei credincioși. Nu suntem pe vremea Inchiziției, nimeni nu condamnă fizic, pe nimeni. Însă oamenii de orientare progresistă au ce au cu Biserica și tradițiile. Nu că nu sunt ei practicanți, ci ar vrea să nu fie nici alții. Și aplică o politică a pașilor mărunți, dar fermi, hotărâți. Mai întâi îl iau în tărbacă pe Teodosie (Mache), apoi pe Patriarh (Marele Alb), apoi după finalul tragic al acelui botez arhicunoscut cică ar trebui să schimbăm ritualul botezului, până la a nu mai însemna nimic, apoi interdicții de pandemie la pelerinaje și sărbători, apoi cică nu ar trebui să ”îndoctrinăm” copiii, ci să-i lăsăm pe ei să aleagă (așa, nimic din nimic), apoi propagandă că creștinii sunt TOȚI anti știință, sunt în evul mediu și deci un pericol pentru toți etc etc. De cealaltă parte creștinii sunt triști când văd creșterea numărului de atei și pierderea spiritualității societății, dar eu știu că au o atitudine pasivă, în general și nu violentă. Violența creștinilor apare de regulă doar când este amenințată credința lor sau tradițiile, deci e ceva REACTIV. Atunci apare și opoziția fizică, nesupunerea civică, sau (inclusiv în cazul meu) violența verbală. Deci, cu alte cuvinte creștinii sunt (sau ar trebui să fie) toleranți cu oamenii și tot ce e omenesc, dar niciodată cu ce este așa numit ”diavolesc” și care e îndreptat împotriva credinței lor.
      În altă ordine de idei, zic și eu ca Dvs: dacă, vreodată ”progresiștii” au idei bune, atunci da, orice idee bună trebuie aplicată. Dar din păcate de cele mai multe ori eu consider că ideile lor sunt bune doar în concepția lor; de fapt sunt extrem de perverse și dăunătoare. teoretic e bună ideea de schimbare atunci când o societate e ”praf”, așa cum e a noastră. Dar dacă schimbarea e anapoda, exact ce n-ar trebui făcut, atunci nu e acceptabilă schimbarea doar așa, de dragul schimbării. Și văd că ”progresiștii” sunt toleranți doar cu ce consideră ei că trebuie tolerat, dar cu ce nu sunt de acord sunt cei mai intoleranți dintre noi. De exemplu ei sunt pentru Internaționalism, ”drepturi” aberante și acțiuni pro LGBT, scăderea suveranității naționale etc. Dar sunt ANTI (furibund ANTI) religie, suveranism, tradiții etc. Ca să-l parafrazez pe Caragiale, eu zic așa: Să se modifice, primesc, dar să nu se schimbe nimica DACĂ astfel ne ducem la mai rău :-) :-) Sau să nu se modifice (ce e bun), primesc, dar să se schimbe pe ici pe colo și anume prin punctele esențiale, adică acolo unde e cazul, unde pui ”degetul pe rană” :-) :-)
      Într-adevăr credința e ceva intim, de care nu se face paradă. E bine că încercați să fiți obiectivă cu aspectele social-politice, având o opinie sau alta ținând cont în timp real, de evenimentele la zi și nu având o apartenență ”cimentată”. Și într-adevăr, credința ar trebui să fie în afara acestor lucruri. Dar când o tabără e anti-religie, obiectivitatea inevitabil dispare. E firesc.
      • Like 0
  • Stiti domnilor din ce este facuta VIATA ?. credeti ca din a va "indopa RELIGIOS" ?. sau din micile ofrande aduse unor proroci sau proscrisi trecuti actuali sau rebeli feminini masculini adusi la forme de pustisme ?...nu domnilor viata este facuta din VATA PE BAT...simplu. ( o mica metaforica aluziva ) In schimb IGIENA personala a fiecaruia depinde in mica masura la cat sunt unii dispusi sa-si prelungeasca viata chiar si cu cativa milimicroni de timp SE DOBANDESTE printr-un mic efort educational. Intrebare : cei NE-vaccinati sunt igienici pentru societatea romaneasca refuzand acest mic efort de supravietuire ?...sau sunt asa de inapoiati incat devin uman niste hartii igienice de sters la fund REFOLOSIBILI pentru INFLUENTATORII decizionali sau cybernetici ? Poate raspundeti dv. la cat de evoluati sunt romanii la o privire lucida a strazii.....
    • Like 3
    • @ Radu Panaitescu
      Nu stiu eu sa raspund la intrebarea ,,cat de evoluati SUNTEM noi romanii", dar afirm ca cine nu se vaccineaza si nu poarta masca ,,ori moare ori este tampit". Urat ca in Romania sunt foarte multi ,,anti masca si antivaccinisti".
      • Like 3
    • @ Stefan Grozav
      daca mi-ai explica cu ce drept sint obligat sa-mi inoculez un ser pentru care producatorii au cerut expres exonerare de raspundere in cazul aparitiei efectelor secudare,sau chiar moarte, poate as accepta,boala-am fost infectat-nu m-a omorit,garantezi dumneata ca va--inul nu o va face?
      • Like 0


Îți recomandăm

Wantsome

Academia Prietenoasă Wantsome îi invită pe toți cei care își doresc să facă o reconversie profesională în IT sau un upgrade de skill-uri în 2022 să participe gratuit la evenimentul Perfect Week - o săptămână deschisă demonstrativă care aduce oportunități de cunoaștere a universului IT, a mentorilor, a angajatorilor și a foștilor cursanți.

Citește mai mult

Școală modernă

Educația, în toate formele sale, este o investiție, nu o cheltuială. De la nivelul familiei și până la societate în ansamblul ei, toți ar trebui să fim conștienți că fiecare resursă alocată acestui domeniu aduce, aproape fără excepție, plus valoare ce se întoarce la nivel de individ și în comunitate.

Citește mai mult

Apartamente

22 de grade Celsius. Aceasta este temperatura pe care românii din orașe preferă să o aibă iarna în case, conform unui studiu realizat pentru Habits by Republica de Unlock Research.

Citește mai mult