Respingând-o fără nicio explicație pe dna Sevil Shhaideh, președintele Iohannis s-a plasat singur într-o situație cât se poate de dificilă.
Dacă va hotărî să respingă și a doua propunere a PSD-ALDE, dl Sorin Grindeanu, atunci va oferi lui Dragnea, Tăriceanu et comp. platforma de lansare a suspendării președintelui. Cele două refuzuri sunt perfect interpretabile ca nerecunoaștere a votului din 11 decembrie, ca încercare de a împiedica PSD să bage, guvernând, bani gârlă în buzunarele românilor, de a arunca România în haos intern și a o compromite în plan extern.
În caz că ajunge la referendumul pentru suspendare, dl Iohannis practic reface alegerile din 11 decembrie, cu el însuși în campanie în locul PNL și USR.
În ipoteza că rămâne în funcție, președintele anulează victoria masivă a PSD din 11 decembrie.
În caz contrar, vom avea partid unic la conducerea Guvernului, Parlamentului și Președinției.
Dacă îl acceptă pe dl Grindeanu după Anul Nou, atunci rămâne cu zero sau chiar cu minus câștig politic din aceste trageri de timp, ce vor fi calificate de PSD drept atacuri împotriva fericirii care îi așteaptă pe români sub guvernul Dragnea.
Doamnelor și domnilor republicani, dumneavoastră ce credeți, îl va desemna președintele Iohannis pe dl Sorin Grindeanu?
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Pentru că subiectul este Președintele, de subliniat poziția sa demnă și fermă (cum spunea un analist) pe tot parcursul acestei încercări agresive a PSD- ului Dragnea de a tulbura apele.
de fapt e catastrofic si ma intreb daca ei insisi au curaj sa se reciteasca?
presedintele a dat ambele raspunsuri, in urmatoarea zi lucratoare consultarilor sau discutiei cu impricinatul.
mi se pare suficient de alert, gandindu-ma la iohanis, -si toate in ciuda contra-opinentului sau oponentilor
dilema mea este dacă sa mă bucur sau nu ca președintele nu seama cu fostul președinte!
1. persoanele propuse nu corespund pozitiei de prim-ministru din varii motive ce pot fi atacate chiar la curtea constitutionala -> in final se ajunge la consens legal
2. nerecunoaștere a votului din 11 decembrie, motiv ce pot fi atacat chiar la curtea constitutionala -> in final se ajunge la consens legal
3. o actiune deosebita pregatita in afara romaniei care sa arunce in aer o anume situatie care nu mai poate continua. deci nimeni nu apeleaza la arbitrajul curtii constitutionale si se trece direct la actiune armata :
a. asedierea armata a palatului prezidential in scopul arestarii presedintelui = lovitura de stat -> demisiii in lant si organizarea de alegeri prezidentiale si parlamentare sub coordonarea observatorilor ue
b. arestarea liderilor psd = fortarea interventiei ue si nato in treburile interne -> demisiii in lant si organizarea de alegeri prezidentiale si parlamentare sub coordonarea observatorilor ue
c agitarea populatiei la nivelul unei miscari de strada care sa duca la limpezirea situatiei dintre 45% si 55% = sabotarea si intreruperea cailor de comunicatii in scopul destabilizarii economice si financiare, interventia trupelor nato si rusesti -> dupa incetarea luptelor (vezi interventia rusa in ukraina si ruperea de teritorii) se va proceda la impartirea romaniei in zone de influenta (metoda rdg - rfg) cu stabilirea capitalelor si in fiecare zona se organizeaza alegeri prezidentiale si parlamentare sub coordonarea observatorilor ue si rusiei
putem exemplifica cu actiuni similare petrecute cu ani in urma in tari din america centrala si de sud, tari aflate legislativ, economic, politic, al intereselor fortelor internationale si al gandirii populatiei la nivelul romaniei de astazi, dar ne-ar trebui 20 de pagini, in final inutile pentru multa lume :)
Ironiile acide exprimate la adresa PSD sunt insa perfect justificate, tinand cont de antecedentele acestui partid.
Pe de alta parte, prezenta ALDE alaturi de PSD in noul guvern constituie, din punctul meu de vedere, o speranta ca eventualele derapaje economice sau anti-democratice ale pesedistilor vor putea fi temperate de Dl. Tariceanu.
In perioada in care a fost premier, Dl. Tariceanu a decis o serie de masuri economice pe care unii le-au considerat a fi avut un impact economic negativ asupra Romaniei; altii insa, ( si eu printre ei ) au considerat guvernarea Tariceanu ca fiind cea mai buna din 1990 incoace, nu doar din considerente economice, ci si in ceea ce priveste comportamentul autoritatilor in raporturile cu cetatenii.
Fie ca suntem multumiti sau nu de prestatiile actuale sau din trecut ale D-lui Tariceanu, trebuie sa admitem ca domnia sa nu poate fi acuzat de manifestari anti-democratice. Iata de ce cred ca acest politicina nu va accepta o guvernare nedemocratica.
In final, mi-as permite sa ma declar nedumerit de lejeritatea cu care Dl. CTP a trecut peste modul inacceptabil in care Presedintele a refuzat prima propunere a PSD.
Dl. Johannis nu a binevoit sa furnizeze nicio explicatie, incercand sa dea un semnal de putere, gen: "ati castigat voi alegerile, dar tot eu sunt jupanul".
Nu i-a cerut nimeni sa divulge eventualele ratiuni de Stat care au stat la baza ne-validarii D-nei Shhaideh, insa o elementara bunacuviinta si o minima conduita democratica ar fi trebuit sa-l determine pe Dl. Johannis sa furnizeze o explicatie oficiala si pertinenta, din respect pentru cetatenii din ale caror impozite i se finanteaza domniei sale privilegiile uriase pe care le are in calitate de Presedinte.
Nefiind capabil sa-si controleze propriile umori, resentimente si complexe, Dl. Johannis nu reuseste, cel putin pana acum, sa faca fatza inaltei demnitati cu care cetatenii l-au investit.
Obiectivitatea dv este ca de obicei : sublima ...
Alde Tariceanu e baiatul bun , garantul democratiei , si frana
eventualelor derapaje economice a PSD-ului .
Strans unit in cuget si simtiri cu portavionul presei romanesti
identificati sursa raului : Klaus cel Groaznic care nu-si controleaza
"propriile umori , resentimente si complexe" .
Al doilea grup care cauta explicatii este PSD-ul si mai ales Dragnea, care dupa campania pe care a avut-o inaintea alegerilor, incearca sa explice cum de a propus o doamna parte a 2 minoritati ( nationala si religioasa ) la functia de Prim-Ministru. Nici lor nu prea are cum sa le fie usor sa explice. Totusi situatia lor este mult usurata de cei din primul grup care merg pana intr-atat de departe incat incearca sa spuna ca atata timp cat partidul care a castigat alegerile are doar 18% din voturile celor de pe liste atunci cumva rezultatele alegerilor nu sunt chiar de luat in calcul.
Totusi, chiar si in politica, evidentele ar trebui sa nu poata fi negate. Asta inseamna printre altele sa ai un stat de drept functional:
1. Daca se organizeaza alegeri si rezultatul lor este validat si este constitutional ( oricare ar fi criteriile constitutionale valabile ), atunci nimeni nu are dreptul sa incerce sa schimbe sau sa altereze rezultatul acelor alegeri;
2. Daca ai "mancat" ceva in campanie, chiar si "off the record" si apoi faci altceva ca prima actiune de invingator in alegeri, atunci vei fi penalizat electoral
3. Daca pretinzi ca esti acea sectiune a spectrului politic care lupta impotriva coruptiei si pentru statul de drept, iar apoi gasesti argumente pentru nerespectarea rezultatelor alegerilor sau pentru incalcari ale constitutiei, vei avea aceeasi soarta ca cei de la punctul 2
Dupa parerea mea, ceea ce a aratat acest final de an este ca in Romania nu exista in politica nici un fel de alternativa pentru cine isi doreste politicieni cu coloana vertebrala, criterii morale sau care sa aiba ca principal obiectiv interesul celor care traiesc in aceasta tara.