Simpatia pentru Nicușor Dan nu e transferabilă: avertisment pentru USR

Vedeți, asta e aiurea în postările Dvs. Repetați, la nesfârșit același lucru la un moment dat. Toți ne ne repetăm ideile mai mult sau mai puțin, dar Dvs o faceți obsesiv, cu aceleași cuvinte, în toate locurile și uneori de câteva ori în același loc. Sincer, asta nu mi se pare ceva normal din punct de vedere psihologic. Dovedește o atitudine MANIACAL - OBSESIVĂ și în același timp total opacă la orice alte idei și argumente. Argumentele nu vă clintesc deloc opiniile. OK, asta e valabil și pentru noi toți ceilalți. Dar la Dvs argumentele nu vă clintesc nici măcar cuvintele și formulările folosite. Și continuați repetările în același ton. E aproape înfricoșătoare pentru mine această structură psihologică a Dvs. Sincer vă spun. E aproape ceva.... ne-uman. Nu zic că ați fi bot, tiribot etc dar ceva e diferit la Dvs față de toți ceilalți. Ăștilalți îmi răspund cu invective, enervați foc. În fine, treaba lor. Dar îi simt vii, chiar dacă nesuferiți. Dvs în schimb repetați - ”frumos, elegant, cât de cât” - același lucru din nou și din nou și din nou și din nou și din nou..... Și mie, și altuia și altuia și altuia... aparent la nesfârșit. Și aveți tendința să nu vă opriți într-o dezbatere până nu rămâne pe-a Dvs. Brrrrrr..... O să evit să vă mai contrazic pe viitor, că mi-e frică. Simt un fior rece pe șira spinării....

Cred că mă înțelegeți greșit. Pentru a forma o idee e nevoie de repetiție. Luați ca exemplu un fotbalist: ca să stăpânească șutul pe poartă are nevoie de REPETIȚIE. Nu-l putem acuza de obsesie. Dacă ar exista altă metodă de a implementa temeinic o idee în afara repetiției aș adopta-o.

Dar din păcate nu există. Așa că nu-mi rămâne decât repetiția și timpul. Nu mă deranjează, iar dacă îmi veți comenta postările repetitive mă veți ajuta să le răspândesc mai bine. Alegerea vă aparține.

Procedeul e verificat: am la îndemână o platformă de notorietate și am observat că o parte din ideile mele au apărut și prin alte locuri. Deci... răbdare și repetiție, pentru formarea unei idei.

Prea elegant răspunsul. La urma urmei el este un "maniaco-obsesiv" cu pretenția de a își impune părerile. Este atât de autoritar încât trezește animozități.

Și întreabă-l pe Mucușor din ce e format Sistemul nostru subteran, cel aliniat tot, ”în păr”, în spatele lui. Îți va răspunde același lucru: care Sistem?!?

Sistemul e cunoscut foarte bine de toată lumea. Problema e cum îl demontăm. În niciun caz punând rude în funcții publice. Asta e clar. Cât despre cei doi candidați, lucrurile sunt clare: rușinea din Franța sau primirea din Varșovia. Ce preferăm?

Vreți să argumentez și eu sau o fac degeaba? Haideți să zic.
Sistemul o fi el cunoscut de toată lumea dar nu e înțeles în totalitatea dimensiunii sale malefice. Vorbim de aservirea României intereselor străine economice și geopolitice. De a face jocul altora, de a ceda resursele pe nimic. De a nu le face concurență altora. Și altele, MUUUULTE altele. Dacă vrem să construim o autostradă (chiar așa cu toată corupția și furtișagurile aferente) apar contestările în justiție ale ONG-urilor ecologisto-soroșiste că vezi-Doamne afectăm nu știu ce specie. La hidrocentrale la fel. De Paște, brusc apare (doar) la noi pesta micilor rumegătoare și gata! ciobanii noștri nu mai pot exporta carne de miel. Asta așa, ca mic exemplu. dedesubturile sunt MARI și OMNIPREZENTE, multe din ele necunoscute publicului larg. În Parlament de mult timp nu se mai votează lucruri în interes național, oricum nimic din ce vine dinspre proprii noștru producători, ci DOAR recomandări (de regulă contraproductive) din partea Comisie Europene. Iar pe lângă impunerile aberante de la nivelul CE (cum ar fi închiderea minelor) ai noștri se întrec în a fi mai servili decât e cazul. Nici nu e nevoie să ni se impună ceva, doar să să se recomande, că gata! suntem primii la implementare, nepăsându-ne absolut deloc de interesul național și neîncercând să negociem nimic. Doar DA, să trăiți. De ce au făcut mereu asta? Păi pe lângă spiritul de slugă adânc înrădăcinat mai e și un motiv pragmatic: ai noștri sunt hoți, corupți, e eceva notoriu. Ei bine, dacă se dovedesc suficient de slugarnici și trădători în beneficiul intereselor străine, ai noștri sunt PROTEJAȚI de ei, din afară. Există deci o încrengătură de tip mafiot atât la intern cât și cu supunere oarbă față de interesele externe, de regulă europene. Fiindcă acum Trump nu prea ne mai bagă în seamă, SUA se ține deoparte. Nici nu ne cere nimic, dar nici nu ne favorizează nimic. E o situație momentană mai aparte. Dar cu europenii am ajuns de belea ca stil de subjugare. Și nu edeloc o metaforă, e pe bune! Franța lui Macron e pe față puterea neocolonială care ne domină și ne impune orice e nevoie pentru interesele ei. Se știe că Macron e neomarxist, ca mai toată Europa. În prezent acest lucru a dus la un conflict politic (pe lângă cel economic) cu SUA, devenită recent conservatoare. Dar țările estice precum noi și Polonia aveam alegeri. Era foarte important pentru Franța și Europa neomarxistă să nu aibă câștig de cauză suveranismul (așa o să-i spun în continuare chiar dacă nu vă place) în aceste țări, fiindcă deja au și țările importante (Franța, Germania) probleme de acest fel și dacă ieșeau câștigători suveraniștii în estul Europei, asta ar fi înclinat balanța în mod periculos. Și astfel ajungem la sursa belelelor noastre din ultimile 6 luni. La alegerile prezidențiale din 24 noiembrie sistemului i-a scăpat printre degete un personaj suveranist nebăgat în seamă care a țâșnit direct în fruntea clasamentului. Numele acestuia era Călin Georgescu. Acest fapt imprevizibil care risca să le dea totul peste cap i-a speriat din cale-afară. Astfel, cu acordul (sau chiar la inițiativa) Franței lui Macron și Americii lui Biden, ai noștri au anulat alegerile, fără să stea pe gânduri. De atunci au făcut tot ce au putut pentru a pregăti următoarele alegeri astfel încât să nu mai aibă surprize și să iasă cine le trebuie lor. Au pus data viitoarelor alegeri cât mai târziu (pentru a se pregăti). L-au demonizat atât pe Georgescu cât și pe Simion. Primului i-au făcut inclusiv dosare politice, cu fapte și probe inventate sau absolut ridicol de exgerate (nedeclararea a 70 de lei!!!!), declarații interpretate ca ilegale în interceptări vechi etc etc etc. Peste toate, ca măsură preventivă control judiciar (60 de zile prelungite cu încă 45) cu câteva interdicții, cum ar fi interzicerea unor postări sau apariții publice. Adică să se asigure că nu-l promovează pe Simion. Mai apoi, iarăși într-un mod abuziv a fost INTERZIS la candidatură de către BEC, care char n-ave dreptul să facă asta dacă omul nu avea interzis dreptul de a candida de către O INSTANȚĂ. Și nu era cazul, evident. În acest timp sistemul a acționat pe toate căile posibile: propaganda i-a demonizat pe suveraniști într-un mod nemaiîntâlnit (lucru remarcat și de Crin Antonescu). Că sunt oamenii rușilor, că vor să ne scoată din UE și NATO, că vor să ne ducă înapoi în comunism / ceaușism, că sunt violenți, legionari (cum se împacă asta cu comunismul nu știu, dar a ținut la populație), că vor să preia puterea prin violență (deși anul trecut Georgescu era pe cai mari, ce rost, logic vorbind ar fi avut violența?!?!?). Și altele și altele, care au prins la Dvs și ai voștri și văd că încă le credeți total deși sunt pure CALOMNII!!!! În același timp s-a desfășurat o represiune nedreaptă în justiție și asupra altor persoane ca Bogdan Peșchir, fără vină, dar presați să facă/ declare ceva ce l-ar putea incrimina pe Georgescu. Plus că milițianul Predoiu a pornit o serie de percheziții la persoane fără nicio vină, alta decât că l-au susținut, prin postări, pe Georgescu. Iar pe rețelele sociale a fost prăpăd. A fost dat un ordin prin care se înăsprea libertatea de exprimare. Au fost șterse multe postări și chiar conturi ale unor jurnaliști corecți și fără vnă, precum Cristoiu, Tucă, Turcescu etc Televiziunea Realitatea Plus a primit amenzi fără număr - fără număr, ca la maneliști :-) :-) plus întreruperi de emisie. Toate sub pretexte puerile. Asta în timp ce celelalte televiziuni, prietene cu ssitemul (DIGI24, Antena 3, Antena 1) făceau mizerii clare, pretabile la sancțiuni, dar CNA-ul nu-i vedea niciodată pe ei. Iar la vot, nici nu mai zic. La început alegerile păreau a fi fost corecte, dar au apărut multe informații care susțin, cu dovezi, că a fost o fraudă masivă, dar sofisticată, deosebită. Nu știți Dvs dovezile sau suspiciunile astea că le arată doar Realitatea, restul se fac că plouă. De aceea poate ziceți că sunt aiureli. Nu, nu sunt. A fost turism electoral PROBAT, au fost filmări. S-a fraudat peste tot. Cică în localitatea Clejani în turul 1 Nicușor a avut 12 voturi, iar în turul 2.... țineți-vă bine.... vreo 2400, cu tot cu listele suplimentare. Nicio mobilizare naturală de electorat nu poate, realist vorbind să producă așa ceva. Și a fost doar un exemplu din cele de peste tot, efectiv. Ce vot pe liste suplimentare poate să fie într-o comună amărâtă, neturistică, fără atracții de niciun fel, fără a fi centru universitar etc Au fost peste tot, la ordinea zilei aceste cazuri. Turism electoral a fost și în țară și în Republica Moldova ba chiar și în alte părți ale diasporei. Iar suspiciunile sunt multe altele. Vă dați seama că nu a anulat Sistemul alegerile pentru a-l lăsa pe Simion să câștige.... Trebuia să iasă un om al Sistemului. Nicușor Dan a fost pregătit din timp pentru acestă sarcină, de ajunge Președinte, având în spatele lui TOT SISTEMUL. Înainte de banarea lui Georgescu la candidatură, ambasadorul Franțeii a făcut o vizită la CCR / Marian Enache. Ca ce chestie?!? Între cele 2 tururi a făcut o vizită discretă / secretă la București un șef al unui Serviciu de informații francez. Ca ce chestie?!? Macron a avut, înainte de turul 2, un live cu Nicușor Dan, pe care l-a susținut pe față. ca ce chestie?!? Evident, filmulețul a fost distribuit peste tot de către propagandă.
Ar mai fi fost muuulte de spus, dar am obosit și oricum cred că e în zadar. Nu veți crede o iotă din ce spun. Dar eu îmi spun oricum părerea, care de fapt e mai mult decât o simplă părere, și pare chiar adevărul.
În aceste condiții vă dați seama că orice ați spune în favoarea lui Nicușor și în defavoarea lui Simion pălește. Simion rămăsese singurul care (cu bunele și relel lui) era DIN AFARA SISTEMULUI și i se opunea. Victoria lui ar fi însemnat o lovitură decisivă dată mafiei interne și externe. Inacceptabil nu-i așa? Lasă că a câștigat Nicușor, care e prieten cu Sistemul. Cum să fie altfel dacă Sistemul s-a căznit atâta de mult să-l înscăuneze?
În final să mărefer la vizitele externe de care ziceați.
Nicușor a fost primit bine în Polonia la cel din tabăra lui. La fel a fost primit și Simion, tot în Polonia, la mitingul electoral al prietenului său. La fel de bine a fost primit și de Giorgia Meloni în Italia. Și la fel în.... SUA, tot printre conservatorii lui.
În legătură cu apariția la acel post de radio francez. Singura eroare a lui Simion a fost că a încercat să se exprime și în franceză și nu prea i-a ieșit. În rest a fost nimic greșit, fiindcă a fost ceva intenționat. Acel post de radio am înțeles că e unul de stat și macronist (Macron având o cotă de popularitate foarte scăzută în Franța). El n-a avut nicio intenție să le cânte în strună jurnaliștilor de acolo. Dimpotrivă, a vrut să aibă un mesaj radical, pentru diaspora franceză, cea favorabilă lui și împotriva lui Macron. Deci a fost o strategie asumată.
Sper să-mi citiți poliloghia și să-mi dați măcar un semn (bun-rău) ca să știu că nu am făcut degeaba efortul de a scrie. Nu contează ce rețineți din ce am scris. E de ajuns să știu că ați citit. Cred că am făcut o mulțime de greșeli de scriere din repezeală, dar nu mai am răbdare să recitesc și să corectez.

Ai un mentor "grozav" firea. Îți plac poreclele date de ea.

Ai fi preferat aservirea și tote celeilalte imperialismului rusesc. Lăsați vă rog, preferăm cel francez.

Am citit toată "poliloghia" dar a fost pierdere de timp. Despre ce turism electoral vorbim când acum totul e verificat online, pe baza CNP-ului? Aș fi avut pretenții mai mari de la un inginer, dar na, asta e, unui fanatic nu poți să-i dai niciun argument atunci când mănâncă borș. Încă nu vrei să înțelegi că Simion a pierdut. Și e regretabil că un individ cu pregătire superioară poate vedea un astfel de individ în rol de președinte al României. Auzi!!! Cică săracul Simion a fost demonizat!!! El singur s-a demonizat, prin limbaj suburban, atitudine de mardeiaș, fuga de dezbateri, marketing electoral mincinos (gen case de 35.000 euro) etc.
Ce e trist, e că nu accepți înfrângerea, nu accepți că majoritatea poporului român încă mai are bun simț, încă mai gândește cu înțelepciunea lui nativă, nu cu aia rusească, nu accepți că a fost preferat un olimpic în locul unui șef de galerie.
Și, presupunând că ar fi ajuns Simion președinte, "sistemul" s-ar fi evaporat? Mafia aia ar fi dispărut în neant? Aș zice că abia acum, că avem un președinte a cărui prioritate a fost mereu domnia legii, avem pusă prima piatră la temelia reformei care așteaptă de 35 de ani. Asta e reforma justiției. Mafia aia de care vorbești și tot sistemul putred pot fi anihilate numai în baza reformei justiției care urmează să fie făcută. Pentru că dacă nu va fi făcută (urmată de toate celelalte reforme de sistem), peste 3 ani și jumate chiar vei putea să te bucuri. Dar până atunci, respectă democrația, pentru că peste 800.000 de voturi în plus pentru Nicușor Dan nu aveau cum să fie rezultatul unor fraude, decât în viziunea unor minți bolnave.

Ești chemat de urgenta pe Bd Berceni a cincea clădire pe dreapta

Nu vreți deloc să renunțați la aceste ridicole șabloane repetitive pseudoumoristice :-( :-( Le-am învățat toți pe cele câteva pe care le tot repetați. Au devenit picătura chinezească, nu sarcasm inteligent cum probabil aveți impresia....
Repet, pentru conformitate:

Foaie verde de batistă uite-o teză comunistă / putinistă etc (după caz)
Du-te fă ceva pe stoc tocmai la Vladivostok
Du-te fă ceva pe deal după lacul Baikal
Plus asta cu clădirea (probabil spital de psihiatrie) de pe Bd. Berceni
Probabil mai aveți câteva variațiuni pe aceleași teme, dar nimic mai inteligent....

Nu noi am început cu șabloanele. Alții au început, și încă cu vreo 10 ani în urmă. Întâmplarea face să urmăresc CU ATENȚIE majoritatea discursurilor naționaliste. Pentru că vorbim de NAȚIONALISM, oricât de mult s-ar încerca să se măture mizeria sub preș cu idioțenia aia de termen (suveranism).

Să ne înțelegem: Mussolini, Hitler, Antonescu sau Horthy au fost NAȚIONALIȘTI. Sau SUVERANIȘTI dacă preferăm, dar termenul înregistrat de istorie este cel de NAȚIONALISM.

Așa este, cum spuneți Dvs. Am zis deja că nu o să vă mai contrazic, că mi-e frică :-) :-)

Dacă mă contraziceți mă ajutați. Alegerea vă aparține.

Cine vorbește de șabloane repetitive!

Foaie verde de batista uite o teza putinista

Haha! Doar atat? :-)
Si Nu, nu sunt putinist.

Categoric că nu sunteți, dar vă atrag atenția asupra interviului dat de ideologul Kremlinului, Aleksandr Dughin.
Dughin a specificat clar că nu crede că Simion & Comp. sunt adepți ai Rusiei, dar fac un joc care avantajează Rusia, chiar dacă ei nu realizează. În termeni de specialitate se numește PION ORB. Adică cineva care lucrează în beneficiul propriului dușman. Fără să-și dea seama. Ori, în acest caz, convingerea devine irelevantă. Important e rezultatul.

Foaie verde de borhot
Ai doar glume de robot
Sau de patefon stricat
Ai un umor de ra*at

N-am găsit altă rimă :-) :-)

Ok. Eu vorbeam despre Nicusor Dan…

Ei spun: "Iată, hopa-țopa,
Afară din Europa!"
Și din NATO ne vor duși,
Să ne dea plocon la ruși.

N-am găsit altă rimă... :)

Porniți de la premisa că Rusia e dușmanul asumat al României. Sigur, ea reprezintă un anume risc ipotetic. Dar să denumim noi Rusia ca fiindu-ne dușman e cel puțin o inconștiență diplomatică și presupune băgarea României ”în gura lupului”. Deosebirea dintre suveraniști și neomarxiștii bruxelezi este că primii se poziționează absolut NEUTRU față de Rusia, în timp ce ceilalți se dau viteji și lătrăi la adresa ”ursului”, fără nicio noimă. Ce credeți Dvs: e mai cu cap o poziție neutră și rece, diplomatică față de Rusia sau e mai indicat să-i mușcăm de c*r ca niște căței lipsiți de putere reală dar ”nervoși” din cale-afară? Suveraniștii sunt cei care se delimitează diplomatic de Rusia, în timp ce Europenii neomarxiști continuă să-i muște de c*r, aparent fără sens. Politica externă nu e pe bază de moralitate, principii înalte etc ci e numai pe bază de pragmatism și beneficii pentru propriul popor, chiar dacă asta presupune atitudini controversate. Ce vi se pare deci în avantajul românilor, înrăutățirea relațiilor cu Rusia cea aagresivă printr-o reacție cocoșească inutilă și contraproductivă sau păstrarea diplomatică a unei distanțe de siguranță? Sigur că Rusiei îi convine când un stat are o poziție neutră față de ea și acțiunile sale, deci îi convine un eventual regim suveranist. Asta însă NU înseamnă că regimul suveranist ar putea fi trădător, ci dimpotrivă, ar fi înțelept și de partea interesului țării. Iar acest interes în politica externă, în special în relațiile cu Rusia e despre MINIMIZAREA riscurilor de securitate. Deci, încă o dată, suveraniștii ”rules” iar neomarxiștii ”sucks”.

:-) :-)
Foaie verde de urzici
Mi se rupe de ce zici
Ideologul lu pește
Se trezi el că vorbește
Cică ce zic eu e rău
Cred că ești cu mintea-n hău
Hai mai bine somn ușor
Ne-auzim pe viitor
Când te mai dezmeticești
Doar atunci să mai vorbești
Pân-atunci eu zic așa
Deschide-ți și tu mintea
La ce vezi și la ce-auzi
Că lumea-i plină de surzi
Surzi și orbi la realitate
Le-nțeleg greșit pe toate
Cei care tot zic de ruși
Cred că sunt puțin cam duși
Iar ieșirea din UE
Iarăși o prostie e
Nimeni nu vre-așa ceva
Doar toacă propaganda
Propagandă ipocrită
Pentru-o minte lustruită

Văd că încep să mai găsesc și alte rime :-) :-)
P.S. Să-i mulțumim domunului Vasile Ostaciuc fiindcă ne-am luat după ritmul versurilor sale :-) :-)

Rusia este un imperiu, și ca orice imperiu vrea să se extindă. E cât se poate de simplu, nimic complicat. Nu e dușmanul nimănui. Vrea doar teritorii. Atât. Dacă le poate lua pe cale pașnică, e bine. Dacă nu, va recurge la forță. Partea cu neutralitatea e o poveste frumoasă. În ceea ce ne privește, noi avem ca țintă lipită pe spate Marea Neagră. Aflați care era poziția lui Stalin vizavi de Marea Neagră. Nu s-a schimbat.
Nu există state care vor război. Nu e ca și cum Ucraina ar fi atacat Rusia. Rusia a considerat că Ucraina nu e stat, că nu merită să existe și, pe cale de consecință, trebuie înglobată.

Atenție însă, G. Simion a vorbit în nenumărate rânduri de agresiunea Rusiei. Până și el o recunoaște.

Va exista un atac al Rusiei asupra Europei? Vrea Rusia pace? Istoria ne poate da răspunsuri concrete. Neville Chamberlain, primul minstru al Marii Britanii, a fost pur și simplu sedus de Hitler. Chamberlain și-a pus obrazul pentru cancelar, pe care l-a numit un om al păcii. Nici Hitler n-a stat degeaba; a organizat olimpiade, unde a eliberat porumbei în înaltul cerului.

Și dacă tot am vorbit de Hitler, termenul de SUVERANIST nu există în istorie. Există însă cel de NAȚIONALIST. Partidul condus de Hitler era un partid naționalist de factură socialistă (național-socialist). Sau suveranist (suveran-socialist), dacă vreți să folosim termenul modern. E același lucru.

Conform unor declarații, sunt unii care spun că NATO e o organizație inutilă. Declarații publice. Ce înseamnă asta? Să ghicim...

Rusia chiar vrea vechile teritorii ale URSS. Făcea România parte din aceste teritorii? După ultimele cercetări, NU. Cu Moldova e mai delicată problema, dar România chiar n-are nicio treabă cu tendința imperială a Rusiei. Amintesc că Rusia NU a cucerit (și nici n-a intenționat) nicio țară europeană. Are într-adevăr o atitudine imeperială, dar din fericire limitată la spațiul URSS. Ce se spune mai mult e pură propagandă, menită a speria lumea, țările europene și a ține aproape de establishmentul de la Bruxelles. Ăsta e șpilul. Rusia a avut dificultăți și în Ucraina susținută indirect de NATO, cum ar fi să atace direct NATO? Nu vi se pare o stupizenie pur propagandistică? Și de ce ar face-o? Vrea Rusia să posede teritoriile României, Poloniei, Ungariei, Austriei, Franței, Olandei... continuați Dvs? Chiar nu remarcați că e o prostie? Înțeleg, frica indusă de propagandă e mare, dar rațiunea ce ne spune?
Termenul de suveranist e acum echivalent la noi cu cel de naționalist. La americani nu se pune, fiindcă americanii sunt în vârful lanțului trofic, ei sunt suverani oricum. La ei e vorba de CONSERVATORISM. Asta sunt și suveraniștii noștri - conservatori - dar la noi, amărășteni și slugi ai celor puternici fiind, există și dimensiunea de suveranitate. Nicio legătură cu nazismul, evident.
NU, nu Ucraina a atacat Rusia, ci Rusia a atacat Ucraina, fiindcă Rusia e de felul ei mai bătăioasă, mai agresivă și nu a suportat ca NATO să se insinueze pe teritoriul Ucrainei, spațiu fost sovietic și cu teritorii rusofile semnificative. Sigur, Rusia putea să reacționeze și altfel, mai moderat, fără război, dar asta e situația acum. Trebuie rezolvată cât mai repede, fiindcă e o situație dramatică fără sens. Iar asta prin negocieri realiste. Trebuie ca ambele părți să facă compromisuri. E absurd ce vrea Ucraina, să se revină la situația dinainte de război. Dacă ar fi fost învingătoare, Ucraina putea pretinde orice, dar Ucraina e copleșită în acest moment. O prelungire a războiului ar fi doar în favoarea Rusiei și în defavoarea Ucrainei, care ar dispărea efectiv ca stat. Ce vor europenii, adică continuarea războiului e doar din interes pecuniar sau politic propriu. O mizerie făcută pe spatele sacrificiului ucrainean.

Cine spune că NATO e inutilă? Și care e semnificația? Oare înseamnă că vrem să ieșim din NATO (ce aberație!!!) sau dimpotrivă să actualizăm și eficientizăm funcționalitatea NATO? Nu vă repeziți după fenta propagandei, repet a nu știu câta oară... Oricum adevărul e că NATO înseamnă SUA. Dacă cineva spune că NATO e inutilă atâta timp cât doar SUA e forța care ne oferă garanții de securitate, asta e cam.... adevărat. Ce e incorect în această idee? Ne apără Franța, Germania.... etc etc sau doar SUA? Hai să nu fim ipocriți.
P.S. Nu mi-ați dat niciun feed-back referitor la versurile de mai sus. Primele au fost deja făcute mai demult, chiar pentru Dl. Vasile Ostaciuc. Dar partea a doua, circa 60% au fost făcute chiar pe moment. Solicit deci, îndreptățit, aprecieri și aplauze, ca pentru un pui de Adrian Păunescu wannabe :-) :-)

Aici greșiți amarnic. Dacă ne uităm după stema adoptată de Rusia - vulturul bicefal - înțelegem că ideologia nu mai este cea a URSS-ului (care devenise îngrozitor de democratic, cel puțin sub domnia lui Gorbaciov), ci cea a Imperiului Țarist. Citiți cu atenție declarațiile lui Aleksandr Dughin și veți vedea că, deși este deplânsă fosta URSS, nu acolo se dorește o întoarcere, ci la vremurile de aur ale imperiului rus. Asta înseamnă mult mai rău decât fosta URSS.
Problema Ucrainei va fi rezolvată, însă nu oricum. Va dispărea Ucraina ca stat? Poate, dar este dreptul ei să-și apere teritoriul. Și credeți că se va întâmpla după cucerirea Ucrainei? La început, au existat numeroase știri din teritoriile ocupate. Vorbim de violuri ale armatei ruse - după modelul celei sovietice - de copii strămutați din familii ucrainiene în familii rusești, după modelul stalinist. Credeți că măcelul se va opri după încetarea războiului? Nu, va deveni mai aprig.

Povestea cu Rusia pacifistă e o simplă poveste. Citiți cu atenție declarațiile lor, și veți vedea limpede că ținta nu este fosta URSS. Cel mult, fosta URSS poate fi o simplă oprire, dar Rusia se va înarma spre a aduce gloria fostului imperiu.

Este aceeași situație cu cea a lui Hitler, care a lăsat să se înțeleagă că episodul cuceririi Austriei a fost unul singular. Da, Rusia va ataca Europa la un moment dat. E doar o chestiune de timp. Speranța mea e să nu o atace aliată cu China.

OK, gloria fostului imperiu rus. Care a fost aceea? A cucerit vreodată Rusia vreo țară europeană? A avut ambiții în acest sens? Chiar sunt curios să-mi răspundeți. Poate-poate să fi fost granițe sensibile pe undeva prin Scandinavia de nord, dar sincer nu știu. În rest, despre ce e vorba, la ce vă referiți? Care e vechea glorie a imperiului rus la care vrea Putin să revină în Europa? Iar acum o să spun ceva care se poate echivala de către opinia generală neomarxistă ca fiind un adevărat fluierat în biserică: în timp ce Rusia NU a atacat Europa, Europa a atacat Rusia. Pam-pam. Sigur, fără succes, datorită generalului iarnă. Dar inițial Napoleon a atacat Rusia iar apoi Hitler în WW2. Dar repet, când a atacat Rusia Europa? Dacă e să ne luăm după fapte, cea mai agresivă țară din Europa a fost Germania (cazul Franței lui Napoleon a fost o excepție, o ciudățenie a istoriei), care a inițiat AMBELE războaie mondiale. Deci unde e Rusia în această ecuație? Rusia a fost de partea bună a istoriei, cea antigermană, în ambele războaie. Abia după aceea a fost împotriva democrațiilor occidentale. Știu că o asemenea opinie, cum am eu, e demonizată fiindcă lumea prezentă se bazează pe stereotipii și are de asemenea tabuuri. Dar faptele sunt fapte și eu nu am făcut decât să restabilesc faptele. Deci temeți-vă voi mult de Rusia că asta e doar o direcție propagandistică evidentă. Nu zic că Rusia are un comportament de îngeraș, ba dimpotrivă, ci că NU există niciun pericol rusesc real pentru țările UE și NATO, decât cel antamat de propagandă. Dacă vreți voi să vă răsfățați, răsfățați-vă....

Mă bucur că vă păstrați optimist, dar actuala ideologie a Rusiei, a cărui ideolog este Aleksandr Dughin, vă contrazice flagrant. Dughin a declarat sus și tare că România va fi incorporată Rusiei. Pericolul real a existat dintotdeauna. Termenul de Război Rece poate că vă spune ceva.
Dacă Rusia nu intenționează să atace Europa, atunci de ce se opune cu atâta vehemență unei alianțe? Nu vi se pare suspect? De unde ideea de a decide dacă o țară suverană are dreptul să aleagă o anumită alianță? Cu ce drept decide Rusia acest lucru?
Un stat suveran are dreptul de a decide din ce alianțe face parte, și n-ar trebui să capete acceptul Moscovei.
Suveranismul nu asta înseamnă? Decizii suverane? Decidem suveran, dar întrebăm Moscova. Cred că acesta ar trebui să fie primul semnal de alarmă: amestecul Moscovei. Cică alianța ar trebui să se restrângă la granițele din anii 90. Adică noi să ieșim din NATO.
Serios? Ca ce chestie? Dictează România Rusiei din ce alianțe să facă parte? Nu. Atunci de ce decide Rusia din ce alianțe să iasă România? Apartenența la NATO a fost decisă prin referendum. Cum adică Rusia oprește războiul dacă România iese din NATO, sau dacă alte țări nu se mai alătură NATO?
Dvs. realizați enormitatea? Vorbiți de suveranism, dar acceptați tacit ca Rusia să decidă în ce direcție să o ia România. Așa arată suveranismul? Că tot vorbim de el. Avem voie orice decizie și orice alianță, dar cu voia Rusiei. Dacă acesta nu este un semnal de alarmă, atunci altul nu știu care ar fi....

Iar ai apărut, criptocomunistule?
Ce faci, ai chef de-o „vărsare de sânge”?

Dacă era după ruși, care ne-au invadat de 12 ori, ne-am fi încadrat chiar noi ca „țară europeană” cucerită de ei.
Dar dacă tot nu-ți vine a crede, din 2014 suntem contemporani fix cu încercarea rusiei de a cuceri o țară europeană.
Dar n-ai ce să-i ceri unui criptocomunist, care prin definiție duce dorul ureseseului.

Nu înțelegeți. Suveranismul României presupune că NICIO țară, deci nici Rusia să nu ne impună nimic. Așa, că spune Dughin ce visează noaptea, e chiar amuzant. N-are decât să spună. Ideea e că NU vor face nasoale fiindcă NU-ȘI PERMIT să le facă. Declarații cocoșești putem face și noi. Uite acum putem să spunem că ne ducem peste ruși și îi facem una cu pământul, că vrem să ajungem să ne învecinăm cu China. Ce greutate au declarațiile cocoșești? ”Verba volant”. Nu spuneau rușii de mult timp că dau cu bombardeaua nucleară până la Londra și o șterg de pe suprafața pământului? Și au făcut asta? Hai să fim un pic serioși. Pentru noi, ca țară mică, discuțiile despre invazii și distrugeri nu există, evident, dar pentru Rusia pot fi vorbe... în vânt. Să se simtă și ei importanți. E cumva și o tehnică de negociere cu Vestul, chiar dacă una rudimentară. Dar dacă e vorba de Ucraina, atunci Rusia chiar are un cuvânt de spus. Rusia niciodată nu a considerat Ucraina o țară total separată de ei. Iar când Ucraina a dat semne de independență totală și chiar sfidare la adresa vechii stăpâniri din Rusia / URSS, atunci au reacționat (prea) agresiv. A fost rău, desigur, dar asta e altă poveste, care NU ARE nicio legătură cu noi, restul țărilor europene. Sigur că dacă NATO ar da un semn de slăbicune și ar face pași înapoi, atunci și Rusia ar fi fericită și s-ar potoli în Ucraina. Dar nu despre asta trebuie să ne agităm noi. Noi SUNTEM în NATO și aici vom rămâne. Pot fi negocieri de altă natură ale rușillor cu americanii, de exemplu NU să dea afară din NATO țările estice, ci să diminueze capacitățile militare de pe teritoriul țărilor estice. Iar asta e cu totul altceva, nu trebuie să ne îngrijorăm. E de ajuns că sunem în NATO, nu e obligatoriu să fie și armament și capacități militare (pe care Rusia le suspectează că ar fi ofensive, nu defensive) pe teritoriul nostru. Articolul 5 e valabil indiferent de ce capabilități militare se găsesc deja pe teritoriul național. Asta e după voia americanilor, în negocieri cu Rusia. Repet, nu avem niciun motiv de îngrijorare. Dar eu întreb alt lucru: Noi am ieșit din sfera de influență rusească din 1990 iar din 2004 suntem în NATO. Cum naibii abia acum în ultimii câțiva ani, în timpul războiului propagandistic, a apărut teama asta de pericolul rusesc? Da, Rusia a avut conturi de încheiat cu Ucraina, dar iarăși întreb, ce avem noi cu asta în afară de propaganda perfidă care vrea să-i sperie pe cei manipulabili?

Nu e vorba aici de visele unora sau altora, ci de CONDIȚII DE OPRIRE A RĂZBOIULUI DIN UCRAINA. Putin vrea ca NATO să revină la granițele din anii 90. Cum vede un suveranist o asemenea condiție? Cu ce drept comandă Putin unor țări, care au ales liber și democratic să facă parte dintr-o alianță, să părăsească o structură la care au aderat liber? Cum e cu suveranismul în acest caz?

Va pierdeti timpul si consumati energie de pomana.Sunteti in fata unui discurs de troll rus coborat din bancul ala cu " un englez, un francez si un rus care naufragiaza pe o insula si gasesc o capra: urmarea e evidenta:)" O vreme eu am suspectat ca e un fost profesor de socialism "stiintific" iesit la pensie. Acum 2 ani a declarat chiar aici pe forum ca e scarbit si se retrage.S-a reactivat anul trecut din patriotism.

Ați ”înțeles” tot, ce să mai zic? Și despre mine că aș fi troll și în general despre cum stau lucrurile din jurul dumneavoastră. ”Felicitări!”

Putin vrea.... Există o vorbă: cine nu-l lasă să vrea? Noi trebuie să ne vedem de interesul nostru, de apartenența la NATO și UE, că NU ne dă nimeni afară în nicun caz, iar Putin azi spune una, mâine poate spune alta, e fix treaba lui. Iar războiul e fix treaba Rusiei și a Ucrainei. Nu puteți văd deloc să vedeți lucrurile așa. Vi se pare în continuare că ne afectează pe noi cu ceva acel război. Ne afectează doar în măsura în care VREM NOI să ne afecteze, nimic mai mult. Restul sunt doar vorbe (negocieri și intimidări) și de la propaganda rusă și de la propaganda europeană. Și cu asta închei subiectul că nu vreau să continui obsesiv și fără sens, ca o moară stricată, pe un singur subiect.

Putin spune aceleași lucruri de când a preluat puterea. Vă puteți informa, sunt aceleași lucruri de zeci de ani. În 2014 a luat cu forța o bucată zdravănă din pământul unei țări suverane și independente. Câțiva ani mai târziu a pornit războiul. E consistent în tot ceea ce spune și timpul nu are valoare pentru el. Plus că deține și arsenal nuclear, ceea ce îi asigură supremație.

@ Misaila

Pe pricipiul...... invinsii cu invinsii, invingatorii cu invingatorii!

Strugurii sunt acrii intotdeauna. Pentru unii!

Aceste postări nu le consider glume. Și chiar dacă ar fi, o glumă nereușită nu face rău, pe când trădarea națională da

Fără alte considerente, atât timp cât o structura sprijinită masiv de rusia ține sub ocupație militară și intr-o stare de dictatură primitivă un oraș din România Mare, și anume Tighina, nu am cum să fiu neutru față de rusi.

Vaaaai ce scuze pentru comportamentul barbar al Rusiei. Îmi plânge fundul de mila ei. Rusia este statul care a făcut cel mai mult rău românilor în ultimii 300 de ani și ne face în continuea5

Vaaaai ce scuze pentru comportamentul barbar al Rusiei. Îmi plânge fundul de mila ei. Rusia este statul care a făcut cel mai mult rău românilor în ultimii 300 de ani și ne face în continuea5

Rusia nu a cucerit nici o țară Europeană? Ușor cu minciunile pe scări. Finlanda, o parte din Polonia, țările baltice, de cine au fost cucerite? De Marea Britanie?

Într-adevăr așa este. Aveți dreptate. Glumele proaste sunt benigne, dar trădarea națională e de o gravitate extremă. Numai că fiecare tabără, deși e de bună credință, vede trădarea națională ca fiind în cealaltă parte, nu v-ați dat seama de asta? Ai voștri își închipuie că suveraniștii trădează, fiindcă au ei impresia TOTAL FALSĂ că suveraniștii vor izolarea României, scoaterea ei din UE și NATO și aruncarea în brațele Rusiei. Niște aberații scornite doar de propagandă. Ai noștri însă sunt convinși (pe bază de argumente vizibile și din avion, dar nu și de către ai voștri, care au orbul găinilor) că în România există un Sistem subteran format din toți mafioții înțepeniți în scaunele puterii (politică, justiție, servicii etc), aflați într-o încrengătură de tip mafiot la nivel național și nășită inclusiv de la nivel european. Ei clamează ”calea europeană” în fața opiniei publice de bună credință, dar prin spate asta se traduce prin integrarea țării în sistemul mafiot neocolonial european și aservirea țării celor puternici din Europa, intereselor lor economice și geostrategice, ba chiar și ideologice (neomarxiste). Și toate astea evident în DAUNA interesului național românesc. Nu mai intru în amănunte. Dar asta nu vă miroase deloc-deloc a trădare? Faptul că România e acum NU un partener egal al țărilor europene (cum ar fi normal și dezirabil pentru toți, inclusiv pentru suveraniști) ci este o nouă COLONIE a Franței, care mai compensează astfel pierderea vechilor ei colonii africane, asta nu vă aprinde deloc-deloc niciun beculeț roșu pe care scrie ”trădare”? Mai gândiți-vă. Deși cred că oricum nu veți ajunge la concluzia corectă, indiferent de cât v-ați gândi....

Dar cine a atacat Marea Britanie? Rusia sau Germania? Cu Finlanda și Polonia au fost niște granițe mobile un timp, dar s-au așezat în final. Iar țările baltice au făcut parte din URSS. La fel și Moldova noastră. Așa au fost bătute în cuie granițele după WW2. De atunci a mai cucerit Rusia / URSS alte teritorii europene? La asta mă refer. Dacă e acum să ne uităm la mobilitatea granițelor de-a lungul istoriei, atunci toate țările au fost ba mai mari ba mai mici. Dar repet, după WW2 granițele erau stabilite. De atunci ce a mai cucerit Rusia? În afară de teritorii ale vechiului URSS la care râvnește, evident. NU e corect nici asta, dar eu ziceam că NU avem noi europenii a ne teme de Rusia. Dușman nouă românilor nu ne-a fost numai Rusia, care ne-a revendicat mereu Basarbia. Dar am avut probleme cu Imeriul Otoman. De asemenea Transilvania a fost sub stăpânire Austro-Ungară, adică ”europeană”. Iar în WW2 a fost un talmeș-balmeș al cuceririlor și recuceririlor. În aceste condiții de ce aveți impresia că Rusia ne-a fost un mai mare dușman decât Turcia, Ungaria, Austria? Cred, repet, că totul ține de propaganda prezentului. Repet, Rusia chiar ARE un comportament arogant, IMPERIAL, care râvnește la teritorii extinse. Dar părerea mea e că Rusia NU va îndrăzni să treacă linia roșie a teritoriilor vechiului URSS și în niciun caz nu se va atinge de vreun fir de păr al NATO. Păi ea are greutăți și în Ucraina sprijinită de NATO doar cu armament, fără trupe. CUm ar fi să se pună direct cu NATO? Cu TRUPE ȘI ARMAMENT? Nu vedeți că vi se picură în creier idei absurde?

Ne aducem aminte de ultima isprava a urss. au fost 10 ani in Afganistan sa planteze panselute (ca minerii la Universitate in 1990) dar sa vezi, panselutele lor s-au ofilit. Ca sa nu se plictiseasca, rusii au facut excursii in Moldova in 199-1992, in Gruzia 2008, in Ucraina 2014 si incepand cu 2022. Obeservati ca am mentionat numai tari independente, membre ONU, cu frontiere recunoscute oficial de rusia prin tratate internationale. Nu am mentionat Cecenia.

N-am zis niciodată că Rusia e un stat angelic, finuț și binevoitor. Ba dimpotrivă. DAR... Am zis doar că NOI, ca europeni și membri NATO NU avem de ce să ne temem de ruși, în această viață. Dar dacă o să trăim 500 de ani poate nu mai e chiar sigură treaba :-) :-)

Iar Cernăuți (și nu numai) e acum la Ucraina. De asemenea și gurile Dunării. Românii din Ucraina sunt persecutați, discriminați. Ăsta e un lucru știut. Față de ucraineni puteți fi, în aceste condiții, mult mai binevoitor? Am înțeles, în acest război Ucraina e victima iar Rusia agresorul. Asta e dincolo de orice discuție. Dar nu vi se pare că dincolo de asta nu prea avem personaje pozitive în acest război? Că practic acolo niște ruși au atacat alt fel de ruși? Ca și când la noi în Ferentari, o gașcă de golani a atacat altă gașcă de golani. Sigur unii sunt victime și e nedrept ce se întâmplă. Rușii au dat dovadă de agresivitate și cruzime în acest război. Dar îi face asta dintr-o dată pe ucraineni (așa victime cum sunt) mai buni decât sunt de fapt? Sunt convins că dacă ipotetic, Ucraina ar fi fost mai mare și mai tare decât Rusia, ar fi atacat-o ea. Nu e nicio țară mai brează dintre cele două. Ei se bat iar noi, occidentalii i-am întărâtat să o facă. Iar acum susținem în continuare măcelul fără sens susținând în continuare una din tabere, în loc de a face orice pentru o pace cât mai rapidă, în condițiile care or fi. Fiindcă niciodată nu se va mai putea reveni la situația de dinainte de război.

mai ramane sa imi zici si ca romania devenise "ingrozitor de democratica" cu iliescu. ca semana cel mai bine cu aia ruseasca, si cu nici una din estul europei

Cel mai pacatos om din lume daca este atacat, mai ales neprovocat, este o victima. Ucraina are un milion de pacate ca stat, dar nimic nu scuza crimele rusiei. ;;Conditiile,, pe care le vrea rusia pentru incetarea agresiunii inseamna o capitulare a Ucrainei. Dintr-un punct de vedere strict egoist, nu al principiilor pe care nu le intelegi, daca armata rusa ajunge la frontiera Romaniei, ghici cum va evolua economia romaneasca, cursul leu-euro, dobanzile, rating-ul de tara, chiar daca rusia nu ne ataca. crezi ca rusii se vor purta mai bine cu romanii din nordul Bucovine, Buceag si alte zone decat se poarta ucrainenii acum. Nici unul din pseudosuveranisti nu mi-a raspuns niciodata la intrebarea; Ce stiu si ce cred despre cei aproape 1 milion de etnici romani din Rusia, urmasi ai deportarilor staliniste? cate scoli si la ce nivel au in limba romana, cate teatre, biblioteci sau biserici au in limba romana si ce drepturi au in general?

Da, știu că rușii sunt brutali, barbari, în condiții de război. Și nu numai în condiții de război. Nu sunt deloc avocatul lor. Și sunt de acord că o victimă e o victimă indiferent de cât de rea este ea în sine, în mod natural. Susțineam doar că acest război ar trebui să se termine, chiar cu capitularea Ucrainei. Nu ne place niciunuia deloc să dăm satisfacție agresorului (Rusia) dar trebuie să fim realiști: până la urmă tot acolo se va ajunge. Numai că acum ÎNCĂ a mai rămas ceva din Ucraina, și din teritoriu și din oameni. Dar dacă se continuă NU va mai rămâne nimic din ea. Nu cred deloc în scenariile astea alarmiste că ne va fi afectată economia, ratingul de țară etc dacă ajungem să ne învecinăm cu Rusia. Oricum, repet, dacă NU se oprește războiul acum, Rusia va ajunge lângă noi la un moment dat. Dar dacă se oprește acum NU va ajunge lângă noi, ci granițele vor fi mai departe de noi. Mi se pare logic. Dar care sunt principiile pe care nu le înțeleg eu? Poate îmi explicați. Dvs aveți o aversiune clară față de ruși. Probabil aveți motive personale. Eu sunt neutru. Consider Rusia o putere militară semnificativă, o mare putere nucleară, cu un comportament arogant în politica externă. Cred că acest comportament arogant și agresiv e accentuat și de atitudinea occidentului de a o desconsidera, de a nu o acceptată la masa celor importanți. Ei nu sunt deloc o putere economică, dar sunt o mare putere nucleară. Astfel ei se consideră îndreptățiți să aibă un cuvânt de spus. Dacă însă nu l-au avut, la un moment dat au apelat la cel mai important atuu pe care îl au: agresiunea militară. Sunt convins că dacă Trump îi bagă în seamă și negociază cu ei, le va fi de ajuns pentru a se mai liniști și față de Ucraina și față de NATO și restul occidentului. Ce ar fi rău în asta? E mai bun scandalul, agresiunea, decât liniștea și pacea? Repet, NU sunt avocatul Rusiei și nu agreez felul cum e condusă și împinsă spre agresiuni și pretenții teritoriale. Dar asta nu înseamnă să ”murim cu ei de gât”. Ar fi mai util să îi liniștim, așa cum ziceam mai sus. Dacă e un om agresiv pe stradă, eu mă simt mai în siguranță dacă îl calmez decât dacă îl provoc și îi întrețin agresivitatea. Nu credeți?
Despre românii din Rusia și din Ucraina. Cred că ambele țări au persecutat românii și-i vor persecuta în continuare, indiferent sub ce stăpânire se va afla acel teritoriu. Cei deportați în Siberia în mod sigur au fost exterminați indirect, prin condițiile vitrege. Dar așa a fost și la noi în anii 50' cu românii noștri deportați în Bărăgan. Răutate omenească (chiar ieșită din comun) există peste tot unde sunt oameni iar regimul politic este unul violent. dictatorial și revanșard. Dvs ca filosof sunt sigur că sunteți de acord cu asta.

Nici Stefan cel Mare la Podul Inalt, nici polonezii atacati de rusi in 1918, finlandezii in 1939, afganii in 1979 nu au socotit ca, luptand cu o forta mai mare, trebuie sa se predea.