Sari la continut

Află ce se publică nou în Republica!

În fiecare dimineață, îți scrie unul dintre autorii fondatori ai platformei. Cristian Tudor Popescu, Claudiu Pândaru, Florin Negruțiu și Alex Livadaru sunt cei de la care primești emailul zilnic și cei cărora le poți trimite observațiile, propunerile, ideile tale.

Sunt liberal

Oameni pe stradă Foto - Inquam Photos/ George Călin

Foto - Inquam Photos/ George Călin

Nu sunt nici conservator, nici progresist. Sunt liberal. Cred, cu alte cuvinte, că toate stilurile de viață sunt legitime atâta vreme cât sunt asumate voluntar, că nu există stiluri de viață superioare altora și că nimeni – individ, grup, majoritate – nu are dreptul să impună altora stilul de viață și valorile proprii.

Cred că diversitatea și incluziunea trebuie practicate față de toți, nu doar față de grupurile „bune” din perspectiva ideologiei la care aderăm.

Cred că fiecare dintre noi consideră, în public, în privat sau doar în mintea lui/ei, că anumite stiluri de viață sunt revoltătoare, dezgustătoare, stranii sau cel puțin nerecomandabile. Doar că o astfel de considerație nu poate justifica niciodată interzicerea/pedepsirea acelor stiluri de viață. Cred că libertatea nu este gratuită, și că prețul pe care suntem ținuți să-l plătim pentru a locui într-o societatea liberă și deschisă este tocmai tolerarea acelor stiluri de viață pe care noi le considerăm revoltătoare, dezgustătoare, stranii sau cel puțin nerecomandabile.

Pot înțelege că, dacă ești conservator religios, găsești dezgustătoare relațiile gay, sau cele poliamoroase, de exemplu. Și sunt ok cu asta. Serios, chiar n-am nicio problemă. Cred că ai dreptul la stilul tău de viață și că nimeni nu are dreptul să te oblige să-ți schimbi opțiunile. Dar, la fel, nici tu nu ai dreptul să interzici relațiile gay șamd.

Pot, la fel, înțelege dacă ești vegan. E dreptul tău. Dar dacă ceri să fiu urmărit ca să se vadă dacă mănânc carne – și, în caz că o fac, să fiu pedepsit – și dacă începi să urli când mă vezi mâncând carne, avem o problemă. Serioasă.

Libertatea are întotdeauna un preț. Cine nu e dispus să-l plătească e, de fapt, ostil libertății – fie că e conservator, fie că e progresist.

Pentru că libertatea e incompatibilă cu moralismul agresiv, cu public shaming șamd. Moralismul agresiv etc. e doar un instrument utilizat în jocuri de putere – iar jocurile de putere sunt practicate doar de cei care cred că lumea e ierarhică și că ei trebuie să fie în vârful ierarhiei.

Dacă ești religios, pot înțelege de ce-ai putea crede că dacă sunt ateu sau agnostic o să ajung în iad. Dar îți interzic să-mi interzici ateismul/agnosticismul și te invit să-ți vezi mai degrabă doar de relația dintre tine și zeul tău. Lasă-mă pe mine în pace, mă descurc, mulțumesc. Mi-e bine cum sunt și unde sunt.

La fel, pot înțelege când spui, ca progresist, că, în calitate de bărbat alb heterosexual, sunt privilegiat. Și-ți dau dreptate: așa e. Doar că afirmația ta sper să reflecte credința într-o lume în care toți suntem egali și în care, pe cât posibil, nu mai există privilegii. Dacă însă faci afirmația asta doar ca să-mi închizi gura și ca vocea mea să nu se mai poată auzi niciodată, nu-mi arăți decât că vrei să trăim în aceeași lume ierarhică, dar având tu privilegiile mele. Ceea ce, zău, e trist.

Live and let live. Tratează ca fiind egale în demnitate toate stilurile de viață, inclusiv alea care-ți displac sau te scot din sărite. Ăsta e crezul liberal.

Iar dacă azi mă vedeți ostil conservatorilor și apărător al tuturor cauzelor progresiste, fiți convinși că mâine, dacă lumea progresistă care va prinde viață va fi tot la fel de prost articulată ca lumea conservatoare de azi, voi fi aliatul conservatorilor și religioșilor – din exact aceleași motive și în baza acelorași valori care azi mă fac să fiu aliatul progresiștilor.

De-asta mi-ar plăcea ca și progresiștii și conservatorii să se alieze cu liberalii mai degrabă decât cu extremele obsedate de putere și control din tabăra lor.

Am fi cu toții mai relaxați și-am trăi într-o lume mai deschisă. Pe cuvânt.

Urmăriți Republica pe Google News

Urmăriți Republica pe Threads

Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Libertatea are un pret. Aici intra, in unele cazuri si coordonarea ei. Libertate fara masura si control impinge la haos si degenerare. Uneori e bine ca marea parte a societatii sa mai stavieasca libertatea fara limite care reprezinta un mare pericol social. Si va naste un tiran care va incerca, prin masuri satrapice, sa aduca lucrurile pe fagasul normalitatii. A normalitatii subiective in cele mai multe cazuri. Atunci sa vezi costuri. Se cam intrevad astfel de tirani la orizont. Sa nu ne facem ca nu-i vedem.
    • Like 0
  • Valentin check icon
    Personal nu văd nicio problemă în alte stiluri de viață. Fiecare cu viața lui. Mi se pare firesc.
    • Like 3
    • @ Valentin
      E firesc să vi se pară firesc :-) ce se susține în articol. Doar faceți parte din aceeași tabără cu autorul. Eu nu.
      • Like 0
    • @ Valentin
      Din abateri exagerat tolerate se naste haosul.
      • Like 2
    • @ Valentin
      Atata timp cat nu incalca si nu impune altora renuntarea la stilul lor de viata.
      • Like 1
    • @ Zugravu Mircea
      Valentin check icon
      Nimeni nu a încercat vreodată așa ceva. Absolut nimeni.
      • Like 0
  • Liberalismul nu înseamnă libertinaj. Dvs sunteți libertin, nu liberal. Faceți o confuzie de termeni poate voită, sau poate din necunoaștere și superficialitate. Liberalismul se referă în primul rând la economie. La proprietatea PRIVATĂ asupra principalelor mijloace de producție și la LIBERA INIȚIATIVĂ economică. Dar liberalismul a fost întotdeauna favorabil și valorilor spirituale, familiei tradiționale, credinței. Astea nu sunt numai apanajul conservatorilor, ci și al liberalilor. Dar azi vechile ideologii s-au alienat, s-au ”impurificat”. A apărut acest neomarxism, sau progresism, care e greu de definit dacă e de dreapta sau de stânga. Aparent ar fi de extremă stângă dacă vedem la ei ideologia de gen, opoziția față de credință, spiritualitate șii familia tradițională etc. Dar dacă ne uităm la ideile lor economice, ei nu zic nici pâs despre cine vor să aibă în proprietate marele capital. Am înțeles că noi, populația ”nu vom avea nimic și vom fi fericiți”, dacă ar fi după ei. Dar cine va deține, totuși marele capital și va fi, înțeleg foarte nefericit? Mister. Mucles... Deci nu se prea poate defini neomarxismul ca fiind nici clar de dreapta, dar nici clar de stânga.Nici măcar de centru, fiindcă opiniile lor sunt chiar extremiste. Prin urmare vechile orientări ideologice pălesc și se amestecă.
    Dvs sunteți acum, din ce scrieți, clar ”progresist”, NU liberal. De fapt, adevărații liberali nu prea mai există. Marile curente aflate în opoziție sunt acum TRADIȚIONALISMUL (sau conservatorismul) și PROGRESISMUL (sau neomarxismul). Liberalismul e la capitolul ”și altele”, dacă mai e și acolo.
    Uneori o frază, sau o expresie, sunt suficient de semnificative pentru a devoala opțiunile ideologice ale cuiva. Expresia folosită de Dvs în articol ”zeul tău” este suficient de clară pentru a arăta orientarea Dvs progresistă. Nu încercați să faceți pe înțeleptul echilibrat, de centru, că nu sunteți așa ceva. Spuneți că dacă vreodată regimul neomarxist (eventual) instalat (Doamne-ferește, zic eu) la putere va avea derapaje la fel de mari ca cel actual, conservator, atunci veți deveni cumva ”avocatul” vechilor consrvatori pentru contrabalansarea situației. Dar la pariu că Dvs personal niciodată nu vi se va părea că regimul neomarxist va avea vreun derapaj? Fiindcă Dvs asta sunteți: neomarxist. Strategia articolului este propaganda neomarxistă, dar prin autoprezentarea autorului ca fiind un om echilibrat, de centru, din asta trebuind să rezulte că ideile sale neomarxiste, ar fi de fapt niște idei de bun simț, de centru. Iar acum mai la concret.
    Despre legăturile GAY, că aici e controversa principală. Aici avem 2 aspecte distincte. Unul este dacă legăturile gay sunt sau nu ”normale” și al doilea este ce anume atitudine să avem față de ei. Sunt 2 lucruri diferite. Pentru mine răspunsul la prima chestiune este că relațiile gay NU sunt normale. Ele nu reprezintă o simplă ORIENTARE sexuală, așa cum ne IMPUN să credem (repet cuvântul IMPUN) conducerile actuale, de sorginte progresistă evidentă. Homosexualitatea este de fapt o DEVIAȚIE sexuală. Așa cum sunt atâtea altele: pedofilia, zoofilia, necrofilia, exhibiționismul, sado-masochismul, fetișismul, transgenderismul și poate și altele. Dintre toate acestea, societatea ne ”bagă pe gât” să recunoaștem ca normale homosexualitatea, transgenderismul și alte câteva mai mărunte. Dar dacă e să ducem lucrurile până la capăt de ce considerăm homosexualitatea OK, în schimb pedofilia, zoofilia, necrofilia etc NU? Adevărul că toate sunt deviații, alienări ale dorinței sexuale. Practic niște ”defecte” ale naturii. Acum, ce atitudine să avem față de devianți? Eu zic că una MODERATĂ. Adică nici să îi condamnăm penal, cum era legiferat pe vremea lui Ceaușescu, dar nici să îi considerăm perfect OK. E bine să-i lăsăm să facă ce vor, să acceptăm tacit relațiile lor sexuale, dar să avem dreptul să-i evităm, să nu avem de-a face cu ei. Să nu se considere dreptul nostru de a fi scârbiți de ei ca o DISCRIMINARE a lor. Să aibă dreptul la un ”parteneriat civil”, din motive financiare și administrative, dar să NU aibă dreptul la căsătorie. Și în niciun caz să nu aibă dreptul la ADOPȚIE. Adică pe scurt să-i TOLERĂM, dar să nu-i ÎNCURAJĂM. Să acceptăm tacit deviația și imoralitatea, dar să nu le PROPAGĂM. Copiii au dreptul să știe că homosexualitatea nu e ceva haios, dezirabil, care eventual merită eventual încercat, că e la modă, ci ceva DEVIANT, urât, imoral, care ar fi bine să nu existe deloc, dar fiindcă asta nu se poate, o acceptăm cu inima strânsă, dar nu o promovăm.
    Oricum să nu aud că pentru menajarea sensibiliităților psihice ale homosexualilor trebuie să ne întoarcem noi viața pe dos. Să nu mai existe mamă și tată, ci părinte 1 și părinte 2. Ce-i oribilitatea asta? Dacă unii sunt devianți, că să nu-i lezeze normalitatea noastră atunci trebuie să de anulăm și noi spiritualitatea? Asta arvrea ei. De fapt nu de la ei a pornit, ci de la conducătorii neomarxiști, care i-au folosit pe ei ca subiect. Iar ei, dacă tot sunt împinși în față să primească din ce în ce mai multe ”drepturi” zic și ei că așa e corect și continuă ideea. Dar asta se vrea. Să devenim și noi, normalii sexual, cât mai devianți și cât mai nepăsători la morală și spiritualitate. Mă opresc aici, deși aș mai avea multe de spus. Poate mai încolo, pe parcurs.
    • Like 4
    • @ Dan Cojocaru
      Excelent comentariu! Bravo! Exact asa stau lucrurile pentru majoritatea populatiei Terrei, nu numai a Europei!
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Valentin check icon
      Nu sunt deviații ale naturii. Din contră, homosexualitatea este întâlnită la multe specii: girafe, cimpanzei, pinguini, lebede, ibiși, delfini, lei, marmote etc. Lista e lungă. De ce se întâmplă acest lucru? Răspunsul este simplu: conservarea speciei. Natura are mecanismele ei proprii de autoreglare.
      • Like 2
    • @ Valentin
      Am mai avut o dezbatere pe acest subiect, dar în fine, amândurora ne place să ne repetăm ideilei ori de câte ori apare ocazia. Adică iar și iar, deși uneori devenim plictisitori.
      Homosexualitatea e întâlnită, desigur, peste tot la regnul animal, dar asta nu înseamnă că nu ar fi o deviație. ”Rebuturi” apar mereu și în natură ba chiar și pe liniile de producție din industrie. Pentru amuzament, mi-amintesc un banc spus în serialul Cernobîl de către șeful minerilor, la un șpriț. Citez din memorie, imperfect, dar cam asta era ideea: ”ce e mare cât casa, consumă o gămadă de benzină, scoate fum foarte mult, face zgomot ca naiba și taie merele în trei? Răspuns: o mașină sovietică pentru tăiat merele în PATRU”. Asta a propos de rebuturile de care vorbeam. Revenind. Dacă natura ne-a dotat cu organe sexuale perfect proiectate anatomic pentru scopul pe care-l știm cu toții (perpetuarea speciei), a considera că homosexualitatea reprezintă doar un mecanism intern al speciei pentru autoreglare e GREȘIT atât din punct de vedere al bunului simț comun, cât și tehnic, științific. Pentru a fi eficient un astfel de mecanism, ar trebui ca proporția de indivizi homosexuali să fie mult mai mare decât este. E greu de calculat și pentru mine, care am fost și sunt familiar cu matematica, darămite pentru Dvs... Dar intuiesc că proporția de homosexuali ar trebui să fie mai mare de 50%. Dar repet, nu pot ști chiar exact. Dar ideea e că ponderea elementului care se opune direcției creșterii populației ar trebui să fie cel puțin egală cu ponderea elementului care face să crească populația, dar să se manifeste FIN, cu intermitențe, în sens reglator. E greu de explicat unui nespecialist ideea sitemelor cu reacție negativă (unde efectul se opune cauzei), dar oricum concluzia este că nu avem un astfel de sistem în cazul nostru, din moment ce ponderea homosexualității, deși constantă la om și la alte specii (Dvs ați zis asta mai demult, eu nu știu, doar am preluat ideea Dvs) este bănuiesc de doar câteva procente. Și oricum indiferent de teoriile noastre sofisticate, rezultatul e vizibil: populația a crescut și crește vertiginos, chiar îngrijorător. Dar ce a ținut până acum creșterea în frâu? Păi au ținut-o ALTE MECANISME, mult mai eficiente. În cazul animalelor, lucrurile sunt simple: e vorba de lanțul trofic, de dușmanii naturali. Faptul că se mănâncă unii pe alții credeți-mă că are un așa efect reglator al populației, încât chiar nu mai e nevoie de altceva. Dar cu toate astea mai există mecanisme de reglare, mai ales că există și specii fără dușmani naturali. Deci mai avem luptele uneori mortale ale masculilor pentru favorurile sexuale ale femelei. Plus luptele pentru cucerirea / păstrarea teritoriilor. Și nu în ultimul rând condițiile naturale, uneori benefice, alteori vitrege sau chiar mortale. De exemplu dinozaurii n-au avut nevoie de homosexualitate pentru a dispărea brusc (la scara istoriei).
      În cazul oamenilor, principalele mecanisme de reglare au fost SĂRĂCIA (ÎNFOMETAREA), BOLILE, RĂZBOAIELE, CONDIȚIILE NATURALE, iar uneori, în mică măsură și dușmanii din lumea animală (mai ales în perioadele primitive). Ce efect de reglare a populației să mai aibă câteva cazuri de deviații sexuale, în tot acest tablou? Și oricum, pentru presupusa reglare a populației, nu ar fi fost mai simplu ca în loc de homosexualitate să existe în unele cazuri LIPSA INSTINCTULUI SEXUAL pur și simplu? Hai să fim serioși, ce naiba! Toată acestă teorie a Dvs este cum spun filosofii ”PARTINICĂ”, adică e subiectivă în sensul în care vreți să vă susțineți propriile convingeri. Care sunt neomarxiste. Iar neomarxismul, pe lângă multe alte bazaconii pe care le are în ideologie, în dorița sa de a pune pe picior de perfectă egalitate oamenii normali sexual cu cei devianți sexual, susțin că deviațiile acestea sunt și ele tot o normalitate. Dar evident că nu e așa. Mai bine am renunța toți la ipocrizie și nu am mai susține că negrul e alb și albul e negru. Contează doar să ne purtăm ca oamenii unii cu alții, cu MODERAȚIA necesară (am expus părerile mele în postarea proprie) nu să concepem false teorii pentru a ”Înghesui” realitatea obiectivă în ”patul lui Procust” al fantasmelor noastre ideologice.
      P.S. A! și încă ceva: pedofilia, zoofilia, necrofilia, sado-masochismul, fetișismul, exhibiționismul ce rol ”reglator” au pentru mărimea populației? Repet: hai să fim serioși și să coborâm cu picioarele pe pământ.
      • Like 2
    • @ Dan Cojocaru
      Cu 4 secole în urmă ați fi fost numit mai mult ca sigur inchizitor șef sau măcar responsabil cu aprinderea rugului. On topic, vă recomand să recitiți definiția liberalismului (https://dexonline.ro/definitie/liberalism)... mai ales sensul al doilea, de împăciuitorism (probabil că și autorii dex-ului sunt niște neomarxiști nenorociți).
      • Like 2
    • @ Andrei Tarlea
      Am citit definiția din dex și este evident că doar sensul 1) se referă la o doctrină politică. Și am înțeles că autorul articolului se referă la o doctrină politică. Sensul 2) este într-adevăr mai apropiat de ce susține autorul articolului, dar repet, noi nu vorbim aici de ”împăciuitorism” și ”îngăduință exagerată”, ci vorbim de doctrina LIBERALĂ, identificată de autor ca alternativă POLITICĂ la celelalte extreme: conservatorism și progresism. După acest sens 2) ar trebui să îi considerăm cei mai liberali chiar pe neomarxiști, fiindcă ei sunt împăciuitorii supremi. Iar asta e absurd, autorul articolului a trasat clar liniile de demarcație, poziționând ”liberalismul” lui între conservatorism și progresism. Acum v-ați mai lămurit? Fiindcă eu nu consider că m-am înșelat în argumentație.
      În altă ordine de idei, nu văd de ce aș avea stofă de inchizitor (și încă șef!), în afara faptului că țin la valorile tradiționale, la spiritualitate, iar neomarxiștii propun, în opinia mea, exact opusul valorilor pe care eu le prețuiesc, ba mai mult, cred că ar trebui să le prețuiască orice om care mai are o brumă de spirit. Nu am îndrăgit niciodată violența. Nu am spus că devianții sexual ar trebui pedepsiți sau persecutați. Am spus doar că NU trebuie încurajați și nu ar trebui să ne întoarcem noi toate valorile morale, de bun simț, după morala lor strâmbă. Am spus că ar trebui să aibă dreptul la un parteneriat civil, dar NU la căsătorie și Nu la adopție. Pentru a NU încuraja și printre ceilalți concetățeni și mai ales printre copii, o practică imorală și neavenită. Am zis că trebuie să îi tolerăm, să îi acceptăm tacit, dar să spunem răspicat că ce fac ei e o practică TOLERATĂ, acceptată prin bunăvoința noastră. Ei NU au niciun motiv să vină și să răspândească ideea de ”PRIDE” (mândrie) pentru ce fac ei. Dimpotrivă ar fi mai degrabă vorba de ”SHAME” (rușine).
      În concluzie, nici nu vreau să-i persecutăm pe homosexuali și pe alți devianți, dar nici să ne menținem pe linia actuală, ”politically correct” în care îi ”pupăm” în dos și le oferim uneori chiar discriminare POZITIVĂ. Totul e bine atât timp cât ne purtăm cu MODERAȚIE și omenie, dar fără a renunța la bunul nostru simț și la valorile spirituale.
      Mare inchizitor aș fi, ce să zic :-) :-) Eu vorbesc de parteneriatul civil între homosexuali iar Dvs vorbiți de ”aprinderea rugului” pentru ei. Poate ați visat ceva urât, nu știu ce să zic...
      • Like 2
    • @ Valentin
      Total aberant.
      • Like 2
    • @ Dan Cojocaru
      Apreciez mult cele scrise. Sunt cu bun simt si bine argumentate. Ma regasesc in cele spuse.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Valentin check icon
      Noțiunea de rebut nu există în biologie. Puteți deschide orice manual de biologie și veți constata că este un termen cu care oamenii de știință nu operează.
      Desigur, dvs. o puteți numi cum doriți, dar este o realitate cu rol de reglare a populației. Lipsa instinctului sexual și infertilitatea sunt alte mecanisme de reglare.
      Tehnic, când avem o constantă - și homosexualitatea își menține un procent constant - nu putem vorbi de rebut, ci un mecanism de reglaj natural.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Un like si un da.
      • Like 1
    • @ Valentin
      Adica alte specii nu pot fi deviante? Mai urmareste comportamentul indivizilor majoritari ai fiecarei specii.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Nu ar mai fi nimic de comentat, rational vorbind.
      • Like 1
    • @ Andrei Tarlea
      Asta este rautate.
      • Like 1
    • @ Valentin
      Care va să zică un vițel sau un șarpe, născuți cu 2 capete, nu sunt rebuturi ale naturii? În ce lume de coșmar trăiți? Dar problema Dvs personală este că din păcate, în ciuda tuturor argumentelor de bun simț, aveți o încăpățânare aparte în a vă susține până în pânzele albe orice idee. Fiindcă e un fel de a fi constant al Dvs, nu vorba numai de speța de față. Nu prea suportați să nu aveți ultimul cuvânt sau să spuneți - Doamne-ferește - ”am greșit”, ”aveți dreptate”. Nu, ideea Dvs trebuie să fie corectă cu orice preț. Sunteți la o adică în stare să polemizați la nesfârșit. Eu vă mai răspund acum, apoi o să stopez o (posiblă) polemică maniacală din asta. Poate nici n-ar fi fost cazul, dar mai bine să previn așa ceva. Dar zic doar de speța asta, nu de orice subiect în viitor. Accept oricând dialoguri FINITE, care trebuie să se încheie și cu o concluzie. Eu pot să cedez oricând dacă observ că greșesc. Dvs mă îndoiesc că puteți, dar în sfârșit...
      Deci: probabil că ideea asta halucinantă cu homosexualitatea care trebuie cu orice preț să fie normală fiindcă așa vor politicienii de azi, probabil v-a furnizat-o vreun studiu pseudo-științific. Fiindcă de multă vreme cercetătorii, în special grupulețele independente, au început să aibă foarte multe originalități zblobii, ca să mă exprim ponderat. Iar în ultima vreme, totul a început să se politizeze la extrem. Se poate susține orice până la urmă, chiar cu date științifice, obținute și interpretate ”cum trebuie”. Există un articol scris de Andrei Plesu, acum mai mulți ani, în care se abordează subiectul crecetărilor ridicole. E un articol relativ scurt, dar savuros. Și atunci încă nu erau lucrurile politizate ca acum, cum s-a dovedit de exemplu pe timpul pandemiei.
      Linkul articolului este mai jos. Insist să-l citiți, n-o să vă pară rău și chiar mi-ar plăcea un feed-back. Încă o dată, articolul a fost scris de Pleșu, nu de ”Gică de la sculărie”. De ce vi l-am recomandat? Fiindcă teza Dvs cu homosexualitatea reglatoare, deși nu e prezentă în articol, totuși face parte din aceeași cateogorie valorică cu ceea ce se descrie în articol. Vă las și vă invit apoi să-mi oferiți un feed-back și să aveți ultimul cuvânt, așa cum vă place. Indiferent cu ce o să mai veniți acum, fie să rămână concluzia Dvs netulburată de mine, ca să n-o mai lungim.
      ENJOY!
      https://adevarul.ro/blogurile-adevarul/un-grup-de-cercetatori-647552.html
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Valentin check icon
      Încercați să reluați principiile teoriei evoluționiste. Veți afla multe lucruri interesante.
      • Like 1
    • @ Zugravu Mircea
      Salutări. Mulțumesc pentru susținere și pentru comuniunea de păreri.
      Toate cele bune.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Am citi articolul, de curiozitate. Mă așteptam la ceva mai cu greutate, dar e slăbuț (deh, nu tot ce scrie dl Pleșu, mai ales la o criză de frustrare, e vorbă de duh). Indiferent cum sunt catalogate deviațiile de care vorbiți, câtă vreme au cauze strict naturale, nu fandacsii (și lista celor care nu sunt ca majoritatea e foarte lungă (aș aminti, de exemplu, pe cei care au neșansa să se nască surdo-muți, schilozi sau cu sindrom Down), nu trebuie doar "tolerate", în bunătatea noastră, așa cum vă place să vă exprimați în privința homosexualilor (care, și ei, sunt tot cazuri de natură biologică). Pentru toți cei care nu sunt ca majoritatea, ar trebui să găsim înțelegerea și compasiunea necesare pentru a le face loc în societate, pentru că nu ei au ales să se nască așa. Cred că despre asta este articolul, să înțelegem că varietatea trebuie acceptată ca atare, chiar dacă nu ne place. Toți sunt copiii Domnului și trebuie acceptați ca atare, nu puși la colț și "tolerați".
      • Like 2
    • @ Zugravu Mircea
      Poate că frazarea a fost mai colorată, dar nu cu răutate, ci doar ca să spun - cu puțin umor - lucrurilor pe nume și cred/sper că dl Cojocaru nu s-a supărat la nominalizarea fictivă în funcția de inchizitor-șef. Pot să înțeleg când cineva ține foarte strict la valorile cu care am fost îndoctrinați zeci de ani. Dar să ne amintim că strămoșii noștri, dacii liberi, practicau sacrificiile umane. Societățile evoluează, nimic nu este încremenit pe vecie.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Trebuie sa mentionez ca nu este singurul incrancenat de a avea dreptate, de a-s impune rationamentul sau. Sunt mai multi, cu diferite stiluri de manifestare, iar dv. nu lipsiti din aceasta pleiada. Poate ca si eu.
      In privinta normalitatii homosexualitatii, e adevarat ca in unele societati, de-a lungul timpului, acest lucru a fost considerat, poate e mult spus, un rafinament. Sa nu uitam pedofilia intalnita, in special la lumea turco-arabo-asiatica (japonia, cel putin din literatura), iar hosexualitatea era tot o placere si o necesitate a paturii sarace orientale, patura ce nu avea posibilitatea de a achizitiona si intretine una, doua sau mai multe femei.
      Deci nu este un moft impus al politicienilor de azi ci din toate timpurile. De-a lungul timpului aceasta meteahna a fost imitata, acceptata sau infierata si pedepsita aspru, chiar cu luarea vietii. Vremurile se schimba periodic, iar la carma societatii se perinda, ciclic "si buni si rai". Acum a venit timpul celor "rai". Va trece. Cum? Sunt convins ca numai cu blandete nu. Se vad deja "mugurii"!
      Un lucru este clar: homosexualitatea nu este un procedeu reglator al cresterii demografice exagerate ci o deviatie genetica, de care majoritatea lor nu este vinovata. Sunt si parsivi, ca in toate celelalte, care tin sa creeze prozeliti. Primii trebuie tratati, daca se poate, dar ultimii trebuie eradicati.
      • Like 0
    • @ Andrei Tarlea
      Sacrificiile aduse zeitatilor este,una, tine de religie, homo.... este cu totu alt ceva. Si apoi, sacrificiile, cel putin umane, din cate stiu, au disparut. Poate mai sunt unii guru cu sectele lor demente!
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Valentin check icon
      @comportamentul indivizilor majoritari ai fiecarei specii.

      Pentru ca majoritatea să se regleze e nevoie de mecanisme de reglaj. Mecanismele de reglaj nu sunt deviante, deoarece, chiar dacă proporția lor este redusă, ele devin o regulă pentru fiecare specie. Gândiți-vă la plăcuțele de frână: ca suprafață, ele sunt reduse comparativ cu restul automobilului. Rostul mașinii este să se deplaseze, dar plăcuțele de frână îi opresc deplasarea. Practic fac opusul menirii mașinii: o opresc. Totuși, ele su sunt o parte vitală a întregului și se întâlnesc la toate modelele de automobile.
      • Like 0
    • @ Zugravu Mircea
      Exact asta am spus. De unde erau la modă sacrificiile umane, a venit Sfântul Andrei să ne creștineze, au trecut și romanii să ne arate una-alta (evident că nu gratis) și am mai făcut un pas înainte. Acum, în plin secol XXI, sunt grămezi care se înghesuie să pupe nu știu ce moaște, în loc să se vaccineze, că de, tradiție, valori seculare (a se citi bigotism)... Societatea evoluează dar fiecare e liber să trăiască în trecut. Oricum, subiectul dezbaterii a deviat aiurea către homosexualitate și libertinaj, când articolul era despre liberalism și diversitate (despre cei care nu sunt ca majoritatea).
      • Like 1
    • @ Andrei Tarlea
      Haideți să lămurim lucrurile. Devianții NU sunt paria, n-am afirmat niciodată așa ceva. Am zis că trebuie TOLERAȚI, tratați cu omenie, dar NU LUAȚI CA ETALON. Or, ideologia ”progresistă” vrea să ne întoarcem noi valorile pe dos pentru ei. Asta e ABERANT. N-au decât să facă ce vor, dar de ce să fim noi obligați să spunem părinte 1 și părinte 2? Păi fiindcă, vezi-Doamne, ei sunt sensibili, se traumatizează ușor. Și fiindcă ei vor să maimuțărească aspectul unui cuplu normal, inclusiv cu drept de adopție, copilul ăla nu ar putea să spună mamă și tată când are de-a face cu 2 bărbați sau 2 femei sau cu niște bărbați care se cred femei, sau femei care se cred bărbați. Deci uite cum ajungem de la ideea CORECTĂ ”să-i tolerăm, să aibă dreptul la propria individualitate”, la ideea GREȘITĂ, ABERANTĂ, că trebuie să ne adaptăm noi, normalii după ei. Să renunțăm la propria spiritualitate dacă spiritualitatea nostră îi face să se simtă INCONFORTABIL. Totul e făcut nu numai pentru ca ei să nu fie discriminați, ci ca ei să nu se simtă absolut deloc inconfortabil. Ei sunt într-o situație de viață delicată, recunosc. Ei știu că sunt altfel, tendința naturală e să fie frustrați, să le fie rușine. Dar în loc să se împace fiecare cu soarta sa în felul propriu (unii să devină mai nepăsători la ce zice lumea, poate alții să încerce să practice ABSTINENȚA- de ce nu, o fac atâția alții și oricum o fac călugării), deci în loc să-și vadă de viața lor și să ne lase pe noi în pace, ei vor să le garantăm noi că ceea ce fac ei e OK, e perfect moral. Adică vor să le asigurăm noi condițiile pentru a-și liniști conștiința. Iar noi trebuie să ne negăm toate valorile spirituale, să spunem că anormalul e normal. Că răul e bine. Să ne distrugem ”mama” și ”tata” în favoarea părinților 1 și 2. A vedea imoralitatea și a lua atitudine împotriva exagerărilor evidente devine echivalent cu DISCRIMINAREA. Nu mai avem dreptul la moralitate. Ei au toate drepturile. Noi avem doar dreptul de a le face pe plac, că dacă nu, atunci discriminăm. Nu știu dacă m-am făcut înțeles, că una e toleranța noastră față de ei (corectă și dezirabilă) și alta e INTOLERANȚA lor de acum față de noi (lucru absolut inacceptabil)....
      Acum să continuăm cu altă speță amintită de Dvs. Sigur că surdo-muții trebuie protejați, tolerați, încurajați să se integreze în muncă și societate. Nu e totuși aceeași situație cu a homosexualilor, desigur, care pot foarte bine să muncească și să participe la viața socială, fiindcă nu-i împiedică niciun handicap și nici nu îi oprește nimeni. Plus că teoretic, homosexualii au opțiunea de deveni abstinenți, dacă sunt extrem de spirituali și nu vor să cedeze în fața unui lucru pe care-l consideră imoral. Surdo-muții NU pot să facă abstracție, să se detașeze de handicapul lor. Ce ar fi însă, dacă conducerile progresiste ale statelor ar începe să considere surzenia doar o ORIENTARE AUDITIVĂ și nu un handicap? Dar dacă surdo-muții ar avea pretenția să începem să vorbim toți prin semne, chiar când nu sunt ei de față, pentru a nu se simți inconfortabil, pentru a-și alunga senzația că au handicapul pe care-l au? Mi-ați mai zice că sunt retrograd dacă nu aș gândi așa? Întrebare retorică....
      De aici încolo putem să ne lăsăm imaginația să zburde liber: necrofilii ar avea dreptul să se căsătorească cu o ”corpse bride” și să adopte un copil (sau un schelet). Zoofilii ar putea să-și găsească și ei aleasa în persoana unei oi. Și ar trebui desigur să poată să adopte copii. SAU MIELUȘEI. Și de aici încolo ar trebui să nu se mai spună OM și ANIMAL ci FIINȚĂ, pentru a nu deranja sensibilitățile zoofililor.
      Deci sunt eu retrograd sau lumea are premisa să o ia razna de tot? Fiindcă, nu rîdeți, ce e acum fantasmagoric, în viitorul ”luminos” ar putea deveni crunta realitate. Chiar Dvs ați spus-o: altă dată erau dacii liberi cu sacrificiile lor umane. Azi sunt ”orientările sexuale”, cu cuplurile lor contra naturii și cu posibilitatea adopțiilor. Mâine vom avea cupluri zoofile, necrofile, cu posibilitatea adopțiilor de copii, animăluțe sau, de ce nu, roboței :-( :-(
      Nu strâmbați din nas, că dovediți înapoiere. Fiți un progresist adevărat, nu fiți retrograd :-) :-)
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Nu strâmbă nimeni din nas, doar îmi exercit dreptul la libera opinie. Sunt foarte de acord cu foarte multe din cele ce ați scris. Cu câteva lucruri recunosc că nu sunt la curent: 1 - nu știu să existe reglementări sau măcar proiecte de reglementări legislative impuse de vreo comunitate de minoritari, prin care majoritarii să se simtă lezați în cel mai mic fel; 2 - nu știu de existența vreunei reglementări sau a vreunui proiect de reglementare (act legislativ) care să înlocuiască denumirile de "mamă" și "tată" cu "părinte 1" și "părinte 2". Toate astea, din câte știu, sunt numai discuții fanteziste folosite pentru manipulare, fără nicio bază reală - perdele de fum. Și dacă așa ceva ar apare (prin absurd) în discuțiile parlamentare, sigur ne întâlnim la primul miting de protest, pentru că nu o să am chef ca fie-mea să mă strige "părinte 1" (sau 2, whatever). Eu unul stau foarte liniștit că așa ceva nu se va întâmpla, cel puțin la noi. Chiar dacă pe afară se acceptă căsătorii homo, acestea au doar valoare de contract civil, nicidecum o legătură spirituală. Creștinii știu că una din sfintele taine este căsătoria religioasă, încheiată NUMAI între bărbat și femeie, deci cu asta suntem de acord că există o limită clară, care nu poate fi călcată. "[Pope] Francis publicly supported civil unions for gay couples in September 2021, calling them “good and helpful to many people” but maintained the Church’s stance that marriage is between a man and a woman"; mai pe larg, aici: https://www.forbes.com/sites/conormurray/2023/01/31/pope-francis-said-homosexuality-isnt-a-crime-heres-what-else-hes-said-about-lgbtq-issues/
      • Like 1
    • @ Andrei Tarlea
      De data asta sunt și eu de acord cu ce opinii aveți. Doar că sunteți prea optimist că nu există și nu mai pot eventual apărea exagerări și aberații.
      La 1) Într-adevăr nu există reglementări pornite strict din partea comunităților de minoritari: dar asta fiindcă ei, de unii singuri, nu prea au nicio putere de inițiativă legislativă, ca și alte grupuri de simpli cetățeni. Ideea e că ideologii progresiști îi încurajează să iasă în față și încearcă să impună o stare de fapt favorabilă lor.
      La 2) nu e nicio discuție fantezistă, sunt încercări clare și consistente în acest sens în occident. Știu de asta în cazul Franței, dar și în Italia - până la noul regim naționalist, care a acționat în sensul revenirii la normalitate. Ba mai există câte un exces de zel și pe la noi (vă vine să credeți?). Dacă nu credeți, accesați următoarle link-uri de mai jos, plus că dacă dați căutare pe Google ”parinte 1 si parinte 2” o să puteți afla. Deci

      https://erichmocanu.tv/scandal/dovada-ca-clo-tilde-arm-and-nu-este-normala-document-cu-parinte-1-si-parinte-2/

      https://www.hotnews.ro/stiri-international-22971980-parinte-1-parinte-2-inlocuieste-mama-tata-formularele-scolare-din-franta-proiect.htm

      Ca o glumă: bineînțeles că Dvs o să fiți ”părinte 2”, nu 1, fiindcă evident că femeile vor fi ”discriminate pozitiv” :-) :-)

      Ca o informație banală, în 2021 am fost în concediu în Grecia, ca de obicei. Dar era în plină pandemie și erau restricții. Trebuia să completăm fiecare un formular cu date de personale și de călătorie (PLF). Printre date trebuia scris (bifat) și sexul personal. Iar variantele erau.: MALE, FEMALE și OTHER. Abia mi-am stăpânit impulsul de a bifa, la mișto OTHER, dar mi-am dat seama că nu folosește la nimic, dimpotrivă, m-aș fi rușinat ulterior. Dar se observă că în toate încercările de schimbare / resetare a staării de fapt normale, se aplică POLITICA PAȘILOR MĂRUNȚI. Încet-încet, azi cu ceva aproape rezonabil, mâine cu încă ceva, poimâine cu încă ceva. Fiecare schimbare măruntă ni se va părea acceptabilă și inofensivă pe moment, dar dacă vom compara ulterior situația cu starea de fapt de acum câțiva ani, ne vom cruci. În fine....
      Sunt și eu PENTRU parteneriatul civil dintre homosexuali, dar nimic mai mult, adică NU căsătorie și NU adopții.
      Dar e halucinant că unele biserici și-au încălcat propria dogmă, acceptând cununia RELIGIOASĂ dintre homosexuali. Uitați încă un link:

      https://www.vice.com/ro/article/9kmzae/am-vorbit-cu-preoti-din-suedia-despre-casatoriile-gay

      Poziția papei este absolut decentă și respectabilă, ca orice face și spune omul ăsta extraordinar, plin de har, dar și de omenie.
      P.S. Link-urile oferite de mine le-am căutat în grabă, ”pe picior”, pentru a completa postarea, fiindcă nu m-am agitat până acum să găsesc mai multe. Deci sigur nu sunt cele mai reprezentative. Dar dacă veți căuta Dvs înșivă mai multe în domeniile respective, sunt sigur că veți da de material cu grămada. Și poate-poate veți deveni un pic mai circumspect în legătură cu ”viitorul luminos” care ne paște dacă suntem prea relaxați.


      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Am văzut link-ul cu Clotilde și este exact ce mă așteptam. Sistemul are reacție și încă una promptă, ceea ce confirmă că cineva încearcă marea cu degetul dar o ia repede peste bot. Nu am spus că sunt optimist (e greu să fii optimist acum în România) dar încă mai avem putere de reacție. De asta am spus că stau foarte liniștit (completez acum cu "dar totodată atent").
      • Like 0
    • @ Andrei Tarlea
      OK, e corect ce ziceți.
      Revin acum și precizez că nu sunt așa de pornit cum par împotriva PERSOANELOR care au respectivele deviații. Să nu fiu greșit înțeles. Sunt pornit împotriva POLITICILOR și TENDINȚELOR. Și a nesimțirii și lipsei de frământări și dileme. Dar în același timp empatizez cu tot ce e omenesc și de bun simț. Am văzut mai demult un film, nu mai țin minte cum se chema sau mare lucru din acțiune, dar știu că la americani, într-un orășel mic, de provincie, locuia un tip numit de ceilalți, în șoaptă ”PERVERSUL”. Deh, orășel provincial. Nu reieșea exact ce făcea omul, dar se pare că era un fel de exhibiționist pedofil. Dar omul inspira milă telespectatorului. Locuia cu maică-sa și era un frustrat, un retras, un trist. Dintre cei din orășel era cineva care îl miștocărea și îl hărțuia mai mult ca alții. Dar la un moment dat se petrece o fază absolut impresionantă, tulburătoare. ”Perversul” se mutilează singur la nivelul organelor genitale. Când îl descoperă așa hărțuitorul său, și află că omul făcuse asta într-un acces de disperare, ca să scape de povara perversiunii sale native, el trece imediat în partea celaltă și nu numai că nu îl mai disprețuiește, ci e tulburat și empatizează total și imediat cu el. Practic se înduioșază, îl iubește brusc, ca pe o rudă sau copil și, cuprins și de vinovăție, într-o scenă extrem de intensă și tulburătoare, îl ia în brațe ca pe copilul său și fuge cu el la spital (era noapte și pustiu, n-avea ce să facă imediat altceva). Iată că nu tot ce vine dinspre devianți e dezgustător. Doamne-ferește nu promovez automutilarea și nici altfel de atitudini dramatice. Sper să nu fiu greșit înțeles, descriam doar un act artistic semnificativ. Dar când e vorba de lucruri omenești: de suferință, de durere, de frustrare, de disperare, de renunțare, de smerenie, pot exista lucruri ”înălțătoare” în orice om. Când văd oameni smeriți oricât ar fi fost de imorali sau perverși sau ticăloși în trecut, îi apreciez la maximum și țin la ei ca la orice oameni buni. Findcă prin smerenie asta au devenit: oameni buni și spirituali. Dar când văd că unii organizează ”Bucharest Pride” și se fâțâie provocator prin fața noastră, mândri de cum sunt... completați Dvs spațiile punctate.
      O seară bună vă doresc.
      • Like 0


Îți recomandăm

Centrul Pompidou

Francezii anunță, sub patronajul președintelui Emmanuel Macron, deschiderea pe 27 martie a celei mai mari expoziții Brâncuși de până acum, iar un vin românesc a fost ales drept vinul oficial al evenimentului inaugural: Jidvei. (Profimedia Images)

Citește mai mult

Familia Mirică

„Eu, soția, mama și tata. Mai nou, sora și cumnatul care au renunțat să lucreze într-o firmă mare de asigurări ca să ne ajute cu munca pământului. Au fugit din București și au venit la fermă, pentru că afacerea are nevoie de forțe proaspete. Și cei 45 de angajați ai noștri, pe care-i considerăm parte din familie”. Aceasta este aritmetica unei afaceri de familie care poate fi sursă de inspirație pentru toți tinerii care înțeleg cât de mult a crescut valoarea pământului în lumea în care trăim.

Citește mai mult

Dan Byron

Într-un dialog deschis, așa cum sunt și majoritatea pieselor scrise de el, Daniel Radu, cunoscut mai degrabă ca Dan Byron, a vorbit recent la podcastul „În oraș cu Florin Negruțiu” despre copilăria sa, cântatul pe străzi la vârsta de 16 ani, amintirile mai puțin plăcute de la Liceul Militar de Muzică, dar și despre muzica sa și publicul ei întinerit. (Foto: Cristi Șuțu)

Citește mai mult