Tudorel Toader anunţă OUG pentru revizuirea sentinţelor. Persoanele convinse că au fost condamnate în baza unei interceptări vor putea cere unui judecător să verifice decizia instanţei

(Foto: Inquam Photos / Octav Ganea)

Orice persoană care este convinsă că a fost condamnată în baza interceptărilor sau a protocoalelor cu SRI va avea posibilitatea să ceară unui judecător să verifice decizia instanţei. Prevederea referitoare la revizuirea sentinței va fi inclusă într-o ordonanță de urgență despre care ministrul Justiției, Tudorel Toader, a spus miercuri seara, la Antena3, că urmează să o propună premierului.

Ministrul a adăugat că ordonanţa va fi dată „într-un timp scurt, imediat ce se termină concediile", iar prin aceasta îi va fi dată încredere românului că "justiţia se înfăptuieşte aşa cum cere Constituţia", scrie News.ro.

UPDATE: Judecătorul Bogdan Mateescu, membru CSM, a scris pe contul său de Facebook că decizia CCR nr. 377 din 2017 interzice legiuitorului să supună hotărârile judecătorești unor noi căi de atac reglementate după pronunțarea acestora.

„Decizia CCR nr. 377/2017:

«Prin urmare, criteriul ce trebuie luat în seamă și care ține de esența art. 15 alin. (2) din Constituție raportat la aplicarea în timp a reglementărilor referitoare la căile de atac este data pronunțării hotărârii judecătorești. Astfel, în temeiul textului constituțional antereferit, legiuitorul poate supune hotărârea judecătorească unor căi de atac stabilite ca atare prin lege până la momentul pronunțării hotărârii judecătorești (...).

În schimb, legiuitorului îi este interzis să supună hotărârile judecătorești unor noi căi de atac reglementate după pronunțarea acestora. Aceeași regulă se aplică atât căilor ordinare, cât și extraordinare de atac, ambele categorii de căi de atac urmând să își păstreze aceeași configurație juridică de la data stabilită drept reper de către legiuitor.

Prin urmare, eliminarea unui motiv de revizuire sau adăugarea unui nou motiv de revizuire după pronunțarea hotărârii nu poate produce niciun efect, prin prisma aplicării legii în timp, cu privire la hotărârea judecătorească deja pronunțată.»”, se arată în postarea lui Bogdan Mateescu.

UPDATE: Președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, vede iniţiativa ministrului Justiției drept una foarte utilă pentru că, „până la urmă, putem să spunem următorul lucru: chiar şi cei care sunt vinovaţi (...) au dreptul la un proces corect”, scrie Agerpres.

„Toţi infractorii au sentimentul că sunt condamnaţi pe nedrept. Nedreptate: stai acolo condamnat, chiar dacă interceptarea nu e legală, dacă-i protocol. Cu privire la interpretarea modificărilor aduse în legătură cu revizuirea unei hotărâri, eu voi propune premierului şi Guvernului adoptarea unei Ordonanţe de Urgenţă. O Ordonanţă de Urgenţă a Guvernului care să modifice revizuirea ca metodă de reformare a unei hotărâri definitive. Să-i dăm celui care are sentimentul că este condamnat pe nedrept, pe protocoale, pe interceptări nelegale, să-i dăm posibilitatea să se convingă dacă condamnarea lui este dreaptă sau nedreaptă", a declarat Tudorel Toader.

Ministrul a spus că în acest fel cei vinovați vor fi pedepsiți, iar cine nu e vinovat nu va risca o condamnare pe nedrept. 

"El să solicite revizuirea hotărârii, să avem un filtru de admisibilitate, un judecător să deschidă dosarul şi să vadă dacă a fost condamnat pe bază de interceptări sau pe bază de protocoale. Dacă e vorba de protocoale sau interceptări nelegale, să devină admisibilă cererea şi să o pună în procedura de reformare. Căutăm o pârghie de refrormare a unor hotărâri Să-i dăm încredere românului că justiţia se înfăptuieşte aşa cum cere Constituţia. Cine e vinovat să plătească, dar cine nu e vinovat să nu rişte vreo condamnare pe nedrept. Să sporim efectivitatea justiţiei", a declarat ministrul Justiţiei.

Articolul 453 din actualul Cod de Procedură Penală prevede următoarele cauze de revizuire:

(1) Revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.

Urmăriți Republica pe Google News

Urmăriți Republica pe Threads

Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp