Actorul Victor Rebengiuc spune că pentru el o familie înseamnă „o uniune consimțită între doi, trei, patru, cinci, șase, șapte oameni” de a trăi împreună în bune condiții și bune înțelegeri.
Artistul este de părere că nu se poate da o definiție familiei, pentru că poate nici nu este vorba de o familie în cazul celor care militează pentru legalizarea legăturii între două persoane de același sex.
„Nu trebuie să spui neapărat. Poate că nici nu este vorba de o familie în direcția celor care sunt criticați că vor să capete o legalizare a unei legături între două persoane de același sex. De ce să nu le dai voie? Cu ce te împiedică pe tine căsătoria sau legătura legală între doi bărbați sau două femei?”, a declarat actorul la emisiunea „În fața ta” de la Digi24.
„Ce se întâmplă? Se dărâmă ceva? Am avut colegi, cred că mai am și acum care au această opțiune pentru genul acesta de viață. Nu m-au deranjat cu nimic, sunt oameni normali, colaborăm foarte bine. Nu se întâmplă nimic”, a mai arătat actorul Victor Rebengiuc, care a adăugat că este vorba de „niște oameni normali, unii foarte cultivați”.
232 de deputați din toate partidele au votat recent în favoarea revizuirii Constituției, astfel încât definiția familiei să fie schimbată, astfel încât aceasta să fie întemeiată neapărat pe căsătoria dintre un bărbat și o femeie.
Emisiunea „În fața ta”, care îl are drept invitat pe actorul Victor Rebengiuc, va fi difuzată duminică, de la ora 13:05, la postul Digi24.
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Va multumesc, sunteti un mare actor si un mare om.
"Avem 25 de milioane de cetateni europeni atinsi de diverse afectiuni ce provoaca infertilitate, iar studiile arata ca la fiecare sase cupluri din lume, cel putin unul se confrunta cu probleme de infertilitate(…)"
Daca nu va informati, nu inseamna ca nu exista date .
In incheierea "discursului" sau( laudabil) a scos un sul de ... hartie igienica si l-a lasat pentru colegii sai de breasla mai sus enuntati.
Pentru a se sterge la gura, spunea domnia sa... :)
Nu cred ca sunt multi care sa dezaprobe acest gest bine fundamentat pe o realitate rusinoasa a "erei Ceausescu"...
Dar ce ne facem acum, domnule Rebengiuc? Sprijinirea quasi neconditionata a homosexualilor este una din activitatile de frunte ale neomarxismului. Si, in cazul in care nu se stia, in primii ani ai bolsevismului( 1917 - 1924), era promovat libertinajul cel mai desantat, inclusiv homosexual.
In acea epoca erau afise pe strazi( s-au mai pastrat cateva prin arhive) prin care tinerii erau indemnati sa abordeze acest "nou si progresisit" mode de viata.
Afise cat se poate de ...explicite... :)
Deci, domnule Rebengiuc, acum, dupa 27 de ani, dini anticomunist ati devenit un sustinator fervent al neomarxismului?
In incheiere ma intreb daca o mai fi ramas ceva din acel sul de hartie igienica...
Se pare ca e si acum nevoie de asa ceva... :)
Asta este, e doar actor, nu și jurist sau sociolog, ca să vadă mai departe de „cu ce te împiedică pe tine legătura legală între doi bărbați sau două femei?” ...
lui ganymede,este vorba de relații consimțite între părinți și copiii majori,nu de viol între părinți și copii minori.Ce ne facem dacă și acestă minoritate va cere să-i fie respectat dreptul la iubire?
Intr-o societate democraticä impunerea hotäririi alegerii partenerului de viatä de... Parlament nu-si are locul sau rostul.
Träim in secolul 21 !
De ce in Piata Comunä ( UE) este acest lucru posibil si in Romänia nu ?
De ce in toate tärile care reprezintä " puteri economice " la nivel mondial este acest lucru legalizat si acceptat in societate si in Romina nu ?
Nu are tara destule probleme ca sä trebuiascä sä mai ordoneze prin lege cu cine ai dreptul sä träiesti ?
Coruptia guvernamentalä si religioasä nu acoperä cel mai mare spectru al vietii cotidiene ???
Apostolii "bunelor moravuri" sä hotärascä pentru ei. Fiecare are dreptul de a-si hotäri destinul singur.
Nimeni nu vrea ca legea sa impuna altora ce partener de viata sa aiba sau sa interzica alte dreturi din astea juridice... Lumea vrea doar sa nu fie agresata cultural.. Sa nu-mi impui tu mie o anumita definitie a unui cuvant... Pana acum cuvantul ala desemna ceva... Acuma vii tu si schimbi definitia folosind cuvantul intr-o lege cu noua definitie... Iar eu vrea sa pastrez vechea definitie.. De ce sa ma obligi sa-ti accept noua ta definitie ?!! Da foloseste tu in lege un alt cuvant care sa desemneze ceea ce ai tu in cap... Si vei avea ce drepturi vrei tu....
E vorba de semantica, nu de drepturi...
Pe mine ma deranjeaza partea culturala a revendicarilor comunitatii LGBT. Si anume acea parte care vrea sa forteze pe toata lumea sa considere homosexualitatea ca fiind ceva normal. A folosi acelasi termen semantic pentru "uniunea" lor inseamna, de fapt, ca fortezi pe toata lumea sa considere acea uniune ca fiind ceva normal.
De ce nu acceapta comunitatea LGBT sa-i spuna acelei "uniuni" in alt fel ?! "PogoPogo" sau cum vor ei ?! Cu ce-i deranjeaza pe ei sa se cheme "PogoPogo" atata timp cat au aceleasi drepturi juridice ca in cazul in care s-ar numi "familie" sau "casatorie" ?!! Va raspund tot eu ce-i deranjeaza... Faptul ca nu mai forteaza pe nimeni sa considere asta ca fiind ceva normal. Ca ei de fapt asta vor. Sa-i forteze pe toti ceilalti sa-i considere normali.
Lumea cauta modalitati de a se apara impotriva acestui asalt cultural de a ma obliga pe mine sa consider homosexualitatea ca fiind ceva normal. Si de a-mi obliga copilul la o educatie prin care sa i se spuna ca asta e ceva normal. Iar eu vreau sa ma apar impotriva acestui lucru. Cum pot sa fac asta ?!! Cum e si normal oamenii apeleaza la statul de drept. Adica incerc sa ma protejez prin legislatie... E drept ca in cazul de fata e putin fortata aceasta solutie. Pentru ca problema nu e juridica... E semantica... Sau culturala... Si impotriva acestor lucruri nu te poti apara cu legi...
Dar nici nu poti sa-i condamni pe cei care cauta sa se apere impotriva acestei "agresiuni". Eu nu vreau ca copii mei sa creasca intr-o societate in care homosexualitatea sa fie considerata ceva normal. Nu asa vreau sa-i educ. Asta nu inseamna ca vreau sa i se interzica vreun drept juridic cuiva. Din partea mea poate sa aiba cate drepturi vor ei. Sa se mosteneasca, sa poata hotara unul pentru celalalt si ce alte drepturi de genul asta mai vor ei. Dar sa nu ma oblige pe mine sa consider ca ce fac ei este ceva normal sau ca se cheama "familie" ce fac ei. Eu nu vreau sa consider asta. De ce sa ma obligi pe mine sa consider asta ?!! Eu vreau sa fie o delimitare semantica si culturala clara intre cele doua tipuri de "familie". Asta vreau eu... Dar asa cum spuneam asta nu se poate face prin legislatie... E o lupta culturala, nu juridica...
Cred ca nimeni din tara asta nu vrea sa se interzica vreun drept juridic homosexualilor... Pur si simplu oamenii nu vor sa fie "obligati" (cultural) sa considere homosexualitatea ca fiind ceva normal. Aceasta agresiune culturala ii deranjeaza pe cei 3 milioane de romani. Nu drepturile juridice ale homosexualilor. Putin le pasa celor 3 milioane de romani de drepturile alea. De altfel asta cu drepturile juridice e doar un pretext pentru comunitatea LGBT pentru a forta lumea sa-i considere normali. Sa fim seriosi... Ce drepturi le sunt incalcate ?!! Si vei vedea ca daca te apuci sa faci o lista te vei chinui sa faci o lista cu mai mult de 5. Si alea 5 se refera la situatii extrem de limitate, gen sa hotarasca pentru partener cand e in coma si alte din astea. Si asta e si singuru motiv pentru care aceste drepturi au ramas nereglementate juridic. Nu pentru ca vrea cineva sa le interzica ceva. Asa cum fals incearca comunitatea LGBT sa induca in societate. E vorba de fapt de o lupta culturala, pe care ei incearca sa o ascunda sub masca juridica. Si acum li se raspunde cu aceeasi moneda. Sub pretext juridic se duce o lupta culturala.
As incerca sa fac un fel de analogie. Eu nu vreau o societate in care sa injuri si sa vorbesti urat sa fie considerat ceva normal Nu vreau nici o sanctiune pentru cei care vorbesc urat si injura si nu vreau sa le fie incalcat nici un drept. Vreau sa aiba aceleasi drepturi ca si mine. Dar in acelasi timp eu vreau sa-mi educ copilu ca nu e bine sa injuri si sa vorbesti porcos. Si nu vreau ca societatea sa-l invete altceva. Nu vreau ca la scoala sa i se spuna ca e normal sa injuri si sa vorbesti porcos. Si vreau sa lupt pentru asta... Cum pot sa fac asta ?! Ca am hotarat ca legislativ si juridic nu prea am cum ca nu pot incalca (si nu vreau) drepturi juridice celor care le place cuvantul "pula" prea mult. Eu vreau doar ca in legislatia noastra un astfel de om sa nu fie numit "educat". Pentru ca asta ar induce in societate o alta definitie culturala a cuvantului. Definitie cu care eu nu sunt de acord. In opinia mea, "educat" nu inseamna un om care din 4 cuvinte spuse, 3 is "cucu si pupaza". Iar o lege care spune ca "Acesti oameni educati au dreptul sa..." ma deranjeaza pentru ca induce in societate ideea ca acei oameni is educati. Nu ma deranjeaza drepturile care li se dau prin acea lege... Ma deranjeaza ca sunt numiti "oameni educati"... Iar in cultura mea "oameni educati" inseamna altceva. Si vreau sa pastrez asta si sa-mi educ si copilul cu aceeasi definitie a omului "educat". Daca in lege ar spune ca "Acesti oameni PogoPogo au dreptul sa..." n-as avea nimic de comentat.
Intelegeti acuma pozitia celor 3 milioane de romani ?! Ca sa nu mai spuneti ca vor sa interzica drepturi cuiva... Ma doare la palarie de drepturile lor de a se mosteni si ce mai vor ei... Nu ma deranjeaza cu nimic ca se mostenesc si nu ma impiedica cu nimic ce drepturi le recunoaste statul... Dar cand incerci sa induci cultural in societate faptul ca e normala homosexualitatea sau ca ce formeaza ei se cheama "familie" atunci ma deranjeaza. Asta e de fapt ceea ce vor cei 3 milioane de romani. Daca comunitatea LGBT cere drepturi juridice fara a pretinde sa fie considerati normali atunci nimeni nu ar mai avea nimic de obiectat. Dar nici pe ei nu-i doare atat de mult de drepturile alea juridice. De fapt ei tanjesc dupa dreptul cultural de a fi considerati normali d.p.d.v cultural, nu juridic.
E drept ca si solutia asta cu stipularea legislativa e degeaba... Eu sunt sceptic... Lupta asta culturala nu mai poate fi castigata... Vom trai intr-o lume in care homosexualitatea va fi considerata ceva normal, ba chiar va veni o perioada cand va fi considerata cool... Daca nu deja au venit vremurile alea... Vor veni vremuri in care copii nostri vor fi invatati la scoala ca ei nu sunt baietei si fetite si ca sunt ce vor ei atunci cand se vor hotara ce vor sa fie.
Eu m-am resemnat ca mai poate exista "mantuire colectiva". Pentru mine e clar ca solutia e doar individuala. Ne vom educa copii ca pe vremuri... Una li se spunea acasa si alta li se spunea la scoala si in societate... Doar ca acum nu prea vom mai avea Europa Libera sau Vocea Americii sa ne confirme educatia de acasa. Dar asta e singura forma de rezistenta ce o mai putem aplica. Sa ne educam copii underground si pe ascuns...
Eu vreau sa-mi invat copilu ca homosexualitatea e un pacat. Am dreptul asta ?! Deocamdata il am... Dar in curand nu voi mai avea... De ce ?! Pentru ca o societatea in care la nivel cultural homosexualitatea este considerata normala inevitiabil va considera ilegal sa-ti inveti copilul altceva. Va impune sanctiuni si te va trage la raspundere daca iti inveti copilu altceva. Asta-i sperie pe cei 3 milioane de romani si pentru asta lupta ei... Iar un mare intelectual ca actorul in cauza ar trebui sa inteleaga asta... Nu sa ii intrebe bazaconii pe cei 3 milioane de romani. Nu le pasa romanilor nici cat negru sub unghie daca au dreptul sa se mosteneasca sau nu doi necunoscuti. Nu asta e problema celor 3 milioane de romani. Si un intelectual adevarat ar trebui sa inteleaga care e adevarata problema. Si cum actorul in cauza este cu adevarat un intelectual autentic e clar ca si el intelege exact care e problema. Dar alege sa se faca ca nu intelege de dragul atentiei si egoului. Ca e la moda acu sa te dai mare luptator LGBT.. Iti deschide multe usi...
Homosexualitatea - ca ne place sau nu, ca o intelegem sau nu, ca o acceptam sau nu - exista cu mult si va tot exista. A existat si la romani, si la greci si in mai toate civilizatiile vechi. Nu putem da legi care sa o interzica. E ca si cum de maine interzicem ochii albastri pentru ca, nu-i asa, marea majoritate ii are caprui. E stupid.
Cat despre ce-si doresc aceasta minritate sexiuala - vezi, poate d-asta in loc sa incepem cu schimbari de constitutii si legi, ar fi trebuit totusi sa incepem cu o dezbatere publica - ei vor un lucru simplu: respectarea drepturilor civile, la fel ca in cazul oricarui alt cetatean din tara asta. Ca politicienii au ales nu intamplator sa inlocuiasca in discursurile lor publice termenul de "uniune civila" cu cel de "casatorii gay" nu face decat sa aduca religia intr-o discutie de drept civil, contrar unui stat laic.
Masura oricarei democratii este data de gradul de recunoastere & respectare a drepturilor minoritatilor din partea majoritatii.
Inchei cu vorba Maestrului: cu ce te impiedica pe tine ce face Gigel la el in dormitor?
In primul rand, definirea normalului cum ii zici tu, consfintirea drepturilor oricarui cetatean, fara discrimiare, nu este un moft cultural.
qqqqqqqq
Pai drepturile is una, iar semantica is alta.... Ce legatura are una cu alta... Se anuleaza vreun drept juridic daca Academia Romana schimba definitia vreunui cuvant din DEX ?!!! Ce legatura are una cu alta ?!!
Poti sa le acorzi ce drepturi vrei tu homosexualilor fara sa schimbi definitia din DEX a unui cuvant. Nu ai nevoie sa faci asta.. Eventual poti sa inventezi un cuvant sau o expresie daca nu te multumeste actuala definitie a vreunui cuvant din DEX.
Dar tocmai asta spuneam... Ca pe homosexuali nu ii doare atat de tare de drepturile juridice... Pe ei ii intereseaza sa impuna o noua definitie culturala si semantica unui cuvant... EI sunt cei care vor sa schimbe definitia unui cuvant nu eu... Ce legatura are cu drepturile ?!!
qqqqqqqq
Si, daca ai citit proiectul, o sa vezi la la fel de anormali am decis sa consideram si: femeile sau barbatii care-si cresc singure copiii, cuplurile cu/fara copii care au ales sa nu se casatoreasca samd.Tuturor celor care nu intra in tiparul standard mama+tata+ copill/copii le refuzam dreptul de a se chema o familie.
qqqqqqq
Ce drept le refuzam bre ?!! Sa se numeasca ?!! Asta e drept juridic ?!! Si nu noi refuzam ci tocmai definitia semantica a cuvantului refuza asta... Pentru situatiile respective exista alte expresii sau cuvinte ca "familie disfuncionala" sau "divortat", "mama singura".... S-au inventat cuvinte si expresii pentru situatiile alea... In cultura traditionala termenul de "familie" inseamna mam + tata + copiii... Ca asta inseamna cuvantul ala... Ce legatura are asta cu drepturile ? Ce drepturi le sunt incalcate mamelor singure ?!! Is mame singure nu-s familie.. Dar asta inseamna ca sunt discriminate juridic ?!!! Ce legatura are ?!!
qqqqqq
Explica-i tu asta unei matusi care are grija de copii sorei decedate, de ce ei nu sunt o familie. sau de ce familiile monoparentale nu sunt o familie unui copil care deja a trecut prin trauma pierderii unuia din parinti.
qqqqqqq
Pai ce sa-i explic ?!! Stie si ea ca nu e o familie... Dar asta nu are nici o consecinta juridica sau de alt fel... Cu ce o ajuta daca se cheama familie si trebuie sa inventam un cuvant nou pentru "familiile normale"... Crezi ca va avea drepturi in plus sau in minus ?!! Care-i legatura ?!!
qqqqqqq
Sau, unui cuplu necasatorit de ce ea nu va mai putea intra la el la spital in caz de Doamne-fere.
qqqqqqq
Pai de ce sa nu poata sa intre ?! Ce ar impiedica-o ?! Definitia semantica a unui cuvant ?!! Daca in lege se stipuleaza ca are dreptul sa intre in spital folosindu-se definitiile actuale ale cuvintelor care-i problema ?!! De ce tre sa inventam definitii noi ca sa ii dam dreptul sa intre in spital ?! Nu putem sa-i acordam dreptul asta si folosind alt cuvant ?!! Ce ne impiedica ?!!
qqqqqqqq
Homosexualitatea - ca ne place sau nu, ca o intelegem sau nu, ca o acceptam sau nu - exista cu mult si va tot exista. A existat si la romani, si la greci si in mai toate civilizatiile vechi. Nu putem da legi care sa o interzica. E ca si cum de maine interzicem ochii albastri pentru ca, nu-i asa, marea majoritate ii are caprui. E stupid.
qqqqqqqq
Pai unde se punea problema sa o interzicem ?!!! Si cine cerea asta ?!! Ca cei 3 milioane de romani in nici un caz nu cerau asta... Dvs de unde ati ramas cu impresia asta ?!! Ori sunteti superficial, ori rau intentionat... Pentru ca altfel nu se explica cum de ati inteles o astfel de aberatie...
qqqqqqq
Cat despre ce-si doresc aceasta minritate sexiuala - vezi, poate d-asta in loc sa incepem cu schimbari de constitutii si legi, ar fi trebuit totusi sa incepem cu o dezbatere publica - ei vor un lucru simplu: respectarea drepturilor civile, la fel ca in cazul oricarui alt cetatean din tara asta. Ca politicienii au ales nu intamplator sa inlocuiasca in discursurile lor publice termenul de "uniune civila" cu cel de "casatorii gay" nu face decat sa aduca religia intr-o discutie de drept civil, contrar unui stat laic.
qqqqqqq
Cu asta pot sa fiu de acord pe alocori... Doar ca insusi comunitate LGBT e cea care doreste sa impuna o noua definitie culturala... Ca altfel nu s-ar explica de ce vor sa fie numiti "familie" sau "casatorie" si nu "parteneriat civil" sau orice alta expresie vor ei... Dar ei vor sa impuna o viziune culturala celorlalti.. Vor sa ne oblige sa-i consideram normali d.p.d.v cultural nu juridic... Ca juridic nu vrea nimeni sa le interzica nici un drept... Putin le pasa romanilor daca au dreptul doi necunoscuti sa se mosteneasca sau sa hotarsca unu pentru altul la spital.... Pe romani ii deranjeaza ca li se impune sa ii considere normali d.pd.v. cultural... Ca vor sa foloseasca termenul de "familie" pentru uniunea lor si romanii considera ca termenul ala are alta definitie...
Cand statul legitimeaza schimbarea definitiei unui cuvant nu inseamna ca mi se impune mie noua definitie ?!!
Realitatea este cu totul alta: pe homesexuali nu ii intereseaza nicio definitie culturala, semantica sau religioasa a unui cuvant. Ii intereseaza exact ce incerci tu sa negi, si anume drepturile civile, legile statului. Definitia unui cuvant, cultura sau religia nu sunt reglementate de legile statului. Asta in mod normal si intr-un stat laic, ca de fapt CpF tocmai asta incearca sa faca: sa reglementeze un cuvant (semantica, cultura) prin Constitutie. Este o aberatie si nu avem nevoie de asa ceva.
Avem nevoie de legi adaptate anului 2017, iar asta ar presupune drepturi egale in fata legii pentru toti oamenii. Faptul ca homosexualii nu se pot casatori reprezinta o ingradire a drepturilor lor. Ma refer la casatoria civila, cea care ofera niste drepturi, prin lege, persoanelor casatorite. Nu ma intereseaza deloc aspectul religios sau cultural, cum ii mai spui tu. Ma intereseaza doar aspectul civil, reglementat de legile statului. In acest moment, acest aspect limiteaza niste drepturi unor persoane. Despre asta e vorba, nu despre semantica unui cuvant sau cultura si religia unui popor. Nu mai amestecati cultura si religia si "ceea ce mi se pare mie normal" cu legile unui stat si cu drepturile reglementate de aceste legi, drepturi care ar trebui sa fie egale pentru toti.
Realitatea este cu totul alta: pe homesexuali nu ii intereseaza nicio definitie culturala, semantica sau religioasa a unui cuvant. Ii intereseaza exact ce incerci tu sa negi, si anume drepturile civile, legile statului.
qqqqqq
Foarte bine daca e asa. Dar daca e asa de ce ii deranjeaza revendicarile celor 3 milioane de romani ? De ce il deranjeaza pe Rebengiuc revendicarile celor 3 milioane de romani ?!!! Ca ele nu au nici o legatura cu ce spuneti dvs ca vor homosexualii... Cele doua tipuri de revendicari nu intra in nici o contradictie... Asta daca revendicarile comunitatii LGBT is alea care le spuneti dvs. Unde-i contradictia ?!! De ce ii deranjeaza ce cer cei 3 milioane de romani ?!
qqqqqqq
Definitia unui cuvant, cultura sau religia nu sunt reglementate de legile statului. Asta in mod normal si intr-un stat laic, ca de fapt CpF tocmai asta incearca sa faca: sa reglementeze un cuvant (semantica, cultura) prin Constitutie. Este o aberatie si nu avem nevoie de asa ceva.
qqqqqqqq
Pai aproape in fiecare post al meu am spus eu insumi ceea ce spuneti dvs. Doar ca daca erati atent ati fi vazut ca era si o continuare... In care explicam si incercam sa legitmez aceasta "aberatie". Normal ca e putin ciudat sa ceri o lege care sa stabileasca definitia semantica a unui cuvant. Dar in acelasi timp explicam nemultumirea celor 3 milioane de romani... Si spuneam ca ea e culturala... Si anume ca nu vor ca statul sa foloseasca in legile ei cuvinte cu definitii schimbate... Pentru ca asta duce la schimbarea culturala a societatii.. Si cei 3 milioane de romani nu vor asta...
Cei 3 milioane de romani nu vor ca statul sa legitimeze o schimbare de paradigma culturala prin folosirea unei noi definitii cuvantului "familie". De ce sa se cheme in legile romane "familie" sau "casatorie", "uniunea" dintre homosexuali cand asta induce in societate confuzii culturale ?!! Asta au cerut cei 3 milioane de romani... Nimic altceva...
qqqqq
Avem nevoie de legi adaptate anului 2017, iar asta ar presupune drepturi egale in fata legii pentru toti oamenii. Faptul ca homosexualii nu se pot casatori reprezinta o ingradire a drepturilor lor. Ma refer la casatoria civila, cea care ofera niste drepturi, prin lege, persoanelor casatorite. Nu ma intereseaza deloc aspectul religios sau cultural, cum ii mai spui tu. Ma intereseaza doar aspectul civil, reglementat de legile statului. In acest moment, acest aspect limiteaza niste drepturi unor persoane. Despre asta e vorba, nu despre semantica unui cuvant sau cultura si religia unui popor.
qqqqq
Pai daca despre asta este vorba ce va deranjeaza la revendicarile celor 3 milioane de romani ?!! Ce legatura au revendicarile celor 3 milioane de romani cu ce spuneti dvs acolo ?! S-au opus cei 3 milioane de romani la ce spuneti dvs acolo ?!
Daca nu va intereseaza aspectul cultural e problema dvs... Dar pe cei 3 milioane de romani ii intereseaza si vor sa-si apere paradigma culturala.. Au dreptul asta ?! Mai mult decat atat: Nu e legitim sa ceara asta ?!!
Comunitatea LGBT sa ceara ce legi vor ei, dar in acele legi ar fi bine sa nu se foloseasca termenii semantici de "familie" si "casatorie"... Asta cer cei 3 milioane de romani... De ce ? Pentru ca daca s-ar folosi acesti termeni s-ar induce in societate o noua paradigma culturala legitimata si girata de stat... O noua definitie a celor doi termeni... Si cei 3 milioane de romani nu doresc asta... Intelegeti acum revendicarile celor 3 milioane de romani ?! Spuneti ca nu va intereseaza aspectele culturale si religioase, dar pe cei 3 milioane ii intereseaza.. Si asta cereau de la statul roman... Protectie a paradigmei lor culturale... Nimic mai mult...
Dar, cine sunteti dumneavoastrã?- buricul-pãmântului?centrul universului? NOUÃ,tuturor, ni se impun,periodic,schimbãri de legi,definitii,cutume,paradigme.Si le respectãm,cei mai multi dintre noi. Pentru cei care nu pot/nu vor schimbarea "definitiei"existã alternative: Coreea de Nord,funie si sãpun,etc.
qqqqqq
Ba nu e adevarat... Exista solutia democratica de a cere legi si schimbarea lor astfel incat sa-mi convina... Daca nu-mi convine ceva din ce a hotarat statul cer schimbarea acelui lucru
Si nu-ti impune nimeni periodic nici os chimbare de definitii, cutume sau paradigme... la modul teoretic toate aceste schimbari s-au facut cu acordul dvs... Pentru ca altfel nu se faceau... Asa functioneaza democratia... Cu toate hotararile statului roman dvs sunteti de acord... pentru ca reprezentantii dvs au luat acele hotarari in numele dvs... Iar daca nu sunteti de acord aveti libertatea de a cere schimbarea lor... Prin toate mijloacele democratice avute la dispozitie... Nu trebuie sa fiu buricul pamantului sa fac asta...
Eu stiu asa, cand nu stii prea multe despre un lucru TE INFORMEZI. E complet inutil sa ne raportam acum la percepte biblice vechi de mii de ani.
qqqqqq
De ce sa fie inutil ?! Si depinde de ce intelegeti dvs prin sintagma "sa ne raportam"...
qqqqqq
La urma urmelor, Iisus nu mentioneaza nicaieri in Scripturi ceva impotriva homosexualitatii, ba dimpotriva, se arata destul de conciliant intr-un text destul de criptic in legatura cu asa zisii " fameni" . Suna ciudat pentru cineva care a sustinut atatea predici, a descris atatea parabole, si a avut atat de mult timp sa spuna ceva despre asta.
qqqqqq
Nu inteleg exact e vreti sa spuneti cu asta... Dogma ortodoxa e chiar foarte concilianta cu homosexualii.... Sau vreti sa spuneti ca dogma n-ar trebui sa mai considere un pacat homosexualitatea ?! Vreti sa facem teologie acuma pentru a demonstra dogmatic de ce homosexualitatea e un pacat ?! Sau ce exact vreti sa spuneti cu acest pasaj ?!... Ca sa stim ce discutam...
qqqqqqq
Lasand asta la o parte, cel mai bine te ghidezi dupa puterea EXEMPLULUI. Te uiti la ceilalti , te uiti la harta, te uiti la statistici, faci o corelatie, si poate iti pica fisa. CELE MAI AVANSATE TARI DIN LUME LA ORA ASTA, TARILE CU CEL MAI RIDICAT INDICE DE DEZVOLTARE UMANA, PERMIT CASATORIA GAY.
qqqqqq
Pai sa o permitem si noi... Ca nu cred ca se opune multa lume.. Sau ma rog.. Cei 3 milioane pe care ii discutam acum nu au zis ca se opun... Ei au zis sa nu se cheme casatorie si sa se cheme"parteneriat civil" sau cum vor ei... Daca intram sau nu si noi in randul tarilor civilizate si prospere din punctul asta de vedere nu are legatura cu ce au cerut cei 3 milioane de romani...
qqqqqqqq
Sunt si exceptii, Germania(doar uniuni civile, dar persoanele gay au o viata foarte libera si dulce in Germania) ,Japonia (datorita diferentelor culturale, etc), dar astea sunt chiar exceptiile
qqqqqqqqqq
Pai si noi de ce sa nu fim o exceptie din asta ?!! Si de ce n-ar avea homosexualii si in Romania o viata libera si dulce ca in Germania ?! Ce ii impiedica ?! Ce au cerut cei 3 milioane de romani ?! Nu cred ca asta ii impiedica...
Apoi toata constructia asta logica pe care incerci sa o faci e total gresita. Nu exista nici o corelatie directa intre nivelul de trai sau prosperitatea acelor tari si felul in care crezi tu ca vad acele popoare homosexualitatea. Noi suntem asa din cauza coruptiei si a elitelor... Iar coruptia nu e mai mare la noi din cauza faptului cum ii vad romanii pe homosexuali... N-are absolut nici o legatura... Si sa sustii asta e genul de argument sau constructie logica parsiva.... Astfel de argumente folosesc doar doua categorii de oameni. Ignorantii sau cei interesati in manipulare. Si astia is din aia de scoala securista... Ca exista si metode mai rafinate de manipulare decat tehnicile astea invechite securiste. Mai ales aia cu sa nu fim ca belarus, Putin sau Kirgistan e scoasa fidel din manualul "micului securist". Ce legatura are ?!
Adica daca romanii considera ca homosexualitatea este ceva anormal inseamna ce ? Ca vrem sa fim ca tarile alea sau ca suntem ca tarile alea din cauza asta ?! oricare din ele e total gresit...
qqqqq
Unele din tarile astea permit casatoria gay de mai bine de un deceniu, si , ghici ce, nu s-a intamplat nici o catastrofa acolo, familiile hetero nu s-au dezmembrat, natalitatea cunoaste un boom in tarile scandinave
qqqqqq
Asa si ?!! A spus cineva ca se vor intampla catastrofele astea ?!! sau ma rog... O fi unii care au spus, dar nu cei 3 milioane de romani despre care discutam noi...
qqqqq
si oamenii nu cred ca s-au simtit agresati de schimbarea paradigmei culturale.
qqqqqqq
Si daca nu s-au simtit, asta inseamna ca ce ?!! Ca nu avem dreptul sa ne simtim noi ?!! Ce vrei sa spui cu asta ?! Nu cumva vrei sa ne obligi cum sa ne simitim ?!!
Acolo bisericile is goale, iar biserica ca institutie a fost golita de duhovnicie... Acolo bisericile is institutii de asistenta sociala sau cluburi de socializare.... Unele din ele is baruri de-adreptul.. :P Asta ce inseamna ?! Ca eu nu am dreptul sa-mi privesc biserica cum vreau eu ?!! Imi interzici sau ce ?!! Daca la ei e asa e obligatoriu sa fim si noi asa ?! Pai da o lege prin care sa-mi interzici sa inteleg biserica cum vreau eu si sa o inteleg altfel ca asa e la aia prosperi. Ca si cum prosperitatea lor de la asta se trage...
qqqqqqqqq
Toate astea in defavoarea bietilor gay din Romania, care si asa sufera de o stigmatizare sociala si morala, si asa au extrem de putin spatiu personal la dispozitie(daca in America sau in tarile scandinave poti sa faci ce vrea muschiul tau in casele mari din suburbii, iti castigi existenta de la 18 ani si nu mai dai socoteala parintilor, te poti muta in orice oras, ai mobilitate si siguranta financiara), in Romania viata este un cosmar pentru tinerii gay care locuiesc in apartamente inghesuite cu parinti, bunici, catel si purcel, nu pot sa faca nici o miscare de ochii babelor de la scara blocului, nu au resurse financiare sa se mute intr-un oras mai gay friendly(cred ca doar centrul Bucurestiului si al Clujului s-ar putea apropia de acest concept), deci sunt lipsiti de cea mai elementara calitate a vietii, iar multi dintre ei sfarsesc intr-o burlacie sinistra, locuit cu mama, haituiti de ironia vecinilor, a colegilor de munca, unii dintre ei sfarsesc in alcoolism.
qqqqqqqq
Pai si crezi ca tinerii hetero traiesc altfel ?!! Au EXACT aceleasi probleme... Dar EXACT... Crezi ca stogmatizarea sociala si morala e diferita ?!!! Crezi ca babele de care vorbeai privesc cu alti ochi un tanar hetero care sta cu parintii si e vazut ca ultimul ratat ca nu e in stare de nimic ?! Crezi ca ala nu se ineaca in alcolism ca nu se uita nici dracu la el si nu se poate integra nicaieri de ratat ce e... Nu trebuie sa fii homosexual pentru a simti asta... Asta-i Romania pentru toti... Si e asa din cauza coruptiei elitelor si in parte si a activistilor LGBT care in loc sa se ocupe de problemele si drepturile astea ii doare ca nu se pot mosteni fara sa se duca la notar...
Dar dincolo de toate astea tu nu ai inteles esentialul a ceea ce spuneam eu... Si anume ca romanii nu vor sa interzica nici un fel de drepturi juridice homosexualilor... Ba dimpotriva... Ii doare la basca de drepturile alea... Pe romani ii intereseaza ca se schimba paradigma culturala... De aia sunt ei deranjati...
Si tot eu eram ala care spuneam ca nu poti lupta impotriva unei schimbari de paradigma culturala prin cereri legislative... mentalitatile culturale se apara sau se schimba prin lupta strict culturala...
Eu doream doar sa atrag atentie celor ca Rebengiuc sau ca tine sa nu mai faceti greseala de a crede ca romanii vor sa interzica drepturi juridice homosexualilor... ca nu vor.. Ei vor sa castige lupta culturala... Nu juridica... Modul cum aleg sa duca lupta poate fi discutabil... Si chiar am fost de acord cu voi in aproape fiecare post... Nu poti cere prin lege schimbarea sau apararea unei paradigmei culturale...
Vroiam sa arat ca cei ca tine si domnul Rebengiuc nu ati inteles ce vor romanii si ce-i doare. Voi credeti gresit ca vor sa interzica drepturi juridice si eu incercam sa va deschid ochii si sa va arat ca ei vor sa castige lupta culturala.. Atata tot.
De altfel voi nu vedeti acest lucru din acelasi motiv. Pentru ca nici pe activistii LGBT nu-i doare atat de tare de drepturile alea juridice, cat ii doare dorinta de a castiga lupta culturala.. Adica de a fi priviti d.p.d.v cultural ca fiind normali... Si asta reiese din discursurile voastre si de pe aici... Amestecati problemele strict juridice cu argumente ale luptei culturale... Tu singur spuneai ca homosxualii is stigatizati social si moral... De fapt asta e durerea lor... sa fie considerati normali de oamenii de langa ei, nu de lege... Putin le pasa lor de lege si de drepturile alea.. Drepturi care au ramas neacordate doar din cauza faptului ca se refera la situatii inguste si limitate, nu pentru ca vrea cineva sa le interzica. Homosexualii vor sa se "casatoreasca" pentru ca tanjesc sa fie considerati normali de oamenii de langa ei, nu pentru ca asta le confera dreptul de a se mosteni si de hotara pentru partener la spital. Astea-s lucruri absolut secundare si care pot fi obtinute in fata legii si fara ca relatia lor sa se cheme "casatorie" sau "familie"... Dar ei vor sa se cheme asa pentru a avea iluzia ca-s normali... Sau ma rog.. pentru a induce societatii ideea unei anumite normalitati... E o lupta culturala... Si spuneam ca pe cei 3 milioane de romani asta ii doare... Lupta culturala, nu drepturile alea juridice impotriva carora nu au nimic... Ba mai mult.. Ii lasa rece... Ii doare la basca de drepturile alea... Iar tu si Rebengiuc veniti si-mi spuneti mie ca romanii vor sa interzica drepturi juridice... E rahat... Pe romani ii doare ca pierd lupta culturala...
În plus, dacă încerci să folosești argumentul că ”dacă așa era atunci înseamnă că face parte din natura noastră”, ceea ce numim astăzi pedofilie exista și era încurajată. Citește ”dialogurile lui Socrate” primele pagini. Și argumentul legat de consimțământ este nul, pentru că s-a modificat în istorie. Doar de curând există legi care declară că doar de la 18 ani există consimțământ, în istorie exista doar de la 14 ani, uneori mai puțin.
De ce este "anormala" homosexualitatea?
Argumente stiintifice va rog.
De ce vii tu si-mi impui sa consider altceva ?!
Dar in acelasi timp spuneam ca e de inteles de ce 3 milioane de romani cauta o solutie la agresiunea la care sunt supusi... Spuneam ca romanii nu vor sa interzica drepturi (asa cum incerca actorul in cauza sa sugereze) ci ca se simt amenintati de incercarea unora de a schimba definitia semantica a unui cuvant.
Si spuneam ca ar trebui ca oamenii inteligenti sa inteleaga asta si sa nu spuna in continuare aberatia ca 3 milioane de romani sunt niste brute inculte ce vor sa interzica drepturi.
Si inercam sa justific de ce e legitim ca cei 3 milioane de romani sa caute solutii pentru a lupta impotyriva acestei agresiuni culturale. Afirmatia ta se poate pune si in sens invers... De ce nu accepta comunitatea LGBT alt termen semantic daca urmaresc doar drepturi ?! Cu ce ii impiedica daca in lege uniunea lor se numeste "parteneriat civil", si in loc de "familie" se foloseste alt cuvant ? Ei acasa la ei pot sa considere ce vor si sa dea ce definitie vor... Dar intr-o lege nu se pot folosi cuvinte a caror definitie sa fie schimbata doar pentru ca asa vrea o minoritate... Nu poti obliga majoritate sa accepte definitia ta... Dar nu o fac pentru ca ei urmaresc sa ne oblige sa-i consideram normali... Noi... Nu legea... Ca legea ii poate considera normali si fara ca semantic sa se foloseasca acelasi termen...
De fapt e vorba de o lupta culturala.. Ei incearca sa impuna tuturor viziunea lor culturala cu forta... Schimband cu forta definitia semantica a termenului "familie"... Eu nu vreau ca statul sa legitimeze aceasta schimbare de definitie semantica...
Pt ca fara argumente stiintifice, cu parere de rau, nu te vei deosebi cu nimic de cei care, in trecut (si din pacate nu numai), considerau africanii inferiori rasei caucaziene (cu argumente medicale chiar!), considerau femeile inferioare barbatilor (il stii pe deja vestitul europarlamentar polonez care a declarat in plenul PE ca femeile sunt inferioare)? Vei fi la fel ca ei...un ignorant peste care istoria va pune praful.
qqqqqqqqq
Pentru ca ce spui tu aici nu are nici o legatura cu subiectul... Cei 3 milioane de romani nu-i considera inferiori pe homosexuali, nu-i desconsidera si nu vor sa-i discrimineze in nici un fel. La fel cum nu ii considera inferiori pe oamenii mandrii sau ambitiosi. Pentru cei 3 milioane de romani un homosexual nu e cu nimic mai inferior decat mandria mea. E la fel de pacat si una si alta... Dar nu ma apuc acum sa-i discriminez pe oamenii mandrii si ambitiosi sau pe cei care fumeaza... Sau pe adulteri... Pentru ca uneori si eu sunt asa... Pacatul e universal... Am aceeasi intelegere pentru un homosexual cum am pentru pacatele mele de zi cu zi... Eu nu ma consider inferior datorita pacatelor mele si la fel nu-l consider nici pe un homosexual... Imi doresc pentru un homosexual exact aceleasi lucruri pe care mi le doresc si mie... sau ma rog.. Ce-si doreste el. Unde-i discriminarea aici ?! Unde e inferioritatea homosexualului ?! Nimeni nu-i considera inferiori pe homosexuali.. Asta e doar in capul activistilor...
Pe romani ii deranjeaza ca se incearca sa li se impuna o anumita viziune culturala. Daca maine vin eu si incerc sa impun in societate faptul ca un om "virtuos" e un om adulterin, tu nu ai nimic de obiectat. ba chiar am pretentia ca in lege sa se schimbe definitia cuvantului "virtuos" in acest sens. E obligatoriu ca pentru a fi un om virtuos sa comiti adulter. Tu ai fi de acord ?! Mai mult.. Ti-ai educa copii in felul asta ? I-ai spune fetitei tale ca pentru a fi fericita e obligatoriu sa-si insele sotul cu 34 de barbati pe an ?!! Ca asa s-au trezit unii sa considera definitia "fericii"... Si mai si vor sa treaca inlege ca asta inseamna fericire... Tu nu ai cauta o solutie sa lupti impotriva acestui lucru ?!
qqqqqqqq
Caci nimic altceva nu va ramane din gandirile voastre intolerante si inguste despre umanitate. Ce zici? Pui un pariu cu viata? Ca pana murim ura fata de comunitatea LGBT va fi catalogata mai rau decat antisemitismul?
qqqqqqq
Pai sunt perfect de acord cu tine... Tocmai ce spuneam in postul precedent ca asta ne asteapta... Doar ca greseala ta si a vremurilor care vor veni e ca nimeni nu-i uraste pe homosexuali... Auzi "ura fata de comunitatea homosexuala"... Unde e ura asta si cum se manifesta ea ?!!
Daca eu nu consider normala homosexualitatea inseamna ca-i urasc pe homosexuali ?!! De unde pana unde ?!!
Ma doare la palarie ca tu esti anormal de inteligent (asta poate sa fie in ambele sensuri)... N-am nici o problema cu drepturile tale... Imi doresc sa ai acleasi drepturi ca si mine... problema intervine atunci cand vii tu cu inteligenta ta anormala si ai pretentia sa treci in lege schimbarea definitiei unui cuvant. Ca asa crezi tu cu inteligenta ta anormala... da inventeaza-ti tu alt cuvant... De ce sa fiu eu nevoit sa inventez altul doar pentru ca esti tu anormal de inteligent. Pana sa vii tu cu inteligenta ta eu foloseam cuvantul respectiv cu un anumit sens... Si acu ma obligi tu sa-i schimb sensul... pai uite ca nu vreau si vreau sa lupt pentru pastrarea sensului vechi a cuvantului. Asta inseamna ca te vreau pe tine ilegal sau in afara legii ?!! De unde pana unde ?!!
Tu pui pe acelasi plan homosexualitatea cu pacatele pt ca biblia iti spune ca e un pacat sau pentru ca ai studiat indeaproape toate detaliile aceste complexe probleme "medicale" care sta la baza "anomaliei homosexuale"? De sute de ani cad ziduri faurite de biserica crestina...unul cate unul, daramate de stiinta. Am un singur regret in tot filmul asta: lucrurile se vor schimba in bine (si nu in forma ta de "normal") doar ca nu stiu daca eu o sa mai prind schimbarea. Pana una alta, tuturor celor care sunt atat de inversunati impotriva homosexualilor, le doresc copii cu astfel de inclinatii. Acei copii vor avea un viitor intr-o societate diferita de cea pe care voi vreti sa o creionati acum, vor avea viitor in tara asta datorita felului in care ceilalti 25%, mai toleranti, aleg sa-si educe copiii. Abia atunci veti intelege si pune umarul la construirea unei societati orientate spre progresul omenirii si al indivizilor.
Inteleg de asemenea ca cei 3 milioane care au semnat acea petitie poate nu au dorit restrangerea de drepturi. Nu stiu, nu pot sa verific ce si-a dorit fiecare sau ce intentie a avut. Pot insa sa observ posibilele (si chiar probabilele) efecte: prin modificarea Constitutiei se ajunge la un punct in care sa nu poata fi legalizata casatoria intre persoanele de acelasi sex, se inchide acea usa complet. In formularea actuala, o astfel de lege inca poate trece. Cred (nu sunt sigur) ca in formularea actuala ar trebui recunoscute casatorii intre persoane de acelasi sex efectuate in alte state UE. Schimband Constitutia ne putem crea niste probleme din punctul asta de vedere. In concluzie: dorinta poate nu a fost de restrangere de drepturi, efectul insa cel mai probabil asta va fi. Vad deci acest demers ca fiind unul impotriva principiilor democratice.
Sincer, daca tu vrei sa negi lucruri atat de clare din societatea noastra precum intoleranta fata de LGBT care merge pana la ura, poti ramane cu capul in nisip sau in bula. Nimeni nu-i uraste pe homosexuali? Ia du-te la un mars pro LGBT si vezi cum esti intampinat de cei care nu participa la el. Si nu doar in Ro...
qqqqqqq
Acuma tu te faci ca nu intelegi... Bre... Normal ca in lume sunt fel de fel de oameni.. Unii urasc homosexualii, altii femeile, altele barbatii, unii copii, altii gandacii, unii monarhistii, altii comunistii...
Eu vorbeam de motivele "oficiale" pentru care se cerea ceva absolut legitim si justificabil.. Si tu imi vii si-mi spui ca sunt unii care urasc nu stiu ce categorie de oameni.. Pai ce legatura are una cu alta ?!! O fi.. Si ?!!
Eu spuneam ca cei 3 milioane de romani vor sa nu se induca in societate ideea ca homosexualitatea e normala... D.p.d.v cultural nu juridic... Asta spuneam... Si tu vii si-mi spui ca sunt romani care ii urasc pe homosexuali.. Asa si ?!! Ca exista romani din astia ne da dreptul sa le impunem altora viziuni culturale cu care nu sunt de acord ?!!
Eu nu urasc homosexualii si nu le vreau interzise nici un fel de drepturi. Dar in acelasi timp eu consider ca definitia cuvantului "familie" e una singura... Si nu sunt de acord ca statul sa schimbe definitia acestui cuvant... Asta inseamna ca urasc homosexualii ?!! Ce legatura are ?!! Vreau doar sa-mi apar definitiile mele culturale.... Atata tot... De unde pana unde reiese ca urasc homosexualii ?!!
Ca sunt oameni care urasc homosexualii n-am nici o indoiala... Cum n-am nici o indoiala nici ca sunt oameni care urasc monarhistii,.. Sau oameni care urasc basistii.. Sau nazistii... Sau preotii... Asa si ?!! Ce legatura are cu discutia noastra ?!!
qqqqqq
Tu pui pe acelasi plan homosexualitatea cu pacatele pt ca biblia iti spune ca e un pacat sau pentru ca ai studiat indeaproape toate detaliile aceste complexe probleme "medicale" care sta la baza "anomaliei homosexuale"? De sute de ani cad ziduri faurite de biserica crestina...unul cate unul, daramate de stiinta.
qqqqqq
Si ce-i cu asta ?! Foarte bine... dar pana una alta nu eu sunt cel care vreau sa impun ceva cuiva... Ci e invers... Altii vor sa-mi impuna mie ce sa gandesc... Indiferent de motivele pentru care eu gandesc ce gandesc, nu ar trebui sa-mi impuna nimeni altceva... Eu gandesc ca termenul de "familie" inseamna altceva... De ce vrei tu sa ma fortezi sa accept o alta definitie a cuvantului ?!! De ce sa treci intr-o lege a statului roman un cuvant a carui definitie o modifici ?!! De ce sa nu folosesti tu alt cuvant si lasa-ma pe mine in plata mea sa gandesc ce vreau indiferent motivele pentru care gandesc eu asa...
Pana una alta termenul de "familie" denumea ceva... Acuma tu vii si-mi spui ca vrei sa extinzi definitia cuvantului si eu as face bine sa accept ca asa vrei tu... dar de ce nu inventezi tu un cuvant nou si lasa-ma pe mine cu vechiul cuvant... Ca sa nu fie nici un fel de confuzii...
qqqqqq
Pana una alta, tuturor celor care sunt atat de inversunati impotriva homosexualilor, le doresc copii cu astfel de inclinatii.
qqqqqq
Cine e inversunat si impotriva cui ?!! Cu ce sunt eu inversunat impotriva homosexualilor ?!! Nu-i las eu sa traiasca cum vor ei ?! Nu le accept eu ce drepturi juridice vor ei ?!! Pentru ca eu nu vreau sa accept o anumita viziune culturala inseamna ca-s inversunat impotriva cuiva ?!!
Ce este acela un pacat?
Daca te nasti dixlexic e un pacat? Cei cu sindrom down sunt pacatosi?
qqqqq
Vrei sa facem acuma teologia pacatului ?! Eu n-am nimic impotriva... Pot sa o fac... Dar inainte sa o fac vreau sa-ti atrag atentia ca nu are nici o legatura cu subiectul discutiei noastre. In discutia noastra n-ar trebui sa conteze de ce consider eu ca homosexualitatea e un pacat. Indiferent de motivul pentru care eu consider asta, legitimitatea revendicarilor mele ramane aceeasi. Si anume ca nu ma poti obliga pe mine sa adopt schimbarea definitiei unui cuvant.
Acuma...
In teologia ortodoxa un pacat este acel "lucru" care provoaca suferinta tie sau altora... Simplu de enuntat dar atat de profund si complex in substanta... Daca este ceva ce nu ai inteles din aceast enunt sau vrei sa detaliezi toate aspectele si fatetele acestui enunt, iti stau la dispozitie...
Daca este un pacat crestin, atunci o sa fie platit pe lumea ailalta. Pana una-alta, suntem pe lumea astalalta, in care am decis de ceva vreme ca suntem stat laic. Ce facem acum? Ii acuzam de pacate si- aplicand aceeasi logica - ii scoatem in afara legii pe toti non-crestinii?
qqqqqq
Pai cine a spus bre sa-i scoatem in afara legii ?!! Nu s-a pus nici macar o clipa problema asta.. Ma rog.. Nu in cazul de fata pe care il discutam noi...
Nu vrea nimeni sa interzica nimic si nu vrea nimeni sa scoata pe cineva in afara legii... Lumea vrea doar ca in legile statului roman sa se foloseasca cuvinte cu definitiile lor general acceptate si nu cu noi definitii inventate acuma... Atata tot... Unde e interzicerea homosexualitatii si scoaterea ei in afra legii ?!
Pacat in ce sens? Daca e sa o luam in sens biblic, pacatul l-a comis Eva, cand a mancat din mar. Deci, nu va avantati pe nisipuri miscatoare...
qqqqqq
Pai de ce nisipuri miscatoare ?!!
Intr-adevar cand Eva a muscat din mar a fost comis un "pacat"... Asa si ?! Doar ca in teologia ortodoxa respectivul moment nu e chiar un "pacat"... E explicatia existentei raului... Acel moment nu inseamna decat alegerea creatiei de a trai in lumea "completa". Adica in lumea in care exista si raul.
Cand l-a creeat pe om, Divinitatea se "confrunta" cu urmatorul paradox. Daca si-ar fi "obligat" creatia sa traisca intr-o lume in care raul nu exista, atunci ar fi insemnat ca creatia nu ar fi avut liber arbitru si nu ar fi fost altceva decat o prelungire a divinitatii. Un fel de robotel, nu o oglindire independenta a divinitatii. De ce ? pentru ca liberul arbitru nu poate exista decat atunci cand consecintele alegerilor tale is diferite. Daca orice am alege ar fi de bine, atunci inseamna ca de fapt nu avem ce sa alegem. Ar insemna ca de fapt nu avem liber arbitru. Ca sa existe liber arbitru trebuie in mod obligatoriu sa existe si consecinte "negative"... Divinitatea avea de ales intre a fi un Dumnezeu egoist ce a creat doar niste robotei fara liber arbitru sau de a fi un Dumnezeu crud ce isi obliga creatia sa traisca intr-o lume in care exista raul.
Iar divinitatea a rezolvat acest paradox lasandu-i aceasta alegere tocmai creatiei... A creeat lumea "perfecta" in care raul nu exista (paradisul),,, Acea lume in care orice alegere ar fi facut creatia consecintele erau "de bine". Dar pentru a granta si existenta liberului arbitru exista o singura consecinta "negativa"... Iar aceea era tocmai alegerea de a trai intr-o lume in care creatia sa aiba la dispozitie toate alegerile... In care liberul arbitru sa fie "deplin".. In lumea "completa" in care exista si binele si raul... Aia insemna "pomul cunoasterii".. De ce crezi ca se chema "pomul cunoasterii"... Despre ce cunoastere era vorba ?!! Era vorba tocmai despre cunoasterea binelui si raului.. A lumii "complete, totale"... A liberului arbitru total... Iar creatia a ales...
Acea alegere a creatiei se numeste "pacatul originar" in sensul ca acea alegere este de vina pentru traiul creatiei intr-o lume in care exista raul... Dar in sine nu e chiar un pacat "clasic"... Materializarea raului existent e "pacatul clasic". Iar aceasta materializare a raului se face prin alegerile noastre. Acele alegeri ale noastre care ne provoaca suferinta noua insine sau altora, reprezinta pacatul.
Oricat te-ai bate in piept ca nu vrei sa le ingradesti niciun drept si nu ii urasti, uiti un lucru: Nu a fost o discutie provocata de ei, ci de voi, cei 3mil. Nu ei cer referendumul ci voi! Nu ei va "impun" ci voi lor. Voi le limitati lor accesul la toate drepturile pe care statul le confera unui cuplu casatorit. Ei nu va limiteaza voua niciun drept. Voi va bagati cu bocancul in viata lor pt ca nu puteti dormi noaptea ca se strica sensul cuvantului familie. De parca ei vor inceta sa existe sau sa constituie o familie in sensul spiritual al cuvantului din cauza demersului vostru total inutil. Total INUTIL!
Abia astept sa vad cati vor mai ramane sa sustina CpF dupa ce va aparea si dezbaterea de pe 3 iunie la TVR1. Am inteles ca s-au intamplat niste lucruri foarte interesante pe acolo (printre care si o sustinere nevoalata pt personalitatea lui Hitler anterior lui '42, nerecunoasterea drepturilor minoritatilor sau ale omului in general).
Cat despre comparatia exagerata de mai devreme cu "azi ne cer casatorii intre gay, maine ne cer sa recunoastem adulterul ca ceva normal, corect si bun", 2 lucruri:
1. iti faci o defavoare intr-o dezbatere prin exagerari vadite
2. Ghici cine vine cu alte pretentii acum ca asta cu familia pare sa aiba calea batatorita? CpF, da, tocmai ei! Hai cu interdictia avortului, hai cu interdictia fertilizarii in vitro (WTF!!!), hai cu interdictia adoptarii copiilor de catre persoane singure (dac-as fi copil intr-un centru de plasament as arunca cu oua in ei, gandidu-ma la procentul mizerabil de 1% de adoptie de la noi din tara). Deci, cine are pretentii dupa pretentii? Liderii lor sunt plecati cu sorcova si, spre bucuria mea, nu se cenzureaza :) Me grabs popcorn.
V-am citit comentariul si inteleg ce vreti sa spuneti, doar ca nu prea sunt de acord. Sensurile cuvintelor se schimba in timp. De asemenea se pot adauga sensuri noi.
qqqqqqqqq
Asa cum spuneam nu neaprat sensul cuvintelor deranjeaza... E vorba de incercarea de a impune o noua paradigma culturala... Asta deranjeaza... Adica unii vor sa le impuna romanilor sa considere homosexualitate ca fiind ceva normal... Iar romanul vrea sa-si pastreze paradigma lui culturala in care vrea sa considere homosexualitatea ceva anormal... Si asta se face prin schimbarea definitiei cuvintelor, prin marsuri care nu revendica nimic juridic, prin victimizare excesiva si alte lucruri de genul asta care nu au reolul decat de a schimba o paradigma culturala... Acest asalt deranjeaza pe romani... Nu drepturile juridice... Ci incercarea de a impune o noua paradigma culturala... Incercarea de a impune romanilor sa considere homosexualitatea ceva normal si chiar ostracizarea celor care nu se conformeaza noii paradgme culturale... Asta deranjeaza... Etichetarii de genul inculti, ignoranti a celor care vor sa-si pastreze paradigma culturala... Si oamenii simt nevoia sa lupte impotriva acestei agresiuni... Asa cum spuneam, nici eu nu sunt convins ca stipularea in constitutie a unei definitii semantice e solutia cea mai potrivita... Nu poti sa stabileste printr-o lege in parlament ce definitie sa aiba in DEX un cuvant... E putin exagerat... Dar legitimitatea unui raspuns in fata acestei agresiuni nu cred ca poate fi contestata daca suntem sinceri... Asta spuneam eu... Ca agresiunea e a comunitatii LGBT si a activistilor care incearca sa impuna tuturor o noua paradigma culturala... Iar romanii vor sa fie lasati cu vechea lor paradigma culturala...
Dar unii vor sa faca reeducare cu forta... Asa cum au mai incercat si altii in trecut... De fapt nu-s "altii"... Ca-s reprezentantii aceluiasi curent marxist.... Vor sa impuna romanilor sa gandeasca ca homosexualitatea e ceva normal...
Pai la cat timp iti petreci incercand sa arati lumii calea cea dreapta, pari destul de inversunat, dle "Nimeni nu-i uraste pe homosexuali". :)
qqqqq
Pai poate sunt... dar nu impotriva homosexualilor... Ca acuzatia asta era.. Ca-s inversunat impotriva homosexualilor... Nu ca-s inversunat in a arata unde gresesc cei ca domnul rebengiuc sau ca tine...
Ostracizarea si etichetarea ca brute inculte si ignorante a celor care nu vor sa accepte noile paradigme culturale nu e tot un fel de inversunare ? Sa-i consideri pe cei 3 milioane de romani niste brute ignorante doar pentru ca nu vor sa accepte noua paradigma culturala nu e o inversunare ?!
Cu ce au gresit cei 3 milioane de romani in cazul de fata ? Si nu vorbesc la nivel individual.. Ca asa sunt oameni si oameni.. Unii ignoranti, altii ticalosi... Fiecare cu "pasarica' lui... Eu vorbesc despre revendicarile in cauza...
Eu incercam sa explic de ce is legitime acele revendicari... Si incercam sa explic si revendicarile in sine, pentru ca multi de pe aici habar nu au despre ce e vorba. Inca traiesc cu impresia ca cineva vrea sa scoata homosexualitatea in afara legii... Asa cum s-a vazut si prin comentariile de pe aici... Daca ma considerati inversunat in acest demers, eu nu am nimic de obiectat... Daca insa ma considerati inversunat impotriva homosexualilor si drepturilor lor juridice (asa cum ati sugerat in postul anterior) atunci am ceva de obiectat...
qqqqqqq
Voi le limitati lor accesul la toate drepturile pe care statul le confera unui cuplu casatorit.
qqqqqqq
Cum le limitam noi acesul ?!! Ba chiar s-a precizat de fiecare data ca se pot da legi care sa le acorde aceleasi drepturi juridice ca ale cuplurilor casatorite, dar fara sa se induca ideea culturala ca homosexualitatea e ceva normal. Poti sa dai legi care sa le ofere exact acelasi drepturi, dar fara sa se numeasca "casatorie", sau fara sa se numeasca "familie" si fara sa se induca ideea culturala ca homosexualitatea e ceva normal.
qqqqqq
Ei nu va limiteaza voua niciun drept.
qqqqqq
Nu inca... Dar cat timp crezi ca va trece de la etichetarea de inculti si ignoranti la a interzice sa spui ca homosexualitatea nu e normala ?! In cat timp crezi tu ca se va interzice sa-ti inveti copilu ca homosexualitatea e ceva anormal ?! In cat timp crezi tu ca voi fi tras la raspundere daca le voi zice copiilor la scoala ca homosexualitatea nu e ceva normal ?! Deja daca faci asta esti ostracizat si etichetat ca ignorant, retrograd, ticalos, fascist si alte din astea... cat crezi ca va mai dura pana voi fi bagat la puscarie pentru asta ? Si atunci sa-mi zici ca nu-mi limiteaza nici un drept... Dreptul meu de a considera ca homosexualitatea nu e normala nu e drept ?!!
qqqqqqq
Voi va bagati cu bocancul in viata lor pt ca nu puteti dormi noaptea ca se strica sensul cuvantului familie.
qqqqqq
Cum ne bagam in viata lor cu bocancul ?! Prin ce ?! Dar cand incerci sa impui o noua paradigma culturala prin care sa spui ca homosexualitatea e normala ce se cheama ?!
qqqqqq
De parca ei vor inceta sa existe sau sa constituie o familie in sensul spiritual al cuvantului din cauza demersului vostru total inutil. Total INUTIL!
qqqqqq
Nu vor inceta sa existe, dar poate vor inceta sa mai pretinda de la altii sa-i considere normali.... Ca asta e ceea ce ii deranjeaza pe cei 3 milioane de romani... Nu drepturile alea juridice... Ci faptul ca se incearca sa li se impuna sa considere homosexualitatea ca fiind ceva normal...
qqqqqq
Abia astept sa vad cati vor mai ramane sa sustina CpF dupa ce va aparea si dezbaterea de pe 3 iunie la TVR1. Am inteles ca s-au intamplat niste lucruri foarte interesante pe acolo (printre care si o sustinere nevoalata pt personalitatea lui Hitler anterior lui '42, nerecunoasterea drepturilor minoritatilor sau ale omului in general).
qqqqqqq
Si asta ce ar vrea sa demonstreze ?!! Dupa cum spuneam pe lume exista tot felu de oameni... Cu ce imi invalideaza mie convingerile pe care am incercat sa le expun aici, faptul ca un lider al CpF e intr-un anumit fel ?!! Indeiferent de felu acela ?!!
qqqqqq
Hai cu interdictia avortului
qqqqqq
Ti-am mai spus... Pe lume sunt oameni si oameni... Biserica ortodoxa este o biserica ce recunoaste din cele mai vechi timpuri separarea intre stat si biserica... Ba mai mult.. Intaietatea statului, regelui, imparatului in fata bisericii este dogma in teologia ortodoxa... Ortodoxismul nu considera ca dogmele religioase trebuie copiate in legi administrative.
Mai mult... In teologia ortodoxa nu exista pedeapsa pe lumea asta pentru nici un fel de pacat... Nu exista sanctiuni si pedepse pamantesti pentru pacatosi... In teologia ortodoxa nici criminalii nu trebuie pedepsiti... Daca statul administrativ are nevoie de pedepsirea anumitor fapte e treaba statului nu a bisericii... Biserica ortodoxa nu cere si nu va cere niciodata interzicerea sau sanctionarea vreunui pacat... Dar in acelasi timp nu poate sa spuna ca un pacat nu e pacat... Biserica Ortodoxa va sustine intotdeauna ca avortul e un pacat, dar nu va cere niciodata sanctiuni ale statului impotriva pacatosilor... Pentru ca atunci ar trebui sa ceara sanctiuni si pentru oamenii mandri sau pentru oamenii lacomi, etc.... Iar teologia ortodoxa nu a cerut niciodata asta.
Incercarile de a transpune in legi "administrative" teologia ortodoxa sunt considerate erezie de catre Biserica Ortodoxa... Incercari gen Miscarea Legionara sau altele de genul asta sunt considerate erezii...
qqqqq
hai cu interdictia adoptarii copiilor de catre persoane singure
qqqqqq
Cine a cerut asta ?! Si chiar daca a cerut cineva asta ce legatura are cu discutia noastra ?!
Si ce leg are? Pai ai adus ca un argument (si inca il sustii prin acel "nu inca") faptul ca azi ei iti cer sa ii consideri normali (de parca de-aia nu mai pot ei de normalitatile tale....ei vor cu totul altceva) si maine cine stie ce grozavie (vezi adulterul..ex tau) or sa mai ceara. Iar eu ti-am raspuns cu cereri plusate deja de initiatorii acestei mari grozavii, CpF, fara de care nu purtam noi discutia asta acum... Asta e ditamai legatura, pe care nu o vezi precum nu vezi nici ura societatii fara de LGBT si te ascunzi dupa degete spunand ca tu nu ii urasti si sa nu te confundam cu "alti romani". Ori vorbesti in numele celor 3 milioane, ori incetezi sa o faci, caci cu jumatati de masura nu poti.
Zici ca biserica ortodoxa nu va cere niciodata definirea prin lege a ceea ce e pacat. Pai tocmai asta cer, prin intermediul CpF (sper ca nu-mi spui acum ca CpF nu reprezinta BOR ca o sa rad...am fost personal in biserica atunci cand preotul indemna la marsul CpF), scoaterea in afara legii a avortului.
Cat despre ce ii deranjeaza pe cei 3 mil romani (in numele carora vorbesti dar te si separi de ei in acelasi timp), cei 3 mil romani ar face bine sa stie ca, prin lege, casatoria era deja interzisa intre pers de acelasi sex, legea spunand clar ca actul de casatorie se face intre un barbat si o femeie. De asemenea, daca tot spui ca oricum acest demers cu modif constitutiei nu exclude drepturile LGBT similare cuplurilor casatorite prin legislatie aparte (parteneriat civil), pai atunci, hai sa nu punem caruta in fata boilor da? Hai sa le rezolvam intai problema asta, existenta deja (caci ei acum NU se pot casatori) si nu sa incercam sa tratam o problema care NU exista, intrucat chiar daca nu scrie in constitutie, in lege scrie in mom asta ca 2 femei nu se pot casatori.
Si de asemenea, hai sa oprim discutia caci e evident pt amandoi ca numai timpul ne va arata cine greseste :)
Nu ii scoate nimeni in afara legii. Ei (LGBT) nu au sau nu sunt reglemantati de vreo lege in Romania, asa ca nu se intampla nimic altceva decat se defineste mult mai clar ce inseamna casatoria in Romania. :)
Daca fortez putin nota, pot sa afirm ca "cei 3 mil. de romani" sunt cei care merg des la biserica, ei reprezinta masa crestina practicanta a acestei tari. Daca te uiti putin la ei in ograda, o sa vezi ca majoritatea nu au facultate sau nici macar BAC, nu au locuri de munca, locuiesc la tara si traiesc din 1000 de m2 pe care cultiva cartofi si porumb.
Ee, si a venit BOR plus politicienii din frunte sa le explice acestor "3 mil. de romani" cat de anormala si pacatoasa este homosexualitatea asta si cum le ameninta lor "familiile". Care familii sunt formate, in mare, dintr-un tata betiv care isi bate nevasta si copiii, o mama care merge la biserica si se roaga s-o ierte Dumnezeu ca sigur face ea ceva gresit de o bate barbatul mereu, si vreo 2-3 copii (sau mai multi, cati a dat Dumnezeu) care n-au nici haine sa mearga la scoala. Altfel spus, majoritatea "celor 3 mil. de romani" cunosc doar cuvantul familie, nu si adevaratul sau sens.
Ideea este simpla si au spus-o multi in spatiul public: definirea familiei in Constitutie este o actiune total inutila, iar aceasta tara se confrunta cu probleme mult mai mari, probleme care ar necesita atentia tuturor. Doar ca aceste probleme sunt prea lumesti pentru BOR si adeptii acesteia: coruptie peste tot, administratie dezastruoasa, clasa politica de infractori, tineri care pleaca din tara cu prima ocazie si multe altele. Astea sunt problemele reale ale Romaniei, nu amenintarea "familiei" de catre homosexuali.
Ai zis ceva de Miscarea Legionara, dar ar trebui sa afli ca Miscarea Legionara si BOR au avut foarte multe lucruri in comun, foarte multe.
Asa o fi, in teoria Ortodoxismului. Din pacate, in teoria BOR de azi nu prea mai este asa. CpF este sustinuta de BOR cu toata puterea, poate chiar a fost creata de BOR, iar scopul CpF este sa modifice un articol din Constitutia Romaniei. Cata inteligenta iti trebuie sa deduci ca BOR se amesteca in treburile statului in acest caz? Mai grav este ca nici nu este prima data, pentru ca in ultimii (27) ani BOR s-a implicat constant in alegerile politice.
În același timp, și bărbații sunt inferiori în câteva privințe femeilor, și foarte bine că este așa.
Ar fi groaznic să fim dotați la fel, egali, nediferențiați...
Ca să nu mai vorbim că habar nu au că sunt manipulați online de o mână activiști bine antrenați și rău intenționați!
CpF a cerut asta...CpF (apropos de adoptie)
qqqqqq
Sa nu ai voie sa adopti copii daca esti un parinte singur ?!! NU cred ca a cerut asta... Dar daca mi-a scapat si a cerut asta atunci inseamna ca gresesc... Acum poti sa adopti copii si daca esti singur.. E drept ca iti scade puncte la dosar si e mai greu sa adopti un copil din postura de parinte singur decat din postura de cuplu casatorit, dar tot se poate... Din cate stiu ei Teo Trandafir a adoptat un copil fiind singura... Monica Anghel, parca...
Dar te-as intreba de ce crezi ca se scad puncte pentru cei care vor sa adopte un copil din postura de parinte singur ?!! De ce crezi ca statul (si alea civilizate) considera ca e de preferat ca un copil sa ajunga intr-un cuplu casatorit ?! De flori de mar ?! Sau nu cumva tocmai pentru ca se considera de specialisti in psihologie ca pentru o dezvoltare cat mai armonioasa a copilului e bine sa creasca intr-un mediu familial "complet" ?!!
Daca te refereai la adoptia cuplurilor homosexuale putem sa discutam si asta. Dar e o discutie separata de revendicarile celor 3 milioane de romani invocati aici de actorul nostru.
In cazul asta eu unul cred ca e normal ca pentru un cuplu homosexual sa se scada si mai mult puncte. Din acelasi motiv pentru care se scad puncte si la un parinte singur. Acuma cat de multe puncte si cat de greu sa fie pentru un cuplu homosexual sa adopte un copil putem sa discutam. Discutia are multe nuante... Nu putem nega ca dezvoltarea unui copil intr-un mediu homosexual are urmari, dar in acelasi timp nici nu putem ignora ca mai bine asa decat situatii in care copii mor de foame pe strada. Dar ti-am zis.. depinde de nuante si situatii... Putem cadea de a cord de a le interzice total (in virtutea argumentelor pe care le invocam) si pana la a le permite adoptia in anumite situatii extreme, gen daca nu se gasesc cupluri hetero si copilu chiar moare de foame pe strada... Dar oricum am cadea de a cord e o discutie total separata de cea cu cei 3 milioane de romani.
qqqqqqqq
(de parca de-aia nu mai pot ei de normalitatile tale....ei vor cu totul altceva)
qqqqqqq
Pai daca ii doare la basca de normalitatile mele atunci de ce vor sa scrie in lege ca se "casatoresc" si ca formeaza o "familie" ?!! Daca i-ar durea la basca de normalitatile mele n-ar avea nimic de obiectat sa scrie ca fac un "parteneriat civil" si ca formeaza o "uniune PogoPogo".... Ca nu-i deranjeaza cu nimic.. Sau cel putin asa sustii tu... Dar iti spun eu ca ii deranjeaza... Si intrebarea e de ce ii deranjeaza ?! Nu cumva tocmai pentru ca tanjesc sa fie considerati normali ?! sa fie considerati de cine ? De mine evident... Ca legea ii considera normali si daca se cheama "parteneriat civil" si "uniune PogoPogo".
qqqqqq
si maine cine stie ce grozavie (vezi adulterul..ex tau) or sa mai ceara.
qqqqqq
N-ai inteles... Analogia mea cu adulterul era in sens invers. Adica te intrebam daca tie ti-ar conveni ca eu sa vin si sa impun in societate ideea ca pentru a fi fericit trebuie sa fii adulterin. Si chiar am pretentia sa se treaca in lege la definitia fericirii faptul ca e obligatoriu sa-ti inseli partenerul de 34 de ori pe an daca vrei sa fii fericit ?! Tu nu ai fi deranjat ? Nu ai cauta sa iti aperi paradigma culturala in care tu crezi ca e rau sa fii adulterin ?!!
Asa si eu... Eu consider ca a-mi impune mie sa cred ca homosexualitatea e normala e perfect echivalent cu ati impune eu tie ca fericirea inseamna adulter. In sensul asta era analogia mea...
qqqqq
Iar eu ti-am raspuns cu cereri plusate deja de initiatorii acestei mari grozavii,
Asta e ditamai legatura, pe care nu o vezi
qqqqqq
Tot nu vad care e legatura... Vrei sa spui ca cei de la CpF azi cer ceva inofensiv ca apararea definitiei familiei traditionale si maine vor cere aberatii nedemocratice ?!!
Daca asta vrei sa spui atunci raspunsul meu este ca te ambalezi degeaba... Nu poti sa le faci procese de intentie celor 3 milioane de romani pentru ce crezi tu ca o sa ceara luna viitoare... Sa ajungem in acel punct si atunci vom discuta daca ce cer 3 milioane de romani e legitim sau nu... Deocamdata noi discutam daca e legitim ce cer acum cei 3 milioane de romani.
Apoi daca niste lideri ai CpF fac niste declaratii aberante tu de ce crezi ca acele declaratii vor fi sustinute de 3 milioane de romani ?! Iti spun eu... Nu se vor gasi niciodata 3 milioane de romani care sa sustina niste aberatii. Sau daca se vor gasi ii voi condamna atunci alaturi de tine si de domnul Rebengiuc. Pana atunci eu consider ca ce cer acuma 3 milioane de romani e perfect legitim.... Iar tu consideri ca e nelegitim doar pentru ca crezi tu ca maine aceeasi 3 milioane vor cere aberatii... hai sa fim seriosi.. Ce argument e asta ?!!
qqqqqqq
precum nu vezi nici ura societatii fara de LGBT si te ascunzi dupa degete spunand ca tu nu ii urasti si sa nu te confundam cu "alti romani". Ori vorbesti in numele celor 3 milioane, ori incetezi sa o faci, caci cu jumatati de masura nu poti.
qqqqqq
Bre... Eu spun de ce e legetim ce au cerut cei 3 milioane de romani... Si tu ma acuzi pe mine ca printre cei 3 milioane o fi hoti, talhari, ignoranti, corupti... Ce legatura are ?!! O fi bre... Si ?!! Asta invalideaza legitimitate a ceea ce au cerut ei ?!! Pana una alta cei 3 milioane de care vorim nu au cerut public interzicerea nici unor drepturi juridice si nu au invocat ura. Ca printre astia 3 milioane unii chiar ii urasc pe homosexuali ce legatura are ?!! Nu au cerut asta public.. Eu discutam ce au cerut ei public... Si discutam daca e corect ce au cerut... Nu discutam cum gandeste fiecare din cei 3 milioane acasa la el. Chiar nu poti sa faci distinctie intre aceste lucruri ?!!
imi spui mie ca vorbeam in numele celor 3 milioane. Nu vorbeam in numele lor. Discutam ce au cerut ei... Nu le validam personalitatea fiecaruia dintre ei... Ci doar ce au cerut la comun in mod public... Aia discutam... Acuma tu imi ceri sa validez personalitatea fiecaruia dintre cei 3 milioane ?!! Nu e absurd ?!! ce legatura are ?!!
Bre.. e simplu... E legitim ce au cerut cei 3 milioane sau nu ?! Ma doare la basca daca cei 3 milioane is criminali sau din ce motive au cerut ei ce au cerut... Eu discut strict ce au cerut ei... E legetim ce au cerut sau nu ?! Asta e discutia... Si tu imi zici ca nu e legitim pentru ca romanii ii urasc pe homosexuali... Pai si daca nu ii urau era legitima exact aceeasi formulare ?
qqqqqq
cei 3 mil romani ar face bine sa stie ca, prin lege, casatoria era deja interzisa intre pers de acelasi sex, legea spunand clar ca actul de casatorie se face intre un barbat si o femeie.
qqqqqqq
Pai poate stiu, dar ce legatura are asta cu ce cer ei acuma ?!
qqqqqq
De asemenea, daca tot spui ca oricum acest demers cu modif constitutiei nu exclude drepturile LGBT similare cuplurilor casatorite prin legislatie aparte (parteneriat civil), pai atunci, hai sa nu punem caruta in fata boilor da? Hai sa le rezolvam intai problema asta, existenta deja (caci ei acum NU se pot casatori) si nu sa incercam sa tratam o problema care NU exista, intrucat chiar daca nu scrie in constitutie, in lege scrie in mom asta ca 2 femei nu se pot casatori.
qqqqqq
Pai tu vorbesti asa pentru ca nu ai inteles nici acuma ce cer 3 milioane de romani. Tu vorbesti din prisma drepturilor juridice... Iar cei 3 milioane de romani nu dau 2 bani pe aceasta viziune... Pentru ei e important ca deja in cultura societatii termenii sunt schimbati... Nu juridic.. Cultural... Am tot spus cat se poate de clar ca ceea ce deranjeaza e asaltul cultural... Si oamenii cauta sa se apere... Ca nu gasesc cele mai bune solutii asta putem fi de acord... Eu insumi am spus asta in aproape fiecare post... Ca e ciudat sa ceri o lege care sa stabileasca o definitie semantica sau o paradigma culturala... Dar e perfect legitim ca cei 3 milioane de romani sa caute sprijinul statului in fata acestui asalt cultural... Asta ma tot chinui eu sa-ti explic si tu o tot dai cu "da bre... Da nu au dreptul sa se casatoreasca".
Mai mult decat atat... Totul a pronit de la acuzatia mea ca un intelectual de talia lui Rebengiuc ar trebui sa inteleaga ca asta e de fapt problema.. Si nu ceea ce ii acuza el pe cei 3 milioane de romani... Ar fi trebuit sa vada ca romanii se simt atacti cultural... Ca doar e om inteligent.. Dar el in loc sa vada asta prefera sa sustina ca cei 3 milioane vor sa interzica drepturi juridice... Cand romanilor nu le pasa nici cat negru sub unghie daca au dreptul sa se mosteneasca doi homosexuali...
qqqqqq
Si de asemenea, hai sa oprim discutia caci e evident pt amandoi ca numai timpul ne va arata cine greseste :)
qqqqq
Nu cred... Cum poate sa ne arate timpul cine gresete ?!!
Stii care e problema cu "cei 3 mil. de romani"? Problema este ca ei habar n-au ce sau pentru ce au semnat acolo. Peste 90% din "cei 3 mil. de romani" au facut asta pentru ca asa le-a spus preotul in biserica la slujba de duminica, nu pentru ca asa gandesc ei. In realitate, ei nu prea gandesc deloc, sunt indoctrinati sa gandeasca altii pentru ei.
qqqqqqq
Presupunand ca ai dreptate tot nu vad ce legatura are cu discutia noastra... Daca nu stiu ce au semnat asta insemna ca se invalideaza legitimitatea cerintelor ?! Ca noi pe alea le discutam...
Daca vrei sa facem sociologie putem sa facem si asta. Nu prea avem cum sa stim exact cati din ei stiu exact ce au semnat, dar parerea ta in mod clar e departe de adevar. Eu cunosc destula lume care a semnat si te asigur ca au inteles exact ce au semnat. De asemenea daca ai avea curiozitatea sa aprofundezi subiectul ai vedea ca majoritatea celor care au semnat sunt din mediul urban si media de varsta nu e foarte ridicata... Asa ca nu m-as grabi sa judec si sa etichetez...
qqqqq
Daca fortez putin nota, pot sa afirm ca "cei 3 mil. de romani" sunt cei care merg des la biserica, ei reprezinta masa crestina practicanta a acestei tari. Daca te uiti putin la ei in ograda, o sa vezi ca majoritatea nu au facultate sau nici macar BAC, nu au locuri de munca, locuiesc la tara si traiesc din 1000 de m2 pe care cultiva cartofi si porumb.
qqqqqqqq
Eu te-as contrazice... Cand ai intrat ultima oara intr-o biserica din marile orase ?!! Sa vezi cam care e media de varsta si cam care e statul social a celor din biserica ? Stiai ca aproape toate bisericile din marile orase sunt aproape pline duminica ?!! Si nu ma refer doar la cele centrale.. Ci chiar si unele de la periferie... Nu vreau sa generalizez ca presupun ca sunt situatii si situatii... Dar daca ai fi obiectiv si sincer ai ajunge si tu la concluzia ca am dreptate... Bisericile din marile orase sunt aproape pline duminica de duminica, iar media de varsta e destul de scazuta.. In principal sunt cupluri proaspat casatorite cu copii mici si cu joburi ce le permit o viata relativ normala... sau ma rog... Sunt destui din astia... Dupa ce se casatoresc si fac copii au o perioada de 2-3 ani cand vin frecvent la biserica.. Dupa care se observa o scadere in frecventa mersului la biserica... Evident ca sunt situatii si situatii... dar vorbesc asa in mare... cel putin asa arata bisericile in marile orase.
qqqqqq
Care familii sunt formate, in mare, dintr-un tata betiv care isi bate nevasta si copiii, o mama care merge la biserica si se roaga s-o ierte Dumnezeu ca sigur face ea ceva gresit de o bate barbatul mereu, si vreo 2-3 copii (sau mai multi, cati a dat Dumnezeu) care n-au nici haine sa mearga la scoala. Altfel spus, majoritatea "celor 3 mil. de romani" cunosc doar cuvantul familie, nu si adevaratul sau sens.
qqqqqq
Haide bre... Ma lasi cu cliseul asta de doi lei... Cand aud cliseul asta ma apuca pandaliile...
Si chiar de ar fi asa asta nu inseamna ca iti valideaza tie parerile tale gresite despre alte lucruri.
Ca si cum homosexualitatea devine normala pentru ca familiile arata asa la noi... Ca sa nu mai spun ca e nesimtire curata sa sustii ca asa arata familiile de romani.... De cate ori vine vorba de homosexualitate se gaseste cate unu sa vina cu cliseul asta nesimtit... Ca si cum e justificat sa schimbam definitia termenului de "familie" ca oricum la noi nu exista din astea... Sa faci acest carambol logic intotdeuana mi s-a parut extrem de josnic.
qqqqqqq
Ideea este simpla si au spus-o multi in spatiul public: definirea familiei in Constitutie este o actiune total inutila,
qqqqqq
Aici pot sa fiu de acord cu tine. Eu insumi am spus asta inca din primul post... Ba cred ca am specificat asta in aproape fiecare post scris pe-aici...
qqqqqq
iar aceasta tara se confrunta cu probleme mult mai mari, probleme care ar necesita atentia tuturor.
qqqqq
Si aici sunt de acord cu tine... Asta cu drepturile homosexualilor ar trebui sa fie pe la coada prioritatilor . Nu ?!! :P
qqqqqq
Doar ca aceste probleme sunt prea lumesti pentru BOR si adeptii acesteia: coruptie peste tot, administratie dezastruoasa, clasa politica de infractori, tineri care pleaca din tara cu prima ocazie si multe altele.
qqqqqq
Si aici sunt de acord cu tine... Doar ca nu vad legatura cu BOR... E o discutie lunga si interesanta cum de multi romani au o perceptie atat de gresita despre ceea ce inseamna biserica... Cred ca se trage de la faptul ca influenta culturala din ziua de azi vine pe filiera protestanta... Intotdeauna m-a fascinat de ce cred unii ca biserica e o institutie de asistenta sociala... sau o institutie de prestari servicii... sau o institutie ce ar trebui sa fie saraca... Dar asta e alta discutie. Ce-i drept interesanta, dar separata de cea de fata.
qqqqq
Ai zis ceva de Miscarea Legionara, dar ar trebui sa afli ca Miscarea Legionara si BOR au avut foarte multe lucruri in comun, foarte multe.
qqqqq
Pai depinde la ce te referi... E mult de discutata pe tema asta, dar Miscarea Legionara a fost o miscare ce a incercat sa impuna laicului, teologia ortodoxa. Ma rog... la inceput a fost doar miscare ce incerca sa readuca in societate teologia ortodoxa. Dar incet, incet s-a transformat intr-o doctrina ce incerca sa impuna asta prin metode laice. Dar insasi dogma ortodoxa interzice acest lucru... Evident ca si "ideologii" miscarii stiau acest lucru dar si-au asumat-o. Ideologia era urmatoarea: Stim ca e gresit ce facem si stim ca vom ajunge in iad pentru asta, dar e singura solutie pentru ca poporul roman sa renasca in adevaratele sale valori ortodoxe si sa se mantuiasca. Pentru asta, noi suntem gata sa ne sacrificam sufletele ce vor ajunge in iad. Atat de mare este jertfa pe care suntem dispusi sa o dam pentru binele si mantuira poporului roman. Fara jertfa noastra nu exista solutie pentru mantuirea romanilor. Cineva trebuie sa faca si asta.
De aia in Miscarea Legionara, teoretic, nu era primit oricine. Ci doar cei care isi asumau in mod constient aceasta "jertfa".
Aveti dreptul sa considerati homosexualitatea un pacat, conform credintelor dumneavoastra. Dar nu aveti dreptul sa faceti legi pentru toata lumea conform credintelor dvs. personale.
qqqqq
Corect. Dar nu s epoate pune aceeasi problema si in sens invers ?!! Legile trebuie sa fie neutre... Nici dupa paradigma culturala a "leftistilor", dar nici dupa paradigma culturala a "coservatorilor". Absolut corect. Dar atunci de ce sunteti de acord ca legea sa ia partea doar unei paradigme culturale ?!
Daca schimbam in lege definitia cuvantului "castaorie" si "familie" nu inseamna implicit ca am luat partea celor care doresc schimbarea definitiei ?!! Asta nu inseamna ca sunt neindreptatiti cei care vor pastrarea vechii definitii ?!
Asa o fi, in teoria Ortodoxismului. Din pacate, in teoria BOR de azi nu prea mai este asa.
qqqqq
N-as fi de acord. Eu cred ca BOR respecta destul de fidel "teoria"...
qqqqq
CpF este sustinuta de BOR cu toata puterea, poate chiar a fost creata de BOR, iar scopul CpF este sa modifice un articol din Constitutia Romaniei. Cata inteligenta iti trebuie sa deduci ca BOR se amesteca in treburile statului in acest caz?
qqqqqq
E putin fortata aceasta logica. De ce nu a cerut BOR insasi acest lucru ?!! Pai tocmai pentru ca vrea sa respecte dogmele... Restul is speculatii... Eu ca ierarh pot sa am parerile mele, inclusiv politice... Pot sa sprijin pe cine vreau, important e sa nu spun ca biserica cere ceva ce nu are dreptul sa o faca.
qqqqq
Mai grav este ca nici nu este prima data, pentru ca in ultimii (27) ani BOR s-a implicat constant in alegerile politice.
qqqqq
Nici cu asta nu prea sunt de acord... Si asta e un cliseu... Ce inseamna ca s-a implicat in alegerile politice ?!! Ca un preot a spus intr-o biserica pe cine prefera el ?!! Asta nu e interzis de dogmele ortodoxe. Ba mai mult... Patriarhii isi spuneau de fiecare data parerea pe cine vor ei imparati... Parerea... Nu asta interzice dogma ortodoxa... Dogma ortodoxa spune ca biserica si poporul trebuie sa asculte de "stapanire" (stat, imparat, rege voievod). Nu are dreptul sa conteste institutional deciziile stapanirii... dar asta nu insemna ca nu are dreptul sa-si spuna parerea... Nu numai ca are dreptul... Ba chiar are obligatia...Si si-a spus-o intotdeauna... Isi spunea parerea, dar se supune deciziei stapanirii... De asta nici nu s-a opus "violent' regimului comunist asa cum tot a fost acuzata... Pentru ca dogma ii interzice sa se revolte impotriva stapanirii... Stapanirea raspunde in fata lui Dumnezeu pentru deciziile gresite pe care le ia... Dar indiferent de decizia stapanirii biserica nu-si poate nega dogmele... Nu poate spune altceva... Va spune intotdeauna acelasi lucru...
Vreau pur si simplu sa traiesc fericit cu partenerul meu
qqqqqq
Si cine nu te lasa ?! Sau ce anume te impiedica sa traiesti fericit ?! sa incerca sa identificam daca e cineva de vina si cine anume... Si de ce natura e acea vina.. Juridica, morala, psihologica...
qqqqqqq
vreau ca tara in care m-am nascut sa ma accepte asa cum sunt!
qqqqqq
Ce ar insemna in mod concret sa "te accepte" ?!! Acum cine nu te accepta si de ce ? Si in ce fel nu te accepta ?
Daca eu consier ca homosexualitaaateanu e normala inseamna ca eu nu "te accept" asa cum esti ?! Sau ca tara nu "te accepta' asa cum esti ?!
Chiar is curios de raspunsurile la intrebarile astea... Pentru ca am banuiala ca din aceste raspunsuri te vei clarifica si tu ca nu te doare atat de mult de cele 3-4 drepturi juridice ce nu sunt inca reglementate, cat mai mult tanjesti dupa o "acceptare" culturala a omenilor din jurul tau...
Nu, problema nu se pune invers, ca noi nu cerem casatorie gay FARA casatorie hetero. Nu impun punctul meu de vedere, ca punctul meu de vedere nu il exclude pe al tau (casatoria hetero). Exact asta cer: lege neutra pentru toata lumea, gay sau nu! Ma bucur ca sunt pe aceeasi lungime de unda cu tine!
qqqqqqq
Pai o lege neutra ar insemna una in care termenii semantici pentru cele doua situatii is diferiti... Aia ar insemna o lege neutra...
Tu zici ca problema e dreptul la "uniune legala" si eu iti spun ca nu asta era problema celor 3 milioane de romani. Tu zici ca nu cereai casatorie gay fara casatorie hetero... Dar nu asta era discutie.. Nu la asta trebuia legea sa fie neutra.. Nu asta era disputa. Disputa era daca legea sa reflecte paradigma mea culturala sau paradigma ta aculturala ?! Daca legea sa reflecte definitia mea semantica a cuvantului "familie" sau definitia ta ?! Aici trebuie sa fie legea neutra...Cei 3 milioane de romani nu au obiectat nimic la ideea ca legea sa va dea dreptul sa va "casatoriti"... Cei 3 milioane au obiectat la faptul ca in lege sa nu se foloseasca teremenul semantic de "casatorie" sau cel de "familie"... Sau ma rog... Au cerut preventiv ca acesti termeni sa fie "rezervati"... Ca un fel de brevet, de drepturi de autor...
Evident ca e putin ciudat si fortat sa ceri asta printr-o lege... Aici e vorba de o chestie culturala, nu juridica... Asta tot incerc eu sa spun... ca romanii au problema culturala, nu juridica.... Iar voi tot o dati cu "Lasa ca stim noi ca de fapt cei 3 milioane vor sa ne interzica drepturi juridice"... Unde bre ?!! Ca cel putin in revendicarile astea nu... In astea de acum romanii au revendicari culturale... Si rebenciug si cei ca tine nu vreti sa intelegeti asta... O tot dati ca romanii vor sa interzica drepturi juridice, in loc sa vedeti adevarata problema a celor 3 milioane de romani.. sa incercati sa-i intelegeti. Pentru ca romani ii deranjea ca se incearca impunerea unei noi paradigme culturale... Si ei incearca sa spuna tare si raspicat "Nu ne schimbati paradigma culturala"... E ca un semnal de alrma sa nu mai incercati asta... Ca voi asta incercati de fapt... Nu cereti drepturi juridice.. cereti ca lumea sa considere homosexualitatea ca fiind ceva normal.. Lumea... Nu legea... Adica cereti ca mentalitatea oamenilor sa fie schimbata... Incercati sa le schimbati mentalitatea oamenilor... Iar romanii va spun ca nu mai vor sa faceti asta... Ca sunt deranjati de acest lucru... Despre asta este vorba... Nu despre drepturi juridice...
Vreau sa pot sa imi vizitez partenerul la spital in zilele mai negre(daca nu suntem casatoriti, nu suntem familie si deci nu ne putem vizita; vorbesc aici de cazuri grave, nu de operatie de apendicita). Vreau sa pot lasa mostenire ce vreau cui vreau, nu prin testament, pentru ca testamentul poate fi atacat de familia ramasa. Vreau sa pot face un imprumut la banca si venitul partenerului meu sa fie luat in calcul, pentru ca da si banii sunt importanti cand vine vorba de fericire. Si multe alte lucruri pe care nu le pot face acum.
qqqqqqq
Pai si vrei sa spui ca nu poti sa faci toate astea din cauza revendicarilor celor 3 milioane de romani pe care le discutam noi ?!! Nu au nici o legatura... Revendicarile discutate de noi si cerute de cei 3 milioane de romani nu impiedica cu absolut nimic toate acele drepturi pe care le-ai enumerat tu... Nu au nici o legatura...
Problema mea era ca tu si cu rebengiuc sustineati ca revendicarile celor 3 milioane de romani impiedica drepturile juridice pe care tocmai le-ai enumerat.. Iar eu va atrageam atentia ca revendicarile in cauza nu impiedica cu absolut nimic drepturile dupa care tanjesti tu... Si care mi se pare absolut firesc sa le ai... Dar astea nu au nici o legatura cu revendicarile pe care le cer eu acuma alaturi de cei 3 milioane de romani... Dar absolut nici una. Noi cerem acum doar sa nu se induca in societate de catre stat ideea ca homosexualitatea e normala sau ca relatia dintre doi homosexuali se cheama "famlilie' sau "casatorie".. Din simplu motiv ca d.p.d.v cultural cele doua definitii inseamna altceva... Iar eu vreau sa-mi pastrez definitiile mele culturale... Nu vreau ca statul sa legitimeze aceasta schimbare de definitie...
Poti sa-ti obtii aceste drepturi din partea statului si fara ca in lege sa fie denumita "casatorie" acea "uniune legala"... Sau fara sa se cheme "familie"... Si poti avea EXACT aceleasi drepturi pe care zici tu acuma ca nu le ai... Mai putin ala de a se chema "casatorie" ce faci tu acolo la starea civila... Dar asta n-ar trebui sa te deranjeze decat la nivel cultural... Asa cum si pe mine ma deranjeaza la acelasi nivel daca s-ar chema "casatorie" relatia voastra...
qqqqqq
Cand eram mai tanar si eu gandeam ca tine, ca aceste doua-trei drepturi juridice nu ar fi chiar atat de importante. Dar pe masura ce am devenit adult, mi-am dat seama ca sunt importante. De ce tu poti sa le faci si eu nu?
qqqqqq
Aici ai dreptate.. dar am mai spus-o... Nu au legatura cu revendicarile celor 3 milioane de romani.. Mai mult.. Chiar ti-am raspuns si la intrebarea "Tu de ce nu poti sa le ai"... Si raspunsul era pentru ca sunt niste drepturi ce se refera la niste situatii limitate si inguste... Si spuneam ca asta e singurul motiv pentru care au ramas nereglementate... Nu pentru ca s-ar opune romanii la acele drepturi... Sau ma rog... Nu cei 3 milioane in cauza...
qqqqqq
Cat despre acceptare, da, Romania nu ne accepta asa cum suntem. Dar motivele mi se par atat de evidente si atat de multe incat nici nu stiu de unde sa incep. Rezum doar in urmatoarele: Romania nu accepta homosexualii, asa cum Romania nu acepta rromii, sau persoanle cu handicap, sau musulmanii.
qqqqqq
Pai exact asta iti spuneam eu... Ca acele categorii nu sunt acceptate cultural... Nu juridic... De aia te si intrebam.. Ca sa-ti arat ca nu e vorba de nici un drept juridic... E vorba de acceptare culturala...
Si doar asa in treacat spus... Multe din acele categorii nu sunt acceptate cultural din motive cat se poate de legitime... Bine ca acum ar trebui sa definim exact expresie "sa fie acceptate"... Ca si aici te intrebam in mod concret ce inseamna...
PLus ca mai am unele obiectii secundare subiectului nostru... cel putin musulmanii au fost intotodeauna bine primiti la noi.. Ba chiar as spune cu un fel de simpatie... daca nici arabii nu o duceau ca-n pampas in romania si ii pupau toti in cur, nu stiu ce sa mai cheama "acceptare'... Poate asa in ultimii ani, datorita problemei terorismului , dar schimbare e nesemnficativa si inca la inceput... In nici un caz nu se poate spune ca musulmanii nu sun "acceptati" la noi... De la cei care s-au nascut aici, pana la cei veniti la studii si ramasi aici sa-si faca familii... crezi ca au ramas de "neacceptati" ce erau ?!! Dimpotriva... Au ramas pentru ca nici la ei acasa nu erau asa pupati in cur... la fel la aia cu persoanele cu handicap... Nu cred ca romanii nu ii accepta... E drept ca statul nu face mare lucru sa le usureze viata, dar asta nu inseamna ca nu sunt acceptati de romani. Ca asa statul nu face mai nimic nici pentru romanii normali... Iar la tigani si la homosexuali exista motive destul de obiective si legitime sa nu fie acceptati cultural. La tigani e vorba de autoizolare si autosegrare... Plus e vorba de infractionalitatea, igiena si educatia lor... Iar pentru aceste motive nu sunt "acceptati" nici romanii... Si ca dovada ca astea sunt motivele e tocmai faptul ca atunci cand se integreaza tiganii sunt acceptati fara probleme... Sunt atatia tigani romanizati la a doua sau a treia generatie ca nici nu mai stii ca e tigan...
qqqqqqqq
Acceptarea asta care lipseste trebuie inteleasa sub forma ei de 'discriminare', legala (vezi mai sus) sau de alt fel.
qqqqqqq
Pai de ce legala... Tocmai am stabilit ca e culturala... ma rog... In sensul ca romanii nu se opun ca aceste categorii sa aiba drepturi juridice... Ei se opun ca cineva sa-i forteze sa-i "accepte' cultural...
Vrei sa imi spui ca cele 3 milioane de romani din mediul rural care de abia stiu sa lege o conversatie normala in romana au stat sa mediteze la conflictul metafizic dintre cele doua paradigme culturale din Romania? Ma faci sa rad!
qqqqqqq
Asa cum spuneam si colegului intr-un post anterior cei 3 milioane in cauza sunt majoritar din mediul urban si cu o medie de varsta destul de scazuta...
Apoi chiar si aia care nu pot sa lege o conversatie poate ca nu au stat sa mediteze, dar simt asaltul cultural. Il intuiesc si asta ii deranjeaza... Ei vad ca lumea ii "obliga" sa considere homosexualitatea ca ceva normal si asta ii deranjeaza.. De aia au semnat.. Nu pentru ca s-ar opune ei drepturilor juridice de care pomeneai tu... Putin le pasa... Tocmai asta spuneam... Ca Rebengiuc nu vede ca de fapt asta ii deranjeaza pe cei 3 milioane de romani...
qqqqqqq
Vrei sa spui ca cele 3 milioane vor doar brevet pentru termenul de 'familie' dar ca ar fi de acord sa lase homosexualii sa sa casatoareasa?
qqqqqq
Nu spuneam nimic despre asta... N-am de unde sa stiu eu ce mai vor pe diferite subiecte fiecare din cei 3 milioane de care discutam. Insa stiu sigur ce au cerut cei 3 milioane in cazul de fata.. Si despre asta era discutia.. ca rebengiuc si cei ca tine ati inteles gresit ce vor cei 3 milioane de romani acuma... Nu ce credeti voi ca ar vrea referitor la alte subiecte... La alte subiecte vom vedea...
Dar ca sa nu spui ca evit intrebare iti spun ce cred eu ca ar raspunde cei 3 milioane de romani pe un asemenea subiect. Majoritatea celor 3 milioane nu se vor opune daca li se explica clar despre ce e vorba... Bineinteles in cazul in care li se confera acest drept sub alta denumire semantica. Aproape ca as paria cu tine ca majoritatea romanilor nu s-ar opune... Asta daca sunt indeplinite cele doua conditii de care aminteam...
qqqqqqq
Cu totii stim cat de inchisi la minte sunt romanii, cum poti sa spui ca ei au ceva cu termenul de familie dar ca sunt perfect ok cu uniunea civila a homosexualilor?!
qqqqqqq
bre... eu nu am spus asta pana acuma... Abia in postul asta am incercat sa progozez ce ar spune romanii pe un astfel de subiect. Eu am spus doar ca revendicarile de acum a celor 3 milioane de romani nu au legatura cu asta.
D\Nu crezi ca daca vroiau asta nu cereau asta ?!! de ce crezi ca nu au cerut asta si ca semnaturile au fost date pe cu totul altceva ?! de flori de mar ?! Daca vroiau altceva ce i-ar fi impiedicat sa ceara acel lucru care il vroiau ?!!
Sa le faci acuma procese de intentie celor 3 milioane de romani ca stii tu ce mai cer ei ei in gand la ei acasa e putin exagerat... Noi discutam acuma strict despre ce au cerut tura asta...
Asa cum ii spuneam si colegului intr-un post mai sus... Atunci cand 3 milioane de romani vor cere lucruri aberante eu ii voi condamna pe acestia, alaturi de tine si de domnul Rebengiuc... Pana atunci nu pot sa zic decat ca revendicarile de acum a celor 3 milioane de romani sunt perfect legitime...
qqqqqq
Plus ca nu inteleg de unde brusc grija asta pentru termenul de familie, hodoronc-tronc?!
qqqqqqq
Pai cum de unde ?! Ti-am explicat eu in posturile anterioare.. De la asaltul cultural al activistilor LGBT care vor sa redefinieasca paradgma culturala... Ei se simt deranjati si amenintati de acest asalt cultural... Pe toate caile si sub toate formele, activistii LGBT vor sa-i "educe" pe romani ca homosexualitatea e ceva normal si vor sa schimbe definitia termenilior de "familie" si "casatorie"... Si romanii se simt deranjati si amenintati de acest lucru si vor sa faca ceva pentru a opri asta si pentru a-si pastra paradigma lor culturala...
Daca nu ar fi existat aceasta amenintare a activistilor LGBT care vor sa schimbe paradigma culturala si sa ne "educe" romanii nu s-ar fi simtit deranjati... Romanii simt ca paradigma lor culturala este in pericol si vor sa o apere. Tocami asta il acuzam pe domnul Rebengiuc.. Ca fiind un om inteligent ar fi trebuit sa-si dea seama de ce sunt deranjati romanii si nu sa ii intrebe aberatii...
qqqqq
imp de 27 de ani (luam numai perioada de dupa comunism) familia a fost 'lovita' in repetate randuri: copii in orfelinatele lui Ceausescu mai rau ca in Auschwitz, aurolaci in canalele Bucurestiului, prostitutie pentru subzistenta, familii separate cu parintii prin Spania si Italia si copii lasati in satucul natal, Bahmuteanu si Prigoana divortati si rascasatoriti de n-ori, alocatii de copii care plateau alcoolul si tigarile parintilor, copii tinuti in lanturi prin nu stiu ce satuc izolat si cate si mai cate.
qqqqqqq
Pai bre... Carambolul asta logic al tau e total gresit... Tu vrei sa spui ca daca definitia termenului nu este respectata atunci hai sa o modificam. Ca si cum o comunitate de rromi toti is hoti si tu ceri ca hotia sa devina o virtute.. Sa schimbi definitia hotiei doar pentru a asa sunt toi... Indiferent de cat de multi hoti sunt tu tot ai sa spui ca a fura e de rau... Nu poti sa schimbi acuma definitia hotiei ca sunt o gramada de hoti...
La fel si in cazul familiei,,, Nu poti schimba definitia familiei acuma doar pentru ca din ce in ce mai putini o respecta... Definitia ramane aceeasi indiferent de cat de putina lume o mai respecta...
Tu spui acuma ca daca tot nu se respecta, atunci e justificat sa-i schimbam definitia... Pai de ce sa fie justificat?! Si de ce tocmai intr-un anumit sens ?! Daca e sa o schimbam hai sa o schimbam conform naravurilor de care vorbeai. Sa spunem ca "familie" inseamna prostitutie de subzistenta... de ce sa insemne relatii homosexuale ?! Sau "familie" sa insemne copii legati in lanturi ... Sau ce mai spuneai tu acolo... Ca tu asa spui... ca toate acestea iti dau dreptul sa schimbi definitia "familiei"... De ce ti-ar da dreptul ?!! Definitia ramane aceeasi.
Asta dincolo de faptul ca lucrurile nu-s chiar asa... Nu asa arata familiile la romani... sa fim seriosi.. M-am saturat de cliseul asta...
qqqqq
Si tot nu am inteles, de ce trebuie sa definim familia prin Constitutie? Hai sa definim si iubirea atunci, numai intre barbat si femeie!
qqqqq
Pai ti-am mai psus... pentru ca sunt unii care vor sa-i schimbe definitia printr-o lege... de aia...
Dincolo de faptul ca eu insumi am spus de fiecare data ca de fapt e vorba de o lupta culturala si ca e ciudat sa ceri o lege care sa defineasca semantic un cuvant sau o paradigma culturala.
Ar fi binevenita si o acceptare culturala, da, dar in Romania este greu.
Eu imi doresc una juridica, legala. Eu si partenerul meu vrem sa facem un imprumut la banca si uite ca nu putem. Sau poate ca partenerul meu este cetatean strain (non-UE) si nu poate rezida in Romania mai mult de 90 de zile cat ii da dreptul viza de turist. Daca ne-am casatori, ar capata drept de rezidenta, poate chiar cetatenie dupa un timp. Nu se poate intampla asta in cadrul legal actual, si nu e normal.
qqqqq
La asta ti-am raspuns... revendicarile celor 3 milioane in cauza nu impiedica cu nimic drepturile juridice pe care le amintesti tu acolo...
qqqqq
Ma intereseaza legea, si drepturile mele juridice. Pentru partea culturala, mai incolo, ca oricum in Romania ne-am invatat sa traim si fara cultura!
qqqqqq
La asta cu cultura e in ambele sensuri... Corect ar fi sa nu-ti impun nici eu tie paradigma mea culturala si nici tu mie... Iar statul sa fie neutru... Doar ca uneori nu e asa usor sa faci ca statul sa fie neutru...
Eu vreau ca societatea sa considere ca homosexualitatea nu e normala... Tu vrei ca societatea sa considere ca e normala... Statul n-ar trebui ca prin legile sale sa impuna vreuna din paradigme
Statul ar trebui sa poata sa dea legi prin care sa ofere depturi juridice homosexualilor si fara sa induca in societate ideea ca homosexualitatea e normala... Ca asta e lucrul care ii deranjeaza pe romani...