Sari la continut

De opt ani suntem împreună. Vă mulțumim!

Găsim valori comune, sau scriem despre lucruri care ne despart. Ne unesc bunul simț și credința că putem fi mai buni. Suntem Republica, sunteți Republica!

„Sunt mândră pentru că sunt conspiraționistă”. Cum să-i dezarmezi pe Cavalerii Apocalipsei Digitale?

protest AUR - oct 2022

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Vă rog să citiți cu atenție fragmentul de mai jos:

„Nu ştiu în ce fel de lume trăiți sau vă doriți să trăiți voi, neomarxiştii şi globaliştii, dar ştiu sigur că în lumea voastră nu-şi au loc nici normalitatea, nici firescul de odinioară, şi de aceea încercați subtil şi cu mult tact, să induceți ideea că anumite informații, care nu vă convin, sunt veritabile dezinformări!?.... Construiți de ceva vreme, ca pe un puzzle monstruos, metaversul, o lume aberantă, digitalizată forțat, pentru voi cei puțini, căci pe noi ceilalți ne exterminați prin orice mijloace, crezând că vom muri uşor, ca proştii şi că nu ne prindem ce planuri aveți pentru lume!!! Noroc că diferența între noi şi voi constă în credință! ....A voastră în nimic, căci sunteți în majoritate atei, a noastră în Sfânta Treime, care ne călăuzeşte pretutindeni, care ne păzeşte de voi, care ne arată calea şi ne ridică ceața de pe ochi, revelându-ne adevărul pe care voi încercați să-l ascundeți!!! Sunt mândră pentru că sunt conspiraționistă, sunt fericită pentru că nu mi-am otrăvit organismul cu otrava din vaccinuri, rezist prin credință asaltului vostru informațional, îi mulțumesc Bunului Dumnezeu pentru că în aceste vremuri tulburi, mi-a luminat mintea ca să pot distinge adevărul de minciună şi mă rog şi pentru voi, pentru iertare, pentru întoarcerea voastră la bunătate, la rugăciune, la credință! ...Nu-mi pasă de comentariile voastre, aş vrea doar să vă treziți şi să realizați cât de mult greşiți, până nu-i prea târziu! Doamne ajută! ”

Am primit acest mesaj sub forma unui comentariu al unei doamne care a terminat o facultate de psihologie și științe ale educației din România și care spune că este profesoară de învățământ preșcolar. În acest context, este irelevant că doamna e simpatizantă AUR.

Mi se pare un mesaj cât un manifest ideologic. Este una dintre cele mai sintetice descrieri complete ale derutei valorice în care ne găsim azi. E de râs, e de plâns, ne putem revolta sau putem privi superior acest mesaj. Dar el rezumă cu un talent aparte o întreagă dimensiune socială, culturală și spirituală a lumii noastre românești, a lumii în general.

Mesajul are capacitatea formidabilă de a cuprinde în câteva rânduri toate marile teme propagate prin cei patru cavaleri ai apocalipsei digitale: dezinformarea, pseudoștiința, post-adevărul și fenomenul fake-news:

1) Etichetarea prealabilă la persoana a II-a plural: „voi”, neomarxiștii și globaliștii, ateii, sunteți dușmanii și puteți fi ușor identificați;

2) Revendicarea pentru sine și pentru „noi” a normalității și firescului de odinioară. Nu vom ști niciodată când a fost firesc odinioară (acum 20 de ani? 50 de ani? 100 de ani?), dar nu asta contează, ci utilizarea unui trecut idealizat, împotriva unui prezent decăzut și decadent („monstruos”, „aberant”, „tulbure”, „minciună”);

3) Recunoașterea pentru dușman a unei inteligențe diabolice, împotriva căreia merită să lupți cu toate armele. Nu ai mai fi atât de demn și nu ai deveni erou dacă dușmanul ar fi un prostovan analfabet. O superioritate recuperată pentru sine.

4) Utilizarea limbajului războinic și a figurilor de stil foarte agresive - moarte, exterminare -, împreună cu metaforele victimizării de inspirație christică și religioasă. Iată, noi vom muri, precum Isus pe cruce, dar tot vom rezista;

5) Scepticismul radical față de știință: metaversul, vaccinurile, circulația informației, pe fondul unei ignoranțe radicale cu privire la componenta științifică și tehnologică a acestora. Un scepticism incoerent, căci fără să utilizeze știința și tehnica, doamna nu ne-ar fi putut transmite mesajul domniei sale.

6) Ideea prezentă în toate teoriile conspirației este aceea că adevărul adevărat e mereu ascuns de către oculta mondială și că doar cei aleși au acces la el. Evident, „noi” avem mereu acces la el, în vreme ce „voi” fie nu aveți acces la el, fie încercați tot timpul să-l ascundeți.

7) Utilizarea până la saturație a unui limbaj religios cu funcție mântuitoare și înălțătoare: credința oferă lumină, călăuzire, adevăr, bunătate, iertare etc. Ea oferă o superioritate în raport cu ateii, necredincioșii, păgânii etc.

Deturnarea mesajelor civice pentru cauze profund viciate: „rezist” a devenit sloganul refuznicilor vaccinului, refuznicilor informației (adică științei). A rezista azi nu mai înseamnă a te opune puterii politice abuzatoare, ci a refuza să mai cunoști, să te documentezi, să dialoghezi.

9) Și cele două afirmații preferate, care încununează această capodoperă. Primul: „nu-mi pasă de comentariile voastre”, afirmarea clară că niciun dialog nu e posibil și nu e dorit. Cavalerii apocalipsei digitale nu cunosc virtutea democratică a spațiului public ca spațiu de dezbatere, ci doar manipularea lui și deturnarea lui către afirmarea violentă a propriului adevăr. Nu adevărul născut din schimbul de idei, ci din simțire, din credință, din rugăciune, adică din acte individuale.

10) Pentru a încheia cu cireașa de pe tort: „sunt mândră că sunt conspiraționistă”. „Conspiraționismul” a devenit o parolă, o formă de recunoaștere între cei care se solidarizează în jurul pseudoștiinței și al falselor informații, al celor care sunt ignoranți și nu doresc să iasă din ignoranță, pentru că abia în starea aceea de neprihănire cognitivă e posibilă credința care salvează. Odată ce ești afectat de virusul cunoașterii devii impur, păcătos și, nu peste mult timp, neomarxist și globalist. În era informației, cunoașterea de tip științific este otravă și este păcatul capital.

Ar mai trebui să remarcăm și punctuația, care, în toată dezordinea ei, depune mărturie pentru câteva lucruri: este un text scris din pasiune, din impuls, din rărunchi și din vintre, cu multe semne de exclamare și de întrebare, cu puncte-puncte folosite haotic. Este însă și un text lipsit de orice creativitate și imaginație, pentru că el reia mecanic formulări și sloganuri pe care le găsim în toate discursurile celor care luptă azi alături de cavalerii apocalipsei digitale la noi și aiurea.

Dragi iubitori de carte și de știință, aceasta este provocarea noastră cea mai mare pentru următorii ani: cum să facem ca din universitățile noastre să nu iasă exact opusul misiunii ei inițiale, acela de informare și de formare pentru cunoașterea științifică? Dar și cum, odată ce ajungem în fața unor asemenea deliruri, cum putem să le combatem argumentat, rațional, fie și ironic, subversiv, dar eficient, pentru a reinstaura puterea rațiunii și a dialogului între noi?

Urmăriți Republica pe Google News

Urmăriți Republica pe Threads

Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Valentin check icon
    Mda... O recomandare: Pedagogica, blog dedicat educației

    https://pedagogicamagazin.blogspot.com/
    • Like 0
  • Eu as rezuma in doar trei cuvinte ceea ce ati spus dumneavoastra despre aceasta persoana in cateva sute: e o proasta.
    Nu merita mai mult, si o spune chiar ea atunci cand afirma ca nu o intereseaza comentariile. E atat de proasta ca nu intelege un lucru: nu esti ceea ce crezi tu ca esti, ci ceea ce arati ca esti.
    • Like 0
  • Dupa ce am citit cateva comentarii, trag concluzia ca procentul de 40% de analfabeti functionali este foarte subestimat. Altfel nu-mi explic de ce multe comentarii sunt complet paralele cu subiectul articolului.
    • Like 0
    • @ Mircea Ghitulescu
      Valentin check icon
      Așa pare, pentru că discuția a încetat să mai fie un comentariu al articolului. Se discută mai degrabă mecanismul, care poate forma nenumărate combinații. Așa că diferența dintre articol și comentarii este aparentă.
      • Like 0
  • Valentin check icon
    Absolut concret:
    1. Există și alte forme de sex care nu au ca scop reproducerea. Pot fi prieteni pe care-i cunoaștem și care au diverse preferințe sexuale. Nu ne spun - pentru că nu este de spus - dar le practică și trăiesc vieți fericite și împlinite.
    Orice preferință sexuală poate avea complicații dacă nu există anumite precauții. Igiena este cea mai importantă.

    2. Nu putem lega sexul doar de funcția lui primară. Există persoane sterile, care, în ciuda eforturilor depuse, nu pot procrea. Dacă soția este sterilă înseamnă că soțul ar trebui să practice relații sexuale cu alte persoane doar pentru a-și îndeplini funcția biologică? Înseamnă că două persoane sterile n-ar trebui să mai întrețină raporturi sexuale? E absurd! Nu poți reduce sexualitatea la un simplu instinct biologic.

    3. Scopul unei specii nu este doar reproducerea. Reproducerea este un factor cheie, dar nu unicul scop. Rolul lipsei de reproducere prin atracție către același sex este înlăturarea pericolului de suprapopulare.
    A spune că atracția către același sex nu este naturală doar pentru că oprește reproducerea este ca și cum ai spune că frânele unei mașini nu sunt utile pentru că îi opresc deplasarea. Normal că îi opresc deplasarea, că d-aia au fost puse acolo!!!

    4. Operațiile de schimbare de sex sunt asemănătoare cu cele de reconstrucție de anus sau de grefe în cazul arsurilor. Dacă un copil este victima unui incendiu și fața îi este reconstruită cu grefe prelevate de pe fese, atunci părinții nu-l mai sărută pe obraji? Riscuri pot exista și în operații minore. Există operații de schimbare de sex reușite.
    Sunt totuși de acord ca o asemenea operație să nu se facă arbitrar, ci prin recomandarea unor specialiști. În primul rând e nevoie să se elimine posibilitatea unei crize adolescentine sau de altă natură, ba chiar a unei mode. Doar un specialist poate face acest lucru. El poate decide dacă viața persoanei în cauză se va îmbunătăți de pe urma acestei operații. Cum este și operația de micșorare a stomacului, care are o componentă psihologică clară (nu este recomandată celor care suferă de bulimie de stres).

    E un subiect interesant, dar dacă-l mai continuăm cei de pe Republica vor adopta probabil o altă denumire și o altă siglă, în ton cu discuția...
    • Like 0
  • Rucs Rucs check icon
    Medicina si lgbt.
    1. Caz concret - barbat gay cu colonul taiat din cauza infectiei.
    2. Cazuri concrete - mari probleme de colon, hemoroizi, dureri de sciatica, dureri lasate pe picior, deoarece colonul are un tesut epitelial mult mai subtire si mult mai putin rezistent decat vaginul, la infectii. Boli venerice cu incidenta mai mare in cadrul comunitatii, decat la hetero. Traume. Tendinte suicidare mai ridicate. Anxietate. Singuratate si depresie - statisticile arata ca membrii lgbt au o dificultate mai mare de a forma cupluri stabile si adeseori trec din partener in partener. Vezi de ex aici:

    https://www.thegaytherapycenter.com/5-tips-to-overcome-your-loneliness-as-a-gay-man/
    3. Operatiile de schimbare de sex - interesati-va cum se fac si ce riscuri uriase comporta. Cu toate astea, le fac medici (m.e.d.i.c.i care au jurat “primum non nocere”). Am scris si mai jos, ca raspuns unui comentariu. La trecerea de la barbat la femeie, se construieste un canal vaginal artificial care trebuie irigat toata viata (acel tesut nu are umiditate naturala) si care trebuie periodic largit cu o sonda, altfel se atrofiaza si se usuca, de te trezesti cu cangrena inauntru. Uneori creste inauntru par, desi de obicei tesutul are foliculii indepartati (numai ca sunt si recurente, in ciuda epilarii cu laser). Este groaznic. La trecerea femeie-barbat, se construieste organul masculin, care este desenzitivat (deci pacientul rar mai resimte placere), are probleme cu uretra si, de asemenea, este incapabil de erectie, ca atare se pune o pompa artificiala care se actioneaza manual. Sa adaugam la asta masectomia fetelor (sani extirpati, ramane o urma transversala), tratamentul hormonal de ingrosare sau de subtiere a vocii (dupa caz) etc. Apar mari probleme la ficat, si nu numai. Sunt oameni care povestesc cu lacrimi in ochi despre toate astea, spunand ca ar fi preferat consiliere psihologica, in loc de tratament hormonal din adolescenta. Deci despre ce vorbim? E groaznic ce se intampla si oamenii astia au o viata, nume, prenume, suflet. Sunt distrusi, in conditiile in care poate ca, avand consiliere, sprijin, viata lor ar fi putut lua o traiectorie mai buna.
    • Like 0
    • @ Rucs
      Valentin check icon
      Există complicații și în cadrul sexului clasic, unele chiar necesitând spitalizare de urgență (penis captivus). Orice preferință sexuală poate avea riscuri. Dacă e să sortăm preferințele după procreere, atunci anulăm unele preferințe din start, cum ar fi sexul oral, anal sau masturbarea (făcută de o persoană alteia). Și, dacă e să o luăm pe care religioasă, nici sexul premarital nu stă bine, deși include procreere.
      Poate că sexul anal nu este foarte răspândit printre heterosexuali, însă celelalte forme sunt. E posibil să cunoaștem oricare dintre noi persoane care le practică, și care au vieți împlinite. Morala religioasă interzice masturbarea de exemplu, și mă refer și la cea făcută de o persoană alteia. Sau sexul oral, dar ele sunt practicate pe scară largă. Din nou, sunt persoane pe care s-ar putea să le cunoaștem și care le practică intens. Numai că nu ne spun. Și? Sexualitatea o simfonie, nu o simplă funcție.
      • Like 0
  • Valentin check icon
    S-ar cere o scurtă recapitulare:
    1. nu există literatură medicală care să ateste că orientarea către același sex este o deviație;

    2. orientarea către același sex există în natură. O au multe specii - urși, cai, caribou, pisici, elefanți, lei, koala, girafe, emu, pinguini etc - într-un procent care, printr-un mister al naturii, rămâne constant. S-a argumentat că orientarea către același sex ar fi un deserviciu adus naturii, pentru că ar duce la dispariția speciei. Dar o specie poate fi amenințată și de un alt pericol: suprapopularea. Așa că natura ține un control strict, prin mijloace numai de ea știute.

    3. Disforia de gen (transgenderismul) este considerată de specialiști o afecțiune, însă nu una care să se rezolve cu morală sau constrângeri religioase. Din contră, constrângerile religioase pot determina un sentiment de vinovăție cu urmări deosebit de grave.

    Opiniile specialiștilor sunt:
    - dacă este o simplă modă - și pentru unii tineri poate fi - atunci face parte din crizele adolescenței și se rezolvă de la sine;
    - dacă este o problemă reală (mai rar), specialiștii atrag atenția că situația de stres vine în principal de la presiunea pe care o exercită societatea. Pot apărea situații de bullying în școală, ostracizare etc. Educația este un punct cheie;
    - atunci când problema este reală, specialiștii recomandă tratamentul hormonal sau chiar chirurgical;

    4. vaccinul COVID nu este deloc nou. Cercetările privind tehnologia vaccinurilor ARN-mesager datează din anii 60. SARS-Cov 1 a apărut în 2003, iar cercetările au început din prima clipă. SARS-Cov 2 nu este radical diferit. Vaccinul exista deja în proporție de 80%.
    O epidemie majoră lovește o dată la o sută de ani (vezi gripa spaniolă). Oamenii de știință țin sub observație numeroși viruși, printre care temutul Ebola. Cercetările sunt în curs.

    5. ideea de conspirații apare când omenirea trece prin schimbări majore. Egalitatea femeilor e un exemplu bun. A existat o vreme în care o femeie medic era de neconceput. Și totuși femeile lucrează astăzi în domeniul medical, juridic, de apărare, educație etc. Dreptul la vot este și el garantat.
    Cu mult timp în urmă, asemenea idei erau taxate ca malefice, conspirații menite să destabilizeze societatea. O societate patriarhală, evident!
    Multe din aceste discuții o să se stingă de-a lungul anilor. E drept că o să apară altele. Și tot așa, caruselul acesta numit omenire se învârte la nesfârșit.
    • Like 2
    • @ Valentin
      Recapitularea recapitulării:
      1) Nu știu dacă există sau nu o consfințire în literatura medicală, deci nu vă pot nici aproba nici contrazice. Poate că există dar nu știm noi. Oricum nu e vorba de literatura medicală RECENTĂ, fiindcă acum subiectul ar fi tratat ”corect politic” și de aceea e evident că nu s-ar considera homosexualitatea o deviație. Oricum bunul simț e mai valoros decât aprecierile politico-științifice, iar acesta ne spune că, având în vedere anatomia și fiziologia sexuală concluzia e evidentă: scopul converge către reproducere. O fiziologie diferită (homosexualitatea) este bineînțeles o deviație, o greșeală a naturii. Dar să vedem asta e una iar să îi blamăm pe cei afectați de această deviație de care nu sunt vinovați, e cu totul altceva și acest lucru nu se face într-o societate civilizată. Ei merită tot sprijinul nostru, cu o condiție: să nu încerce să ne explice că nu au nicio problemă, că sunt la fel de OK ca oricine și că NOI suntem în greșeală dacă nu vedem lucrurile ca ei.
      2) Da, homosexualitatea există peste tot în natură, fiindcă greșeli ale naturii există. De exemplu se nasc oameni cu 6 degete la o mână sau gemeni siamezi etc etc. La fel am auzit de animale născute cu 2 capete și așa mai departe.
      Instinctul sexual este ca importanță pe locul 2 după cel de conservare. Instinctul de conservare, fiind cel mai important, există la orice ființă și este impecabil, fără greșeală. Cel sexual, care vizează perpetuarea speciei, apare de asemenea la orice ființă sexuată, dar mai pot exista greșeli naturale cum ar fi o fiziologie deviantă. Celelalte instincte, de grade mai joase, pot prezenta o mai mare varietate. Sunt de acord cu Dvs că pentru ținerea populațiilor de viețuitoare în anumite limite, natura trebuie să lucreze cu 2 tendințe antagonice. Una este reproducerea, bazată pe instinctul sexual sănătos, însă cealaltă nu este instinctul sexual deviant, așa cum susțineți, ci... agresivitatea pentru hrană și teritorii, practic lanțul trofic. E normal să fie așa fiindcă cele 2 tendințe trebuie să aibă efecte contare: naștere - moarte / ucidere. După Dvs, aceste tendințe ar fi naștere - lipsa nașterii, ceea ce este ineficient. Deci populațiile se înmulțesc cât pot de mult, apoi se vânează urmând nevoia imperioasă de hrană, conform lanțului trofic. Homosexualitatea pare ceva izolat, fără importanță pentru devenirea speciilor. Desigur, în cazul oamenilor nu avem dușmani naturali eficienți care să țină populația sub control, aici lucrurile sunt schimbate cu mult față de restul regnului animal. Populația poate crește necontrolat (ceea ce se și întâmplă în prezent), iar homosexualitatea nu are capacitatea de a opri fenomenul și nici nu e de dorit asta. Oricum omul trăiește în baza unei morale superioare, în care contează foarte mult și aspectele spirituale, nu judecăm viața strict după principii biologice, animalice. Iar homosexualitatea este privită conform moralei și politicii de moment.
      3) Aici sunt de acord cu Dvs.
      4) Oamenii de știiință au făcut tot ce au putut, în limitele constrîngerilor economice (a se citi lăcomia de bani a Big Pharma). Atât s-a putut în cazul vaccinului ARNm împotriva Covid-19. N-am spus că cercetările n-au fost vechi sau asidue, ci am spus doar că rezultatul - vaccinul ARNm anti-Covid-19 - a fost dezamăgitor, practic apă de ploaie cu ceva efecte secundare și atât.
      5) Faptul că unii văd conspirații peste tot sau exagerează efectele acestora, nu înseamnă că unele-multe conspirații nu există. Nu putem gândi în paradigma asta: îi vedem pe unii ”conspirațoniști” mai slăbuți intelectual și mai agitați, deci în concluzie ceea ce spun ei e o tâmpenie. NU e neapărat așa. Adevărul poate ieși, în mod surprinzător, din gura oricui, oricât de tâmpițel sau agitat. E o greșeală să se considre că doar oamenii super instruiți și educați sunt deținătorii adevărului. Uneori și aceștia sunt atât de orbiți de pasiune, încât gândesc greșit. Să nu uuităm că atât Băsescu cât și Johannis au fost aleși de 2 (DOUĂ!!) ori în special cu sprijinul celor deștepți, instruiți, sofisticați, deschiși la minte etc. Plus diaspora. Rezultatul? Tot cei care i-au ales s-au plâns mai apoi că au fost înșelați în așteptări. Deși, interesant, accentul cădea tot pe acuzarea președinților aleși, care le-au înșelat lor, alegătorilor, buna credință, nu pe propria lor prostie și gândire superficială, greșită. Cine se crede de regulă, cu aroganță, prea deștept, continuă să se creadă tot așa și când e păcălit. Interesant.
      Revenind: conspirații există, asta e clar. Toată lumea se vrea ”resetată” dar nu e clar de către cine exact și în ce scop. Bănuieli există, dar nimic sigur. Pare că marile companii au trecut de la interesul pur economic la interese superioare de politică în stil mare și control al populațiilor, folosind marionetele din guverne. Și nu mă refer numai la Johannis săracul de el, ci și alții, din case mai mari: Macron, Ursula, Trudeau etc etc, practic cei aflați ”pe ici pe colo, prin punctele esențiale”, vorba lui nenea Iancu Caragiale.
      Pentru controlul populațiilor se folosesc anumite marote propagandistice: oprimarea negrilor, a femeilor, a celor LGBT etc, plus încălzirea globală, foametea, virușii ucigași, războaiele, inflația și criza economică etc. Desigur, în toate aceste probleme există un grăunte de adevăr, dar problemele sunt mult exagerate fix pentru ca populația, de acum încolo să fie mereu într-o stare oarecum excepțională, sau de criză, sau de urgență. Iar în situații excepționale se pot impune măsuri excepționale, nu-i așa? Nu e nevoie ca toate problemele astea să apară simultan. Poate ați observat că de la începutul războiului agresiv al lui Putin împotriva Ucrainei, s-a pus batista pe țambalul pandemiei, deși aceasta era încă în plin avânt. Dar nu mai era necesară propagandei, fiindcă aveau la îndemână ceva mai tare. După terminarea războiului și eventual ameliorarea situației economice, va reveni în forță ”problema” climatică. Asta e bună oricând, că nu pare a se stăpâni prea ușor. Oricum, durerea mea e că idealurile revoluției din decembrie 1989 s-au cam perimat. Libertatea cuvântului și libertatea de conștiință par renegate acum nu numai de autoritățile statale (din toată lumea), ci chiar de către adepții exaltați ai neomarxismului și globalismului opresiv, care sunt și ei afectați de aceste restricții antidemocratice, dare pare să nu le pese.
      în legătură cu egalitatea dintre femei și bărbați, dintre persoanele de rase diferite sau cu comportamente sexuale normale sau deviante legale, sunt perfect DE ACORD cu toate acestea. Doar statul crează aceste false probleme de oprimare, de regulă populația e tolerantă în a lăsa pe oricine să ducă o viață normală în societate. Că strâmbă din nas uneori e adevărat, dar îi lasă în pace, nu e nimeni oprimat cu adevărat. Dar odată ce statul începe să impună reguli aberante cum ar fi: favorizarea unora față de alții, adică discriminarea pozitivă, sau crearea de prozeliți de către cei devianți, ideologizarea deviantă a copiilor, care mai au și ”părinte 1 și părinte 2” etc etc etc atunci observ că parcă statul ar vrea ÎNVRĂJBIREA societății și nu armonizarea ei, așa cum pretinde. Repet, populația ar fi mult mai armonioasă fără aceste tendințe cretine și iresponsabile ale statului. Oare să fie ei, conducătorii statelor și generatorii de tendințe mondiale chiar atât de proști sau ajungem fără vrem iar la teorii ale conspirației? Întrebare retorică.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Valentin check icon
      Răspunsuri:
      1. Dacă doriți să coborâm pe calea istoriei putem ajunge la filosofii antichității, care se întrebau dacă femeia are sau nu suflet. Aici putem discuta de bun simț. Natura nu are deviații. În general, deviațiile sunt acele caracteristici care nu rezistă nevoii de adaptare a speciei respective. Un animal cu două capete nu poate supraviețui, în concluzie caracteristica nu are utilitate și nu se păstrează. Dacă o caracteristică servește unui scop, atunci ea intră în ciclul natural. Atracția către același sex este NATURALĂ, deoarece:
      a) nu apare accidental, ci constant, într-un procent;
      b) procentul este aproximativ același la toate speciile, pe o anumită medie;
      Scopul unei specii nu este în principal reproducerea. Reproducerea este un factor cheie, dar nu unicul scop. Rolul lipsei de reproducere prin atracție către același sex este înlăturarea pericolului de suprapopulare.
      A spune că atracția către același sex nu este naturală doar pentru că oprește reproducerea este ca și cum ai spune că frânele unei mașini nu sunt utile pentru că îi opresc deplasarea. Normal că îi opresc deplasarea, că d-aia au fost puse acolo!!! Nu sunt decorative, ci servesc unui scop clar.
      Cât despre literatura medicală, să nu uităm că teoriile rasiale au fost susținute inclusiv medical. Lucrurile se mai schimbă însă pe parcurs, după cum sunt acum în plină schimbare.

      2. Dacă vom compara cifrele pandemiei de gripă spaniolă cu cele ale pandemiei de SARS (Covid e denumirea bolii, nu a virusului) vom vedea că diferențele sunt astronomice. N-aș numi efectul vaccinului dezamăgitor.

      3. Conspirații e un termen complicat. Aș putea-o numi modă. Da, este adevărat, că există exagerări prin contaminare, dar un sfat al înțelepților, localizat în străfundul unui munte, care trage sforile omenirii nu prea există. Și da, aceste probleme pot să apară simultan. Asta face fenomenul de contagiune. Să nu uităm că multe ONG-uri funcționează prin donații, pentru că sistemul e unul capitalist. Ca să atragi mai multe donații arunci supă pe pânzele lui Van Gogh. Gustave Le Bon a scris o carte intitulată Psihologia mulțimilor, care oferă un îndreptar foarte interesant.
      Pe de altă parte, fenomenul de conspirație se poate imputa și conservatorilor. Atacul Capitoliului a fost un coșmar pentru întreaga planetă, iar fondul lui Putin e o morală religioasă strâmbă. Oamenii mor acum pentru că un așa-zis cavaler al civilizației se luptă cu Occidentul pervertit. E tot o extremă.
      Da, pot avea o problemă cu părinte 1 și 2, dar de aici și până la a considera atracția către același sex... deviație (!) e o cale foarte lungă. Doctrina lui Putin o consideră deviație. Eu nu.
      Și da, părinte 1 și 2 e o intruziune stupidă a statului, dar nu statului i s-a cerut să interzică avortul sau uniunea între două persoane de același sex? Unde apare armonizarea când i se cere statului să încalce anumite drepturi și libertăți?
      Părerea mea e că fiecare ar trebui să-și țină morala privată. Vor două persoane de același sex să devină soți? Păi să devină. E problema lor, nu a altcuiva.
      • Like 0
    • @ Valentin
      1) Cu siguranță femeia ARE suflet, ba aș zice că are MAI MULT suflet decât bărbatul. Eu nu sunt dintre cei care fac apologia egalității perfecte între cele 2 sexe. Unul excelează prin ceva, altul prin altceva. Femeile sunt mai sentimentale și mai intuitive, adică au ”mai mult suflet”. În plus au atenție distributivă și spirit de observație ieșit din comun. Bărbații excelează la capitolul hotărâre și chiar agresivitate. De aceea armata și joburile care necesită forță fizică și hotărâri tranșante sunt apanajul bărbaților, iar joburile care necesită delicatețe sunt apanajul femeilor. Dar atenție! eu am vorbit despre caracteristicile MEDII ale sexelor. Dispersia este însă mare. E clar că există femei mai energice și mai hotărâte ca mulți bărbați, precum și bărbați la care predomină delicatețea și slăbiciunea de înger. Pentru un job anume trebuie preferată exact persoana potrivită. Poate că cea mai mare luptătoare de arte marțiale și cea mai bună trăgătoare e o femeie, deci atunci de ce să nu fie aleasă ca și bodyguard? Iar un bărbat poate să aibă un mare suflet de artist. De ce să nu aibă o carieră în modeling sau arte vizuale?
      În altă ordine de idei: natura ARE deviații, greșeli, iar faptul că apar într-un procent relativ constant nu înseamnă nicidecum că nu sunt greșeli, ci, ca la o linie de producție din industrie, ”procesul de producție” are un grad de conformitate predictibil, într-un procent relativ constant. Teoretic puteți avea dreptate că homosexualitatea ar putea să nu fie ceva greșit, ci doar un factor de reglare, dar din păcate cred că e o pură speculație a Dvs sau a vreunui specialist pe care l-ați citit. Mă rog, opinii sunt multe și contradictorii chiar printre specialiști, iar asta în orice problemă dezbătută, nu numai în acest caz. Bineînțeles că frânele unei mașini sunt esențiale în dinamica corectă și sigură a mașinii, doar că eu nu consider că e adecvată comparația frânei auto cu homosexualitatea, ca presupusă frânare NATURALĂ, - cuprinsă în algoritmul firesc - a sporului populației.
      Sper că nu mă considerați cumva rasist sau opresor al vreunei categorii sociale. Mi-ar părea rău să vă înșelați așa de mult. Spun mereu doar că și eu și oricare om avem DREPTUL să ne placă sau nu în plan particular, anumite practici, fără însă a oprima pe nimeni. Are oricine libertatea să facă ce vrea în privat, dacă nu încalcă legea, nu deranjează pe nimeni și nici nu se afișează cu ostentație. Dar aș vrea ca statul să nu-mi impună reguli tâmpite sau ridicare în slăvi cu de-a sila pentru ce nu consider în regulă. Și nici să-mi schimbe forțat viața pentru a nu leza vezi-Doamne sensibilitățile unora. Că de-aia s-a ajuns la aberații de felul ”părinte 1 și 2”; ca să nu se simtă lezați devianții care nu pot fi mamă și tată. Deci să devin într-un fel, declarativ și eu deviant, doar ca să nu se simtă ei devianți, chiar dacă fix așa sunt. Deci repet: să stea fiecare cum vrea în deviația sa (legală, evident, nu vorbim de cele ilegale) dar să nu mă pună nimeni pe mine să îmi întorc viața și morala cu susul în jos pentru că sunt ei firi sensibiloase, ce să spun...
      2) Iarăși sper că nu aveți impresia despre mine că sunt vreun prostovan neinstruit care nu știa că virusul se numește SARS-COV2 iar boala se numește Covid-19. Nu înțeleg ce v-a făcut să credeți asta, din ceea ce am scris. Vaccinul a avut în final un singur efect pozitiv important: a redus mortalitatea, fiindcă cei infectați au făcut o formă evident mai ușoară a bolii. Da, dar infectări au fost cu nemiluita și am mai spus, parcă pe final infectările îi loveau în special pe cei vaccinați. Nu e ceva studiat științific, evident, dar în mod ironic, impresia subiectivă aceasta este. Cunosc multe cazuri în acest sens. În fine, indiferent de asta, eu zic așa: un vaccin PROTEJEAZĂ de infectare și OPREȘTE transmiterea comunitară, ceea ce vaccinul anti-Covid-19 NU a făcut, în special pentru tulpinile Delta și Omicron. Forma mai ușoară a unei boli eu știu că e apanajul unui TRATAMENT, nu al unui VACCIN. Acesta are sarcina de a opri lanțul transmiterii și a ne proteja de infectări. A făcut acest vaccin asta? NU. Ce să mai comentăm? În schimb autoritățile statale și-au băgat capul în nisip. Au favorizat exclusiv vaccinarea, în detrimentul altor măsuri. De exemplu în Australia e notoriu faptul că nu se putea intra decât fiind vaccinat (Djokovici a trăit-o pe pielea lui). Ca atare dacă cineva nu era vaccinat dar nici infectat- conform unui test serios - n-avea șanse să intre în Australia. În schimb dacă era vaccinat dar purtător de virus, sau chiar bolnav cu simptome (ușoare, whatever) putea să zburde cum vroia la intrarea în țară. Autoritățile practic se purtau ca și cum vaccinul era infailibil, deși clar ȘTIAU că nu e așa. Prostie sau ticăloșie? Protejarea eficientă a populației sau comuniune de interese cu Big Pharma în detrimentul populației? Întrebare retorică. Și cam așa a fost în multe părți din lume.
      3) Să fiu bine înțeles: susțin și eu ca oricine cu capul pe umeri că PUTIN ESTE UN PERSONAJ MALEFIC ȘI DEVIANT, un dictator cretin și un agresor feroce și arogant. Continuați Dvs lista epitetelor și eu voi fi de acord. Dar nu despre asta e vorba în propoziție acum. Lui Putin i se rupe de morala creștină, doar nu-l suspectați de vreun spirit înalt moral. El găsește PRETEXTE în morala creștină și face propaganda occidentului decadent. Un creștin adevărat n-ar face ce face el. Creștinismul spune să-ți iubești aproapele ”ca pe tine însuți”. Vi se pare că Putin așa face? Sigur, nici Inchiziția de altădată nu făcea asta și nici cruciadele nu au fost vreo joacă de copii, dar repet, astea nu sunt atitudini creștine. Eu înțeleg, susțin și promovez în stilul meu morala creștină. Dar NU îl susțin și nici nu-l promovez pe Putin, sau Stalin, sau Ceaușescu, sau Hitler sau... sau...etc. Dictatorii sângeroși trebuie să plătească pentru crimele lor. Iar dacă sunt cu religia pe buze, în mod ipocrit, asta nu-i scutește de nimic. Iisus spune: ”nu tot cel ce-mi zice Doamne-Doamne va intra în Împărăția Cerurilor, ci cel care face voia Tatălui Meu”. Destul de clar, nu-i așa?
      În final ziceți așa: ”Părerea mea e că fiecare ar trebui să-și țină morala privată. Vor două persoane de același sex să devină soți? Păi să devină. E problema lor, nu a altcuiva”. Greșit. Morala nu e ceva relativ, adaptată după cum ne convine și ne e mai simplu. Morala trebuie să fie un reper identic pentru toți, sau măcar să vedem variante cât mai apropiate. Cum așa, dacă vor 2 persoane să devină soți, atunci să devină? Faceți o confuzie gravă între relații sexuale și căsătorie. Putem să zicem așa: cine vrea să aibă relații homosexuale, da, să aibă. Treaba lui. Corect. Dar căsătoria e o facilitate acordată de stat conform și intereselor sale. Se spune ”statul sprijină familia”. Da, fiindcă a rămas expresia veche de pe timpuri, când nu se punea problema că ar exista năstrușnicii precum căsătoriile homosexuale. Interesul statului era în creșterea natalității și în stabilitatea socială, totul armonizat cu morala existentă la nivel majoritar. O căsătorie homosexuală nu ar avea de ce să fie susținută de stat. Fiindcă nu avantajează nici natalitatea, nu oferă nici stabilitate socială (fiind un exemplu negativ) iar moralmente este absolut ceva distructiv pentru societate. Una e TOLERAREA unei situații (homosexualitatea) și alta e INSTITUȚIONALIZAREA acesteia. Adică ”binecuvântarea” și încurajarea de către stat. Ar însemna să acționăm în favoarea extinderii răului. Știu că nu considerați asta un rău, dar eu și mulți alții așa îl considerăm. Repet, tolerăm acest rău, în fond e păcatul lor, al celor care îl practică, dar vă rog să nu-mi cereți Dvs sau statul să ”binecuvântez” și să încurajez un rău. Și când spun rău, mă refer strict la practica în sine, nu la oamenii care practică asta. Am o părere personală, de ordin filosofic, foarte exactă în acest sens, nu știu dacă are rost să v-o spun, poate voi fi ridiculizat, dar fie, de ce nu? Cred că oamenilor care au deviații de ordin sexual, dar și de altă natură (cum ar fi instinctele criminale sau alte deviații) li s-a dat la naștere o mare cruce de dus. În funcție de cum și-o duc pot fi în final extrem de josnici sau dimpotrivă, extrem de elevați spiritual. Nu e o pedeapsă crucea asta a lor, ci e o adevărată provocare. Cineva cu instinct deviant (de exemplu un homosexual) poate alege ce atitudine să aibă în viață. Alegerea e dificilă, dar totuși poate alege. Dacă alege să ducă o viață conform cu aceste instincte, iar pentru ușurarea conștiinței proprii să încerce să-i convingă pe toți ceilalți din societate că și anormalitatea sa e tot ceva normal, doar că e puțin altă ”orientare”. atunci omul consider că e josnic și jalnic. Dar dacă, de exemplu, consideră că ceea ce simte el este anormal după regulile morale pe care le înțelege și le acceptă și el și alege să practice ABSTINENȚA, atunci acest om, pentru mine, deja s-a ridicat la un nivel spiritual aproape de cel al sfinților. Iată deci cum, în fond, nu persoana trebuie blamată, ci practica nesănătoasă moral. Totul e la alegerea persoanei. Putem zice că aceste persoane chiar au fost ”binecuvântate” cu această provocare a destinului și depinde doar de ei să se ridice în înaltul moral, sau să se coboare în mocirla morală. Astfel, e posibil ca cel mai apreciat om de către mine, pe acest pământ, să fie cineva cu instincte homosexuale. Dar nu asta e important, ci puterea sa de a se ridica deasupra. Dar câți o fac? Nu știu încă pe nimeni, din păcate. Iar societatea, prin permisivitatea sa tâmpită, nu îi favorizează deloc într-o alegere de ordin moral. Să nu-mi spuneți că e o cruzime ce am zis. Sunt atâția heterosexuali care s-au călugărit și evident că practică abstineneța (cu excepția păcătoșilor dintre ei). Dar n-am auzit încă de niciun homosexual care să se călugărească și deci să practice abstinența. Din păcate pare că singura lor obsesie e să aibă o viață dusă în senzualitatea lor proprie, iar societatea să-i pupe și să-i încurajeze exact așa cum sunt. Și eventual să dea exemplul ”bun” și altora.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Valentin check icon
      Chestiunea cu sufletul nu era o afirmație personală. Mă refeream la o doctrină a antichității. Termenul de suflet trebuie înțeles ca intelect, nu ca emoție/sentiment. Ce mi se pare mai șocant e că asemenea dilemă o aveau și filosofii antici (Aristotel, Platon, Socrate). Judecând după acest clișeu al antichității, e clar că Platon n-ar fi văzut niciodată vreo femeie în rol de inventator, filosof etc.
      Istoria a arătat că Antichitatea a greșit, și că femeile pot activa cu succes în domenii ca știință, artă, justiție, științe sociale, educație etc.
      Și sigur că există și profesii care au în vedere anumite particularități, dar în proporție covârșitoare egalitatea este clară și demonstrată istoric. După cum vedeți, ce e vechi nu e întotdeauna și bun. Istoria este supusă și ea evoluției, ca orice organism viu. Istoria poate greși, dar se poate și redresa.

      Relația dintre căsătorie și natalitate a fost pedalată în special de către societățile totalitare. Nazismul și comunismul acordau o atenție sporită natalității. Nu spun că natalitatea nu e o problemă socială importantă, dar dacă legăm căsătoria de simplul scop al procreării ajungem la aberații oribile:
      - am putea spune că două persoane sterile nu se pot căsători pentru simplul fapt că nu pot procrea. Aberant! De ce să nu se căsătorească dacă se iubesc?
      - dacă o persoană este sterilă și cealaltă nu, atunci persoana fertilă ar trebui să divorțeze de cea sterilă. Ce ar trebui să facă un soț dacă soția lui descoperă că este sterilă? Ar trebui să întrețină raporturi sexuale cu altă persoană doar ca să-și îndeplinească funcția biologică?

      E absurd și periculos să legăm căsătoria sau chiar actul sexual de procreare.

      Nu există o problemă cu uniunea persoanelor de același sex. Atracția către același sex este naturală și constantă la toate speciile la care a fost observată. ESTE CONSTANTĂ, așa că nu există acel val de contaminare (cu ghilimelele de rigoare) care să înghită planeta! Natura știe ce face. Nu face lucrurile la întâmplare. Nu este vorba de deviații, pentru că deviațiile sunt întotdeauna absorbite de natură. Când un anumit lucru este o constantă, atunci există o logică, pe care natura o folosește.

      Prin chestiunea cu abstinența înțeleg că dvs. agreați creștinismul. Nu este însă singura religie a planetei. India are peste 300 de religii diferite. Paleta religioasă a umanității este diversă și fascinantă (deși, de multe ori din păcate, chiar letală).
      N-aș intra într-o dispută religioasă. Respect orice religie, cu un singur amendament: să nu se amestece cu partea socială. Altfel o dăm în stat religios și rezultatele sunt groaznice.
      • Like 0
  • Aad check icon
    "cum să facem ca din universitățile noastre să nu iasă exact opusul misiunii ei inițiale, acela de informare și de formare pentru cunoașterea științifică?"
    In universitati au fost introduse branse ale "fabricii de popi", pregatirea profesorilor de religie (Istorie, Filosofie si Teologie). Profesorii lor sunt in mare parte habotnici ai religiei care sunt si in unele structuri organizationale si administrative ale Universitatii. Unii au forta de a impune regulile "crestinesti", probabil au putere financiara.
    Problema e ca scot de pe bancile scolii exact asa ceva, doamna din exemplul dat de CM. Nu credeti? Asa era la galati in 2015 si este foarte probabil ca nu s-a schimbat intre timp.
    • Like 0
  • Ar fi simplu sa fie scrise pe ecranul televizorului demantelari clare ale fiecareia din ideile "nastrujnice" tolerate sa circule si sa umple creierele slab dotate cu invatatura si cunoastere. Ar trebui luata masura de anuntare a primejdiei ca societatea actuala sa fie subminata de procentul ingrijorator de mare de zombi ce pot ajunge sa extermine pe oricine ii contrazice in convingerile lor. Nu inteleg cum un stat care pretinde ca este condus de niste oameni inteligenti se lasa subminat in autoritatea lui de niste minti sarace si rauvoitoare, recalcitrante la stiinta. Ca doar nu se doreste intoarcerea in epoca de piatra!!!
    • Like 0
    • @ Adriana Negruti
      Care stat condus de care oameni inteligenți? Părerile opuse față de ale Dvs nu țin neapărat de epoca de piatră. Nu aveți nici Dvs nici nimeni monopolul adevărului. N-ar fi rău să dovediți mai mult respect față de părerile diferite de ale Dvs. S-ar putea ca Dvs să fiți în eroare și alții să aibă dreptate.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Fiecare lucru spus in textul discutat in articol e complet aiurea la stadiul de evolutie al societatii omenesti in secolul 21. Dar, unii vor sa duca pe romani inapoi in evul mediu...epoca de piatra poate era exagerat sa spun....monopolul adevarului este al nivelului cel mai inalt stiintific la care s-a ajuns...nu ne putem pierde vremea cu nostalgicii dupa evul mediu...Dar, desigur, exista forte interesate in mentinerea nestiintei, pentru a putea modela mintile unui numar cat mai mare de oameni dupa pofta inimii lor. Se leaga in mod TICALOS de libertatea cuvantului...Prin educatie bine intentionata, calitatea materialului uman poate fi ridicata la un nivel ce ar insemna o probabilitate mult mai mica de a fi imbrobodit miseleste cu idei stupide.
      • Like 0
    • @ Adriana Negruti
      Departe de mine gândul de a combate știința. Eu sunt inginer de meserie, mi-au plăcut de mic matematica și fizica și în general am avut o pasiune pentru știință. Mă uit adeseori la documentare științifice la TV și sunt interesat de orice se descoperă în domeniu. Deci nu sunt vreun habotnic prost și incult. Cu toate astea sunt creștin ortodox și consider că religia are rolul și locul ei bine definit și benefic în societate și nici vorbă de a ne întoarce în evul mediu dacă suntem credincioși. Sunt mai multe metode de cunoaștere a lumii iar știința este doar unul dintre ele. Religia este altul. Fetișizarea științei ține de o judecată simplistă a unora, de regulă nu foarte instruiți în domeniul științei.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Daca va place stiinta, lasati religia sa-si vada de treaba ei, nu-i faceti apologia....textul discutat arata clar intentia de innobilare a ideilor conspirationiste raspandite de agentii rusilor pentru a castiga increderea maselor largi inapoiate si naive. Nu-mi mai pierd vremea. Stiu ce rol aveti. Sunteti troll al rusilor ca mentalitate.
      • Like 0
    • @ Adriana Negruti
      Nu vă spun decât atât: prea vedeți peste tot agenți și troli ruși. Nu spun că nu există, sigur că există, dar nu e cazul meu. Eu doar am părerile mele cinstite și de care sunt absolut convins că sunt corecte. Și ”păcătuiesc” doar fiindcă gândesc liber, cu propriul meu cap, în afara propagandei oficiale și în afara tiparelor, adică invers de cum fac majoritatea dintre cei care postează pe acest site.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Valentin check icon
      Personal nu văd peste tot agenți și troli ruși, dar e clar că aceștia se folosesc de anumite opinii la fel cum alpiniștii se folosesc de pietrele de care se agață atunci când urcă un munte.
      • Like 0
    • @ Valentin
      Și din partea cealaltă a ideologiei unii se folosesc de exagerarea drepturilor (a se citi privilegiilor) LGBT pentru a pescui în apele tulburi ale resetării. La fel se folosesc de temerea populației față de schimbările climatice, chiar dacă acestea sunt evident mărunte și nu afectează pe nimeni prea mult. Mereu vor exista pescuitori în ape tulburi care se vor folosi de anumite opinii pentru a-și realiza interesele, dar asta nu înseamnă să renunțăm la libertatea de opinie și de conștiință și să repetăm toți în cor și fără discernământ doar ideile / ideologiile oficiale. Așa era în comunism și sunt sigur că nu vă plăcea asta.
      • Like 1
    • @ Dan Cojocaru
      Valentin check icon
      Faptul că o problemă este folosită de o anumită grupare/ideologie nu o face mai puțin gravă. Să nu uităm că drepturile persoanelor de culoare au fost câștigate greu, și că existau multe derapaje. Prin anii 60 existau organizații violente, fondate de anumite persoane de culoare, care încercau să contrabalanseze discursul celor de la KKK prin violență și haos. Pur și simplu copiau ce făceau adversarii lor. Faptul că aceste organizații aveau o vedere complet greșită (să nu uităm că Martin Luther King nu le agrea) nu minimalizează problema în sine.

      Încălzirea globală este o realitate cu implicații grave, însă nu aruncând cutii de supă pe picturile lui Van Gogh vom realiza ceva concret. Din contră, asemenea fenomene nu fac decât să bagatelizeze o problemă a cărei rezolvare a devenit stringentă.

      Pe de altă parte și conservatorii fac la fel când se amestecă în Constituție, încercând să anuleze anumite drepturi și libertăți (mariaj între persoane de același sex, avort) în numele religiei sau a unei morale proprii.

      De aceea nu mă regăsesc nici în tabăra celor care urlă că o altă orientare sexuală e greșită, dar nici în cea a celor care distrug operele de artă cu supă sau Superglue.

      Extremele nu sunt bune, indiferent din ce tabără provin.
      • Like 0
    • @ Dan Cojocaru
      Între religie și știință deosebirile sunt fundamentale. Religia nu este o ”metodă de cunoștere a lumii”. Religia este o metodă de formare a unor convingeri. Religia nu are la bază cunoașterea, ci credința..
      Anul trecut, pe la începutul anului, un preot italian a afirmat că el nu știe dacă există Dumnezeu, afirmație care a făcut oarecare vâlvă printre preoți și credincioși. Ulterior, tipul a venit cu următoarea precizare: eu nu știu dacă există Dumnezeu. Eu CRED! Știința se bazează pe dovezi, e o mare diferență între A CREDE și A ȘTI. În legătură cu un fenomen, dacă vorbim de crezut, 1.000 de persoane pot crede 1.000 de lucruri. Dacă se apucă să-l studieze, vor începe să-l cunoască. Să nu mai creadă, ci să știe. Nici nu contează dacă ceea ce vor ajunge să știe va fi mai nimic, foarte puțin în raport cu ceea ce cred. Dar puținul ăla va fi ADEVĂRUL. \și nimic nu are o valoare mai mare.
      Însuși Iisus a spus ”Căutați Adevărul și adevărul vă va salva”.
      Adevărul e unul singur, opiniile în legătură cu el pot fi mai multe. Suntem subiectivi, avem gusturi și interese diferite. Dacă mie mi-e frică să mă vaccinez nu trebuie să strig în gura mare că mi-a băgat Bill Gates cipuri în vaccin. Doar așa, de dragul de a discredita vaccinul, fără vreo urmă de dovadă.
      În ce privește rolul benefic al religiei, e indiscutabil. A reușit să-i ajute pe cei neinstruiți să-și creeze un set de valori pe baza cărora să trăiască o viață normală fie ca indivizi, fie ca membri ai comunității. Numai că papii, popii și regii au folosit-o în propriul lor interes. Asta face și Putin.
      • Like 0
  • Discursul tovarasei antivacciniste si conspirationiste (cum a precizat dl care m'a corectat, mersi !) duhneste a vodkà si mahoarcà proastà, impregnate de la biroul unde a fost scris, iar apoi tradus si AURit special pentru idiotii utili pe post de ràspândaci de pe plaiurile mioritice. Si atunci sà completàm lunga listà de certitudini (unii au doar îndoieli) lobotomizante care au bântuit boborul in ultimele 2-3 decenii : in codul de bare al produselor, in cartile de identitate, in pasapoarte, in cardurile bancare si tot ce poate contine un cip este anticristul, regele Mihai vroia sa dea tara ba pe mana americanilor, ba pe'a rusilor, Romania e jucata la zaruri de masoni, Trilateralà, Grupurile Bilderberg, Aspen, Davos si alti Illuminati sau intelepti ai Sionului, Iohannis vinde copii pentru trafic de organe, Bill Gates si Soros pregatesc viitoarele pandemii, etc, etc.
    Da, e cam enervant pentru unii cà nu toti inghitim pe nemestecate toate elucubratiile astea demne de Evul Mediu cel mai întunecat, care au ajuns sa intunece si mintea unei bune pàrti a conationalilor nostri. Si mai grav, care seamana dihonia dezbinarii si conflictului in randurile acestei natii care nu mai reuseste odatà sa scoatà capul la lumina. Si atunci vin si intreb : qui prodest ? Pai atunci zic si eu le fel cum se spune in anchetele criminalistice, sa urmàrim drumul banilor si sa vedem unde duc firele. Pt. cà sistemul ràmâne acelasi : zvonerii incaseaza cecul cel gras, iar ràspândacii ràmân, repet, doar niste idioti utili care nu se aleg nici màcar cu firimiturile.
    • Like 1
    • @ KapetanMavromati
      Urât ați spus. Credeam că Dvs aveți alt nivel al gândirii și simțirii. Am crezut asta după ce am vorbit, altă dată, despre Grecia și minunățiile sale. M-am înșelat, sunteți la fel de simplist în gândire și de receptiv la propagandă ca și atâția alții. Și a propos nu mai înțeleg nimic: doamna la care faceți referire e ”conspiraționistă” sau ”anticonspiraționistă” așa cum ziceți în mod incoerent? Fiți vă rog mai smerit și mai atent înainte de a vorbi cu ușurință despre ”idioții utili”. Românii au o vorbă: ”cine zice, ăla e” :-) :-)
      • Like 1
  • Ce pretenții poți să ai într-o țară în care "Mai multe locuri la licență ar urma să fie alocate Facultății de Teologie Ortodoxă a Universității din București, decât la Istorie, Fizică, Biologie sau Chimie" (https://www.edupedu.ro/mai-multe-locuri-la-licenta-ar-urma-sa-fie-alocate-facultatii-de-teologie-ortodoxa-a-universitatii-din-bucuresti-decat-la-istorie-fizica-biologie-sau-chimie-semnaleaza-claudiu-tufis-facultatea-d/).
    Filosoful rus Piotr Ceaadaev(1794–1856), unul dintre întemeietorii gândirii filozofice ruse moderne, convenţional integrat grupării „occidentaliste“, opusă „slavofililor“ vedea ca o soluție a modernizării Rusiei renunțarea la ortodoxie. A fost învinuit de antipatriotism, declarat nebun, ţinut cu domiciliu forţat sub pază poliţienească şi supraveghere medicală zilnică, interzicându‑i‑se până la sfârşitul zilelor publicarea altor lucrări.
    Vi se pare că Rusia pravoslavnică (ortodoxă) de azi este o țară modernă?
    • Like 0


Îți recomandăm

Centrul Pompidou

Francezii anunță, sub patronajul președintelui Emmanuel Macron, deschiderea pe 27 martie a celei mai mari expoziții Brâncuși de până acum, iar un vin românesc a fost ales drept vinul oficial al evenimentului inaugural: Jidvei. (Profimedia Images)

Citește mai mult

Familia Mirică

„Eu, soția, mama și tata. Mai nou, sora și cumnatul care au renunțat să lucreze într-o firmă mare de asigurări ca să ne ajute cu munca pământului. Au fugit din București și au venit la fermă, pentru că afacerea are nevoie de forțe proaspete. Și cei 45 de angajați ai noștri, pe care-i considerăm parte din familie”. Aceasta este aritmetica unei afaceri de familie care poate fi sursă de inspirație pentru toți tinerii care înțeleg cât de mult a crescut valoarea pământului în lumea în care trăim.

Citește mai mult

Dan Byron

Într-un dialog deschis, așa cum sunt și majoritatea pieselor scrise de el, Daniel Radu, cunoscut mai degrabă ca Dan Byron, a vorbit recent la podcastul „În oraș cu Florin Negruțiu” despre copilăria sa, cântatul pe străzi la vârsta de 16 ani, amintirile mai puțin plăcute de la Liceul Militar de Muzică, dar și despre muzica sa și publicul ei întinerit. (Foto: Cristi Șuțu)

Citește mai mult