Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De trei ani, peste 300 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

3 milioane și o provocare: ce amenință în realitate „familia” din România

Coaliția pentru Familie a depus la Parlament o inițiativă susținută de trei milioane de semnături pentru schimbarea definiției de familie din Constituție. 

Mai exact, organizația amintită consideră termenul „soți” vag și deschis interpretărilor și vrea ca articolul 48 din legea fundamentală să fie schimbat în „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între între un bărbat și o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”. Miza este, evident, aceea de a împiedica în viitor posibilitatea ca persoanele de același sex să se poată căsători în România.

„Trebuie să pornim de la definirea familiei și de la ce înseamnă familia pentru români. Am doi copii și am observat ce înseamnă afecțiunea paternă și cea maternă și cum se completează ele în creșterea copiilor. Părerea mea este că ar fi foarte nociv pentru un copil să se creeze un cadru în care el, să zicem prin adopție ar putea fi privat de dreptul la maternitate sau paternitate. Dacă ne uităm în legislația unor țări care au legiferat căsătoria unisex, de exemplu în Franța, vedem că, printr-o simplă lege, în sensul în care nu a existat în Constituție o reglementare a familiei, s-a schimbat această ordine și un copil a putut fi dat spre adopție unei familii homosexuale”, spune Eduard Dumitrache, membru în consiliul executiv al Coaliției pentru Familie. 

Avocata Diana Olivia Hatneanu crede că discuția despre familie inițiată în acest fel este forțată și că ea ar fi trebuit să meargă într-un alt sens. Ce înseamnă familia astăzi, când există mai mulți părinți care își cresc singuri copiii decât oricând, când din ce în ce mai mulți oameni aleg să stea împreună o viață fără să fie căsătoriți? „Toată abordarea asta cu familia bazată pe căsătorie e un pic desuetă. A defini familia ca fiind bazată pe căsătoria dintre soți induce ideea că nu este familie cea formată dintr-un sigur părinte cu copilul, nu e familie nici cuplul necăsătorit care are copii și locuiește împreună, e o restrângere foarte mare a ideii de familie”, crede avocata. 

Îl întrebăm pe Eduard Dumitrache cum vede el situația în care o mamă, implicată și responsabilă, își crește singură copilul. „În cazul familiilor monoparentale, dacă un copil o are alături pe el doar pe mama sa, în contextul legiferării familiei în Constituție, el ar avea șansa practică de a avea și un tată în viitor, dacă mama lui se hotărăște să se căsătorească. Și într-o familie monoparentală există șansa ca femeia să opteze pentru căsătorie, astfel încât copilul să cunoască binomul arhetipului masculin-feminin. Este vorba despre ocrotirea copilului”, susține acesta. 

Diana Olivia Hatneanu este de părere că legea ar trebui să reflecte realitatea socială. „Noi suntem departe de uniunile dintre persoanele de același sex și punem căruța înaintea boilor. Au existat încercări, de pildă, de a se reglementa parteneriatul civil între persoanele heterosexuale. Avem o țară în care există multe persoane de sexe diferite care nu sunt căsătorite, dar trăiesc împreună. Avem o mulțime de familii monoparentale. La noi, ideea de familie este legată de ideea de căsătorie și asta nu se prea mai potrivește cu realitatea, iar legea ar trebui să reflecte realitatea socială. Există un număr foarte mare de copii născuți în afara căsătoriei. Ce se întâmplă cu partenerii, ce drepturi au unul raportat la celălalt, referitor la proprietate, la dreptul la moștenire. Dacă ai situația, trebuie reglementată. Iar la noi orice încercare de a reglementa parteneriatul civil între persoane heterosexuale s-a lovit de o opoziție puternică a celor care luptă împotriva uniunilor între persoanele de același sex”, spune Diana Olivia Hatneanu, care povestește că sunt numeroase situațiile în care partenerii au petrecut o viață împreună fără a fi căsătoriți se trezesc, după moartea unuia dintre ei, dați afară din casă de neamuri de mâna a doua ale decedatului. Potrivit ei, printr-o schimbare a definiției noțiunii de familie din Constituție România va face pași înapoi, în loc să facă pași înainte. 

Ca inițiativa cetățenească a Coaliției pentru Familie să ajungă să schimbe constituția, proiectul trebuie votat cu o majoritate largă în Parlament. După votul Parlamentului, schimbările ar trebui să fie votate de către români prin referendum.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Valentin check icon
    Persoanele de alta orientare sexuala nu sunt interesate atat de mult de legalizarea unei familii cat de obtinerea unor DREPTURI. Cum ar fi dreptul de apartinator, drepturi de impartire a unor bunuri etc. Ce legatura are asta cu familia? Poate ca nici nu vor sa fie numiti 'familie'. Au nevoie de drepturi, nu de etichete.
    • Like 0
  • Inca un articol tendentios si rau intentionat. Familiile monoparentale sunt familii DAR sunt destramate si asta au ales ei sa fie nu i-a fortat nimeni. Ce inseamna "parteneriat civil intre persoane heterosexuale"? Adica ei de ce nu se pot casatori, care e problema lor? De ce exista institutia casatoriei? Daca nu vor si la biserica, treaba lor, pot doar la starea civila. Dar cum vine asta sa se reglementeze parteneriatul civil, adica uniunea lor in mod legal, cand exista casatoria civila? Pai nu asta e casatoria? Chiar nu inteelg acesti oameni care nu vor sa se casatoreasca apoi se planga ca nu au drepturi. Cat despre homosexuali si "casatoria" sau parteneriatul lor, ar fi bine sa nu se legalizeze niciodata! Nu se poate legaliza ceva ce este nu doar imoral ci si anormal. Asa maine poimaine si pedofilii vor dori sa se legalizeze spurcaciunile lor.
    • Like 1
    • @
      Evident ca si heterosexualii pot fi pedofili, nu asta e ideea. Ideea e ca atat homosexualitatea cat si pedofilia sunt anormale si nu trebuiesc legalizate. Daca esti botezat nu inseamna automat ca esti si crestin. Crestin e ala care se poarta ca un crestin nu care se crede crestin pentru ca e botezat, deci ce spuneai despre generalizari??
      • Like 1
  • Valentin check icon
    Pai sunt amenintati prin lipsa unor DREPTURI. De exemplu daca un partener intra in coma, celelalt nu poate decide pentru el pentru ca nu este apartinator legal. Asta e o amenintare care trebuie reglata. Si mai sunt si altele. Foarte multe persoane de alta orientare sexuala au spus deja ca nu sunt interesate sa se numeasca 'familie', dar se pare ca nici aceasta solutie nu este dorita. Ei nu vor etichete gen 'familie', vor drepturi. Asta e miza.
    • Like 0
  • Stimate unu' singur(CTP)nu homosexualitatea e imorala ci incercarea stridenta si exibitionista a unei parti a homosexualilor de a impune modul lor de viata unora care nu s-au nascut cu acest 'har".Legiferarea casatoriei gay este un exemplu de manipulare subtila,planul secund pentru realizarea obtinerii de prozeliti.Statul n-ar trebui sa gireze prin lege altceva decat protectia lor(pentru cazul in care ar fi amenintati de ceva sau cineva)lucru care exista deja...
    • Like 0
  • Ursii ameninta familia! Sunt aproape 6000 de ursi in Romania iar padurile nu pot sustine mai mult de 4000 conform specialistilor, prin urmare sunt vreo 2000 care ameninta familiile de romani care locuiesc in apropierea padurilor unde traiesc ursi. Asta-i realitatea, iar legile trebuiesc ajustate conform realitatii ca sa functioneze treaba bine.
    Astia de argumenteaza in articol cum c-o fi si c-o pati, ca sunt familii monoparentale, ca sunt oameni necasatoriti o viata, dau exemple care pana la urma nu sunt o regula si nicidecum nu reprezinta o majoritate ci cazuri particulare. La fel de particulare precum cazul ursilor.

    Probabil ca daca uniunea persoanelor de acelasi sex nu se numea casatorie dar avea aproximativ aceleasi drepturi precum o casatorie (exact aceleasi cand vine vorba de drepturile si obligatiile partenerilor, relatia partenerilor in raport cu statul), nu se obosea nimeni sa stranga atata amar de semnaturi.
    Asa daca se numeste casatorie, maine se trezesc oamenii ca vor si casatorie religioasa, ca si ei platesc taxe, iar biserica este sponsorizata de catre stat inclusiv din taxele lor. In situatia asta chiar ar avea dreptate sa ceara sa beneficieze de un serviciu pentru care platesc taxe, iar un refuz i-ar discrimina. Pe de alta parte si sa-i bagi bisericii pe gat chestii care sunt considerate ca fiind un pacat nici asa nu-i bine.

    Nu-i mai bine oare sa rezolvam treaba de-asa natura incat si cuplurile de homosexuali sa-si vada problemele legale rezolvate prin recunoasterea unui parteneriat care sa nu fie confundat cu casatoria clasica si invechita asa cum o stie majoritatea, iar majoritatea sa se simta in siguranta prin eliminarea ambiguitatilor in ceea ce priveste casatoria?
    • Like 0
    • @ Marius Iutes
      Valentin check icon
      Biserica Anglicana este singura care accepta gasatoriile persoanelor de acelasi sex, insa e vorba de vointa ei, nu de o vointa democratica. Democratia are si ea limite. Nu poti impune unei religii regulile unei democratii. Asta ar insemna deja dictatura.
      • Like 0
  • Ursii ameninta familia! Sunt aproape 6000 de ursi in Romania iar padurile nu pot sustine mai mult de 4000 conform specialistilor, prin urmare sunt vreo 2000 care ameninta familiile de romani care locuiesc in apropierea padurilor unde traiesc ursi. Asta-i realitatea, iar legile trebuiesc ajustate conform realitatii ca sa functioneze treaba bine.
    Astia de argumenteaza in articol cum c-o fi si c-o pati, ca sunt familii monoparentale, ca sunt oameni necasatoriti o viata, dau exemple care pana la urma nu sunt o regula si nicidecum nu reprezinta o majoritate ci cazuri particulare. La fel de particulare precum cazul ursilor.

    Probabil ca daca uniunea persoanelor de acelasi sex nu se numea casatorie dar avea aproximativ aceleasi drepturi precum o casatorie (exact aceleasi cand vine vorba de drepturile si obligatiile partenerilor, relatia partenerilor in raport cu statul), nu se obosea nimeni sa stranga atata amar de semnaturi.
    Asa daca se numeste casatorie, maine se trezesc oamenii ca vor si casatorie religioasa, ca si ei platesc taxe, iar biserica este sponsorizata de catre stat inclusiv din taxele lor. In situatia asta chiar ar avea dreptate sa ceara sa beneficieze de un serviciu pentru care platesc taxe, iar un refuz i-ar discrimina. Pe de alta parte si sa-i bagi bisericii pe gat chestii care sunt considerate ca fiind un pacat nici asa nu-i bine.

    Nu-i mai bine oare sa rezolvam treaba de-asa natura incat si cuplurile de homosexuali sa-si vada problemele legale rezolvate prin recunoasterea unui parteneriat care sa nu fie confundat cu casatoria clasica si invechita asa cum o stie majoritatea, iar majoritatea sa se simta in siguranta prin eliminarea ambiguitatilor in ceea ce priveste casatoria?
    • Like 0
  • Valentin check icon
    In primul rand ca cei 3 milioane de cetateni au tot dreptul de a semna. A pierde acest drept inseamna deja dictatura. Secundo: am dat exemplul unei persoane de o alta orientare sexuala care doreste sa beneficieze de un drept elementar, acela de a decide in anumite cazuri nefericite, in care acest lucru este chiar necesar. Sa aiba drept de APARTINATOR la fel ca orice alt cuplu, dar si alte drepturi. Nu doreste sa fie considerat 'familie'. Respecta decizia majoritatii - daca exista - de a defini notiunea de 'familie'. Doreste drepturile, indiferent de eticheta in care vor fi ambalate. Se pot numi 'chchirez consensual' daca majoritatea o doreste, ca sa nu apara confuzie cu familia. Se pot numi oricum, numai sa existe. Sa aiba drept de apartinator, sa nu fie silit sa mai treaca printr-o asemenea tortura, privind neputincios cum i se poate stinge partenerul de viata. E vorba aici de niste drepturi, nu de filozofie, de taierea firului in patru. Drepturile sunt importante, nu eticheta.
    • Like 0
    • @ Valentin
      Oooops, hop si Valentin! Pe unde ai fost pina acum amice? Sau acum ti-au dat "dezlegare" de la Patriarhie? 1. De ce tin mortis unii (aici e vorba de 3 milioane, dar cred ca sunt mult mai multi fraieriti) sa hotarasca ce fac altii cu viata lor? 2. Libertatea ta inceteaza unde incepe libertatea altuia!
      • Like 0
    • @ Florin Oprea
      Valentin check icon
      Nu prea am legatura cu Patriarhia. 1. Pentru ca este un drept al lor sa propuna o asemenea reglementare. A le interzice duce spre dictatura. Asta nu inseamna si ca aceasta propunere este una corecta. 2. Foarte corect. Aici vorbim de niste drepturi. Nu am legatura cu Patriarhia si nu pun in discutie problema religioasa. Asta e cu totul altceva. Aici vorbim strict de drepturi.
      • Like 0
    • @ Valentin
      Valentin check icon
      Sunt curios cum veti procesa acest punct de vedere ;) E mai greu cand pui o eticheta cuiva si nu functioneaza dupa tiparele asteptate :) :) Da, consider ca acesti oameni trebuie sa aiba drepturi. Dreptul de apartinator, dreptul de a-si imparti averea etc.
      • Like 1
    • @
      Valentin check icon
      Fiecare religie este libera sa-si organizeze normele dupa cum doreste, insa aici discutam de acordarea unor drepturi care nu tin de religie. A avea statutul de apartinator cand partenerul de viata este in coma nu este o problema religioasa.
      • Like 0
    • @ Valentin
      "1. Pentru ca este un drept al lor sa propuna o asemenea reglementare." Nu, nu au nici un drept sa propuna si sa oblige pe cineva sa faca ceva ce ar face ei! Este o restringere a drepturilor unor oameni liberi care nu pot avea ce au toti ceilalti indiferent de sex, rasa si orientare sexuala.
      • Like 0
  • check icon
    Nu știu de ce ar fi necesar să explicăm dorința constituțională a unui grup de cetățeni, care cer organizarea unui referendum pe o temă considerată de interes de către acel grup
    Dacă vrem să discutăm despre familie, haideți să privim puțin ”istoric”. La români, multe dintre datini sunt legate de pețit, căsătorie, botez, înmormântare. În toate, referința principală este familia, aceea construită prin pețirea fetei de către băiat (direct sau prin intermediari), dusă cu alai la casa mirelui și apoi la biserică pentru cununie.
    Tânăra familie este ajutată și îndrumată de socrii mari și mici și de nasi, toți familii.
    Numai vorbesc despre botez care este un parxism al familiei. In acest cadru, cel mai important mi se pare momentul introducerii în biserică a pruncului, în brațele NAȘEI!
    Moartea este un moment trist dar în care familia răposatului (răposatei) se încearcă a fi mângâiată și care face cele de cuviință pentru buna trecere a membrului decedat.
    În toate aceste momente se face trimitere la mamă/tată, fiu/fiică, mireasă/mire, naș/nașă, văduvă/văduv. Tot acest mic sau mare univers se învârtește în jurul binomului bărbat-femeie sortit să intrupeze o familie.
    Alte interpretări pot fi expresia individualității care trebuie respectată în măsura în care nu lezează morala publică sau ordinea de drept și nu pot face obiectul represiunii ori discriminării.
    • Like 1
    • @
      Venom check icon
      Faceți o confuzie. Uitați-vă în calendar, la dată. România este un stat laic, nu creștin (ortodox). Constituția e făcută după model francez, nu compusă de BOR. Statul garantează libertatea religioasă și nu îți dictează în cine să crezi. Dacă ne-am lua după modelul dvs., familia unor turci din România n-ar trebui să aibă nici un drept, în modelul fixat de dvs. drept axiomatic valabil. Așadar, căsătoria la biserică e un drept al dvs. nu o obligație pentru toți cetățenii. Dacă există familii monoparentale, de oameni care trăiesc de comun acord etc. statul ar trebui să aibă o legislație de protecție a familiei și să se adapteze. Astfel, că dvs. mergeți la biserică și nu la moschee, după primărie, e absolut irelevant când vine vorba de drepturile civile familiale care sunt garantate prin Constituție.
      • Like 1
    • @ Venom
      Valentin check icon
      Dar nu e o problema de religie aici, ci de drepturi civile. Exista dreptul oricarei religii de a-si defini doctrina, si acest lucru este respectat chiar de persoanele care au o alta orientare sexuala. Problema se refera la DREPTURI, nu la etichete sau concepte. Nu este o problema morala. Sau este SI o problema morala, dar aici nu discutam chestiuni de morala, ci de drept cetatenesc.
      • Like 0
    • @
      Ma repet, scuze: 1. De ce tin mortis unii (aici e vorba de 3 milioane, dar cred ca sunt mult mai multi fraieriti) sa hotarasca ce fac altii cu viata lor? 2. Libertatea ta inceteaza unde incepe libertatea altuia!
      • Like 0
    • @ Florin Oprea
      Valentin check icon
      Am rapuns: 1. pentru ca este un drept al lor. Nu inseamna insa ca este o propunere corecta, dar au dreptul de a propune. 2. Foarte corect.
      • Like 0
    • @ Valentin
      1.Nu au acest drept! Sunt convins ca o majoritate din Romania ar sustine o chestie propusa si prezentata atractiv de citiva. Ce facem, o adoptam ca norma generala? Sunt de acord cu orice acordare de drepturi pe care la au multi altii, dar se refuza altora. Dar nu sunt de acord cu restringerea unor drepturi, pe care le au toti doar, pentru ca sunt altfel decit majoritatea!
      • Like 0
  • Billy Mv Billy Mv check icon
    Si iată unde ne-a dus deconstructivismul marxismului cultural; la necesitatea de a apăra ceea ce altădată și dealtfel nu avea DELOC nevoie sa fie aparat, așa mai "inapoiata" cum era mentalitatea omului de pana acum câteva decenii și tot nu îndrăznea sa pună la îndoială firescul și naturalul.

    Nestemata unii ne dau niște paie, nu idei, de rumegat și noi ... rumegam.
    • Like 0
    • @ Billy Mv
      Valentin check icon
      Ori nu pricepem, ori ne prefacem ca nu pricepem. Nu e vorba aici de nicio 'naturalete', nici de morala si nici de altceva, ci de acordarea unor DREPTURI. E normal ca o persoana sa devina in anumite cazuri apartinatorul legal al partenerului sau. E vorba de un drept aici, nu de o discutie biologica sau morala. Dreptul de a deveni apartinatorul partenerului, dreptul de a beneficia de bunurile acumulate etc. Astea nu au nicio legatura cu sexul unei persoane. Daca o persoana este in coma sexul nu are nicio legatura. De ce nu poate beneficia partenerul ei de dreptul de apartinator? De ce trebuie sa fie torturat pe salile spitalului doar pentru ca nu i se recunoaste acest drept? Ce legatura au toate astea cu 'naturalul'? Multe din aceste persoane nici nu-si pun problema 'familiei', ci a drepturilor. E o chestiune juridica, nu morala sau religioasa. Noi ar trebui sa discutam din punct de vedere juridic. E vorba de DREPTURI.
      • Like 0
    • @
      Valentin check icon
      Exista cazuri cand cineva trebuie sa decida pentru tine. Ca de exemplu cand esti in coma. Cand esti in coma fac nani, nu mai poti semna, nu iti mai poti exprima dorinta etc. Atunci intra in scena apartinatorul legal. Se intampla si asa ceva. Asta n-are nicio legatura cu 'moralitatea' sau 'traditia'. E un drept.
      • Like 0
  • Valentin check icon
    Sa stiti ca multe persoane de alta orientare sexuala nu sunt atat de interesate de definitia familiei cat sunt interesate de obtinerea unor drepturi esentiale. Am cunoscut persoana de alta orientare sexuala care avea un partener stabil de vreo 10 ani - la vremea aceea mai mult decat mine - si care a avut o experienta traumatizanta. Partenerul sau a intrat in coma si nu a putut decide pentru el in calitate de apartinator. Doi parteneri legali au acest drept. El nu l-a avut. Aceasta persoana mi-a spus ca ii este indiferent cum e definita familia pentru ca oricum nu este un mare fan al conceptelor, dar absenta dreptului e o problema grava. Si mai sunt si alte drepturi pe care aceste persoane nu le au.
    • Like 3


Îți recomandăm

Protest 10 august

„Dacă se rostesc astfel de cuvinte cum face Liviu Dragnea, adică moarte, omor, bătăuşi, droguri, fascişti, toate sunt calculate, repetate de domnul Dragnea şi de consilierii săi pentru a construi o justficare în ochii opiniei publice a unor intervenţii asupra manifestanţilor anti-PSD care, până acum nu au comis nicio violenţă”, spune Cristian Tudor Popescu. (Foto: Inquam Photos)

Citește mai mult