Sari la continut

Spune-ți părerea! Intră alături de noi în comunitatea Republica

Vă invităm să intrați în Comunitatea Republica, grupul de Facebook în care contributorii, cei care își scriu aici ideile, vor sta de vorbă cu tine. Tot ce trebuie să faci este să ceri intrarea în acest spațiu al dialogului.

Buna tradiție vs. pericolul progresului. Sau cum să prezinți o înfrângere ca pe un rezultat de egalitate

Alegeri în SUA la jumătate de mandat

(Foto Guliver/Getty Images)

Mi-a atras atenția zilele trecute un articol din Republica, semnat de dl. Martin S. Martin care declara „meci nul” în alegerile ce tocmai au avut loc în SUA, punând pe seama unei „vechi tradiții" pierderea camerei reprezentanților din Congresul American de către republicani.

Despre acest rezultat declarat „nul” aș vrea să scriu în continuare, dintr-o perspectivă diferită. Strict pe cifre, pierderea camerei reprezentanților de către republicanii lui Trump nu înseamnă „meci egal”. Înainte de alegeri, republicanii controlau atât camera, cât și senatul american, iar după alegeri mai controlează doar senatul. Dacă ieri aveai două mere, iar azi mai ai doar unul, asta nu înseamnă că mai ai tot atâtea mere.

Dl. Martin ne oferă o listă întreagă de schimbări care vor avea loc în politica americană, ca urmare a preluării controlului camerei de către democrați, într-un mod care pare a contrazice concluzia scorului „egal” al alegerilor. E important de arătat ce consecințe politice are, pentru administrația Trump, pierderea majorității în camera  reprezentanților.

Pentru dl. Martin, „cele mai importante consecințe ale pierderilor din camera reprezentanților sunt pierderea poziției de Speaker of the House, care revine din nou doamnei Nancy Pelosi (deputată din San Francisco) și pierderea controlului asupra puternicei comisii de aprobare a fondurilor din congres."

Nicăieri nu se menționează în articolul citat puterea investigativă a camerei reprezentaților, puterea de a emite citații și de a interoga martori, sub amenințarea unui ordin judecătoresc, putere pe care democrații au promis să o folosească din plin pentru examinarea administratiei Trump, cât si pentru investigarea presupusei coluziuni dintre campania lui Trump și Rusia, în vederea influențării rezultatului alegerilor prezidențiale din 2016, cât și asigurarea continuării anchetei similare conduse de procurorul special Robert Mueller.

Chiar în prima conferintță de presă de după alegeri (al căror rezultat Trump l-a catalogat ca o „mare victorie") Donald Trump a avertizat asupra acestor investigații iminente din partea democraților din cameră, cu contrainvestigatii la nivelul senatului.

Dar nici măcar nu e greu de observat că marea „zbatere” în Washington e în continuare legată de ancheta lui Mueller. La doar o zi după alegeri, Trump și-a concediat procurorul general, Jeff Sessions, pe care l-a ridiculizat în public de nenumărate ori pentru că acesta și-a declinat competența în supravegherea „vânătorii de vrăjitoare" (cum numește Trump ancheta lui Mueller) și pe care l-a apostrofat că nu vrea să inchidă această ancheta - asta după ce l-a dat afară și pe directorul F.B.I. James Comey din același motiv - refuzul de a închide ancheta -, acțiuni pe care unii specialisti in drept le califica ca fiind pe teritoriul obstrucționării justiției.

Iar ca să rupă tradiția, Trump NU l-a numit în locul lui Sessions pe adjunctul său, actualul număr 2 din departamentul de justitie, Rod Rosenstein - cel care supraveghează în prezent ancheta lui Mueller în urma auto-recuzării procurorului general Sessions - cum e lung-stabilita tradiție în cazul schimbărilor, ci l-a numit drept loctiitor (și supraveghetor peste „vânătoarea de vrăjitoare") pe Matthew Whitaker. Whitaker a afirmat că ancheta lui Mueller merge prea departe dacă se atinge de finanțele lui Trump și că următorul procuror general ar trebui să „gâtuiască” ancheta lui Mueller prin restrângerea bugetelor, până într-acolo încât să o oprească practic. Iar ultimul zvon e că numirea lui Whitaker ar fi chiar neconstituțională, pentru că poziția respectivă trebuie confirmată de Senat, fiind una de „ofiter principal" al Statelor Unite, și în timp ce adjunctul Rosenstein are confirmarea senatului, Whitaker nu o are, după cum titrează NYT.

Astfel, marea consecință a câștigării camerei reprezentanților de către democrați nu e nici pe departe poziția de "speaker of the house”, ci mai degrabă posibila investigație scrupuloasă a lui Trump și asigurarea continuității anchetei Mueller, mai ales acum când concedierea lui Sessions este privită cu îngrijorare de politicieni din ambele partide ca un următor pas decisiv al lui Trump în închiderea anchetei.

Democrații vor cere punerea la dispozitie a declarațiilor fiscale ale lui Trump, declarații pe care acesta a refuzat să le producă - rupând astfel o altă lungă tradiție a candidaților la președenție de a-și face publice declarațiile fiscale — declarații financiare care pot elucida dacă au avut sau nu loc tranzacții financiare cu agenți ai puterilor  străine, spălări de bani sau alte posibile fapte de corupție de care ar putea fi acuzați Trump sau familia lui, și alte acte ilicite care ar putea demonstra o eventuală coluziune între Trump și Rusia. 

Mai mult, democrații îi pot oferi acum o oarecare protecție procurorului Mueller, în special în acest avânt al lui Trump de a opri cu orice preț ancheta asupra sa, aceștia putând merge până într-acolo încât să pornească procedura de demitere din funcție a președintelui pe motiv de obstrucționare a justiției, în cazul în care acesta decide să cauzeze concedierea lui Mueller sau oprirea anchetei.

Alte rezultate „favorabile” ne sunt prezentate de dl. Martin, care anunță victoria republicanilor în cursa pentru guvernatori. „În alegerile pentru posturile de guvernator, au precumpănit republicanii, cu scorul de 25 la 22, deși democrații au câștigat șapte noi state”. Altfel spus, dacă ieri aveai 32 de guvernatori, iar astăzi mai ai doar 25, e o victorie (sau o „precumpănire”) pentru că 25 > 22. 

Și să nu uitam, desigur, de faptul că odată cu controlul camerei, dl. Martin ne spune că democrații îi pot bloca lui Trump inițiativele legislative precum „noua reducere de taxe de 10%" si „înlocuirea sistemului de asigurări medicale Obamacare cu sisteme mai ieftine și mai accesibile". De parcă nu ar fi suficientă contradicția ce reiese din reducerea ratei taxelor și un sistem medical mai „ieftin si mai accesibil” (prin faptul că vor fi mai puțini bani disponibili acoperirii neajunsurilor din sistem prin finanțări de la buget), e de notorietate faptul că propunerile venite din partea republicanilor pentru înlocuirea actualului „Obamacare” ar elimina accesul la sistemul de asigurări de sănătate al persoanelor cu condiții preexistent, făcându-l astfel mai neaccesibil, nu mai „ieftin și mai accesibil”.

În final, câteva cuvinte despre „tradiție”. Tradiția pare să fie calea cea bună de urmat în viziunea dlui Martin, nu progresimul care pare să contamineze tot mai mult America. „Marele avantaj al majorității din senat este că, pentru restul mandatului său, președintele Trump va putea nominaliza judecători pentru curtea supremă și pentru tribunalele federale care sunt originaliști, adică aplică legile și constituția așa cum au fost ele scrise, nu cum sunt interpretate (răstălmăcite) prin filtrul ideologiilor progresiste”. Altfel spus, tradiția e de dorit, nu aceste „răstălmăciri” ale ideologiei progresiste, deci oarecum defecte, înțeleg eu din exprimarea domniei sale, care mai afirmă și că „au candidat și au fost aleși mai mulți politicieni femei, din rândul minorităților și unii cu orientări sexuale netradiționale declarate public.”

Să fie vorba de același adesea invocat tradiționalism al omului alb, bărbat, religios-creștin, anti-avort, pro-arme, intolerant față de minorități etnice sau sexuale, dominant față de femei, despre care dl. Martin ne spune că e calea cea bună, nu „răstălmăcitorul” filtru ideologic progresist? Același tradiționalism care s-a încercat a li se băga pe gât și românilor, tradiționalism respins cu vehemență de aceștia la referendum?

Totuși, cât de multă încredere au tradiționaliștii în convingerile lor, astfel încât să respingă cu vehemență evoluția culturală, socială... umană, în general, și să creadă că orice urmează în drumul omenirii n-are cum să fie mai bun decât ce a existat în trecut?

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Răspuns Dlui Ovidiu Harfaș:
    Mai multe afirmații inexacte s-au strecurat în articolul-replică prin care ați intenționat să faceți o critică a textului meu despre alegerile americane din 6 noiembrie a.c.
    Încă din titlu ați insinuat că formularea mea "meci egal" nu numai că ar fi neadevărată, dar maschează ceea ce dumneavoastră credeți că ar fi o victorie zdrobitoare a partidului democrat. Și ca să susțineți acest punct de vedere folosiți o alegorie cu mere, formulând că spusele dvs. ar fi "strict pe cifre". Dar dvs. faceți o comparație între structura camerei reprezentanților din congres dinainte și de după alegeri, pe când eu m-am referit strict la rezultatele alegerilor, încheiate - cum vede cu ușurință toată lumea - la egalitate: fiecare partid a devenit majoritar într-una din cele două camere ale congresului american. Așa că figura dvs de stil cu fructele a fost mai degrabă o comparație între mere și pere.
    Apoi, nemulțumit de faptul ce eu am citat doar două consecințe previzibile ale schimbării majorității din camera reprezentanților, anume perspectiva ca să nu poată fi duse la bun sfârșit inițiativele de a face a doua reducere de taxe și de a modifica sistemul de asigurări medicale, veniți cu o lungă expunere a ce va urma în domeniul investigațiilor comisiilor parlamentare și a celei conduse de Robert Mueller care au ca obiect acuzația că echipa Trump ar fi fost implicată într-o conspirație cu agenți secreți ruși, prin care rezultatele alegerilor din 2016 au fost modificate. S-ar putea să fie așa, sau nu. După aproape doi ani de investigație, comisia departamentului de justiție nu a adus nici o dovadă clară a faptelor de care vorbiți, deși există indicații clare că au fost amestecuri ale agențiilor ruse în procesul electoral. Dle Harfaș, pierderea alegerilor de către Hillary Clinton s-a datorat defectelor ei personale, felului inept în care și-a condus campania și programului ei electoral care nu a convins, nu rușilor.
    In fine, dvs. contestați afirmația mea că rezultatele alegerilor din 6 noiembrie au confirmat o tradiție istorică, acea că, la alegerile de jumătate de termen, partidul care are președintele la Casa Albă nu a ieșit niciodată învingător, de la Războiul Civil până astăzi. Dacă asta nu este o tradiție, atunci ce este?
    Ar mai fi de discutat și alte afirmații făcute de dvs., ca acele ieșiri de politică identitară care acuză "oamenii albi" de toate relele pământului, dar nu vreau să lungesc disputa. Se pare că ați uitat de "oamenii albi" care au făcut prima republică democratică din istoria modernă, au scris cea mai bună constituție din lume, au dezvoltat un stat cu performanțe tehnice fără egal, au adus Statele Unite la rangul de supraputere mondală, care a fost întotdeauna de partea libertății și drepturilor omului și nu a ocupat niciodată o palmă de pământ de la alte țări.
    Deși sunt în dezacord cu punctele dvs de vedere, vă mulțumesc pentru interesul acordat articolului.
    Martin S. Martin
    • Like 3
    • @ Martin Martin
      Draga domnule Martin,
      Va multumim si noi inca o data pentru confirmarea faptului ca singura contributie a lui Trump la lumea moderna e eliberarea frustrarilor celor care, sincer, ar trebui sa si le suprime (sau sa le exprime intr-un cadru controlat) si ridicarea lor la rang de "libertate", precum si cimentarea ideii ca raspunsurile colerice sunt acceptabile desi un minim de educatie (si cei 7 ani de acasa) ne spune altceva - vezi raspunsul lui Trump "This is a stupid question, You ask a lot of stupid questions" dupa ce justifica castrarea lui Acosta pe motiv de
      impolitete (no double standard here, of course). Dar, daca asta e norma, sa ne conformam.

      Totusi, as vrea sa va reamintesc, cu respect, desigur, ca aceasta putere "mondală" s-a construit pe luatul cu japca de pamant de la indieni - imi pare rau ca nu stiti istoria tarii adoptive, dar nu e prea tarziu - uneori prin mijloace extrem extrem de crude, pana in secolul trecut chiar. De fapt aceasta natie care "nu a ocupat niciodată o palmă de pământ de la alte țări" s-a extins in secolul 19 doar asa, vezi California, New Mexico, Arizona ("daruite" de Mexic in urma unui razboi inceput de americani) si intr-o oarecare masura Texas (furat de "haiducii" americani de la acelasi Mexic, inainte de "unire", motivul razboiului de mai sus).

      Tot cu respect as vrea sa va reamintesc ca aceasta putere "mondala" NU a fost intotdeauna de partea libertatii si drepturilor omului - chiar trebuie sa spun de ce?! De fapt a fost ultima reduta a "omului alb" rasist. Imi pare rau sa spun, in continuare este, vezi Charlottesville.

      Acuma, ce ma deranjeaza pe mine la acest raspuns sunt, sincer, gravele lacune in logica. Va rog nu va suparati, am spus de la inceput, atitudinea asta se datoreaza eminentei oranj.
      Sa incepem:
      1. Cand de la 2:0 treci la 1:1 nu e egalitate, ai pierdut 1. Nu e victorie, e adevarat, dar cine avea 0 a castigat. Nu sunt mere cu pere si faptul ca e o traditie e o amara consolare.
      2. Modificarea sistemului medical, dupa stiinta mea, a picat si cand ambele camere erau rosii, pe motiv de lipsa de alternativa, idei (alta decat reducerea taxelor cu care era finantata - desigur altruist). Cum anume vor impiedica democratii ceva ce nici nu exista?! Si oricum, reducere finantarii va rezolva asta de la sine.
      3. Citez: "comisia departamentului de justiție nu a adus nici o dovadă CLARA a faptelor de care vorbiți, deși există indicații CLARE că au fost amestecuri ale agențiilor ruse" - ?!?!?!?!?! Adaugati si faptul ca inca nu si-a prezentat raportul final. Pana si FOX e convins ca ceva a fost, nu de alta, dar toti agentii aia rusi morti otraviti prin SUA nu au "picat" degeaba.
      4. Atacul asupra masculinitatii, domnul meu, e o himera, e doar o pivotare execrabila de la subiectul discutiei (atunci era prestatia lamentabila a cuiva "impartial"). Ca si administratia Bush in anii 2000, acum se inventeaza inamici. Cum poate fi "barbatul alb" sub atac, cand la ora actuala e la putere peste tot?! E o tampenie. Si din nou, o impocrizie: oamenii "uitati" l-au ales pe Trump pentru ca se simteau ne-reprezentati sub un presedinte negru. Acum e unul alb cu 3 neveste blonde la activ (si cel putin 2 vedete porno) si tot e rau?!
      5. Vorbiti de progresul stiintific remarcabil. Just, nimic de zis, dar uitati contributia "celorlalti" la asta (von Braun imi vine in minte acum, Einstein, pana si Musk) precum si faptul ca, la ora actuala majoritatea celor care va dau acest avans.. nu voteaza cu Trump.

      Si permiteti-mi va rog sa mai adaug 2 lucruri daca tot v-am prins
      1.Daca totusi pot admira ceva la Bannon e ca macar, spre deosebire de KellyAnne nu dadea inapoi de la o lupta. Tactica asta de a redirectiona discutia e lasa si suparatoare. Ai convingeri, apara-le pana la capat si fii barbat si recunoaste cand nu mai ai munitie.
      2. Hillary, desi inepta, de acord, a pierdut cu 3 milioane de voturi extra din cauza sistemului electoral -in final, e democratia statelor, nu a indivizilor. Asta in ciuda intoxicatiei cu "fake news" (nu imi ies din minte stirile cu oamenii morti din staff-ul ei de campanie) si a investigatiei de ultim moment a de-acum manjitului FBI. De fapt, unii ar spune ca asta a redus considerabil avansul ei, in ciuda faptului ca nimic nu a fost gasit.
      3. Ce a facut sau nu Bill Clinton (dovedibil desigur, la urma urmei urati "fake news" care nu sunt dovezi, nu?!) NU ESTE CEC IN ALB SAU JUSTIFICARE pentru nimeni "actual". Asta e un "fallacy", pe limba dumneavoastra. Sau whataboutism pe cea a lacheilor lui Putin.
      4. De ce e acceptabila reluarea de catre dumneavoastra a relatarii cu fata lui Brett care se roaga pentru "o mincinoasa", dar in rest imaginile cu copiii separati la granita erau manipulari emotionale?! Asta ca tot vorbim de drepturile omului.
      5. Gerrymandering nu e democratic, au-contraire.

      De un lucru m-a convins acesti ultimi ani, domnule Martin S, daca religiosii (ma rog, asa zisii ) nu intorc celalalt obraz, nici restul nu ar trebui sa o faca.
      • Like 2
    • @ Dragos Galben
      Observatiile imi par corecte, in masura in care cunosc situatia politica din SUA, iar cea de la final cat se poate de rezonabila - greu sa nu observi cum cei care pretind ca sunt (cei mai) religiosi sufera (cel mai grav) de ipocrizie, iar grija pentru "sentimentele" lor e o prostie.
      Singura "problema" ar fi ca liberalii si conservatorii au structuri diferite ale creierului astfel ca cei din urma nu inteleg decat ce se bazeaza pe frica, nu pe logica - nu mai stau sa caut acum studiul care a aratat asta. Am invatat, in timp, ca exista oameni care nu raspund (asa cum cred eu ca ar fi firesc) la argumente logice/adevar/fapte concrete, evidente, asa ca realitate nu contrazice concluziile acelui studiu. Deci, din pacate, abordarea din comentariul dvs, cel mai probabil, will fall on deaf ears in ceea ce ii priveste pe sustinatorii lui Trump; recomandarea facuta de un sociolog (am uitat numele) era sa structuram discursul nostru pe "limba" celuilalt "trib" pentru a ne face intelesi... Personal, nu am incercat asta pana acum, pentru ca... logica e logica :)
      • Like 1
  • "Strict pe cifre" asa cum ii place autorului:

    Trump a pierdut Camera la o diferenta de 27 de mandate.
    Obama, dupa 2 ani, a pierdut 67 de mandate...
    Bill Clinton, tot dupa doi ani, a pierdut 54 de mandate....dupa 40 de ani de dominatie a Camerei de catre democrati...

    Presedintii republicani Bush sr, Regan,Ford, Nixon nu au avut in timpul mandatelor lor, niciodata Camera Reprezentantilor... .
    Presedintele republican Eisenhower a detinut Camera doar primii doi ani din primul mandat...
    Cinci presedinti republicani, in decurs de 40 de ani, au detinut Camera un singur mandat de 2 ani...

    De la alegerile din 6 noiembrie 1900 si pana la alegerile din 6 noiembrie 2018, republicanii au condus Camera in 24 de mandate, adica 48 de ani din 118, asa ca, afirmatia domnului Martin ( pe care autorul o contrazice ) care pune "pe seama unei „vechi tradiții" pierderea camerei reprezentanților din Congresul American de către republicani." se sustine...

    Comparand "strict pe cifre" rezultatele lui Trump cu cele ale lui Obama, Clinton si cinci presedinti americani din prezentul apropiat, eu pot considera ca afirmatia domnului Martin: "meci nul", este corecta.

    Numai bine.
    • Like 3
  • Că domnul Martin este un Trump-ist militant, e un lucru pe care l-au înțeles cam toți pe aici, deci nu cred că e luat prea în serios. Personal, din lipsă de timp și interes, cam rar trec de titlul "odelor" cu care ne delectează.
    • Like 3
  • Bineinteles, aveti perfecta dreptate, traditia este o adevarata piatra de moara. Ma si mir cum au ajuns SUA cea mai mare putere si civilizatie din istorie, fara transgenderi, femei musulmane, socialisti, etc in Congres sau in posturi de guvernatori. Omul alb, barbat, crestin si familist este inamicul public numarul unu: trebuie trimis in gulag. De parca modelul de societate liberal- occidental, in care majoritatea covarsitoare a oamenilor de pe planeta vor sa traiasca, a fost inventat de femeile somaleze sau de bosimani, nu de acelasi om alb. si crestin. Progresisti corecti politic sa fim.
    • Like 4
    • @ Felicia Serban
      AlexI check icon
      SUA (Thirteen Colonies) a ajuns cea mai mare putere si civilizatie din istorie pentru ca:
      1. A avut teritoriu de 2 ori mai mare ca europa pe care la luat cu japca de la ameri-indieni
      2. A avut forta de munca gratis (sclavi adusi din africa) cu care a crescut bumbac si a devenit una dintre cele mai mari puteri economice ale vremii pentru ca bumbacul era cea ce este petrolul azi (unul dintre materiile prime cheie ale revolutiei industriale)
      3. A castigat 2 razboaie mondiale fara ai fi afectat teritoriul
      4. Dupa al doilea razboi mondial a initiat planul Marshall care practic ia asigurat dominare economica in lumea capitalista (Europa/Asia) in schimbul protectiei contra amenintarii comuniste. In numele acestui principiu a initiat numeroase razboaie cu interes economic in care populatia implicata a avut de suferit.

      Nu aveti grija, in curand China o sa ii ia locul, de asta se si tem ei cel mai mult.
      Si chinezii folosesc aceleasi metode de dominatie economica, pare ca au invatat bine lectia de la americani.
      • Like 1
    • @ AlexI
      Deci pentru un viitor luminos ar trebui sa emigram in China. Sa vezi ce cozi o sa se faca la ambasada pt. vize...
      • Like 0
    • @ Felicia Serban
      Doamna draga,
      Acest razboi contra omului alb e o minciuna, e justificare pentru votul care cimenteaza puterea bogatasilor. Nimic mai mult. Uitati-va in lume, omul alb conduce peste tot, cine ii da peste nas?! Cine il trimite in gulag?! Cine, concret a spus ca tb omorat barbatul alb?! Ma tem ca repetati ceva ce nu cred ca ati verificat mai in detaliu.

      PS: o chestie ma deranjeaza - "Omul alb, barbat, crestin si familist este inamicul public numarul unu". Uitati-va la cine sunt aparatorii acestor valori, Trump cel mai proeminent. Daca era crestin, nu divorta, de 2 ori, sigur nu isi insela sotia lehuza cu prostituate/"vedete" porno si in mod cert nu ordona separarea copiilor de cateva luni de mamele lor. A, si nu l-as numi liberal, cred ca va face spume la gura.
      • Like 0
  • Societatea americană, cu toate realizările ei, este tocmai rezultatul conservatorismului iudeo-creștin. Conservatorismul a demonstrat ca funcționează oferind, inclusiv pe termen lung, stabilitate și cel mai ridicat nivel trai din istoria lui Homo sapiens, modelul american fiind luat de exemplu, cel puțin ca deziderat, peste tot în lume.
    De cealaltă parte comunismul, de exemplu, a fost un produs al gândirii progresiste – promitea bunăstarea pentru 100.00% din cetățeni, știm cu ce rezultate.
    Seamănă cu dezideratul de astăzi al democraților pentru sistemul de sănătate (”gratuit pentru toată lumea”), sau pentru învățământul superior.
    Mă surprind mereu, în mod neplăcut, reacțiile cititorilor din România la articolele d-lui Martin. E clar că marea majoritate a locuitorilor din România nu înțelege mare lucru din realitățile existente în SUA...
    Cât despre reacția d-lui Harfaș - nu mă miră pentru că în Canada s-a trecut mai demult la socialism. Nu am o problemă cu sistemul dânșilor dar am o problemă când se dorește exportul său în The Land of the Free.
    Conservatorii nu au o problemă cu modul în care aleg alții să își organizeze viața și societatea dar ceilalți au mereu probleme cu convingerile conservatorilor. Paradoxal conservatorii îi tolerează pe cei cu alte convingeri și nu sunt tolerați tocmai de aceștia din urmă.
    • Like 0
    • @ Greg Lascar
      Domnule Lascar, cateva intrebari.
      - Canada nu e libera?
      - dezideratul de "gratis pentru toata lumea" nu functioneaza deja cu succes in Canada, UK, Franta, Germania, toata Scandiavia, Japonia, etc. etc?!
      - gandirea non-progresista nu promite bunastare 100%?
      - conservatorii sunt toleranti? De aia e Cuba sub sanctiuni? De aia exista termenul de "banana republic" si de aceea Trump ataca insasi existenta UE?! (imi cer scuze, doar atatea exemple pot da, ma duc sa ma imi calmez rasul)

      Sincer si pe noi ne surprinde neplacut generalizarea. (punct)

      PS: realitatea din SUA ne musca de fund, amice, in conditiile in care suntem fortati sa bagam miliarde pe cumparat tinichele inutile americane in numele asigurarii protectiei, desi idiotul portocaliu si sustinatorii lui uita doua lucruri: pana vin ei, rusul e la Budapesta, ca a mai fost si stie drumul si doi, cand americanii au activat art 5, singura data in istoria NATO, noi, restul, nu am dat inapoi. Si acum am doi veri experimentati in tururi prin destinatii faine, Afganistan si Iraq.
      • Like 0
    • @ Greg Lascar
      And BTW, chestia cu nivelul de trai e extrem de subiectiva. Depinde cine masoara si ce. Oricum, la ora actuala "dezideratul" il gasesti in tarile nordice din Europa, nicidecum in SUA. De fapt pana si cei mai optimisti conservatori din SUA nu pun SUA pe locul 1. Nu confunda top 1% cu majoritatea.
      As putea sa iti dau zeci de topuri si exemple, dar sper ca Google e mai credibil decat sunt eu acum.
      • Like 0
    • @ Dragos Galben
      Ați auzit de "Visul norvegian"? Sau de "Visul UK"? Nu ați auzit pentru că nu există asemenea concepte, există în schimb "Visul american". Cetățenii canadieni sunt supușii monarhului Marii Britanii, în momentul de fata Regina Elisabeta a II-a, de-a lungul istoriei supușii Regelui Angliei au avut multe de suferit de pe urma acestuia, de aceea și-au declarat independența la 4 Iulie 1776 și s-au bătut pentru ea 5 ani cu Armata Imperiului Britanic. Au creat apoi o Republica cu reguli de guvernanță prin care s-a evitat, de atunci încolo, tirania. Canadienii au fost mai ascultători și nu s-au revoltat iar cu timpul și Regele Angliei a înțeles că nu mai poate să fie tiran și s-a ajuns astfel la compromisul care a făcut posibilă supraviețuire Imperiului Britanic, reformat, până în zilele noastre.

      Sistemul de societate adoptat de țările nordice este potrivit strict pentru acele popoare obișnuite cu disciplina, el nu poate fii replicat în alte părți pentru că pur și simplu alte popoare au alte temperamente și alte tipuri de comportament (cu siguranță și viața într-un climat preponderent rece îi impune individului o altă disciplină de viață).

      În privința ”promisiunilor” făcute cetățenilor de către ”sistemul american” ele sunt înscrise chiar în documentele fondatoare - ”libertate și justiție pentru toți”, ”dreptul la a-ți căuta fericirea” dar nu și garanția că o vei găsi. Dacă muncești conștiincios pe termen lung, dacă respecți toate regulile și dacă ai și puțin noroc ai șanse foarte bune să îți trăiești fericirea, dar nu e garantat 100%.
      Însă majoritatea populației are un nivel de trai ridicat, susținut de foarte multă muncă și de acumulările generațiilor trecute. Minoritatea care nu se găsește în această pătură socială e foarte vocală și e mereu arătată cu degetul de către critici.
      • Like 0
    • @ Greg Lascar
      Domnule Greg.
      Pareti un om de treaba care chiar crede in "pursuit of happiness" fara a incerca sa dea in cap la altii.
      Drept pentru care, o sa imi tocesc si eu nitel securea.
      Sa va spun ce am inteles eu din expunerea dumneavoastra:
      - Imperiul britanic inca traieste.
      - canadienii sunt supusii reginei inca
      - americanii s-au rasculat contra tiraniei nu taxarii.
      - modelul de societate [[socialist]] nordic e clar superior celui american dar nu poate fi replicat.
      - frigul face o societate mai buna.

      OK.
      Raspunsul meu este:
      - regina e doar figure-head, nu are putere reala, e doar... traditie, ceva ce un conservator sigur apreciaza. Altfel, ati putea-o blama pe ea pt Justina, dar, alas, nu e cazul.
      - imi pare rau sa va spun, imperiul britanic nu mai exista. Nus daca au anuntat pe FOX, dar .. there we are!
      - taxarea americanilor a fost impusa de ... de... parlamentul britanic, nu de rege. E usor de verificat, nu trebuie sa ma credeti. Era asta mai democratic ?!
      - modelul nordic de societate se datoreaza in principal educatiei, mai exact nivelului mediu superior de educatie, aka, majoritatea populusului e mai bine educat, ca atare poate fi replicat de mai toata lumea daca se investeste in educatie - gratuita ca la nordici. La ei "no child left behind" are sens.
      - Japonia, Franta si multe altele au clima destul de calda si tot isi permit "universal healthcare"
      - aveti dreptate, promisiunile din documentele fondatoare exista, pacat insa ca pana acum 50 de ani nu se extindeau si la 40% din populatie, devreme ce unul din semnatari era el insusi proprietar de sclavi.
      - nu exista "vis norvegian" penca ca Hollywood e la voi. Din pacate, daca e sa il crezi pe Chomsky nici cel american nu mai exista, sau cel putin si-a schimbat sensul de la inceptie.
      - treaba aia cu muncitul constiincios, cu regulile respectate te asigur e valabil in multe locuri, la fel si cu nivelul de trai. De fapt, conform americanilor insisi (CIA factbook), precum si ONU, SUA e abia pe locul 8 - 10 la nivelul de trai in lume, depinde care cum masoara, penca nivelul de trai depinde si de ce poti cumpara cu banii pe care ii faci. A nu se confunda cu "cei mai multi miliardari din lume", asta e clar domeniul vostru. Dar nu stiu cu ce ii incalzeste asta la batranete pe cei carora companiile nu le mai platesc pensii.

      In concluzie, te rog, nu te supara, dar cred ca vederea ta asupra lumii si istoriei, desi clar, profund americana, e nitel naiva. E amuzanta totusi si sincer iti spun, apreciez ca spre deosebire de Martin S nu e rautacioasa (boala doctorilor, nu ai ce ii face). Ma vad amic cu tine daca circumstanta ne-ar permite.

      In final, am o intrebare: devreme ce clar frigul face oamenii mai buni, se cheama ca tara lui Justina e mai buna?! Food for thought , Greg, food for thought.
      • Like 1
    • @ Dragos Galben
      Vă propun să cădem de acord ca nu suntem de acord.

      Oxford Dictionary:
      ”Commonwealth realm is a sovereign state in which Queen Elizabeth II is the reigning constitutional monarch and head of state.”
      ”Canada is a federal parliamentary democracy and a constitutional monarchy, with Queen Elizabeth II being the head of state. The country is a realm within the Commonwealth.”
      Așadar într-adevăr canadienii sunt și astăzi supușii Reginei.

      De exemplu Regina, dacă ar dorii să fie ”Regină jucătoare”, ar putea să nu îl numească Prim-ministru pe dl. Trudeau și să facă altă numire, deoarece chiar dacă dl. Trudeau se prezintă pentru investitură în fața Reginei cu rezultatul alegerilor libere din Canada, formal Regina numește conducătorul ”Guvernului Majestății Sale”. În practică Monarhul nu va face însă niciodată o asemenea mișcare împotriva votului popular pentru că o asemenea mutare ar fii ultima pe care ar face-o înainte de desființarea respectivei instituții. Monarhia a supraviețuit în Imperiul Britanic până astăzi tocmai pentru ca a înțeles că vremurile s-au schimbat și că nu mai poate funcționa cu puteri discreționare.

      Cetățenii de acum 242 de ani ai celor 13 colonii au avut curajul (si nebunia) de a se răscula împotriva celui mai puternic imperiu din istorie, s-au luptat cu el și l-au învins ”fair and square” chiar dacă erau, în majoritate, o adunătură de țărani analfabeți - asta îi face măreți. Au construit apoi, în mai puțin de două secole, cea mai mare economie de pe glob și cea mai solidă democrație. Au fost nevoiți să intervină în ambele Războaie mondiale pentru a înclina balanța înspre bine și i-au sprijiti apoi pe foștii beligeranți (Germania, Franța, UK, Japonia, Korea etc.) să construiască, pe aceleași valori, statele moderne care există și astăzi.
      Istoria SUA a conținut și practicile reprobabile pe care le-ați amintit (sclavie, deprivare de drepturi civile) tocmai pentru că oamenii au fost liberi să iși organizele viața socială și economică pe principiul cel mai puternic e liber să prospere fără limită. Nu uitați că nu numai sclavia a contribuit la adunarea bunăstării - până la inceputul sec. XX în SUA nu existau impozite pe profit sau taxe pentru asigurări sociale - întreprinzătorii rețineau 100% profitul realizat.
      Rezultatul final al sistemului liber american s-a văzut în sec. XX - prima economie a lumii (GDP total), la distanță mare de locul 2 și o democrație solidă care nu a avut nevoie să invadeze alte state (precum au făcut în trecut Rusia și toate celelalte mari imperii) pentru a-și asigura resursele unui trai îndestulat.

      • Like 0
  • Just, subscriu, ma bucur ca ati realizat acest raspuns la aberatiile conservatoare ale domnului Martin. Unii pleaca din Romania dar mor si acolo cu acelasi complex de clasa/casta inchisa ca si aici.
    • Like 4
  • Obama a pierdut ambele camere . Cum numeşte autorul asta ? Dezastrul Obama ? Sau in cazul lui a fost de bine ?
    • Like 0
  • AlexI check icon
    Este incredibil cum acesti oameni "traditionalisti" care spun ca respecta Biblia,Quran si alte texte uita ca religia promoveaza in primul rand iubirea intre oameni.
    Dar intr-o lume in care egoismul, lacomia si aroganta (blamate de orice religie) sunt criterii ale succesului (statistic vorbind, nu neg ca exista exceptii) iubirea (altruista) intre toti oamenii nu "se vinde" asa ca incurajam partile din religie care ne convin mergand pe calea naturala(traditionala) a egoismului care probabil ne e scris in gene.
    • Like 1
    • @ AlexI
      Da, e incredibil . Sunt si la noi genul acesta de "traditionalisti" . Pentru o analiza mai profunda a fenomenului recomand Alexandru Racu - Apostolatul antisocial. Teologie si neoliberalism in Romania postcomunista
      • Like 0
  • Corect. Si dl. Martin 'uita' sa ne mai spuna ca daca sistemul electoral din State nu ar fi atat de...ciudat, democratii ar fi castigat atat alegerile prezidentiale, cat si pe cele pentru Senat... Pentru ca, in mod real, in ambele cazuri, au obtinut cu milioane de voturi mai mult decat Republicanii.

    Probabil ca domnia sa nu a auzit de gerrymandering, dar ii poate sari in ajutor Washington Post, aici:

    https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/03/01/this-is-the-best-explanation-of-gerrymandering-you-will-ever-see/?noredirect=on&utm_term=.d6c7e6c1e25d
    • Like 5
  • Dan check icon
    In sfarsit cineva de peste ocean care sa ii dea un raspuns lui Marin. Va rog mult sa ma scrieti articole aici in care sa prezentati adevarul si, astfel, sa echilibrati manipularea foxnewsiana introdusa si tolerata (!!??) pe republica
    • Like 9


Îți recomandăm

Nicolle Birta

- Maman, c'est du vrai chocolat? (mami, este ciocolată adevărată?). Întocmai ca în povești, băiețelul își lipise nasul roșu, înghețat de frig, de geamul vitrinei frumos decorate, cu prilejul Sărbătorilor de iarnă. - Mais bien sûr c'est du vrai chocolat, (desigur că este ciocolată adevărată), îi răspunsese mama.

Citește mai mult

Povestile Cristinei autografe

„Pe cerul albastru, într-o casă de nori mare și albă, trăiau șase norișori frați. Cinci dintre ei erau gri, iar unul era roz. Cei gri făceau mereu glume pe seama celui roz, pentru că era altfel. Nu numai că era roz, dar atunci când norișorii făceau ploaie, el nu putea să stoarcă nici măcar o picătură. Oricât de tare se străduia. Și toți norișorii râdeau de el...”

Citește mai mult

Eataly

„Am lucrat mulți ani pentru a alege mici furnizori excelenți din Sicilia, Sardinia, Calabria, din toate regiunile din Italia. Am reușit să conving furnizorii să producă mai mult, dar la același standard de calitate. Și să le scriu și spun povestea, să le creez noi ambalaje și tot programul tehnic pentru a face față birocrației. Acum avem 2.000 de furnizori, foarte, foarte mici”, spune Oscar Farinetti.

Citește mai mult