Sari la continut

Spune-ți părerea! Intră alături de noi în comunitatea Republica

Vă invităm să intrați în Comunitatea Republica, grupul de Facebook în care contributorii, cei care își scriu aici ideile, vor sta de vorbă cu tine. Tot ce trebuie să faci este să ceri intrarea în acest spațiu al dialogului.

CCR, prima reacție oficială după decizia CEDO și declarațiile președintelui: „Îndemnarea publică la revizuirea deciziilor Curţii Constituţionale este o atingere extrem de gravă adusă independenței sale”

CCR-

Foto: Inquam Photos

Curtea Constituțională a transmis miercuri că decizia CEDO în cazul Kovesi nu vizează acțiunile CCR și a lansat un atac la adresa lui Klaus Iohannis. „Îndemnarea publică la revizuirea deciziilor Curţii Constituţionale este o atingere extrem de gravă adusă independenței Curţii Constituţionale şi a judecătorilor săi”, susține CCR, 

Marți, CEDO i-a dat câștig de cauză fostei șefe a DNA, Laura Codruța Kovesi, care a fost demisă din funcție după ce Curtea Constituțională l-a forțat pe președintele Iohannis să facă acest lucru. CEDO a decis că lui Kovesi i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, iar Iohannis a reacționat, spunând: „Sfidând toate argumentele pe care le-am invocat atunci, CCR a decis revocarea sa din funcție la propunerea unui ministru al justiției de tristă amintire. O asemenea decizie a CEDO, fără precedent, nu poate rămâne fără consecințe. Credibilitatea CCR, afectată oricum de decizii controversate, e și mai puternic zdruncinată. CCR are obligația de a revizui de îndată decizia referitoare la revocarea doamnei Kovesi”.

Însă CCR consideră că decizie CEDO nu o vizează. 

„Deşi comentariile din spaţiul public au promovat ideea încălcării de către Curtea Constituţională a dreptului la un proces echitabil al doamnei Kövesi şi a invalidării Deciziei Curţii Constituţionale nr.358/2018, se constată că CEDO nu a efectuat un control cu privire la raţionamentul juridic şi soluţia pronunţată de Curtea Constituţională. De altfel, nici nu avea competenţa să o facă.

Hotărârea CEDO a stabilit încălcarea dreptului la un proces echitabil prin raportare la un cadru juridic distinct, anterior şi fără legătură cu cel analizat prin decizia Curţii Constituționale. Acest cadru juridic se referă la aspecte pur legale, reglementate prin Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, şi nu la cel vizat prin decizia Curţii Constituționale, respectiv art.94 lit.c) şi art.132 alin.(1) din Constituţie”, transmite CCR.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Fara sa mai despicam firu-n patru, inginereste: Ministrul Justitiei propune revocarea Procurorului Sef DNA, Presedintele refuza, CCR intra in joc considerand conflict de natura constitutionala, il obliga pe presedinte s-o demita pe dna Kovesi iar acesta se conformeaza. CCR stia foarte bine ca este instanta suprema iar hotararile ei nu pot fi atacate nici unde, implicit i-a anulat dreptul dnei Kovesi de a contesta in instanta aceasta demitere. Cine e de vina?
    • Like 3
  • AlexisZ check icon
    Ha, ha , ha ! Catelusul CCR care poarta o zgarda pe care scrie PSD si o lesa trasa de Ciordache sau Tudorel ievaluatorul dupa cum le dicta hamsterul suprem, se plange de atingere adusa independentei sale ! Mars de'aici javrelor care v'ati vandut pe'un os de ros !
    • Like 5
  • ""Hotărârea CEDO a stabilit încălcarea dreptului la un proces echitabil prin raportare la un cadru juridic distinct, anterior şi fără legătură cu cel analizat prin decizia Curţii Constituționale. Acest cadru juridic se referă la aspecte pur legale, reglementate prin Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, şi nu la cel vizat prin decizia Curţii Constituționale, respectiv art.94 lit.c) şi art.132 alin.(1) din Constituţie”, transmite CCR."" chiar si asa, nu avea posibilitatea sa se apere? Inseamna ca legea 303/2004 incalca drepturi fundamentale, nu-i asa?
    • Like 2
    • @ Daniel Sterea
      Livia Stanciu susţine că: “Nu s-a putut stabili o depășire din partea Președintelui României a limitelor de competență pe care legea i le conferă în procedura de revocare a Procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție. Autoritatea care are competența să dispună sau nu revocarea Procurorului-șef, iar această autoritate publică este reprezentată de Președintele României”...... Daniel Morar face opinie separată şi susţine că: “Atât Preşedintele României, cât şi ministrul justiției şi-au exercitat competenţele prevăzute de Constituţie și lege, fără să îşi aroge competenţe care, potrivit Constituţiei, aparţin altor autorităţi publice, ori să refuze îndeplinirea anumitor acte care intrau în obligaţiile lor constituţionale.”..Cel de-al treilea judecător care s-a opus deciziei CCR de a-l obliga pe preşedinte să emită decretul a fost Ştefan Minea....
      Ştefan Minea, judecător CCR: “Președintele României îi poate da curs sau nu, având în mod evident latitudinea de a aprecia ținând seamă atât de regularitatea și legalitatea procedurii, cât și de avizul Consiliului Superior al Magistraturii”
      • Like 0
  • Desi nu agreez defel actuala componenta a CCR, tehnic cam are dreptate. In primul rand, declaratia presedinteleui este extrem de grava, sub nicio forma nu poti cere intr un stat de drept si democratic ca o instanta sa si revizuiasca deciziile anterioare doar in virtutea faptului ca o anumita decizie i a fost contrazisa de o alta instanta superioara (doar aceasta din urma decizie putand fi vizata de critici). Apoi, in cazul dat, CCR are dreptate cand spune ca CEDO nu a vizat solutia CCR. Si asta din simplul motiv ca CCR nu s a pronuntat decat pe un aspect de procedura constitutionala de natura unui conflict de competenta intre presedinte si min. justitiei, izvorate din textele constitutionalale care vizeaza pe de o parte dreptul presedintelui de a numi in functie magistrati, iar pe de alta parte autoritatea ministrului justitiei fata de procurori, stabilind ca numirea si retragerea din functie a procurorilor se face de catre presedinte in raport cu decizia de autoritate a ministrului justitiei. CCR nu a analizat fondul problemei respective, adica daca demiterea lui Kovesi era fundamentata, caci nu fusese sesizata in acest sens si nici nu era competenta s o faca. Iar CEDO nu a analizat ce a solutionat CCR, adica daca presedintele e obligat sa numeasca si sa demita in functie de decizia de autoritate a ministrului justitiei. CEDO a analizat doar daca fundamentul demiterii respecta drepturile omului, anume dr. la lib. de exprimare si la acces in justitie. Iar decizia de demitere nu respectau cele doua drepturi, dar vinovati erau, cu privire la incalcarea libertatii de exprimare, ministrul justitiei care a cerut demiterea pt opiniile lui Kovesi, iar cu privire la incalcarea accesului la justitie statul roman, vinovat de adoptarea unei legislatii care nu permite contestarea deciziei de demitere, care decizie nu este a CCR.
    • Like 0
    • @ Paco Raceanu
      Paul check icon
      Auzi, tu ii cunosti pe semi-doctii declarativ anti-pesedisti, care nu agreeaza nimic din ce fac mafiotii sau uneltele lor, dar totusi pe ici pe colo prin partile esentiale sunt absolut de acord cu ei. Te intreb eu pe tine, sunt astia jigodii pesediste sau nu? Acum nu stiu daca te-ai prins sau nu, insa aici e de fapt vorba ca ccr-dorneanu a dat o interpretare constitutiei care e discutabil daca e in litera constitutiei, dar in mod clar nu e in spiritul ei, in sensul ca un ministru al justitiei, daca i se nazare lui ii poate dicta unui presedinte care in teorie poate avea (si in speta de fata chiar avea) o reprezentativitate castigata la urne mai mare decat cea aflata in spatele guvernului prin intermediul pralamentului. Ce a facut Kovesi a fost sa spuna clar, inclusiv pentru semi-doctii latent pesedisti, ca "bai tovarasi, daca ccr-ul interpreteaza constitutia asa, fiti atenti ca e o problema cu intreg esafodajul legal". Intelegi acum ca ccr-ul nu are dereptate cand spune ca "nu noi am fost de vina", cand de fapt ei ar fi trebuit sa fie cei care in momonetul judecarii spetei ar fi trebuit sa puna in balanta toate implicatiile, inclusiv sa realizeze ca esafodajul legal de care vorbeam mai sus are sens numai in conditiile in care un ministru NU ii poate dicata unui presedinte.
      • Like 3
    • @ Paul
      Nu, nu i cunosc pe cei despre care vorbiti. Dar ii recunosc pe cei pe care CEDO ii “condamna indirect” prin decizia de ieri. Adica pe toti cei care ii sanctioneaza sub diverse forme (de la demiterea din functii, ex. lui Toader, pana la insultare si denigrarea in mediul online - stiti d voastra!) pe cei care isi exercita dr. la libera exprimare si au opinii contrare. Si e grav sa fii condamnat de CEDO, fie si indirect si impersonal, pt lezarea drepturilor celor din jur. Pe fond, sunt de acord ca solutia CCR este discutabila. Dar nu schimba tinta solutiei CEDO, care ramane aceeasi - nu vizeaza solutia CCR (care se rezuma la a transa autoritatea de decizie la ministru), ci vizeaza drepturile incalcate prin decizia lui Toader si prin legea nationala care nu i permite accesul in justitie.
      • Like 1
    • @ Paco Raceanu
      Nu se poate pune în discuţie existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Preşedintele
      României şi Guvernul României, ca urmare a inexistenţei între cele două autorităţi publice a unui raport
      juridic în privinţa gestionării carierei procurorilor. Guvernul României, în materia revocării procurorilor din
      funcţiile de conducere de la nivelul Parchetelor de rang înalt, nu are atribuţii, nici de rang constituţional şi
      nici de rang legal. În lipsa unor atribuţii ale Guvernului României în ceea ce priveşte cariera magistraţilor,
      instanţa de contencios constituţional, în prezenta cauză, nu a avut, practic, ce să analizeze, nici sub aspectul
      conţinutului şi nici sub cel al întinderii unor atribuţii care nu există, astfel că nu a putut constata că
      Preşedintele României şi-ar fi arogat competenţe care potrivit Constituţiei sau legii să fi aparţinut
      Guvernului”, a spus Livia Stanciu în opinia separată....
      • Like 1
    • @ Paco Raceanu
      Tehnic ..cu 3 opinii separate ..Livia Stanciu, Morar si Minea ... Si la fel de ,,Tehnic " //Mă surprinde că în motivarea deciziei se spune că eliberarea din funcţie e la discreţia ministrului Justiţiei. Noi suntem într-un regim constituţional, nu într-un regim discreţionar. Nimic nu e la discreţia nimănui, nu face cine ce vrea în ţara asta şi mă mir că CCR a făcut o astfel de precizare sau altfel de motivare, mai mult, articolul 109 din Constituţie, pe care ei îl invocă aici, nu are nicio legătură cu minuta pe care au pronunţat-o”, a spus Zegrean pentru Agerpres.//
      • Like 1
  • Cred ca mai degraba CCR ar trebui sa-si puna problema de ce toate deciziile cretine pe care le ia, arunca in aer societatea in mod regulat .
    Dupa cat am invatat eu la scoala , constitutia unei tari este facuta sa apere drepturile cetatenilor si sa mentina un echilibru in societate . Pe cale de consecinta CCR este creeata sa asigure respectarea constitutiei in litera si spiritul ei . Deci este clar ca aceasta constitutie ori este atat de prost scrisa si daunatoare societatii , ori CCR este un cuib de javre care se folosesc de chichite avocatesti ca sa dea decizii dupa cum bate vantul intereselor la care sunt atarnati .
    Parerea mea este ca avem o constitutie mediocra si un CCR odios. Oricare ar fi adevarul , un lucru este de netagaduit . Ori constitutia trebuie revizuita masiv ori CCR trebuie trimis acasa si recompus pe niste criterii pur profesionale.
    Chiar asa, poate ar fi bienvenit un referendum pe tema asta , odata cu alegerile...
    • Like 4


Îți recomandăm

articol audio
play icon mic icon Halep - Moisescu

Sportivii români trebuie să depășească- pentru a face performanță- limite care le sunt impuse de la vârste mici. „Nu poți să faci aia”, „Nu ești în stare”, „Nu poți să ajungi numărul unu”, „Nu poți să câștigi un Grand Slam”, spune Simona Halep, care crede că un sportiv cu pishicul „tare”, e mai pregătit să fie campion. Ea are și câteva sfaturi pentru părinții care își încurajează copiii să facă sport.

Citește mai mult

ANAF - declarații online

În ultimele două luni și jumătate, multe dintre instituțiile publice din România au descoperit că pot funcționa și fără dosar cu șină. O ordonanță dată de Guvern în perioada pandemiei le obligă astăzi să primească de la cetățeni documente în format electronic și să le răspundă în același fel. „

Citește mai mult

Emil Hurezeanu

„Altă soluție nu mai e. Nu avem încotro. trebuie să recurgem la cele mai bune strategii pentru obținerea acestor bani și, mai ales, pentru folosirea lor”, spune Emil Hurezeanu. (Foto: Inquam Photos/ Virgil Simonescu)

Citește mai mult

Meat-up

În vara lui 2018, Paul Petri şi Vio Nechiti și-au deschis un restaurant de burgeri în Cluj, după ce și-au cultivat și antrenat pasiunea pentru gătit în bucătăria unui restaurant de 4 stele din Anglia.

Citește mai mult

Teodosie împărtășind

ÎPS Teodosie, fost Snagoveanul, actualmente Tomitanul, s-a eliberat de sub dictatura distanțării sociale și a împărtășit mai mulți copii, cu aceeași linguriță. Un gest de sfidare față de autorități, de nesupunere și de declarare a autonomiei sale de ierarh. Patriarhia însăși a găsit acțiunea ÎPS-ului de la malul mării „ostentativă” și a recomandat respectarea legilor țării.

Citește mai mult