Foto: Octav Ganea/ Inquam Photos
Președintele Klaus Iohannis a atacat marți pentru prima dată CCR, după ce Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că fostei șefe a DNA. Laura Codruța Kovesi, i-a fost încălcat dreptul la liberă exprimare și liberul acces la justiție în momentul în care CCR l-a forțat pe șeful statului să o demită din funcție.
„O asemenea decizie nu poate rămâne fără consecințe”, a spus Klaus Iohannis, care a adăugat că „credibilitatea CCR, afectată oricum de decizii controversate, e și mai puternic zdruncinată”.
„CCR are obligația de a revizui de îndată nu numai decizia în cazul Kovesi, ci și alte decizii luate luând în considerare afirmații politice. E necesară o reformă la nivel constituțional a acestei instituții”, a spus Iohannis,
Acesta a afirmat că PSD a promovat o legislație care să îi apere pe infractori și că românii vor sancționa acest partid la vot.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Nu e o noutate.
Dar cine sa o faca? Si cine o voteaza?
(S-a mai vrut refacerea Constitutiei de catre KKRau... Era un proiect asa de rau, ca pina la urma s-a considerat ca actuala e mai buna.)
Cand Presedintele CCR merge la conferinte la Moscova si MAExterne roman ii recomandase sa NU participoe,sunt convins ca acest lucru spune ceva.
Cand CCR da decizii absolut scandaloase si nu exista consecinte inseamna ca
exista ceva defect la noi,Poporul Roman.Avem obligatia de a iesi in strada si de a sta acolo p[ina la demisia judecatorilor care au dat demisia dezgustatoare privitoare la Kovesi.
Bravo,esti un bun PSDist...
Daca nu semna, era motiv de destituire.
Nu mai aruncati mortul, in curtea vecinilor!
Vinovati sunt TT si judecatorii CCR care au votat timpenia.
Si nu e singura Decizie nelegala a CCR. Instantele noastre, au mai sanctionat una.
(Doar PSD urla sa se respecte CCR cand i se da dreptate si tace ca porcu in papusoi, cand nu i se da, nefacand ce se cere.)
PS: nu există instituția juridică a „destituirii" președintelui.
Pps: TT se face vinovat de mișelie la fel ca judecătorii CC (care nu sunt vinovați doar de prostie), însă răspunderea juridică a demiterii aparține președintelui.
Dacă nu semna parlamentul pe baza deciziei ccr puteau declanșa procedura de suspendare și pana la referendum o semna Tăriceanu.
Poate ca ma înșel însă sunt convins ca nu-s singurul. Ori constituția și interpretarea ei ar trebui să fie clare pentru omul mediu, nu doar pentru doctorii în drept.
Eu unul cred ca noua ne trebuie Republica prezidențială, pe model American sau măcar francez. Nu pentru ca mi-e neapărat simpatic președintele, însă în sistemul actual e ales direct, în doua tururi, și cu mai multe voturi decât parlamentul, deci e mai reprezentativ pentru alegător decât parlamentul ales pe niște liste obscure care sunt stabilite în mod netransparent (pentru alegători) de către partide.
Era suspendat din funcție și făceam un referendum de demitere în urma căruia - cel mai probabil - revenea pe funcție, însă nu-și alătura numele și nu-și punea semnătura pe un act rușinos precum demiterea abuzivă a PG, ajungând la disprețul tuturor celor care au idee atât despre principiile din spatele funcțiilor publice cât și cele morale care trebuie să caracterizeze conduita unui om de stat.
Românii au trăit prea mult sub aripa unui „tătuc” (voievod, rege, dictator); cred că avem nevoie de un sistem parlamentar puternic care să-i învețe și pe cei mai puțin pricepuți faptul că poporul și deciziile lui sunt cele mai importante componente ale unui stat.
„președintele ... e ales direct, în doua tururi, și cu mai multe voturi decât parlamentul, deci e mai reprezentativ pentru alegător decât parlamentul”
Parlamentul este organul reprezentativ suprem (adică cel mai mare, cel mai tare) al POPORULUI; președintele reprezintă STATUL (adică reprezentativitatea lui pentru alegător este 0).
Dacă însă insiști să aduci în discuție umori personale - indiferent care e numele lor - eu te salut și părăsesc subiectul.
PS: dar ce au referendumurile? de ce să nu se exprime poporul direct și cât mai des?
D-a consilier (nu i-am reținut numele, e judecător la CC acum) care a susținut cauza AP în cazul presupusului conflict juridic (care și eu consider că nu a existat) adus de TT la CCR a avut o prestație pe care eu am apreciat-o; sigur că în jurul politicienilor se pot afla profesioniști, problema e că, de cele mai multe ori, politicienii iau decizii politice.
„Poporul nu este în stare să discearnă la vot”
Aceasta este definiția dictaturii; poate că ai dreptate, însă România este democrație și în democrații poporul - bun, rău, deștept, prost - este singurul care are dreptul să decidă.
Un sistem parlamentar puternic n-ar fi rau. Cu condiția însă că cele două camere sa aibă responsabilități clare și distincte, si parlamentarii sa fie ales direct, nominal, și în doua tururi. Cei ajunși în parlament sa fie aleși de votanti nu de mafia din partid, și fiecare dintre noi sa își cunoască "aleșii" după nume prenume si mutra. Ce avem noi acum e un simulacru de democrație, de reprezentativitate și de parlament. Iar dacă nu ma crezi întreabă în jurul tău câți își cunosc reprezentantul din parlament. Și cum l-ar putea trage la răspundere?
Dpmdv și posturile înalte din sistemul de justiție ar putea fi aleși direct, și nu numiți.
Președintele nu poate fi obligat să facă decât lucruri specificate clar în lege, or în lege nu avea absolut niciun fel de termen ca să semneze decretul; plus că se putea prevala de rolul pe care i-l oferă Constituția ca să prelungească și mai mult momentul semnării decretului; politica se joacă smart, iar Iohannis a jucat prost în acest caz și acum trebuie să-și asume criticile.
Nu există niciun motiv rezonabil ca să avem 2 camere sau vot în 2 tururi; ambele sunt alegeri prin intermediul cărora rezultatul - fără a crește nivelul de educație politică a alegătorilor - ar fi același.
Asta ar schimba și dinamica interna a partidelor, care n-ar putea sa mai promoveze doar gangsteri care își cumpără locul sau nulități obediente.
Putem avea și 10 tururi că nu schimbăm cu nimic scena politică, dacă nu crește nivelul de educație politică a electoratului (și nivelul de a înțelege democrația - vezi numai cum reacționează oamenii la abuzul față de drepturile lor doar pentru că le este frică de câțiva muci).
Chiar nu v-ați săturat de cât „bine” ați avut parte pe vremea lui Ceașcă? Al de Erdogan, Kim ăla din Coreea sau Chavez crezi că nu acționează tot spre „binele” popoarelor lor?
Secundo: analogiile sunt aberații.
Și așa prost cum ziceți voi că e (iar eu vă dau dreptate), Parlamentul României este vocea poporului român și singurul îndrituit de Constituție să stabilească limitele de exercitare a drepturilor și condițiile în care se instituie acestea.
Președintele are atribuții de executiv (poate că ar fi bine să dispară cu totul funcția de prim-ministru și să preia președintele atribuțiile) ori executivul nu este decidentul ci executantul deciziilor.
Pari un trol platit, comentezi aberant la toate articolele legate de decizia CEDO, de partea raului (anti CEDO, pe langa subiect ca mai sus)