Noi, aceștia mărunți, stăteam închiși în casă...
Noi purtam măști și respectam reguli...
La început, o mască costa cincizeci de bani. Apoi trei lei sau mai mult. Și necăjiții acestei țări le-au cumpărat și le-au purtat pe față ca să poată ieși din casă și ca să se protejeze pe ei și pe alții.
Cunosc oameni de la țară care cumpărau pâine cu economie, dar au dat trei lei pe măști.
O să ziceți că e puțin trei lei. Eu zic să vă mai gândiți, dacă e puțin sau mult, când pensia e 600, 700 sau 800 de lei. Și pensionarul are nevoie și de medicamente, și de lemn, și de pâine în fiecare zi, nu doar de măști.
...
Și acum citesc cum unii foarte bogați deja s-au îmbogățit în pandemie. Au făcut afaceri dând mită, ca să obțină contracte cu măști, care au fost neconforme. Adică dacă le-ai fi cumpărat, o făceai degeaba. Nu te protejau de nimic.
Când s-a transmis știrea la televizor despre lacomii reținuți de DNA, aveam în vizită la mine o bătrânică din sat. A auzit sumele vehiculate ca prejudiciu.
- E mult, Luminița? Cât înseamnă 1,8 milioane de euro? Nu înțeleg, îmi spune.
Pensia ei e sub 1.000 de lei. Nu poate înțelege cifre atât de mari.
Mă uit la ea. Nu știu ce să îi spun. Dacă i-aș spune suma în lei, ar ameți. În euro nu o înțelege. Mă mai gândesc că din pensia ei și-a cumpărat măști să poată ieși din casă.
Nu mă întreb ce om poți fi încât să profiți de o molimă, ca să te îmbogățești și mai mult.
Am o singură întrebare: ce pedeapsă merită cei care au făcut averi din și în pandemie?!
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Mi se pare o întrebare... greșită din două puncte de vedere.
1. Fiindcă nu poate exista o singură pedeapsă. Evident, pedepsele ar trebui aplicate în funcție de vina fiecăruia.
2. Deoarece nu este interzis să te îmbogățești, nici măcar din pandemie.
Discuția pe tema asta ar merita făcută, însă serios, nu în glumă și nu... iarăși, prin spectacole de defilare cu cătușe, în fața presei chemate la pont.
Un răspuns, care ar răspunde întrebării (reformulate, corect) ar fi că pedepsele ar trebui să fie în funcție de:
- numărul de victime și prejudiciile morale cauzate populației
- de mărimea prejudiciilor
- funcția avută de infractori - cu cât funcțiile erau mai importante, cu atât trebuie considerate mai calificate infracțiunile și, implicit, crescute pedepsele. La acest capitol infracțiunile demnitarilor și înalților funcționari publici ar trebui să fie drastice.
Din păcate, acum avem în față, după 3 (trei) ani, doar un caz de plevușcă, menit mai degrabă să ne arunce praf în ochi.
Nimic despre psihoza declanșată de mesajele deșănțate care au adus atâta panică și suferințe, inclusiv prin privarea de asistență medicală a sute de mii de oameni cu boli cronice sau suferințe comune care au fost refuzați sau plimbați de la un spital la altul.
Nimic zecile (sau... sutele!?) de milioanele de vaccinuri comnadate și plătite.
Nimic despre complicitatea și obscuritate relațiilor dintre politic și industria pharma.
Nimic despre responsabilitatea de control din toți aceștia ani, la vârful politicii, administrațiilor centrale și locale, serviciilor de informații și justiției.
Adică - NIMIC DESPRE... CELE MAI MARI... V I N O V Ă Ț I I!