Sari la continut

De șase ani suntem împreună. Vă mulțumim!

Găsim valori comune, sau scriem despre lucruri care ne despart. Ne unesc bunul simț și credința că putem fi mai buni. Suntem Republica, sunteți Republica!

De ce n-avem Cântarea Americii

Popoarele lumii așteaptă pacea! (Afiș din 1962- Dezarmarea completă sub strict control internațional)


Că senatorul PSD Șerban Nicolae minte de-ngheață sângele, mi-e și greață să demonstrez. Să spui „Churchill și Stalin, în egală măsură doi criminali” vine direct din propaganda național-comunistă, din neatârnismul care așeza după 1965 totalitarismul sovietic pe același plan cu democrațiile occidentale – USA, Uniunea Sovietică Ailaltă –, deasupra lor ridicându-se falnic stejarul din Scornicești.

Să pui semnul egal între un paranoic care a omorât zeci de milioane de cetățeni ai propriei țări și salvatorul politic al poporului britanic, rămas singur în fața hoardelor lui Hitler, ar fi o crasă idioție, dacă n-ar fi o mârșăvie.

Dar cum să mai califici afirmația zisului senator cum că: „Rezistența anticomunistă din munți slăbea capacitatea de apărare a României”? Apărare împotriva cui?

Dușmanul României era în România ocupată, nu în afara ei, pregătea canalul și lagărele de exterminare după modelul, ce să vezi, al lui Stalin, nu al lui Churchill. Trupele de securitate române care îi atacau pe partizanii ascunși prin păduri erau supervizate de comisari ruși.

Sau poate că senatorul Nicolae se referă la Statele Unite, Franța, Anglia, adică la imperialiștii care voiau să saboteze tânăra noastră democrație populară, și atunci d-sa se afirmă ca un demn exponent, în 2017, al propagandei bolșevice de după război.

Dar nu istoria anilor `50 îl interesează pe domnul Nicolae, nu de aceea sloboade asemenea porumbei pe gură. O face cu gândul la interesele la zi ale Partidului. Ce dorește să vâre în capul românilor este ideea unui Occident criminal, care de decenii vrea să subjuge țărișoara noastră, folosindu-se de șpioni secreți: „Dacă-mi spuneți că era un lucru bun că CIA organiza operațiuni de slăbire a capacității de apărare a României sub pretextul că o fac împotriva regimului comunist, este mai degrabă ticăloșie”.

Puneți Soroș, multinaționalele și Bruselu în locul CIA, numiți-i pe Maior și Coldea cozile lor de topor, și suntem în plină ideologie PSD actuală.

De ce însă înjură Occidentul alde Nicolae și întreg PSDragnea, când România este membru deplin NATO și UE, când șeful Dragnea s-a dus să-l chelnerească pe Trump la o sindrofie în Washington, doar-doar îl bagă și pe el în seamă?

Dintr-un motiv foarte simplu. Vesticii nu le permit să fure și să batjocorească după pofta inimii. De sute de ani, regula, pe aceste meleaguri, a fost așa: Înalta Poartă, fie ea otomană, austro-ungară sau rusească, atâta vreme cât primea ce voia, politic și economic, nu se amesteca în politica internă românească. Stăpânirea băștinașă putea să calce toate drepturile omului, și orice legi, juridice și morale, să se înavuțească torturându-și sălbatic propriul popor. Kremlinul nu era interesat de abuzurile îngrozitoare ale nomenclaturii din România, câtă vreme materii prime și bunuri curgeau spre Uniunea Sovietică în flux continuu și ordinea comunistă nu era pusă în discuție.

Îți recomandăm

Dacă ambasadorul Klemm n-ar mai ieși ca cucul din cutie să susțină Justiția și lupta anticorupție, dacă și-ar vedea doar de scutul de la Deveselu și manevrele NATO în Marea Neagră, pupându-se pe lângă obraji la ocazii cu Dragnea și Tăriceanu, o!, ce ode!, ce cântarea Americii am auzi din Kiseleff până-n Parlament!

S-ar răsuci în groapă A. Toma, poetul până ieri preferat de PSD-ALDE pentru nemuritoarele versuri: „Imperialist american, cădea-ți-ar bomba în ocean!”. 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • ......bronetul priveste lucrurile din punctul de vedere al....șoferului. ...lui voicu.....
    • Like 0
  • Populatia Romaniei pricepe foarte greu un adevar simplu. Poporul roman, in unitatea lui, trebuie sa-si apere drepturile si interesele in fata conducatorilor, uniti la randul lor de interese obscure. Niciodata, expresia "Divide et Impera" nu a fost atat de real perceputa ca in prezent. Egoismul romanesc si orgoliile pigmee au facut totul posibil. Citez urmatorul fragment:"Înalta Poartă, fie ea otomană, austro-ungară sau rusească, atâta vreme cât primea ce voia, politic și economic, nu se amesteca în politica internă românească. Stăpânirea băștinașă putea să calce toate drepturile omului, și orice legi, juridice și morale, să se înavuțească torturându-și sălbatic propriul popor". Ambasadorul Klemm si U.E se pliaza aceluiasi tipar. Reactioneaza la orice factor perturbator al intereselor pe care le reprezinta. La fel, Serban Nicolae. Stapanirile, Otomana, Austro-Ungara, Rusa, sunt variabile istorice care se multumeau cu ouale de aur si nu omorau gasca. Unica constanta istorica de aici este"propriul popor". Propriile interese ale natiunii sau pierdut iresponsabil in negura autohtonei societati fara moral si printipuri unde majoritatea cauta sa omoare gasca cu oua de aur. Saraca Romanie, un fenomen Colectiv la scara nationala, in care sunt unii care stau cu bratele incrucisate barfind in poarta si asteapta confortabil, vremurile bune.
    • Like 0
  • Nu simt nevoia să-l apăr pe dl Ş.Nicolae, dar CTP-ul nu are dreptate.
    Semnul egal nu a fost pus între salvatorul poporului britanic şi paranoicul de Stalin, ci între cel care a lăsat jumătate din Europa pe mâna paranoicului de Stalin, salvând, astfel, poporul britanic... Este altceva. Aşa cum Hitler este un criminal de război pentru faptul că i-a trimis pe evrei în Lagărele Morţii, Churchill este un criminal de război pentru faptul că a trimis jumătate din Europa în Lagărul Comunist. Faptul că şi-a salvat poporul îl face mai puţin criminal? Dacă Antonescu îşi salva poporul prin trimiterea evreilor în Lagărele Morţii însemna că a fost un erou? Churchill a salvat poporul britanic cu preţul suferinţei popoarelor din Europa Centrală şi de Sud-Est.
    Iar România este un caz special. Stalin a vrut Grecia, nu România, dar pentru faptul că Churchill a vrut şi el Grecia în afara Lagărului Comunist, atunci Stalin a primit România...
    Dacă Churchill trimitea poporul evreu în Lagărul Comunist pentru 45 de ani, salvând poporul britanic, cum credeţi că ar fi fost văzut astăzi fostul premier britanic? Criminal sau erou? Eu cred că ar fi fost în rând cu Antonescu. În rândul criminalilor de război.... Polonezii, românii, cehii sau bulgarii sunt popoare de mâna a doua? Ele pot fi trimise în lagăre pentru salavarea Marelui Popor Britanic? Dacă da, atunci ne merităm soarta şi mai merităm o tură, poate că după aceea ne revenim.
    Dacă spun că Churchill a fost un criminal de război înseamnă că înjur Occidentul? Iar dacă îl pup în fund pe criminalul de război Churchill se cheamă că sunt un civilizat ? De unde şi de când o gândire aşa de simplistă?

    PS Cine are timp să caute pe această platformă o să găsească cel puţin o postare în care am spus că Churchill a fost un criminal de război. Mi-am apărat punctul de vedere, nu pe Ş.Nicolae.
    • Like 0
    • @ Constantin
      Moka check icon
      matale ai ramas repetent la Logica intr-a 10-a?
      • Like 7
    • @ Moka
      Când contrazic pe cineva eu încerc o minimă demonstraţie. Tu vrei să mă contrazici dar nu ştii să argumentezi? Sărăcuţule!
      • Like 0
    • @ Constantin
      Moka check icon
      unde era demonstratia ca nu am vazut decat un sofism...
      • Like 6
    • @ Moka
      Demonstrează că a fost un sofism.
      • Like 0
    • @ Constantin
      Sustii ca Winston a trimis jumatate din Europa in lagarul comunist. Ceea ce e evident o aiureala. Acea parte a Europei a devenit comunista pentru ca a fost ocupata de Armata rosie, nu pentru ca Winston a scris niste procente pe hartie. E ridicol sa crezi ca
      Stalin ar fi parasit teritoriile pe care le-a cucerit altfel decat silit. Responsabilitatea lui Winston exista doar in masura in care s-ar putea sustine ca el chiar ar fi putut face ceva pentru a obliga Armata rosie sa paraseasca aceste teritorii. Ori este destul de clar ca nu avea aceasta capacitate.
      • Like 12
    • @ Constantin
      John check icon
      Mai întâi, poporul englez era deja ”salvat” atunci când Churchill, Roosevelt și Stalin s-au întâlnit la Yalta. Miza nu era libertatea popoarelor din Est în schimbul libertății poporului englez, ci negocierea sferelor de influență între trei ”aliați” care – după înlăturarea și anihilarea dușmanului comun - aveau fiecare alte interese. Punctele vitale ale negocierii erau vreo 15 și ar fi foarte instructiv să fie cunoscute atât de către lătrăul Șerban cât și de dumneata. Apărarea dumitale prin ricoșeu este jalnică.
      Poftiți aici :
      https://en.wikipedia.org/wiki/Yalta_Conference#Key_points

      Fără ofensă, din păcate varianta română este prea scurtă și incompletă. Măcar din examinarea celor patru hărți veți constata cât de diferite erau soluțiile fiecăruia. Și cu asta nu vreau să neg faptul că de multe ori, marile puteri trăgeau granițele unor țări în devenire cu liniarul ( exemplu cras Irakul și Siria ) dar sunt și cazuri europene.
      • Like 7
    • @ Ventidius
      Paul check icon
      Atunci cand cititi postarile dlui. constantin - si in special cele de magnitudinea celei de mai sus - va rog sa tineti cont de faptul ca in mod cert dumnealui este unul dintre cei mai destepti votanti alde pesede.
      • Like 8
    • @ Ventidius
      Generalul american Dwight D. Eisenhower a vrut să continue războiul pentru scoaterea Armatei Roşii din Europa Centrală şi de Sud-Est, dar a fost retras de către americani. Pacea negociată de Churchill la Yalta a fost considerată de către anglo-americani o afacere convenabilă. Cinism pur. Românii şi polonezii luptaseră contra nazismului, dar Occidentul condus de anglo-americani a considerat că popoarele din Europa Centrală şi de Sud-Est nu merită să fie salvate. Trimiterea în Lagărul Comunist a acestor popoare a fost preţul plătit de Perfidul Occident pentru liniştea şi prosperitatea lui. Iar astăzi au nesimţirea să ne spună că nu înţelegem democraţia şi capitalismul, că nu suntem rentabili, de parcă noi am ales să trăim 45 de ani în cel mai odios Lagăr Sovietic. Noi am fost preţul plătit pentru libertatea şi prosperitatea lor... Dar să-i pupăm în fund pe cei care ne-au părăsit atunci când aveam nevoie de solidaritate, cum să spun?, este mai mult decât laşitate.
      Noi aveam capacitatea de a întoarce armele contra nemţilor? Eram nişte desculţi, dar am făcut-o! Cu toate riscurile. Ei de ce ne-au părăsit?Se poate ierta aşa ceva? Niciodată!
      • Like 0
    • @ Ventidius
      Moka check icon
      @ventidius
      asa este.
      In plus, Stalin este un criminal fiindca regimul lui a omorat milioane de oameni in propria lui tara. Dupa logica lui Constantin, Churchill este si el la randul lui un criminal fiindca nu a impiedicat acest lucru. Deci oriunde pe glob au fost omorati oameni de catre regimuri dictatoriale, iar UK o fi avut vreun fel de relatie diplomatica cu acele state, rezulta, dupa logica lui Constantin, ca Churchill este un criminal.
      Dar ia sa vezi atunci cand occidentul intervine in astfel de state cum o sa sara Constantin in sus sa ne spuna despre neamestecul in treburile interne.
      • Like 6
    • @ Moka
      Spui numai prostii. Eliberarea României de sub ORICE jug nu era un amestec în treburile interne, ci un gest de solidaritate. Pentru ce am luptat noi contra nazismului până în Munţii Tatra? Pentru libertatea şi prosperitatea Marelui Popor Britanic? Marele Popor Britanic nu avea datoria să ne întoarcă ajutorul? Libertatea este musai doar pentru Marele Popor Britanic? Dar românii sau polonezii ce aveau? Li se sterprezeau dinţii de atâta libertate? Trebuiau trataţi cu 45 de ani de comunism?
      • Like 0
    • @ Paul
      Cred ca Shedon Cooper ar intreba: was that sarcasm? :)))
      • Like 4
    • @ Constantin
      Cred ca faci o confuzie intre Eisenhower si Patton. Pana in 1947, cand orice orb a putut sa se convinga de reaua credinta a sovieticilor, Eisenhower a fost partizanul naiv al intelegerii cu sovieticii si s-a opus oricarei actiuni sau riposte care ar fi putut sa-i deranjeze. Abia ulterior a inceput sa-si nuanteze pozitia. Oricum nu conteaza, nu generalii activi decid politica Statelor Unite. Ei sunt doar tehnicieni care propun solutii, decizia o ia presedintele. Si nici acesta nu are mana libera in privinta declansarii unui razboi de anvergura. Roosevelt a incercat inutil timp de doi ani sa convinga opinia publica si Congresul de necesitatea intrarii in razboi impotriva Germaniei. I-a fost mai usor insa sa determine Japonia si Germania sa declare ele insele razboi Americii, prin tot felul de provocari, cu toate ca atat Hitler cat si japonezii isi propusesera sa evite un asemenea pas pe care il considerau sinucigas. Ori, atunci trebuiau sa intervina in favoarea Angliei pe care orice american o considera a doua patrie iar adversarul era Germania care avea o imagine foarte proasta. Uniunea Sovietica in schimb era considerata in 1945 un aliat fidel care facuse sacrificii incredibile. Propaganda oficiala si Hollywood-ul ii zugravise ani la rand pe sovietici in cele mai luminoase culori pentru ai face digerabili pentru opinia publica. Era o misiune imposibila sa convingi aceasta opinie publica de necesitatea unui razboi lung impotriva unui aliat, fie el si Uniunea Sovietica pentru a proteja tari precum Romania sau Ungaria, care declarasera razboi Americii neprovocate, doar din excces de zel, in speranta ca astfel vor creste in ochii lui Hitler. Si ideea ca Romania s-ar sacrificat de dragul Angliei e ridicola. Romania a fost aliata Germaniei, iar petrolul ei a ajutat-o decisiv pe aceasta din urma sa duca razboiul impotriva Angliei. Ppractic, fara contributia Romaniei, Germania s-ar fi prabusit cu cel putin trei ani mai devreme, iar aliatii stiau foarte bine acest lucru. Romania a parasit alianta cu Germania abia in ultima clipa, cand n-a mai avut incotro. Atunci cand situatia a devenit disperata, cand Armata Rosie intra pe teritoriul sau si cand nimeni nu se mai indoia de infrangerea lui Hitler. A fost o decizie cat se poate de pragmatica. In plus, de aceasta decizie precum si de sacrificiul soldatilor romani au beneficiat in primul rand sovieticii, care au putut ocupa o parte mai mare din Europa pana la final. Fara 23 august, occidentalii ar fi eliberat ei intreaga Germanie si Cehia, poate chiar si Slovacia si Ungaria. Asa ca, daca urmam logica ta, Romania e responsabila pentru instituirea comunismului intr-o buna parte a Europei de Est iar toate aceste popoare ar avea motive sa ne ceara socoteala pentru 40 de ani de suferinte in comunism.
      • Like 3
    • @ Constantin
      CONSTANTIN,NU CONTEAZA CA-L APERI SAU NU PE SERBAN NICOLAE,CONTEAZA CA ESTE O ABSURDITATE CEEA CE SPUI!RUSII ERAU LA MASA INVINGATORILOR SI NU PUTEAU ENGLEZII SI AMERICANII SA LE SPUNA "NIET"!CA NOI AM CAZUT LA ZAR,ASTA A FOST GHINIONUL NOSTRU...,DAR SA-L NUMESTI CRIMINAL PE UN OM FARA DE CARE AL II-LEA RAZBOI MONDIAL NU AR FI FOST CASTIGAT DE ALIATI,ASTA ARATA CA ESTI SI DOBITOC PE DEASUPRA,NU NUMAI ILOGIC!
      • Like 0
    • @ Ventidius
      Sunt de acord cu tine, dar parţial.
      Aşa este, politica SUA nu o fac generalii şi, da, Cehoslovacia şi Ungaria ar putea să ne reproşeze faptul că i-am dus pe ruşi în centrul Europei. Am "eliberat" Cehoslovacia şi Ungaria de nazişti, dar fără ca ţările respective să ne fi solicitat ajutorul. Suntem vinovaţi, nu contest.
      Dar cu privire la faptul că am fost aliaţii Germaniei iar petrolul românesc a alimentat maşina de război nazistă, aici avem scuze. Prin Pactul Ribbentrop-Molotov România a rămas fără Transilvania de Nord-Vest şi Basarabia. România a fost lăsată singură, în condiţiile în care noi nu aveam capacitatea militară să ne luptăm cu Germania şi URSS, în acelaşi timp. Nici SUA sau Marea Britanie nu erau capabile să ducă un asemenea război. Ce a făcut România? A acceptat oferta Germaniei de a lupta contra URSS pentru eliberarea Basarabiei, cu promisiunea că la sfârşitul războiului se va rediscuta problema Transilvaniei de Nord-Vest. Aveam de ales? Ne-au făcut anglo-americanii sau Franţa alte propuneri? Nu. Eram pe cont propriu. În aceste condiţii am intrat în războiul contra URSS-ului. În momentul în care era previzibilă înfrângerea Germaniei, Antonescu a iniţiat negocieri cu anglo-americanii pentru ieşirea din război, cerând anumite garanţii. Anglo-americanii nu au vrut să ofere garanţii şi l-au trimis pe Antonescu să negocieze cu URSS-ul. Acesta ştia că nu poate negocia cu ruşii decât de pe poziţii de forţă şi a luat decizia să consolideze apărarea pe aliniamentul Focşani-Nămoloasa-Galaţi, sperând că îi va ţine în loc pe ruşi până în primăvara lui 1945, timp în care spera să obţină garanţii de la aceştia. N-a mai avut timp. A fost arestat de Rege pe 23 august 1944 şi s-a produs insurecţia. Regele a ordonat întoarcerea armelor fără să obţină garanţii cu privire la statutul României după război şi a ieşit ce a ieşit...
      Dar România nu poate fi acuzată pentru faptul că a ales să lupte alături de armata germană, în condiţiile în care după Pactul Ribbentrop-Molotov a fost părăsită de toţi aliaţii tradiţionali. România şi Polonia au fost cele două mari victime ale pactului dintre Germania şi URSS. Ce-a făcut Anglia după ce România a primit ulitimatum? Nimic. Era posibil ca România să lupte cu URSS şi Germania în acelaşi timp? Exclus! Dar anglo-americanii nu aveau dreptul să uite că intrarea României în război contra Germaniei a contribuit la scurtarea Războiului Mondial. Putem să ne comportăm şi noi precum ungurii sau croaţii care n-au luptat contra Germaniei şi n-au avut nicio contribuţie la înfrângerea nazismului. Dar n-au ţinut cont şi la final am avut soarta ungurilor, deşi soldaţii români s-au jertfit pentru câştigarea războiului de către anglo-americani şi ruşi. A fost corect? Pentru ce au luptat şi murit soldaţii români până în Munţii Tatra? Pentru libertatea şi prosperitatea Marelui Popor Britanic... Al Franţei, Italiei etc.De ce nu a contat faptul că am luptat contra Germaniei?Aici văd eu crima şi cinismul lui Churchill.
      • Like 0
    • @ Constantin
      Pentru ce am luptat contra nazismului pana in Mtii Tatra? Pt acelasi lucru pt care am luptat impotriva comunismului pana in Caucaz.
      Sa le ceri anglo-saxonilor sa continue un razboi impotriva unui fost aliat(Rusia sovietica) ca sa salveze un fost adversar - Romania mi se pare de prost gust. Anglia era secatuita dupa razboi, US avea de continuat un razboi in Pacific.
      In plus nici unii nici altii nu banuiau ce inseamna "alegeri libere" in viziunea sovietica.
      • Like 0
  • Paul check icon
    Eu zic sa nu ne lăsam atrași in dispute sterile si sa ne păstram energia pentru momentul când o sa luptam cu ciumatii alde psd. Momentul la care va trebui sa ieșim iarăși in piața se aproprie. O sa vedem atunci câți suntem și ce putem sa facem. Discursul public al ciumatilor devine din ce in ce mai agresiv, însă atâta timp cât legile justiției alde psd nu ajung a doua oara la Presedentie sunt doar perdele de fum.
    • Like 4
  • sau poate ca se pregateste scoaterea Romaniei din UE
    • Like 0
  • Nu știu dacă exista ...Dar cred ca o greva generala .....sociala....Este necesara ...sa facem ceva ca supraaglomerate din parlament sa nu mai sufere de ...igrasie ...La creier! De, pirnaiasi nevinovați cu nicolicea șef de celula!
    • Like 1
  • Par cam paralele „structuriilii”, Domnul Popescu.
    Ceaușescu s-a pupat apăsat PE obraz cu Președintele American ȘI cu Regina Angliei.
    Dacă evil-ul ar fi fost așa de grav, aș zice că nu o făceau.
    Când anunți...ROMÂNIA FACE...sau ROMÂNIA DREGE...cine e România?
    Dvs?
    Șerbănică ăsta?
    Dl. Liiceanu?
    Dl. Tăriceanu?
    Nu, România e ceea ce au ales cei mai mulți dintre români, pentru all practical purppoassele.
    Ai zice...America NU e Donald Trump. Profundă, aia...n-o fi.
    Practic însă, ....astea-s deciziile, ăsta-i bastonul, ăsta-i salariul și asta costă sănătatea...America este Donald Trump.
    • Like 0
  • Cred ca dati prea mult credit acestui individ . Banuiesc ca 70-80% din indivizii cu profilul lui intelectual si profesional ar avea acelasi tip de pareri. Omul este un fost fotbalist de divizia B de genul angajat strungar fara sa treaca pe la sevici. Deci un baiat descurcaret cum s-ar zice in cartier . Revolutia si "doamna" invatamintului romanesc Ecaterina Andronescu i-au desfacut aripile , sa poata omul urma o facultate particulara cu banii strinsi din fotbal. Dupa o cariera rapida de carator de geanta si sofer pe la cine s-a nimerit : Iliescu , Voicu si altii ca el, s-a pomenit in zona de virf a politicii romanesti. Dupa cite lucruri a reusit sa faca intr-un rastimp atit de scurt , nu i-a mai ramas timp sa citeasca decit contoarul , cind venea omul obosit acasa. A ramas si omul cu ce i-au bagat altii in cap . Roman mindru nenascut in eprubeta , vorba lui Daddy , trebuie sa-si dea cu parerea despre tot ce misca, altfel il iau colegii de fraier . Cum este baiat descurcat , s-a prins ca in partid , "americanii sunt de vina" asa ca a inceput si el sa dea cu parul, precum orbul dupa muste.
    • Like 2
    • @ Radu Bogdan
      John check icon
      Să nu uităm, totuși că omul are niște poziții – ptiu, era să zic : este demnitar – în Legislativ. Dacă ar fi ce-a fost, nu ar fi problemă, oricine are dreptul să fie dobitoc, vorba unui clasic. Dar așa...fiind unul dintre capii vorbitori ai psd, nu sunt puțini cei care îi sorb prostiile premeditate. Nu încetez să mă minunez ce garnitură, ce panarame a reușit să producă Psd cu această a 3-a, 4-a generație, în umbra binevoitoare a rinocerilor bătrâni.
      • Like 2
  • ProBono check icon
    Senatorul Ș.N. își asumă postura de agent de influență. Respectivul are obiective, misiuni, probabil dă și rapoarte. Sunt sigur că nu vorbește gura fără el. Doar ce a găsit o ocazie potrivită, cum tocmai a trecut Kirill pe aici.
    Sunt sfertodocți și analfabeți funcțional, dar au scopuri, iar cât sunt la putere ne fac pe banii noștri. Câtă vreme România rămâne o societate nestructurată, neorganizată și cu comportament aletoriu, escrocii politici postcomuniști (unii pozând cu succes în oameni de dreapta) vor prospera.

    Touși, râtanul asta toxic și cârdașii lui câștigă și se înmulțesc pe un fond de lipsă a afirmării identității, a integrității și moralei și a acțiunilor pozitive în general. Dacă nimeni nu aprinde totuși lumina, strigoii comuniști o vor duce bine aici, mai departe.
    • Like 5
    • @ ProBono
      de acord cu Dvs, dar..."Sunt sigur că nu vorbește gura fără el."....Dar trebuie sa recunoașteți ca este ....Cam limbut!
      • Like 0
  • In general, pe noi, romanii, nu ne prea da afara curajul din casa. Am avut si noi, in istoria recenta, cativa dintre ai nostri cu cojones. Ironia sortii face ca multe dintre cei putini sa fie femei: Elisabeta Rizea, Maria Jubleanu, Lina Chirca, Maria Plop, Iustina Constantinescu etc in lupta de rezistenta anticomunista din munti, Doina Cornea, Ana Blandiana - voci anti-Ceausescu cand restul il canonizaseram, chiar si o Codruta Kovesi care a avut taria sa se ia la tranta cu caracatita asta politica post-revolutionara. Si cand putinii nostri eroi sunt balacariti, nici macar nu avem curajul, coloana verticala sa-i aparam. Daca demnitatea ar fi o valoare cardinala a societatii, 1 million ar fi trebuit sa inconjuram Casa Poporului si sa nu plecam pana cand PSD-ul nu-l exclude din orice demnitate publica inalta pe nesimtitul asta, al carui mare act de eroism a fost sa-i fie sofer mega-mafiotului Catalin Voicu. Pe logica astuia, germanii de azi ar trebui sa-i considere pe americani dusmani de moarte ca i-au cam bombardat pe timpul lui Hitler, francezii ar trebui sa-i deteste pe cei din Miscarea de Rezistenta pentru ca atacau si francezi care se alaturasera nazistilor etc. Unde e reactia Bisericii, avand in vedere ca multi dintre luptatori erau preoti? Tac chitic si sunt bot in bot cu Kiril. Mafiotii astia care ne conduc, incet- incet, isi ating scopul. Au creat confuzia morala necesara in societate. Nu mai deosebim albul de negru. Suntem orbi in fata unor situatii scandaloase. Ce poate fi mai flagrant decat faptul ca un partid condus de un individ anchetat pentru abuz in serviciu sa schimbe chiar legea referitoare la abuzul in serviciu? Daca maine va castiga alegerile un violator, il lasam sa dezincrimineze violul in baza logicii avocatului aluia cretin din Egipt ca este o datorie a barbatilor sa violeze femeile care se imbraca provocator? Daca lucrurile vor merge in aceeasi directie, in cativa ani trebuie sa ne pregatim pt o noua rezistenta in munti. Si tot pe femei ma bazez
    • Like 22
    • @ Neacsu Laurentiu
      exceptional scris!!!!
      • Like 3
    • @ Neacsu Laurentiu
      Trebuie sa iasa tot psd-ul din casa poporului ca altfel n-am facut nimic...
      • Like 2
    • @ Neacsu Laurentiu
      ......totuși....în vremea când nu se prea iesea din tara....motanul arpagic ...beneficiind și de influența unui anume ministru....si romulus rusan....câstigatori ai unor premii herder....au cam calarit strainatațurile....
      • Like 0


Îți recomandăm

Wantsome

Academia Prietenoasă Wantsome îi invită pe toți cei care își doresc să facă o reconversie profesională în IT sau un upgrade de skill-uri în 2022 să participe gratuit la evenimentul Perfect Week - o săptămână deschisă demonstrativă care aduce oportunități de cunoaștere a universului IT, a mentorilor, a angajatorilor și a foștilor cursanți.

Citește mai mult

Școală modernă

Educația, în toate formele sale, este o investiție, nu o cheltuială. De la nivelul familiei și până la societate în ansamblul ei, toți ar trebui să fim conștienți că fiecare resursă alocată acestui domeniu aduce, aproape fără excepție, plus valoare ce se întoarce la nivel de individ și în comunitate.

Citește mai mult

Apartamente

22 de grade Celsius. Aceasta este temperatura pe care românii din orașe preferă să o aibă iarna în case, conform unui studiu realizat pentru Habits by Republica de Unlock Research.

Citește mai mult