Sari la continut

Republica împlinește 10 ani

Un deceniu în care am ținut deschis un spațiu rar în România: unul al ideilor curate, al argumentelor care nu se tem de lumină și al vocilor care gândesc cu adevărat. Într-o vreme în care zgomotul crește, noi am mizat pe ceea ce contează: conținut de calitate, autentic, fără artificii, libertate de gândire, profunzime în loc de superficialitate. Pentru că doar așa România poate merge înainte. Să rămânem împreună într-un loc al reflecției, al întrebărilor care incomodează și al conversațiilor care schimbă ceva. Scrie, întreabă, contestă, propune. 
Republica îți aparține. De 10 ani și pentru anii care vin.

Două știri, una din România, cealaltă din Ucraina, același rezultat: victima e victimă și agresorul agresor

Ambulanța - Inquam

Foto: Inquam Photos/ Alex Nicodim

Zilele trecute două știri mi-au furat atenția. 

Prima: Un bărbat de 37 de ani din Broșteni, jud. Suceava, a intrat în casă peste o bătrână de 82 de ani, a violat-o și a ucis-o. Bătrâna a încercat să se apere, provocându-i răni pe față agresorului, dar acesta... Nu are rost - îmi provoacă repulsie și durere - să scriu tot ce spune raportul medico-legal despre suferințele femeii. Dar ceva tot trebuie să scriu. Ce spune agresorul pentru a se dezvinovăți!? 

Zice „că a tras-o pe victimă de pe pat și a întreținut raporturi sexuale normale cu aceasta, împotriva voinței acesteia, care a ripostat și a încercat să scape, provocându-i leziuni faciale prin zgâriere.

Pentru că victima s-a împotrivit, individul a declarat că i-a imobilizat ambele brațe prin comprimarea pe piept.

Ulterior, autorul a părăsit locuința, susținând că victima încerca să se ridice de pe sol și nu a agresat-o în mod vădit violent.”

...

A doua știre: ONG-ul Amnesty International acuză Kievul că a pus în pericol civili în războiul cu Rusia și condamnă tacticile de luptă ucrainene.

Ar părea că nu există nicio legătură între cele două știri și totuși există. În viziunea celor de la Amnesty International, bătrâna din primul caz ar putea fi acuzată că s-a apărat în propria casă, că l-a zgâriat pe agresor, care susține că nu a agresat bătrâna în mod vădit violent, atâta doar că ea a murit.

...

Rusia practică un război total. Știu și îmi este clar cine este agresorul și cine victima, dincolo de dezinformări, lucruri și fapte necunoscute de marea masă a populației, greșeli, tactici de război.

Da, este posibil ca Ucraina să fi expus civili, dar atacurile Rusiei au fost corecte din punctul de vedere al Amnesty International!? A invadat o țară, pe care o toacă mărunt, respectând viața și civilii!? Ucraina a fost atacată total. Se apără total. Îi sunt ocupate orașe, se apără din orașe. Îi sunt bombardate școli, se apără din școli. Oricine ripostează de acolo de unde este atacat. Nu îi poți lăsa pe ruși să bombardeze și invadeze sate și orașe și tu, Ucraina, să stai cu trupele pe câmp, adunate grămadă.

Vorbiți de adevăr, domnii de la Amnesty International!?

Acesta e unul singur, mare și clar de se vede și din cosmos: Rusia a invadat o țară! Ea ucide bătrâni și copii.

Fără invazia rusească, zeci de mii de civili și soldați ucraineni ar fi trăit. Și soldați ruși ar fi trăit...

Restul sunt fapte ce decurg din acest mare adevăr incredibil de dureros...

Am descris două știri ce au același rezultat: victima e victimă și agresorul agresor. Dacă găsim nuanțe că victima nu ar fi chiar victimă, că nu a fost „agresată în mod vădit violent” și că a greșit și ea cu ceva, zgâlțâim reperele lumii din temelii... 

Urmăriți Republica pe Google News

Urmăriți Republica pe Threads

Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp 

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Normal că într-un caz anume victima e victimă și agresorul e agresor. Este o abjecție să arunci vina agresiunii asupra victimei. Acum avem Rusia agresoare dură și brutală, iar Ucraina se apără cum poate și face bine că se apără, iar noi îi ținem ”pumnii strânși” să aibă succes. Dar cei de la Amnesty International au și ei dreptate: îți aperi țara și poporul, așa e firesc, dar nu îți aperi țara riscând conștient viețile unor civili necombatanți și care nu ar vrea să fie în postura de victime. Cei care mor în luptă e firesc să fie militarii. Mai mor și civili nevinovați (în limbaj cinic de specialitate se numesc pagube colaterale), dar civilii nu trebuie băgați la înaintare, riscant, fără voia lor, chiar de către militarii / apărătorii proprii. Adică militarii nu au dreptul moral să folosească civilii ca acoperire, ca scut uman. Iar dacă o fac și civilii sunt uciși, să își recunoască și ei propria barbarie și să nu se prefacă oripilați, într-un joc de imagine. Mă repet, pentru a nu fi greșit înțeles: în actualul război Rusia este personajul negativ, agresorul barbar și nemilos, iar Ucraina este victima nevinovată. Asta fără discuție. Dar ceva se mai întrezărește dincolo de propaganda și jocurile de imagine profesioniste de ambele părți: Ucraina e și ea cu gene slavone ca și Rusia. Acum, în prezent, merită compătimită pentru suferințele pe care le îndură în mod nedrept și nemeritat. Dar dacă la un moment dat ar fi ea însăși agresoare cu altă țară (într-o situație ipotetică) înclin să cred că nici ucrainenii nu ar fi prea sensibili de felul lor, ci la fel de brutali și duri, ca și ”frații” lor ruși. Asta a dezvăluit implicit Amnesty International și asta ne doare și pe noi cu adevărat, care-i ridicasem pe un piedestal. În concluzie e adevărat că agresorii sunt agresori și victimele sunt victime, dar sunt doar victime și atât, nu idoli, cum am fi tentați să credem mulți dintre noi.
    • Like 1
  • andrei andrei check icon
    Este incredibil. Doar o femeie poate sa amestece logica intr-un fel sa iasa cum vrea ea.

    Sunt anumite reguli in razboi care trebuie oarecum respectate. Daca ucrainienii aveau baze in spitale sau scoli sparand ca rusii sa nu ii atace nu e ok. Asta nu inseamna ca rusii nu sunt vinovati, dar ce prezinta autoarea e complet ilogic.

    oricum, e greu cu logica pentru cei ca autoarea articolului. sincer ma mir ca cei de la republica au permis publicarea unui astfel de articol
    • Like 2
    • @ andrei
      dan check icon
      In al 2-lea razboi mondial nu numai ca utilizau copii ca scut dar ii si imbracau in soldati si ii trimitea pe front , nu zic ca era normal dar cum zic unii in dragoste si razboi e fara reguli.
      Asadar asta cu regulile in razboi e asa o treaba pur utopica si se aplica pe timp de pace.
      Se vede de la 1000 de metri ca habar nu au ce vorbesc cei de la Amnesty la fel ca milioanele de ONG care fac bani mancand rahat.
      Cat priveste exemplul doamnei e exagerat rau de tot.
      • Like 1
    • @ andrei
      mhm check icon
      "Doar o femeie poate sa amestece logica intr-un fel sa iasa cum vrea ea." really?
      • Like 1
    • @ mhm
      andrei andrei check icon
      exact. cand o femeie vorbeste despre un caz de viol, la nivel de subconstient altfel se percepe totul. in acelasi timp autoarea prezinta un caz super clar de victima-agresor ca mai apoi sa il amestece cu un caz in care nu e situatia chiar asa de alb/negru.

      de ce am zis ca o femeie poate sa gandeasca asa? pentru ca stiu ca atunci cand baga orice argument cu violul ori nimeni nu indrazneste sa le contrazica ca doar sunt femei care vorbesc despre viol ori cine le contrazice clar o sa fie aratati cu degetul ca nu e ok sa vorbeasca cineva ca barbat despre viol altfel decat sa condamne totul.
      • Like 0


Îți recomandăm

Cristian Tudor Popescu/ Foto

Puțini cititori nu au rezolvat corect problema de logică, cea cu sughițul cowboy-ului. Mulți au dat soluția teoretic valabilă în cazul pisicii dactilografe: (1/31)⁴. Observația că, în prealabil, pisica ar trebui, fiind vorba de majuscule, să apese pe „caps lock”, modifică rezultatul, căci am avea 32 taste. Răspunsul la problema 3 este unul singur: nu există nicio funcție care să aibă ca grafic un cerc; x²+y²=r² este o ecuație, nu o funcție. Au rezolvat tot pachetul de 3 probleme Bogdan Ghiț, Dan Tudose, Traian Iulian.

Citește mai mult

Livadaru Alex

Ziua de 5 ianuarie, pe care mulți se așteptau ca Guvernul Bolojan să o declare zi „punte” (liberă între două minivacanțe, pentru a asigura continuitate, urmând a se recupera treptat pe parcursul anului) a rămas zi lucrătoare, chestiune care i-a pus pe unii angajați la stat în anumite domenii în mare încurcătură. Au fost nevoiți să-și ia o zi de concediu de odihnă pentru a nu-și fractura vacanța sau au fost nevoiți să se reorganizeze, să se suie în mașini și să meargă la muncă.

Citește mai mult