Foto: Facebook Liviu Dragnea
Foarte mulți nu cred în povestea legăturii organice între salariul minim pe economie și nivelul ocupării. Mulți nu cred că, dacă statul setează arbitrar un nivel minim al venitului plătit angajatului, apar efecte negative în economie: șomaj în rândul tinerilor, șomaj în rândul celor cu educație mai scăzută, șomaj în rândul celor în vârstă (aflați aproape de vârsta de pensionare), prelungirea perioadei de formare (stau mai mult în școală și participă la stadii mai avansate de educație, doctorat de exemplu).
În primul grafic aveți evoluția salariului minim pe economie în România 2010 - 2015 (Sursa: Eurostat). Concluzia este clară: în perioada analizată salariul minim a crescut real cu 62% (6 ani) corespunzând unei medii anuale de circa 10.4%.
(clic pe imagine pentru a mări)
În graficele 2, 3 și 4 am prezentat evoluția șomajului la 3 grupe de vârstă în perioada 2010 - 2015 (Sursa: ILO). Concluzia în mare ar fi că, exceptând anul 2015, creșterea salariului minim a dus la o creștere a șomajului în rândul tinerilor (15-25 ani) de la 22% la 24%, chiar și cu scăderea din 2015 el rămâne mare (21%).
Nici cei în vârstă nu stau foarte bine: grupa de vârstă 55 - 65 ani are o creștere (chiar dacă cu oscilații) de la 3,34% la 3,37% (oricum aici situația ocupării este mult mai bună decât la tineri), iar pentru cei peste 65 ani creșterea este de la 0,11% la 0,18% în cei 6 ani.
(clic pe imagine pentru a mări)
(clic pe imagine pentru a mări)
(clic pe imagine pentru a mări)
În graficele 5, 6 și 7 am ales însă doar pe cei cu educație de bază, conform definiției ILO. Aici situația este mult mai clară: în perioada analizată 2010 - 2015 șomajul crește atât la nivelul tuturor celor cu educație de bază, dar și la nivelul grupei de vârstă 15-24 ani cu educație de bază și a femeilor cu educație de bază. Cu alte cuvinte, creșterea salariului minim lovește direct în toți cei care nu au o educație avansată, în tinerii și femeile din această categorie mai ales.
(clic pe imagine pentru a mări)
(clic pe imagine pentru a mări)
(clic pe imagine pentru a mări)
Am încercat să văd dacă femeile în general sunt afectate de această evoluție, ca o categorie posibil vulnerabilă. Graficul 8 analizează evoluția șomajului în rândul femeilor (total) și Graficul 9 analizează șomajul în rândul femeilor tinere (15-24 ani). Situația pe total nu este atât de complicată pentru femei. Situația în rândul femeilor tinere însă da: șomajul, pe lângă faptul că e foarte mare (23,4% în 2015) a crescut în perioada 2010 - 2015 de la 22,11% la valoarea menționată. Este clar că există o presiune din partea salariului minim asupra ocupării femeilor tinere care devin tot mai vulnerabile pe măsură ce acest salariu crește.
(clic pe imagine pentru a mări)
(clic pe imagine pentru a mări)
Ultima parte a analizei vizează tinerii care se află în sistemul de educație (NEET conform definiției ILO). Graficul 10 arată procentul de tineri total în proces de educație și care nu se angajează și Graficul 11 arată aceeași situație doar pentru femei. Rezultatul este și aici relevant. În ambele cazuri asistăm la un proces în creștere semnificativă: NEET total a crescut de la 16,6% în 2010 la 18,1% în 2015 și NEET femei a crescut de la 19,2% în 2010 la 21,4%. Ar spune unii că e bine că oamenii trag de timp și stau mai mult în școală să se educe, făcând 2-3 programe de master și negăsind locuri de muncă disponibile unde să își înceapă cariera. Aceasta în condițiile în care natalitatea sau promovabilitatea la bacalaureat în scădere a diminuat drastic numărul de studenți din ultimii an.
(clic pe imagine pentru a mări)
(clic pe imagine pentru a mări)
Concluzia mea este clară: creșterea salariului minim pe economie în România fără ca ea să aibă o conexiune cu productivitatea muncii, competitivitatea sectorului privat etc. este foarte nocivă. Duce clar la șomaj mai ales în rândul tinerilor, mai ales în rândul celor fără educație avansată, a femeilor tinere, a femeilor fără educație avansată și prelungește semnificativ educarea la nesfârșit a românilor.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Ma intreb insa, poate trai dl. Cristian Păun din 1500 lei lunar ? Probabl ca nu...La fel cred si milioanele de romani care au plecat la munca in strainatate.
Din 4 locuri de munca cat am avut doar la unul singur erai pontat corect. Sa nu mai zic ca la toate s-a raportat mediu de lucru usor, desi lucram la 50 de grade cu umiditate 100%
Dincolo de analize din acestea inteligente insa sunt curios altceva. Cum naiba poate cineva sa traiasca cu 1200 de lei lunar? Ma gandesc la un tanar care eventual vrea sa aiba si o familie, care eventual vrea sa aiba si un loc unde sa locuiasca, care eventual are si copii mici... Care e harnic si chiar vrea sa munceasca, dar nu il duce capul destul cat sa aiba afacerea lui. Sau cat sa se faca jurnalist. Sau politician.
Asta chiar as vrea sa vad analizat asa, cu grafice si cifre. As vrea sa vad cum jurnalistii nostri ne explica despre viata reala. A unui om normal, banal, care a terminat liceul, care nu doreste ajutor social, care vrea sa lucreze, sa aiba o slujba, sa aduca bani acasa la nevasta gravida sau la copilul mic. Un om real, nu o cifra.
O sa imi spuneti ca daca nu ii convine sa caute alta meserie. Poate ca da. Dar tara asta are nevoie si de gunoieri, si de omul asta simplu si banal care face o meserie banala pentru care castiga salariul minim pe economie dar meserie fara de care noi astialalti, cu vile si masini de lux nu am putea tra confortabil.
Ei, domnilor jurnalisti, care va incumetati sa analizati si detaliul asta?
Ca sa intru in jocul dumneavoastra, da, un om trebuie sa primeasca pentru munca sa un minim care sa ii permita sa intretina o locuinta (fie ea si o garsoniera tip 7), sa creasca un copil. Daca primeste sub acest nivel se cheama exploatare, nu salarizare. Si in orice caz, daca un salariat nu produce pentru firma sa suficient incat sa i se ofere un salariu de minim, sa zicem, 1200 de lei inseamna ca managementul companiei e defectuos si ca de fapt angajatul acela nu e necesar, ar putea foarte bine patronul sa faca el ce ii cere angajatului. Si da, un om oarecare poate pleca la un loc de munca mai bun, dar cineva tot trebuie sa vina sa va ridice gunoiul din fata casei. Asa ca, vreti sau nu, cineva trebuie sa faca orice meserie. Asa ca rationamentul ca nu iti convine, pleaca merge la nivel de individ, dar nu merge la nivel de societate. Daca reusiti sa intelegeti ce vreau sa spun.
Dar sunteti liber sa aratati cum poate un om sa traiasca cu 1200 de lei lunar. Nu va propun sa aratati cum poate trai cu 800, cu cat sunt platiti sumedenie dintre angajati, mai ales cei la negru...
Daca exista vreo lege in care sa scrie ca orice salariu trebuie sa asigure cresterea unui copil si intretinerea unei locuinte de comfort minim si acea lege nu e respectata atunci din nou, de ce nu sunt sesizate autoritatile?
In orice caz, regula cu "nu-ti convine, pleaca" mi se pare normal sa functioneze la nivel de societate si piata sa regleze aceste lucruri. Vezi ca antreprenorul X nu-si plateste angajatii ca lumea si acestia pleaca? Porneste tu o afacere atunci, cu putini oameni la inceput, pe care sa-i platesti insa bine. Doar ce era vorba intr-un alt articol de aplicatia Fast Order pornita de 2 prieteni, devenita afacere cu 7 oameni in total, cu o cifra de afaceri estimata undeva la peste 150000 de euro. Deci se poate.
Da, cu 800 sau 1200 de lei lunar in nici un caz nu se poate trai bine. Dar cum spuneam, vrei mai mult, tragi mai tare. Si da, cineva trebuie sa ia gunoiul, asa cum altcineva trebuie sa preia comenzile la restaurant. Asta inca vreo 10-15 ani pana se automatizeaza complet joburile astea.
Acceptați ideea că dacă se continuă așa, România va falimenta și va dispărea, pentru că așa a decis „piața”? Când piața e aberantă sau are tendințe periculoase, atunci se intervine, și exact asta s-a făcut. Nu știu cu cât succes...
In conditiile actuale e absolut normal ca tara sa se goleasca si sa o duca spre faliment. Cand legislatia e facuta de hoti pentru hoti si populatia, constienta fiind de acest lucru, continua sa puna puterea in mainile acelorasi hoti, cand antreprenorii vad ca le pleaca angajatii si nu fac nimic sa schimbe situatia, falimentul Romaniei e concluzia logica. Nu mecanismul pietei e de vina, ci noi.
Chestia e că "the powers that be" sunt cam disperați că se duce țara de râpă, și atunci au venit (printre altele) cu găselnița asta. Să vedem care va fi efectul. Vorba celor de la "Paraziții": „dacă nu putem schimba lumea, măcar să-i dăm foc...” :)
Exercitiul de imaginatie propus era urmatorulȘ Pentru un loc de munca este nevoie de un angajat. Dumneavoastra va cramponati in ideea migratiei angajatilor de la un loc de munca la altul, dar in secunda aceasta iesiti din discutie si alunecati in alta care nu ma intereseaza. Stiti de ce? Pentru ca da, un individ oarecare poate migra de la un loc de munca la altul. Dar conditiile raman. El poate pleca din Bucuresti la Cluj, dar si acolo are nevoie de un salariu care sa ii permita sa aiba casa, sa manance, sa se imbrace si sa isi creasca copiii. Daca nu realizati acest detaliu, aveti o problema fundamentala privind nevoile de baza ale fiintei umane. Ca atare, da, omul poate cauta alt loc de munca pentru care sa fie calificat, dar in acest moment revine discutia despre nivelul salariului. Dar nu asta era tema ridicata de mine.
Tema propusa de mine este alta. Indiferent ca il cheama Ilie, Gigel, Purcel sau Matilda, locul de munca gunoier (ma tot cramponez de acesta dintr-un motiv simplu, in Romania asta a arogantei individuale supreme gunoierii sunt in continuare dispretuiti, fara sa realizam ca fara ei se impute treaba la propriu) are nevoie sa fie ocupat de un cetatean. Care va fi remunerat cu 800 de lei lunar. Puteti face efortul de a gandi cum traieste acest cetatean din salariu? Imi puteti spune ca nu are obligatia sa aiba casa (si unde va locui?), nevasta si copii - dar in acest moment discutia s-ar muta pe un palier de aroganta pe care refuz sa il bag in seama. Va aduc aminte ca fara acest dispretuit gunoier care nu are dreptul la casa, masina, nevasta si copii nu ati mai privi asa tantos la confortul pe care il aveti acasa.
In rest, nu am de gand sa discut despre motivele pentru care nu ma fac eu antreprenor. E alta tema si parintii m-au invatat sa fiu capabil sa pot discuta un subiect punctual, nu sa fac varza vreo 5-6 idei doar de dragul de a ma asculta vorbind.
"Imi puteti spune ca nu are obligatia sa aiba casa (si unde va locui?), nevasta si copii - dar in acest moment discutia s-ar muta pe un palier de aroganta pe care refuz sa il bag in seama." - nu e aroganta, e realitate. Nu toate joburile sunt la fel. Si nu e vorba de dispret, dar ajungi gunoier sau maturator de strada cand nu esti in stare de altceva. Ceea ce e OK, dar nu e angajatorul obligat sa ofere salariu care sa sustina o familie intreaga plus casa si masina. Locuinta, mancare, curent etc, strictul necesar da, altfel nu e job de norma intreaga. Respectivul gunoier se poate foarte bine casatori cu cineva care de asemenea munceste. 2 salarii in familie, si iata ca se poate pune problema si de copil. Si ce se intampla daca nu se ocupa posturile de gunoier? Probabil acea oferta de munca va trebui sa devina mai atractiva, adica sa creasca salariul. Asta, sau se trece la automatizare. Oricum, un castig.
Statul nu are de ce sa intervina in stabilirea salariului minim in mediul privat. Autoritatile ar trebui insa sa-si faca treaba sa se asigure ca legea e respectata (ca nu se munceste la negru, de exemplu). Si asta inseamna si ca angajatii (mai ales cei nedreptatiti) sa lupte pentru drepturile lor si sa sesizeze autoritatile atunci cand e cazul. Asteptatul sa faca altii, sau "sa dea guvernu'/statu' " e pur si simplu lipsa de responsabilitate.
Nu spun ca statul trebuie sau poate sau ar fi normal sa intervina in stabilirea salariului in privat. Conceptul acesta e o anomalie. Statul, corect, trebuie sa impuna si sa vegheze la respectarea legilor si atat. Dar asta merge in occident, unde firmele private au sute de angajati calificati, nu la noi, unde firmele au o mana de angajati care fac de toate pentru ca de fapt sunt necalificati... Evident, nu ma refer la cele cateva sute de mari companii cu mii de angajati, ci la cele sute de mii de firme cu o mana de angajati.
Da, desigur nu toate joburile sunt la fel, nici nu se pune problema. Dar eu am definit limpede la ce ma refer, ma refer la slujbele de baza, cele mai banale, mai umile. Pentru ca si din acestea trebuie sa poti trai. Iar doi maturatori castiga 1600 si tot nu pot avea o familie in care copilul sa nu fie o victima... si nu e normal ca un copil sa fie victima.
In fine, nu rezolvam noi aici asa nimic.
Pentru ca mobilitatea fortei de munca, paradoxal, e cel mai evidenta in sectoare bugetare unde ne doare pe toti - in invatamant, unde nu mai gasesti profesori calificati doritori sa intre in sistem, si in sanatate, de unde pleaca mii de specialisti anual. Si intr-un caz si in celalalt specialistii pleaca din cauza salariilor mici, nemotivante. Iar noi tocmai la maririle salariilor in aceste domenii gasim de cuviinta sa protestam energic. Pai tocmai, pe regulile economiei de piata pleaca oamenii...
Spuneti ca pleaca profesori si bugetari. Doar din cauza salariilor mici sa fie? Eu zic ca e si din cauza calitatii vietii in general: spagi, pile si relatii la tot drumul, fie ca e vorba in mod explicit de locul de munca sau nu, 0 infrastructura, 0 spitale etc etc. "Pai tocmai, pe regulile economiei de piata pleaca oamenii" - exact, si foarte bine fac.
Da, criticam maririle salariilor, pentru ca se tot aduc in discutie factori care arata ca maririle astea sunt facute aiurea si ca o sa aiba efecte negative pentru noi toti pe termen lung. Da, era nevoie de cresterea salariilor in mediul bugetar, dar ar fi fost util ca acele mariri sa fie cuplate cu o reducere semnificativa a aparatului bugetar. Nu se discuta de criterii de competenta (si sunt destui incompetenti in aparatul bugetar), si sunt joburi care pot fi lesne inlocuite cu un sistem informatic. Mie mi se pare evident ca maririle astea sunt mai degraba o forma de spaga, un mod de a cumpara voturi la urmatoarele alegeri.
Estimarile economistilor nu sunt foarte favorabile. Creste salariul minim, creste valoartea produselor si a serviciilor. Cu mai multi bani vei cumpara mai putin. Cei saraci vor fi mai saraci.