Campania electorală a prezidențialelor, reluată după anularea vechilor rezultate, este abia la început. Dar sociologii fac în fiecare zi săpături în psihologia mulțimilor, încercând să afle ce ar mai putea mișca electoratul într-o paradigmă politică care nu mai are nicio legătură cu aceea pe care o cunoșteam până acum. Nu mai avem un electorat PSD și unul anti-PSD, care se coalizează în momente-cheie, făcând previzibile rezultatele alegerilor. Suntem într-un alt tipar. Unul care face ca inclusiv cercetările sociologice să nu mai funcționeze în termeni apropiați de realitate.
Invitat în emisiunea În fața ta, realizată de jurnaliștii Florin Negruțiu și Claudiu Pândaru, sociologul Remus Ștefureac, președintele think-thank-ului strategic Thinking Group, a explicat de ce nu mai funcționează analizele sociologice în parametrii din trecut și în ce fel s-a schimbat paradigma politică din România, imediat după explozia partidelor care își spun ”suveraniste”.
”Trăim o schimbare de paradigmă în politica românească, a venit un pic mai târziu în România, dar s-a întâmplat, spre exemplu în Franța în urmă cu ceva timp: partidele tradiționale de stânga s-au comprimat și aproape au ajuns la extincție cu scoruri de 10%. Acest fenomen l-am văzut parțial și în Germania. Italia se remarcă și ea printr-o instabilitate clară a partidelor. România a avut stabilitatea sa cu PSD și partide anti-PSD, care s-au mai comprimat. Acum, cu ascensiunea unor partide precum AUR, care au depășit nivelul obișnuit pe care îl știam noi în cazul PRM, PP-DD, etc și se duc spre 20 de procente, e o schimbare de paradigmă care pune și competiția prezidențială în alți termeni.
A rămâne blocați în vechea interpretare de tipul ”vine un candidat PSD și se va mobiliza automat publicul anti-PSD”, nu mai funcționează. Publicul anti-PSD clasic nu mai e atât de bine delimitat. Dacă astăzi avem o treime din populația României care rezonează la mesajele conservatoare de tip AUR, vocile care candidează la alegerile prezidențiale sunt destul de rupte sau încearcă să se rupă de partidele mari. Cu o excepție, pe care o înțeleg mai puțin, Crin Antonescu, care s-a conectat destul de puternic cu mașinăriile de partid și nu știu dacă îi face bine.”
În acest moment, media sondajelor sociologice realizate până acum ar indica, potrivit sociologului Remus Ștefureac, că în turul al doilea al prezidențialelor din acest an vor intra George Simion și Victor Ponta.
”Pe sondajele de până acum, în limita marjelor de eroare, strict matematic, în turul doi ar intra în acest moment George Simion și Victor Ponta.”, a spus sociologul indicând și niște date destul de clare despre electoratul celor doi.
Astfel, George Simion intră cu prima șansă în turul al doilea, pentru că a reușit să capteze cel mai bine electoratul lui Georgescu, în timp ce Victor Ponta are un mix electoral diferit. Jumătate din electoratul lui Ponta e social-democrat și există o tendință de creștere a acestui electorat în sprijinul lui Ponta. Acestui segment de populație care ar pune ștampila pe fostul premier i se adaugă și o parte a electoratului zis suveranist care nu se regăsește în discursul lui George Simion.
Ștefureac remarcă, în cadrul aceleiași emisiuni, că ne așteaptă o campanie foarte intensă, în care diferențele dintre candidați, la nivel de procente, se vor face numai pe bază de dezbateri electorale. Sociologul crede că, de data aceasta, candidații nu le vor putea evita.
”Vom avea o campanie poate la fel de intensă ca data trecută și cred foarte mult, spre deosebire de alte situații, că dezbaterile electorale vor avea o importanță foarte mare. Diferențele dintre candidați nu sunt atât de mari, prestația lor în dezbateri va fi foarte importantă. Nu cred că vor putea evita aceste dezbateri, cei care vor evita, vor avea de pierdut, și atunci poate măcar după un deficit de democrație, după o traumă a democrației noastre, vom avea șansa unor dezbateri care să ne recâștige încrederea în faptul că votul survine și în urma unei minimale comparații pe care o fac alegătorii între candidați.”
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
- Sondajele tind să confirme uneori, în mod slugarnic, dorințele partidelor sau entităților care le-au comandat;
- Există sondaje ”aranjate” corespunzător pentru a fi date către mass media și a produce manipulare în sensul dorit și există sondaje interne, făcute cât mai ”pe bune”, pentru uzul strict intern al stafului candidaților și care sunt ținute departe de mass media;
- Repondenții sunt de multe ori nehotărâți și confuzi în această perioadă;
- Repondenții, chiar dacă au o opinie bine definită, pot și minți, ori din sfiala de a-și declara o opinie percepută ca demnă de dispreț sau chiar periculoasă în contextul actual al deficitului democratic al instituțiilor statului, ori din dorința de a sabota efectiv acel sondaj;
- Sondajele însele de multe ori nu sunt făcute de profesioniști adevărați și duc la erori uriașe, care întorc rezultatele;
- Sondajele nu țin cont de electoratul din diaspora, care a fost întotdeauna decisiv în cazul alegerilor prezidențiale.
În concluzie, am văzut cum nu prea bate nciun sondaj cu altul. Singura constantă la toate e Simion pe locul 1. Mai departe, fie e Ponta pe locul 2 și Antonescu și Nicușor mai mărunți, fie Antonescu pe locul 2 și Ponta și Nicușor mai mărunți. Iar de procente nu mai vorbesc, că sunt de la caz la caz ca de la cer la pământ. În plus, să ne amintim că la alegerile trecute Georgescu era creditat inițial cu 1-2% La acel moment era adevărat, dar creșterea sa a fost fulminantă pe ultima sută de metri. Iată încă un motiv (neexpus mai sus) pentru care sondajele de opinie nu sunt ceva pe care publicul votant să se poată baza.
În ceea ce privește opțiunile politice ale electoratului într-adevăr nu mai putem vorbi de PSD și anti-PSD, fiindcă a apărut și s-a dezvoltat puternic curentul suveranist, conservator. PSD, perceput altădată (cel puțin la extern) ca un partid de stânga (?!?!?) nefrecventabil, a devenit acum, grație înregimentării lui Ciolacu în Sistem, via pupat inelul lui Johannis, un partid la fel de ”bun” și de ”pro-european” ca și PNL-ul. Acum polii politici sunt altfel aranjați: ”pro-europenii” (mai bine zis cei pro-mafia europeană soroșistă) și conservatorii suveraniști. Sau altfel spus cei care APLAUDĂ anularea alegerilor de anul trecut și cei care CONDAMNĂ această anulare. Situația e mai complicată decât până acum, într-un fel, datorită mulțimii de candidați ai sistemului, dar care au fețe / măști diferite și vor să pară ceea ce nu sunt. Pe partea suveranistă în schimb există un singur candidat în persoana lui George Simion. În concluzie, după ce ne trezim din confuzie alegerea e mai simplă decât pare. E pe principiul ori-ori. Ori Simion, ori oricare dintre ceilalți, că sunt toți aceeași Mărie cu altă pălărie. Există însă, între aceste Mării variante mai rele sau ceva mai puțin rele. Eu consider că varianta cea mai puțin rea (nu pot să zic cea mai bună, evident) este Antonescu, iar varianta cea mai rea este Nicușor Dan. De ce? Fiindcă Antonescu e propus de sistem (PNL+PSD) dar nu e susținut cu toată puterea, el nefiind chiar un om al sitemului, ci unul care iată, doar face compromisuri cu sistemul. În schimb Nicușor e omul sistemului clar, fără dubiu. Dacă există un preferat al sistemului pentru președinție, acesta, excluzându-l pe Bolojan, e clar Nicușor Dan. USR-ist în suflet (chiar dacă nu formal, în acte), deci om asociat extremei stângi progresisto-soroșiste, amic cu progresiștii francezi și simpatizat și dorit de neomarxistul Macron însuși (probabil vom vedea cât de curând o susținere pe față ca anul trecut pentru Lasconi), susținut pe față de Bolojan (supusul total al lui Macron), susținut financiar din umbră de mari donatori care, ce să vezi, nu vor să-și dezvăluie identitatea etc. Ce dovezi mai vrem pentru a vedea că Nicușor e omul dorit ca guvernator din partea Franței / UE al coloniei România? Deci asta ar fi varianta cea mai rea. Ce poate fi mai rău decât asta, sub masca ”onestității” ?
Ca să nu mai zic că înțelegeți, văd, pe dos ceea ce spun eu.
- N-am fost nicio clipă, nici eu și nici ceilalți suveraniști adevărați (nu Șoșoacă, fiindcă ea chiar e dementă și extremistă) împotriva UE și NATO. Mă văd nevoit să precizez mereu asta, fiindcă în partea cealaltă propaganda tururie într-una chiar toate tâmpeniile la adrea suveraniștilor, iar adepții ”progresiștilor” (așa ca Dvs) pun botu într-un mare fel.
- Suveranismul se referă la un singur lucru diferit de ceilalți: în timp ce calea europeană e dorită de absolut toți românii normali la cap și la suflet, suveraniștii vor să mergem pe acest drum stând drept și demn, și să ne urmărim interesul național (așa cum fac toate statele, mai puțin noi) în timp ce globaliștii / progresiștii / neomarxiștii / sorosiștii / pro-europenii autodeclarați vor să mergem pe calea europeană în genunchi, sau chiar pe burtă, târâș, în timp ce favorizează ca niște trădători, interesul altor țări, de regulă din interese personale sau de partid.
- Naționalismul a fost de regulă PRETEXT pentru războaie, motivele adevărate au fost întotdeauna altele. Sper, că Dvs, dacă tot ați stat cu mâna pe carte, să fi și citit și înțeles ceva din acele cărți. Deci repet, unele sunt pretextele, altele sunt motivele, de regulă economice și geopolitice. În plus de asta, chiar dacă naționalismul dus la extrem (nu benign ca la noi, atenție!!!!) a fost ceva care a catalizat motivele de răboi în cazul Germaniei (dar nu numai) totuși noi românii nu suntem o nație cu tendințe expansioniste. Nu ne putem compara cu Germania, care avea intenția, pe vremea celui de-al treilea Rech să cucerească lumea și să-i extermine pe toți care erau ”rase inferioare” iar pe cei ”normali” să-i țină sub jugul lor ”arian”, care era cică rasă superioară. Deci ați trecut așa ca magicianul cu cartea în mână de la criminalii naziști care vroiau să cucerească și să reprime lumea, la suveraniștii noștri, care sunt săracii de ei democrați, pașnici și de bună credință. Vor doar ce-i mai bine pentru țara noastră în pace și prosperitate, nimic altceva.
- Când m-am referit la mafia soroșistă europeană nu m-am referit la o simplă corupție, așa cum vedem peste tot, ci la o rețea mondială, malefică, ce a supus lumea încet-încet având la bază o ideologie neomarxistă. Expresia lor era ”societatea deschisă”. Deschisă desigur la mizeriile lor.
- Mai repet și altfel, că poate n-am fost destul de clar. Suveraniștii n-au nimic împotriva UE și NATO. Aceste organizații sunt BENEFICE pentru România. Ce e malefic, sunt CONDUCERILE politico-ideologice ale momentului atât în România cât și la nivelul UE, unde progresismul soroșist e la putere. Deci suntem împotriva CONDUCERILOR politico-ideologice VREMELNICE, dar NU împotriva UE și NATO. Așa cum Dvs, dacă erați acum câțiva ani împotriva regimului Dragnea de la noi din țară, nu însemna că erați și împotriva țării. Sper că e clar acum.
- Un ultim lucru: suveraniștii consideră că o politică corectă și benefică la nivelul UE ar fi în favoarea unei uniuni de state suverane (cu ceva suveranitate cedată către Bruxelles dar nu prea multă) care să sprijine liberul schimb economic și libera circulație. În niciun caz ce se vrea acum, un STAT FEDERAL. Iar pentru asta se aplică toate metodele chiar și cele mai imorale, cum ar fi găsirea de ”sperietori” cu rolul de a ține din ce în ce mai ”strâns unite”, de frică, țările UE. Adică începând cu pandemia, continuând cu schimbările climatice și terminând cu un ipotetic pericol rusesc IMINENT. Dar ”sperieturile” venite de la Comisia Europeană sunt toate grave și iminente :-) :-)
În ce mă privește, nu mai cred de multă vreme în ele. Ultimele alegeri prezidențiale (alea anulate de CCR după primul tur pentru simplul motiv că rezultatele nu au fost cele așteptate și „prevăzute” de sondajele băieților de casă!) au demonstrat, deși nu mai era nevoie, cât de credibile sunt. Prin urmare, e inutil să „dezbatem” și să „cântărim” șansele candidaților luându-le de bune …
Altceva mă pune pe gânduri. În „expozeul” dumneavoastră afirmați că Antonescu este varianta cea mai puțin rea și Nicușor Dan e răul suprem, argumentând că Nicușor e fără niciun dubiu omul sistemului, în timp ce Căcărău nici usturoi n-a mâncat, nici gura nu-i pute. Face și el ce poate: mici „compromisuri” cu marea „alianță pro-europeană” care l-a propus drept candidat comun. Dacă așa gândiți, îmi cer iertare că v-am crezut inteligent…
Mai e și „micul Titulescu” în ecuație, ăsta cică e independent! S-avem spor la ales, că avem de unde: numa’ candidați unul și unul, fiecare dintre ei mai bun decât ceilalți. Nici să nu ne treacă prin cap că indivizii din sistem renunță cu una cu două la privilegii. Atacă prin învăluire cu vârfuri împinse și extreme ascunse, sperând să marcheze golul calificării în ultima secundă a jocului. Returul se joacă peste cinci ani, să nu uităm asta!
Orice-am face, Simion e marele favorit din primul tur. Așa „glăsuiesc” sondajele, indiferent că ne plac sau nu. Pentru poziția de „chalenger” în finală e îmbulzeală mare.
Rămâne să vedem ce spun românii, c-așa e democratic...
Poate nu am fost bine înțeles (și văd că nu prea, sau nu în totalitate). Când am spus că sondajele sunt inutile mă refeream evident la informarea CU BUNĂ CREDINȚĂ și EFICIENȚĂ a electoratului. Dar că ele pot fi (și unele sunt) manipulatoare am precizat mai jos. Dacă mă luați acum cu corectarea ”la virgulă” doar așa ca să-mi dați peste nas... asta dovedește că v-am enervat cât de cât... Și care să fie sursa enervării Dvs? Păi cum Dvs v-ați situat permanent de partea USR cu tot ce ține de el, adică mai demult Lasconi iar acum mai mult ca sigur Nicușor, atunci... bingo! De aici cred că mi se trage și ”lipsa de inteligență” vecină cu prostia. Așa o fi, dacă spune asta USR-istul din Dvs, dar eu îmi mențin părerile. Căcărău - necăcărău, nu am zis despre el că e o variantă bună, de fapt am precizat că e varianta CEA MAI PUȚIN REA dintre candidații sistemului, nu cea mai bună. Însă cât de rău e căcă-rău pălește față de cât de rău e Nicușor. Asta e părerea mea de prost, imbecil etc Oricum poate nu ați observat că am zis despre toți candidații sistemului că sunt ”aceeași Mărie cu altă pălărie”. Aceștia (aceste Mării) sunt în ordine, de la cel mai puțin rău la cel mai rău: Antonescu, Ponta, Nicușor. Lasconi nu contează, iar ceilalți nici atât. Deci Ponta, dintre candidații sistemului, e pe la mijloc: mai rău ca Antonescu dar mai puțin rău ca Nicușor. De fapt eu consider varianta Simion cea mai bună pe total, ca fiind singurul din exteriorul sistemului și totodată suveranist de-al meu.
Într-adevăr rămâne să vedem ce zic românii la vot (dacă ne lasă ăștia să votăm) și mai ales ce fac instituțiile statului / sistemului în condițiile respective. Chiar sunt extrem de curios: dacă cumva va câștiga Simion președinția (fapt destul de probabil), va fi lăsat, va fi validat sau ce se va mai întâmpla? Că am ajuns să mă aștept la orice din partea sistemului. Trăim vremuri interesante. Rele, foarte rele, dar măcar interesante...
Dacă nu ai bun simț, normal că nu înțelegi de ce îți tot bat obrazul cititorii.
Du-te, nene, pe cotidianul sau pe unde mai mișună ai tăi, și lasă-ne pe noi în pace!
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
Nu vreau să vă supăr, da' cred că suflați cu prea multă convingere în trompetele propagandei „suveraniste”. Ați încercat vreodată să vă gândiți că
În legătură cu finalul, nu văd de ce ridicați problema respectului, că eu înțeleg foarte bine asta, nu e cazul să-mi mai spuneți. Dacă îmi exprim (cu convingere) propria opinie asta NU e o lipsă de respect față de nimeni. Unde am lipsă de respect o spun pe șleau, nu mă ascund. De regulă e cazul cu autorii articolelor (adică propagandiștii plătiți). Dar față de orice coleg comentator nu s-a întâmplat să nu ofer respect dacă sunt tratat și eu cu respect. Invers însă.... eu nu prea primesc deloc respect, ba dimpotrivă. Toată lumea ia ca pe un afront personal faptul că eu îmi exprim altă părere decât ei. Atât de mare a ajuns scindarea și radicalizarea societății astăzi când vorbim.