Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De patru ani, peste 500 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

Întrebarea anului de la un reporter NBC: „Domnule președinte Obama, vă simțiți responsabil pentru alegerea lui Donald Trump?”

Dacă la o săptămână de la facerea lumii după Trump vă mai întrebați „de ce?” și nu ați fost satisfăcuți de explicația rapidă a acelui profesor de la Harvard (a avut sloganul foarte bun de vânzări, care i-a pus pe consumatori să facă ceva - „make America great!” plus again, pe deasupra – în timp ce „Stronger Together” de la concurență nu e clar ce-i invita pe consumatori să facă ) atunci luați-o pe asta: „ca oameni, simțim uneori nevoia să schimbăm ceva, să vedem dacă nu putem scutura sistemul de la rădăcină să meargă mai repede înainte”.

Cred că asta e interpretarea în spirit a acestui „try something to see if we can shake things up", explicația furnizată marți, în Grecia, de președintele în exercițiul funcțiunii Obama, cel recunoscut ca stăpânind arta oratoriei cel puțin pe cât o stăpânește Trump pe cea a vânzării.

Președintele s-a lansat în acestă explicație, primind întrebarea anului, din partea reporterului NBC Chris Jansing – dacă se simte responsabil pentru alegerea lui Trump. Răspunsul - „În continuare, nu mă simt responsabil pentru ceea ce președintele ales spune sau face. Dar mă simt responsabil, ca președinte la Statelor Unite, să mă asigur că facilitez o bună tranziție etc.”.

Deci la întrebarea – vă simți responsabil pentru înfundarea canalului de scurgere, șeful de echipă de la salubritate răspunde – în continuare, nu mă simt responsabil că afară plouă.

Chestia cu în continuare (still) are următoarea istorie – în ianuarie, tot NBC, prin vocea realizatorului Matt Lauer, i-a pus aceeași întrebare președintelui care se pregătea să țină ultimul său discurs despe Starea Națiunii. „Vă simțiți reponsabil că publicul a ajuns să aibă o asemenea foame pentru mesajul candidatului republican Donald Trump?” Răspunsul lui Barack – „mesajul cu care vine Donald Trump a avut aderență de multe ori în istoria noastră. Mai vorbim dacă câștigă. Atunci putem să discutăm de cât de responsabil mă simt în legătură cu chestia asta”.

Astăzi știm cine a ieșit – taman cel pe care, în ianuarie, președintele Obama nu și-l putea imagina ca livrând un discurs asupra Stării Nației „decât într-un scheci la Saturday Night Live”.

Dar astăzi e încă e prea devreme să aflăm de la dl. Obama câtă responabilitate poate (can) să-și aloce pentru că scheciul acela nu va mai avea loc la TV, ci în Parlament.

Ce mai contează că, în ianuarie 2016, Obama vorbea la fel de bine ca Obama cel din 2009 și era convins că „marea majoritate a americanilor caută acel tip de politică care ne hrănește speranțele, și nu fricile, care unește, și nu dezbină, care nu vine cu soluții simpliste și țapi ispășitori, ci ne provoacă să găsim soluții în folosul generațiilor viitoare”. 

Da, frumos spus, doar că Obama parcă nu mai e acel frumos de la Starea Nației din februarie 2009 (revedeți imaginile). E grizonant și are prea mult fard de Washington, cum judecă astăzi o jumătate de Americă.  

Poate că, într-adevăr, e o pretenție exagerată să vedem politicienii că-și pun țărână în cap ori de câte ori poporul simte acea nevoie istorică să-și pună poalele în cap. Dar tocmai asta e, că nu vreau să vorbesc de orice politicieni, ci de Obama. Nu vorbesc de un Tsipras, spre exemplu, rebelul fără cauză și fără cravată care stă acum lângă ditamai șeful lumii libere (ajuns la putere tocmai pentru că politicienii de meserie greci și europeni au refuzat să-și asume responsabilitatea pentru starea grecilor). Vorbesc de un Obama care, în istoria pe care părea să o inaugureze în urmă cu opt ani, nu avea voie să ajungă să fie moștenit de un candidat de măsura dnei Clinton, care să se mai bată și cu un pragmatic de tipul dlui Trump. (*)

Spun asta ca unul care a plâns pe 5 noiembrie 2008, pe la 5 dimineața, când se întrezărea cine o să fie al 44-lea președinte american. O spun ca unul care presimt că o să plâng când o să-l văd peste două luni că se urcă în Marine One, o să zboare pe lângă Obeliscul washingtonian, în timp ce de la casa cea albă o să-i facă cu mâna al 45-lea. O să plâng și o să mânânc răspunsul trumpist cu responsabilitatea.

PS. Din link în link, am ajuns la asta – tot prin ianuarie, Trump este întrebat de Jimmy Fallon de la The Tonight Show – „da' tu ai plâns vreodată?” Răspunsul lui Donald – „am plâns când avem un an”. (Hai că tipul e simpatic, o să ne obișnuim cu pragmatismul lui, pe bune. Chiar îi spuneam unui prieten – ai văzut că săptămâna asta, de când e Trump, a venit până și Supermoon/superluna).

Răspunsul lui Trump îmi aduce aminte de răspunsul lui Putin, când este întrebat, în primul lui interviu din 2000, dacă îi vine să se uite pe fereastră, la lumea care trece. Răspunsul unui Vladimir Vladimirovici timid – „nu mă las distras de lucrurile pe care nu le consider importante”. 

(Foto Guliver/Getty Images)

PPS. Just for fun, vorba americanului – cică Obama îl sună pe Trump să-i dea niște sfaturi înainte de dezbaterea republicană, acum un an și ceva. Cum răspunzi la întrebările simple? Ce soluții ai în legătură cu imigrația?/ Construiesc zidul uriaș/ Dar cu economia?/ Construiesc zidul uriaș!/ Educația?/ Zid!/ Care este albumul tău preferat de la Pink Floyd?/ Dark side of the moon.

Notă

(*) După prima întâlnire cu președintele ales, pe 14 noiembrie, Obama a spus că nu i se pare că Trump este mânat de vreo ideologie și este un om pragmatic, în ultimă instanță. Cum observa Washington Post, Obama și-a făcut un obicei din a folosi „pragmatic” vorbind despre cei cu care ești forțat să conviețuiești. Din categoria – mai bine pragmatic, decât ideolog. „Găsesc că este un tip dur, foarte inteligent, fără sentimentalisme, foarte pragmatic” - despre Vladimir Putin, după prima întâlnire, 2009. „Văd în el o doză mare de pragmatism. În acest sens, nu cred că este un ideolog” - despe Raúl Castro, 2015. „Să fii antisemit sau rasist nu exclude să fii rațional și să vrei să-ți menții economia pe linia de plutire” - referindu-se la liderul suprem iranian, aiatolahul Ali Kamenei, 2015.

Îți recomandăm
Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Valentin check icon
    Da, se mută ei în SUA, dar produsele îşi vor păstra şi preţul? Ideea cu China era mâna de lucru ieftină care se regăsea în costul produsului.
    • Like 1
    • @ Valentin
      Newsflash, mana de lucru din China nu mai e ieftina. De aceea multe companii s-au mutat in Vietnam, Indonezia, India samd.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Valentin check icon
      Ok, sau mână de lucru ieftină în orice ţară care oferă mână de lucru ieftină. America nu este o asemenea ţară.
      • Like 0
  • Inca o bomba : Apple se pregateste sa mute liniile de asamblare pentru iPhone din China in SUA dupa ce Trump a amenintat cu tarife de import de 40%. Inca n-au trecut nici 2 saptamani de la alegeri.
    • Like 0
  • Ford l-a anuntat astazi pe Trump ca au renuntat sa mai mute productia de autoturisme Lincoln in Mexic, vor fi produse in continuare in Kentucky. Se intampla asta vreodata cu Obama sau Clinton? Niciodata. Asta inseamna sa fii lider puternic, si sa tinem cont ca nici nu a preluat inca presidintia.
    • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Câtă excitare în siajul liderului „puternic”. De parcă am avea nevoie de oameni în maiou la Casa Albă, murdari de vaselină. Mai stați să vedeți ce și când mută Ford. Poate că l-a sunat pe Trump Ford bătrânul în persoană! Henry Ford.
      • Like 0
    • @ cristiansirb
      Nu, l-a sunat Bill Ford, stra-nepotul lui Henry.
      Nu pricep ce legatura au fabrica Ford si locurile de munca pastrate cu oameni in maiou murdari de vaselina la Casa Alba.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Valentin check icon
      Mişto! Sunt curios însă şi ce preţuri vor avea produsele fabricate în SUA. Că nu degeaba aceste produse sunt asamblate în ţări cu mână de lucru ieftină. Să produci ceva e una, să vinzi e alta.
      • Like 0
    • @ Valentin
      Vor costa cat au costat si pana acum, ca autoturismele Lincoln sunt produse in SUA in acest moment. Ma indoiesc ca ar fi redus pretul daca ar fi mutat productia. Cred ca impactul nu va fi atat de mare. Costurile pentru asamblarea unui iPhone sunt de $12 in China. Au estimat ca ar fi dublu, $25 in SUA. $13 in plus la pretul unui iPhone nu e mare lucru. Sau poate ca mananca Apple costul suplimentar, ca au de unde. Glumesc, desigur.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Valentin check icon
      E vorba şi de taxe, impozite etc. Nu degeaba sunt căutate asemenea ţări. E clar că va fi un dezastru.
      • Like 0
  • Mie mi se pare ca se omite alt aspect (nu doar cel cu alternanta democrati/republicani devenita aproape regula) faptul ca Trump a castigat datorita sistemului de votare American, datorita electorilor si nu datorita votului popular. Asadar, Obama nu are cum sa se simta responsabil! Oamenii au votat in mod majoritar democratii!
    • Like 0
  • check icon
    Este ciudat că puțini (nimeni??) nu observă un detaliu: după 2 mandate democrate succesive, a venit și vremea republicanilor. Nu e obligatoriu, dar așa e cutuma, ca un partid să nu stea prea mult la Casa Albă, nu face bine la popor. Că Trump e cum e și putea fi altul este altă discuție. Dat fiind că în urmă cu 8 ani și în urmă cu 4 ani republicanii au propus candidați terni, blazați, nevotabili – asta pt a-l ajuta pe Obama – mi se pare firesc ca acuma să fie invers. Nu știu cum e în America, am fost demult, dar în politica externă democrații au fost catastrofali, mai ales pe zona Irak, Siria și, oarecum trași de Franța, în Libia.
    • Like 3
    • @
      Nu observă nimeni cel puțin pentru că nu etse nici o „cutumă” și nici obligatoriu ca partidele să alterneze la putere. Este așa cum decid alegătorii. Nu vorbim de monarhia constituțională românească de pe vremea lui Carol I, când regele putea oferi cvasi-discreționar puterea, pe rând, unui partid sau altuia.
      • Like 0
    • @ cristiansirb
      check icon
      Nu am spus obligatoriu, am spus „cutumă”. Cutuma nu este legiferată. Îmi puteți spune de cîte ori, în ultima sută de ani, același partid și-a menținut la Casa Albă președintele mai mult de 2 mandate?
      Serios? Nu vorbea de epoca Carol I? Hai, bre, nu mă lua așa tare. Păi dacă CTP a confundat disputa Cliton~Trump cu disputa Iliescu~Vadim din 2000, eu de ce să nu confund America de azi cu România de secol 19? Nu aș fi păcătuit prea mult, nu?
      • Like 0
    • @
      Nu mă interesează ce a confundat CTP. Eu nu sunt de acord că nivelul celor doi candidați finaliști americani este atât de jos ca în cazul Iliescu - Vadim. Comparația este destul de ieftină și am mai întâlnit-o și la alți comentatori. Unii au folosit-o într-o deplină insultă față de inteligența unor cititori de-ai lor, ca să priceapă toată lumea ce se petrece în USA, cică...

      Știu și eu că o cutumă nu e lege scrisă, dar termenul este prea puternic și subînțelege un fel de obligație nescrisă a alternanței. Ceea ce nu e cazul. Partidele nu alternează în US pentru că așa vor ele sau o instanță supremă, nici măcar pomenita cutumă. E pentru că așa vor alegătorii. Așa cum unor președinți în funcție nu le-au acordat șansa unui al doilea mandat: G. Bush. Și cum cred că nu o vor acorda nici lui Trump.
      • Like 0
    • @ cristiansirb
      check icon
      Nu subînțelege nimic, aștept lista solicitată ca să vedem cine are dreptate. E simplu.
      • Like 0
    • @
      OK, scuze.
      • Like 0
    • @ cristiansirb
      check icon
      „nu le-au acordat șansa unui al doilea mandat: G. Bush. Și cum cred că nu o vor acorda nici lui Trump”. Asta e altă chestiune, vorbeam de alternanța dem ~ rep la Casa Albă în ultima sută de ani și v-am spus că este în cutuma locului să nu fie mai mult de 2 mandate succesive ale aceluiași partid.
      • Like 0
    • @
      Nu am date exacte despre acest lucru, nu mă pot pronunța dacă în istorie au fost vreodata mai mult de 2 mandate ale unui partid în US. Îmi rezerv, totuși, dreptul de a nu crede că electoratul socotește pe degete și-și spune: stai așa, ăsta ar fi al treilea mandat al GOP, ia să-i aducem pe Democrați la butoane.
      • Like 0
    • @ cristiansirb
      check icon
      Ba da, mai ales că nu e greu să numeri pînă la doi, dv. ce credeți?
      În al x-lea rînd, președintele SUA nu este ales prin vot direct. În ciuda faptului că are puteri mari, fiind și premier, el este ales, de fapt, de un parlament numit „colegiul electoral” sau cum naiba îi spun în engleză. Este un sistem foarte bun și care a funcționat ireproșabil timp de peste 200 de ani, deoarece este o interfață între nea Jack fără carte și lumea politică educată. Nu lași soarta unei țări mari cum e SUA în mîna lu’ nea Gicu.
      • Like 0
    • @
      Ah, eu credeam ca vorbim despre alternanta patidelor in Camera si Senat... Insa raman sceptic asupra acestei idei. Nu atribui asa multa ratiune si calcul nici unui electorat, nici chiar celui american. Ar fi electoratul ideal, cel care gandeste asa! Il vreau si eu in Romania, ca sa nu mai fi avut 20 de ani de PSD, sub o forma sau alta.
      • Like 0
    • @ cristiansirb
      check icon
      OK, închidem discuția. Faceți estimarea pe ultimul secol și reveniți dacă am greșit cu ceva. Stimă.
      • Like 0
    • @
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_the_United_States
      Ronald Reagan 1981 - 1989 Republican
      George H. W. Bush 1989 - 1993 Republican
      Dar asta s-ar putea sa fi fost doar exceptia care intareste regula.
      • Like 0
    • @ Dan Prisacaru
      check icon
      Ziceam de ultima sută de ani, nu de excepții. O altă excepție este al doilea război mondial, cînd nu au fost alegeri. Era Reagan-Bush este o excepție în contextul finalizării căderii comunismului și negocierilor SUA-URSS (Reagan, apoi Bush-Gorbaciov). Au dorit o continuitate pe linia republicanilor, care au o politică externă coerentă, nu improvizată, ca democrații.
      • Like 0
    • @
      Mircea S check icon
      In ultima suta de ani s-a intamplat de trei ori:
      intre 1921 si 1933 Harding / Coolidge / Hoover Rep
      intre 1933 -1953 Roosevelt / Truman (20 de ani, cinci mandate) Dem
      intre 1981 - 1993 Reagan / Bush Sr Rep. In 1944 au fost alegeri castigate de Roosevelt https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1944
      • Like 0
    • @ Mircea S
      check icon
      Scădem aici cazul Rossevelt, era război. Deci a avea mai mult de două mandate succesive cu un președinte din același partid este rarissim și cu justificare solidă. A sta mult la putere înseamnă corupție. Bush după Reagan are o explicație simplă și clară: Bush fusese șef al CIA, cunoștea dedesubturile URSS și știa cum decurseseră negocierile cu Gorbaciov, trebuia să fie duse la capăt fluid și calm. Deci: cutuma este să nu fie un președinte din același partid mai mult de 2 mandate. Acest sistem se reglează prin electori, „parlamentul” care decide cine va fi viitorul președinte.
      • Like 0
  • O sa plang si eu cu dvs. cand o sa-l vad pe Obama parasind Casa Alba, de bucurie.
    • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      De bucurie că ce? Că izoleaza Trump America, ținându-și promisiunea? E o bucurie masochistă!? Sau bucuria că moare capra mai grasă a "vecinului"? Sau e un complex clasic românesc? Același ce ne face și sa admirăm ploconindu-ne statele mărețe, și să le denigrăm din josul posturii noastre pitice?
      • Like 3
    • @ cristiansirb
      De bucurie ca scapam de el. Este cel mai prost presedinte din istoria SUA, titlu pentru care se intrece cu Jimmy Carter. L-a batjocorit Putin pe unde l-a prins, l-a batjocorit si Assad, si China, l-a batjocorit cine a vrut. Si-a inceput mandatul ducandu-se sa se ploconeasca si sa-si ceara scuze prin Orientul Mijlociu. Trump va fi un presedinte puternic, nu e genul de caracter sa se lase calcat in picioare. Va fi bine pentru si pentru SUA si pentru NATO si pentru Romania.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      check icon
      Din aceste vorbe dure aș extrage doar esența: a avut o politică externă catastrofală, mai ales pe zona Irak-Siria. Acest lucru însă este, să spun așa, în tradiția democraților, mai mereu au dat-o în bară în politica externă, nu știu de ce, nu am o explicație coerentă. N-aș spune că Obama a fost un președinte globalmente prost, aduceți argumente.
      • Like 0
    • @
      Pai cu politica externa am stabilit ca a fost dezastru. Sa vedem ce a reusit pe plan intern:
      - A acumulat de-a lungul mandatului mai multa datorie nationala decat toti presedintii dinaintea lui laolalta(!!!).
      - Este singurul presedinte american care n-au reusit sa atinga 3% crestere GDP anuala de-a lungul mandatului.
      - 98 de milioane de americani sunt iesiti din campul muncii pentru ca nu-si mai gasesc de lucru.
      - 50 de milioane de americani sunt pe food stamps(ajutor social), cu 35% mai multi decat la inceputul mandatului.
      - Numarul de americani care detin propria casa e cel mai scazut din ultimii 50 de ani.
      - Numarul de americani care primesc ajutoare de handicap a crescut misterios in timpul mandatului lui Obama la cele mai inalte cote din istorie.
      - Asigurarile de sanatate au fost nenorocite, cu majorari imense de pret in acest an de peste 100% in unele state. Asta in conditiile in care si coplata a ajuns in unele cazuri la $10,000-15,000.

      Mi-a scapat ceva? A da, ordinul executiv dat scolilor ca baietii care se declara transexuali sa se poata schimba in vestiarul fetelor si sa poata merge la toaleta fetelor.

      Din fericire, dupa ce Obamacare va fi eliminata, nu va mai ramane nimic dupa el iar istoria il va retine ca un presedinte ratat pe toate planurile.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Și faptul că l-a batjocorit Putin este pentru dvs un argument puternic? Așa funcționează politica în accepiunea dvs? Ca în curtea blocului? Dacă îl prinzi pe băiatul cu ochelari că are pistol cu apă nou i-l subtilizezi și apoi râzi de el? Ce să spun: distinsă companie a celor care au râs de Obama. :) Mai urma să spuneți că l-a ridiculizat și președintele Belarus! Sunt sigur că Obama a făcut pe el de jenă...
      • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      A „scăpat” șomajul din „demonstrația” dvs. Sunt sigur că intenționat. Ceea ce spune suficient despre stilul de argumentare înclinat spre omisiune. Și da, spaima de transexuali, cei care vor pângări ființa națională! Avețoi grijă, homosexualitatea și alte deviații de acest fel sunt contagioase. :))
      • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      Aș vrea să vă văd după ce asigurăril de sănătate din România ar fi eliminate (adică egalul Obamacare) și să nu aibă acces la asistență medicală doar cei cu bani, care plătesc costurile încă din interiorul ambulanței.
      • Like 1
    • @ Ionut(un ateu)
      Mircea S check icon
      Uitati cateva aspecte. El a inceput mandatul in ian 2009. Atunci doua lucruri s-au intamplat. Primul ar fii doua razboaie la apogeu care costau aprox 600miliarde $ pe an din deficit. Mai urat decat acele razboaie a fost minunatul plan de salvare facut de Bush si inceput de Bush in valoare de 3.5 trilioane $. Daca adunati o sa va explicati deficitul. Mai multi presedinti nu au reusit o crestere de 3% . Depinde si de context. Daca luati in calcul caderea din 2009 (ca baza de pornire) atunci a facut peste 5% . America nu are 98 de mil reali care nu muncesc. populatia americii intre 15 si 65 ani este de 210 mil la "labor-force-participation-rate" de 62,8% adica 78 mil din care se scad elevii de liceu (cls9-12 ) care mai sunt aprox 14 mil. deci 64 milioane. Americanii nu detin propria casa din doua cauze. 8.5 mil de ipoteci au fost pierdute in urma crizei si doi conditile de creditare s-au schimbat radical si bine au facut.
      • Like 0
    • @ cristiansirb
      Prostii, habar n-aveti despre ce vorbiti. Eliminarea Obamacare nu inseamna in nici un fel eliminarea asigurarilor de sanatate.
      • Like 0
    • @ Mircea S
      Numiti va rog un presedinte din aia "mai multi" care nu a reusit sa atinga 3% crestere GDP in nici un an din mandat.
      Am inteles, la inceput de mandat dam vina pe Bush, dar poate puteti sa imi explicati de ce anul acesta datoria nationala a crescut cu 2,5 trilioane? Tot vina lui Bush?
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Numiți o țară fără datorie națională! A nu avea datorie e un ecou al delirului ceaușist. :) Nimeni nu va da faliment, vă asigur. Mai ales US. Dacă US dă faliment, dăm toți. Ceea ce nu se va petrece. Sau: mai curând dăm noi faliment decât US. Na, am răsucit-o pe toate fețele. Ăsta e nivelul dialogului aici, ne conformăm. Niveluol e acela că în locul unei păreri de discuție obiectivă, avem un schimb de umori despre cât de tare se bucură unii de baiul Americii.
      • Like 0
    • @ cristiansirb
      Imi pare rau, dar postarile dvs. tind spre nonsens. Poate ca dvs. aveti un "schimb de umori" , insa eu locuiesc in SUA iar aceste probleme ma afecteaza direct. Acum 5 ani aveam asigurarea medicala care ma costa aproximativ $500/luna cu o coplata de $500, astazi am asigurare care ma costa $1,300/luna cu o coplata de $7,500. Multumim Obama! Datoria nationala a ajuns la $150,000 de persoana. O mare parte din bugetul anual SUA se duce astazi catre dobanda. Sa continuam sa ne tot imprumutam ca si-asa toate tarile au datorii nationale? Un nonsens total. Daca vreti sa avem o discutie despre probleme economice si sociale din SUA putem, dar lasati caterinca ieftina de scara blocului ca n-am chef.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Veniți înapoi, dacă este așa scump de stat acolo! Alții o duc bine în SUA, se pare. Mă așteptasem ca mulți români să îl sprijine pe Trump, dintre cei emigrați în US. În spiritul toleranței și ospitalității noastre „tradiționale”. Dacă au ajuns ei în SUA, gata, să se închidă tot, de la sistemul de health care, până la granițe. Ce bine că ați ajuns dvs în SUA și v-ați instalat comod, de acum să se facă zid. Să nu mai intre nici dracu!
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Dacă nu aveți chef, nu mai scrieți! Nu vă obligă nimeni să îmi răspundeți. dar vă văd foart activ aici, semn că aveți timp berechet.
      • Like 0
    • @ cristiansirb
      Acuma daca am timp berechet, nu inseamna ca o sa mi-l irosesc tot cu dvs.

      Vad ca va place sa dramatizati. Zidul este pentru a stopa imigratia ilegala din Mexic. Chiar azi dimineata au fost prinsi 3 pakistanezi incercand sa treaca granita. Se pare ca au legaturi teroriste. Daca vreit sa emigrati legal, America va va primi intotdeauna cu bratele deschise. Iar sistemul de asigurari de sanatate nu se va inchide, se va reforma. Nu-i dracu chiar asa negru.
      • Like 0
    • @ Ionut(un ateu)
      Mircea S check icon
      Nu stiu de unde luati cifrele astea... Asa o fi dar eu nu gasesc decat 1,422 Tn. http://www.tradingeconomics.com/ Gasiti aici tot istoricul de la Great Depression. Mai putin pt food stamps si toalete/dusuri
      • Like 0
    • @ Mircea S
      "decat 1,422 Tn"? Amuzant.
      • Like 0
  • Who's laughing now? este titlul de pagina a unui ziar, dupa ce Trump a castigat alegerile, apropos de glumele care se faceau despre el in timpul campaniei. Acest om ne rezerva multe surprize, are un ego f puternic, grimasele si replicile lui amintesc de Mussolini, sper sa nu ajunga pe aceeasi traiectorie cu acesta, adaptata la timpurile de azi (istoria este ciclica).
    • Like 0
    • @ Mihai Dumitru
      Ca tot vorbim de "who's laughing now" si de glumele care se faceau in timpul campaniei, chiar autorul ne scria acum o luna intr-un articol intitulat "Da, nu se va alege!" :

      "Acum, când se dovedește că dl. Trump nu prea mai are nicio armă de distrugere în masă, el are banalul drept – pe care nu i-a fost dat să și-l exercite niciodată - de a pierde."

      Nu mor caii cand vor cainii.
      • Like 0


Îți recomandăm

articol audio
play icon mic icon elevi-

Educatori, învățători, profesori, cu toții sunt obosiți și fără chef. Dacă nu se urlă pe un etaj dintr-o școala, sigur se vorbește printre dinți. Dacă nu merg manipulările fine, sigur merg metode care sfredelesc sufletele celor mici cu replici grele. (Foto: Guliver/Getty Images)

Citește mai mult

Microsoft Envision Forum

Peste 800 de reprezentanți ai mediului de afaceri au luat parte, la București, la cea de-a VII-a ediție a Microsoft Envision Forum. În timpul conferinței, Gerd Leonhard - cunoscut futurist și autor, Raymond Campbell - fondator și CEO al Phulukisa Health Solutions și Cedric Dumont – aventurier și antreprenor au discutat despre transformarea digitală.

Citește mai mult