Foto: Coadă la vaccinare la Constanța
O idee la modă care e viralizată din ce în ce mai mult pentru a explica valul 4 și catastrofa pe care o trăim este că principalii vinovați pentru această situație sunt cei care dezinformează. Această dezinformare, care nu este însă definită în mod concret, este văzută ca o cauză esențială a procentului redus de vaccinați în România, în timp ce în țările civilizate din vest ritmul de vaccinare a fost mult mai alert și acoperirea vaccinală depășește 80% în medie. Pressone estimează că sunt peste 10 milioane de români care au rămas nevaccinați în prezent.
Parlamentarul Cătălin Teniță denunță acest pericol al dezinformării, militând pentru limitarea libertății de expresie în cazurile acelor neadevăruri care „afectează societatea, duc la pierderi de vieți omenești, interferează cu dreptul celorlalți la viață” de pildă.
Nu ni se spune însă care sunt mai exact acești dezinformatori, care este relația cauzală între ei și morții de covid și care sunt dovezile care arată că „neadevărurile”, așa cum sunt definite sau înțelese de domnul parlamentar, au dus la mii de morți sau la decizia celor 10 milioane de români să nu se vaccineze. Acuzațiile fiind grave, mai ales din partea unui ales, ne așteptam ca și dovezile să fie pe măsură. Nu le-am obținut. În schimb ni se spune că fiecare trebuie să fim „responsabili” cu libertatea noastră de expresie. Cu alte cuvinte, ești liber să vorbești, dar trebuie să fii atent. Cât de atent? Ce tip de vorbire ar trebui să-ți autocenzurezi? Cum mai putem să vorbim de libertate de expresie ca principiu în acest caz?
Această teorie a dezinformării care a dus la nevaccinarea a milioane de români a fost reluată și rostogolită mai ales în această perioadă în care incapacitatea, falimentul moral și incompetența Statului și a principalelor sale instituții, care au prerogative directe și legale privind criza sanitară, au dus la această tragedie din spitale. Spre deosebire de acuzele abstractizate asupra „dezinformărilor”, vina celor care au obligația legală de luptă împotriva pandemiei este mult mai clară și efectele asupra vieților oamenilor, mult mai directe.
Pentru a înțelege însă acest voalat atac împotriva libertății de expresie, filosoful englez John Stuart Mill ne oferă încă indicii prețioase. Pentru el, libertatea de expresie este foarte importantă și este o libertate fundamentală, pentru că are un rol social. De asemenea, exprimarea liberă este importantă, pentru că ajută la învățare și oferă oamenilor opțiuni, au de unde alege, îi face mai toleranți și mai educați.
Un aspect extrem de important al viziunii lui Mill este că competiția între idei și opinii opuse ar trebui tolerată și încurajată, iar nu restrânsă. Pentru el nu există „adevăruri absolute” care nu suportă critica, ci dimpotrivă, dă 3 motive pentru care discuția liberă a ideilor ar trebui încurajată: în primul rând, discuția liberă ne arată că nu deținem adevărul absolut, că nu suntem infailibili, pentru că „dacă o opinie este forțată să rămână ascunsă în tăcere, acea opinie va apărea în ochii lumii ca fiind adevărată” (încercarea deci de a sugruma o idee care nu ne convine face această idee mai puternică) ; apoi, chiar și opiniile greșite pot conține adevăruri parțiale și aceste adevăruri pot fi scoase la iveală doar prin exprimare liberă și toleranță la opinii contrare. Să ne amintim de exemplu că, la începutul pandemiei, ideea că virusul ar fi putut fi un accident de laborator a fost sugrumată, interzisă, cenzurată ca fiind o teorie a conspirației ; asta până când noi informații au apărut în 2021 care au arătat că este o teorie plauzibilă, care poate avea merite, care se poate discuta, chiar dacă în final se prea poate să se dovedească a fi falsă. În al treilea rând, chiar dacă o opinie este 100% adevărată ea nu va fi percepută ca atare dacă nu este permisă contestarea ei, ci va fi percepută ca o dogmă oficială impusă asupra populației fără o bază rațională. Astfel, în final, chiar dacă o idee este adevărată, ea trebuie discutată liber, pentru a nu deveni o dogma incapabilă de îmbunătățire.
Mill nu se oprește însă aici, ci aplică asupra libertății de expresie ceea ce el numește „principiul neagresiunii”. Ca și în cazul unei acțiuni, care trebuie tolerată dacă nu duce la răul altuia, și în cazul libertății de expresie există cazuri în care această libertate ar trebui limitată dacă incită la violență. Un astfel de exemplu dă Cătălin Teniță în postarea sa, când vorbește de cineva care striga „Foc!” într-un cinema, creând panică și deci rănirea probabilă a oamenilor în busculadă.
Dar Mill e foarte specific cu acest principiu și dă și el exemplul cuiva care atacă negocianții de porumb din secolul 19 în fața unei gloate violente, adunata în fața casei unui negociant de porumb, incitând acea gloată la violență împotriva acelei persoane. O astfel de libertate de expresie este în mod evident o agresiune asupra unei alte persoane. În cazul nostru, al acestei crize sanitare, dacă cineva, printr-un discurs, asmute o gloată de oameni împotriva unor medici de la camera de gardă, pe motiv că aceștia promovează oculta mondială a vaccinurilor, atunci acel discurs este incitare la violență și trebuie pedepsit. Dacă cineva însă nu incită la nimic, ci își exprimă opinia, falsă, despre riscurile unui tratament sau altuia, atunci conform principiilor lui Mill aceasta nu reprezintă altceva decât un schimb public de idei între adulți și nu ar trebui interzis sau cenzurat. Mai ales că oamenii au în acest moment acces neîngrădit la opinie, se pot informa din toate sursele oficiale și despre virus, și despre vaccin.
De ce e importantă această distincție? Pentru că pentru Mill libertatea este legată de ideea de responsabilitate individuală și de posibilitatea de a alege. Libertatea de a-ți exercita alegerea este extrem de importantă pentru Mill, pentru că doar această alegere ne va permite să aflăm ce e bun și ce e rău:
Facultățile umane de percepție, judecată, sentiment discriminatoriu, activitatea mentală și chiar preferința morală sunt exercitate numai făcând o alegere. Cel care face orice pentru că așa este obiceiul nu face alegere. El nu câștigă nici o practică nici în discernământ, nici în dorind ceea ce este mai bun. (Despre libertate).
Mill a detestat banalitatea care în mintea sa rezultă din „uniformitate” și „conformitate”. El a apărat libertatea care duce la diversitate în gândire, vorbire și trăire cu aproape 200 de ani înainte ca aceasta să fie la modă.
Oamenii deci, ca ființe superioare cu capacitate de rațiune, trebuie să aibă capacitatea de a alege, inclusiv de a alege între opinii contrare, de a discerne între falsuri care sunt viralizate pe internet și opinii legitime ale experților. Ei trebuie să aibă libertatea să fie expuși la aceste multitudini de opinii și să aleagă. Propunerile făcute de unii politicieni, de a limita sursele de opinie doar la cele considerate „oficiale” sau „adevărate” sunt foarte periculoase, pentru că dau un alibi puterii politice să controleze informația și, așa cum spune Mill, poate duce la uniformitate și conformitate în gândirea oamenilor.
În România, în unele bule de Facebook, mai ales cele considerate „elitiste”, există conceptul neprobat că românii sunt în marea majoritate o turmă de imbecili ușor manevrabili și că prostia lor, utilizată ușor de „dezinformatori” a dus la această criză sanitară. E foarte periculoasă această generalizare pentru că este comodă, nu identifică un vinovat real, ci aruncă o vină colectivă. În plus, nu există nici un studiu concret prin care să ni se arate că o opinie exprimată a dus la moartea unor oameni, sau că milioane de români nu s-au vaccinat, pentru că o anumită persoană sau un grup de persoane le-a influențat în acest sens. Nu putem avea o societate funcțională dacă vom considera că 10 milioane de români sunt incapabili de gândire minimală critică și responsabilitate pentru a decide și a alege și sunt victime ale unei dezinformări.
Barbu Mateescu denunță foarte bine această generalizare, arătând că e puțin probabil ca dezinformarea unor personalități extremiste să fie responsabilă pentru eșecul campaniei de vaccinare, având în vedere scorul foarte mic pe care îl au partidele extremiste. El conchide:
După cum se poate observa pe orice grafic, măsurile de relaxare din mai au încetinit rapid ritmul de vaccinare. Intenția autorităților centrale a fost de a relansa economia, de a oferi o clipă de respiro și de a răsplăti populația după o perioadă de stres. Evenimente precum festivalurile de peste vară sau deja faimosul congres PNL din septembrie au subliniat, în mentalul colectiv, că de fapt nu e nicio problemă. COVID-ul a fost trecut, de majoritatea românilor aflați în țară, la categoria riscurilor manageriabile, fără impact direct și imediat, precum o răceală banală, revărsarea Dunării până la Carpați sau sosirea marțienilor.
Există o veste bună. În prima parte a articolului arătam că mulți dintre cei nevaccinați sunt de fapt flexibili și nu anti-vaxxeri cu o identitate asumată în acest sens. În ultimele zile când, în mod hotărât, mass-media a început să prezinte în mod concret cum arată lucrurile în spitale, acum că suntem în valul 4, zeci de mii de persoane își schimbă în fiecare zi grila de evaluare, re-categorisesc riscurile și se vaccinează.
Dezinformarea există, a existat dintotdeauna. Există și la noi, așa cum exista și în alte părți. Ba chiar în țările din Vest e mult mai preponderentă, după cum o poate dovedi controversa actuală privind Facebook. Dar totuși, deși dezinformarea este egal repartizată, țările din Vest au reușit o campanie de vaccinare prin care au imunizat peste 80% și în unele cazuri 90% din populație, spre deosebire de România, unde procentul de-abia a depășit 33%. Care e de fapt diferența între noi și Vest ? În primul rând trebuie să înțelegem că oriunde campania de vaccinare este în sarcina autorităților: ele organizează planul de vaccinare, campania națională, programul și ritmul de informare și măsurile de motivare luate pentru a incita vaccinarea.
La noi din păcate oamenii politici au abandonat orice rațiune și responsabilitate, au redus eforturile privind campania de vaccinare începând din mai și s-au angajat într-un scandal politic de proporții, o pantomimă execrabilă jucată în fața tuturor în plină criză sanitară. Valul 4 a fost în mod clar insuficient pregătit și efectul direct este această tragedie monumentală. De altfel, urmărind curba vaccinării, vedem o scădere abruptă a numărului de doze administrate pe zi începând din mai și o reluare a ritmului în septembrie (sursa: datelazi.ro):
Aceste fluctuații nu susțin ideea că maximum de vaccinare a fost atins sau că ritmul de vaccinare a fost influențat în mod esențial de campanii obscure de dezinformare (până la urmă, dezinformarea nu a luat vacanță în mai și a revenit la lucru în septembrie…), ci arată că autoritățile nu știu de fapt care e apetitul real pentru vaccin și dacă nu cumva o investiție importantă în campania de vaccinare, în informare, în campanii de incitare și în logistica aducerii vacinului mai aproape de oameni nu ar fi rezultat într-un ritm comparabil cu el din prima parte a anului și ar fi dus astfel la un impact mult mai mic al valului 4 și la mai multe vieți salvate.
În plus, dacă ne uităm la datele din 2018 privind opinia românilor despre vaccin observăm că 75% dintre compatrioții noștri aveau o opinie favorabilă despre vaccinuri (în general), în comparație cu francezii (doar 68%).
clic pe imagine pentru a mari
Ne-am prostit noi ca nație din 2018 și până azi ? Evident că nu. Dar o mare criză politică și niște autorități incompetente am cunoscut, cu vârf și îndesat.
Articol preluat de pe blogul autorului
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Oameni ca dvs mă fac să vreau să mă apuc de scris. Campaniile de dezinformare din presa si online sunt o treabă foarte serioasă. S-a dovedit ca influențează rezultatele alegerilor, precum si decizii de cumpărare.
Nu mai confundați capra cu varza. Vă simțiți cu libertatea îngrădită pentru ca nu puteți sa spuneți sa nu ne vaccinam? Puteți. Problema nu e aici, si cu toate ca ati scris ziduri de text, nu vreți sa o vedeți.
In România sunt posturi TV cu audiență numeroasa care isi ofera platforma ca si formatori de opinie unor oameni cu mesaje periculoase pentru sănătatea publica. Pe Facebook, influenta opiniei publice se cumpara cu cardul.
Sa fie clar: nu e vorba de libertate discurs liber dreptul la. exprimare. E vorba de crearea agendei publice, formatori de opinie, gatekeeperii tradiționali dati peste cap de Social Media dar care încă se tin tare in societatea noastra cu ochii la TV...
Si in primul rand de spirala tăcerii. Treceți dincolo de Mill si mai vorbim
În schimb, la "festivalurile" mistico-religioase feudalo-bisericești gen Parascheva aka Untold-ul de la Iași și la "concertele" lui teodosie - acoperitul în sutană sau ale lui Ambrozie etc. etc. este primit oricine, egal dacă este vaccinat, testat, bolnav, sănătos etc. și toți bălesc pe, aka "se împărtășesc cu", aceeași linguriță, respectiv pupă aceleași mortăciuni și/sau își freacă de ele diverse obiecte.
Și, în ciuda tuturor evidențelor, iar se închid barurile și nu bisericile!!!
Cât despre Barbu Mateescu, evident că nu are dreptate: da, e adevărat că partidele extremiste au un scor mic la alegeri, numai că problema vaccinării nu este o chestiune politică, iar extremiștii nu dezinformează doar ei direct, ci fac propagandă subversivă indirect, prin crearea și mediatizarea unor personaje "apolitice" gen pocăita Șandor Maria, care, cu sau fără carnet de partid, tot aur-olacă este! La asta se adaugă instinctul de turmă: nea Caisă din Țuțuienii din Deal nu are Facebook, dar află despre ce zice Șandor Maria pe Facebook de la alții din sat, tot ca el, cu câte clase are trenul. Se zice că minciuna are picioare scurte, dar se pare că aleargă foarte repede, fiindcă minciunile și prostiile conspiraționiste se propagă din om în om cu o viteză uluitoare!
Untold de Iași :))
În 2018 vorbeam în principal de vaccinuri la copii (la adulți e antigripalul, irelevant pentru statistică).
70% deja e foarte puțin și ne referim la vaccinuri cunoscute, făcute de multe ori pentru că se fac și nu că părinții ar ști ce înseamnă poliomielita ori difteria. Totuși 70% ar fi fost și atunci un semnal de alarmă: teoriile conspirației existau, proliferau și se răspândeau ca focul sălbatic prin internet.
Altfel se pune însă problema la vaccinurile noi, vezi eșecul răsunător a vaccinării anti-HPV. Nici măcar perspectiva ca fiica să moară în chinuri de cancer nu i-a convins pe părinți. Ce-i drept, după mulți ani.
Iar cele mai multe argumente se referă exact la faptul că acest vaccin e unul nou, așa de nou încât dă de bănuit :)
Omului obișnuit îi lipsește prea des capacitatea de a analiza mai mulți factori dar și urgența și dramatismul situației. Pe dl Bizdadea l-aș scuza parțial nefiind în temă dar atât, în calitate de jurnalist putea să vină cu lecția temeinic făcută și nu cu schița schiței.
Eu cred ca ce ne lipseste este auto-cenzura. Lucrez în cercetare, stiu cum funcționează un vaccin si ce este un test PCR. În cazul vaccinului anti-Covid am hotărât ca făcând vaccinul aleg raul cel mai mic. Da, vaccinurile au într-un procent mic efecte secundare...toate au. Dar făcând vaccinul, am o șansă foarte mare ca în cazul infectării sa fac doar "o răceală". Aceasta este părerea mea și singurele persoane cu care am discutat opțiunea vaccinului sunt în familia apropiata. Nu am făcut niciodată comentarii pro sau contra vaccinarii în spațiul public. Nu este rolul și nici locul meu sa fac asta. Consider ca este un subiect mult prea important și opinia mea poate sa fie una subiectiva...sau eronata.
Sunt de acord ca trebuie sa avem acces la informație, și pro și contra; problema este calitatea informației. În momentul în care un om simplu are acces la doua surse de informație: una devzaluindu-i planurile oculte ale unui miliardar american de a extermina pensionarii din România, punându-le un cip în vaccin și a doua prezentând avantajele vaccinarii (de multe ori într-un limbaj de lemn, folosind mult prea multi termeni medicali), ce varianta credeți ca va alege drept credibila?
Dacă dumneavoastră nu cunoașteți persoane în varsta care refuza vaccinarea de teama micro-cipurilor, eu cunosc.....
Imbecilitatea combinata cu accesul la Internet poate fi, in alte conditii, nedaunatoare sau chiar distractiv-ridicola insa in situatii cum este cea pe care o traim acum, devine mortala.
Trebuie sa oferi predictibilitate atat cetateanului cat si companiilor altfel creezi haos economic.
Desi nu mai locuiesc in Romania de 7 ani, vad in continuare solutii grabite, probleme rezolvate pe genunchi si multa contrazicere in ce zic si ce fac acesti oameni. Se trezesc in al 3-lea ceas ca mor 500 de oameni pe zi, dar ce au facut in august cand trendurile aratau ca se ajunge aici? Eu urmaresc de aproape 2 ani covid19.healthdata.org/romania si pe baza acelor grafice imi cumpar bilete de avion sau calatoresc in Romania. Stiam din August ca in Octombrie-Noiembrie o sa ajungem iar la 20k cazuri pe zi, dar se pare ca guvernantii nu au stiut si si-au vazut de concedii si de luptele lor politice.
Dle Bizdadea, lucrurile nu sunt simple și simplificarea excesivă nu văd să aducă vreun folos. Dacă însă vreți simplificare, eu aș da vina pe educație. Aceea cu găuri care a permis infiltrarea și acceptarea teoriilor conspiraționiste.
Dar s-o luăm pe rând:
1. Teoriile dezinformării rostogolite în tv și media. Păi se poate să uităm " specialiștii " à la Monica Pop, ori talk show-urile alea cu câte 4 invitați? Teoriile abracadabrante cu vaccinul care cauzează leucemie, nu se face vaccinare in pandemie și cate și mai câte! Prezentate ca bombe, intrate în fiecare seară în casele oamenilor, în contrast cu plicticoasele invitații la vaccin. Ce ar fi putut spune în campania pro-vaccinare? Să vină cu clowni, cu fete sexy, pe ritm de manele, ce? Informația științifică e PLICTISITOARE dar acei Mesia izolați sunt FASCINANȚI. Problema e nu PREZENȚA dezinformării ci AMPLOAREA ei. Picătura ( sâc! ) chinezească. Mai punem Bittmani, Groșan, dr. Constantinescu, influenceri, etc, etc,
2. "Oamenii deci, ca ființe superioare cu capacitate de rațiune, trebuie să aibă capacitatea de a alege, inclusiv de a alege între opinii contrare, de a discerne între falsuri care sunt viralizate pe internet și opinii legitime ale experților". M-ați făcut să râd. Da, să aibă capacitatea. Dar cu ce, dle? Cu ce? Au ei instrumente dezvoltate ale gândirii, noțiuni de logică, gândire verticală, laterală? Au bazele biologiei, cum funcționează un vaccin? Nu, dle. Zero, null, nada.
3. "în unele bule de Facebook, mai ales cele considerate „elitiste”, există conceptul neprobat că românii sunt în marea majoritate o turmă de imbecili ușor manevrabili". Așa, și? Păi nu-i așa? Cum să pui botul la propaganda AUR de exemplu? Nu mai spuneți vă rog că au avut puține voturi. Nu vreți să știți câte ar avea acum. Sunt perfect de acord, cu mențiunea că nu e vorba de prostie nativă ci de una dobândită prin eșecul educației. Degeaba ai creier dacă e neted. Numai prezența lui și un QI acceptabil nu înseamnă că știi și poți să gândești. Și în consecință să faci alegeri.
4. O temă preferată de dvs și de mulți e aceea că relaxarea a frânat vaccinarea. Să vedem care relaxare. Măsurile de relaxare se iau fix in baza INCIDENȚEI și înseamnă adunări, masca, da sau nu, unde, igienă, etc.. Ce s-a greșit sunt adunările mari gen Untold ori congresul PNL. Dar să nu uităm că Untold s-a desfășurat relativ târziu iar congresul acela ( care putea fi amânat) a fost fix când Bucureștiul a intrat în scenariul roșu. Categoric o greșeală însă cum mai putea imprima cuiva în mental relaxarea când incidența creștea vertiginos?
Nu pun nici o clipă la îndoială necesitatea libertății de exprimare ori circul politic.
În esență articolul e despre cele 2 concepții: eșecul vaccinării din vina statului vs din vina dezinformării. Concluzia mea: din vina statului dar nu cel de acum ci de 30 de ani care a falimentat educația și astfel a oferit un teren fertil dezinformării. Și încă una, că n-a făcut NIMIC, de 12 ani încoace pentru a combate teoriile antivaxx care acum s-au întors ca un bumerang.
Va rog, nu ii prezentati intr-o lumina mai buna decat merita. Faptul ca acum sunt fie speriati fie doar constransi (si furiosi pe acest lucru) nu denota nici pe departe vreo urma de flexibilitate in randul nevaccinatilor privitor la tema descrisa. Cei care nu s-au vaccinat pana acum au avut timp sa o faca si nu au facut-o nu din lipsa de timp sau de interes, nu din cauza vremii de afara sau a propagandei demagogice guvernamentale mobilizatoare care indica faptul ca suntem victoriosi in fata pandemiei. Nicdecum! Acesti oameni sunt hotarati pana la capat sa nu se vaccineze, cei mai multi dintre ei. Daca o fac, nu pentru ca s-ar lumina, ci pentru ca nu au incotro. Si urasc autoritatea pana in maduva oaselor.
Sunt curios in baza caror studii sociologice se observa acesta disponibilitate pentru vaccinare, pentru ca aceste grafice nu dezvaluie nimic din care sa se poata trage o asemenea concluzie.
In primul rand ostilitatea exista si a crescut si mai mult acum. E de asteptat ca o campanie in care esti impins si practic fortat catre un act medical precum vaccinarea, sa duca in mod automat la ostilizare, la respingere si indarjire, in special daca aceata campanie de propaganda vine din partea unui guvern, a unei autoritati.
Orice teorie conspirationista e mult mai interesanta decat una stiintifica greu de inteles, orice guvern de fapt iti vrea raul si te-a pacalit de fiecare data asa cum o face si acum. Nu?... Sunt curios cati dintre cei care gandesc asa s-au "flexibilizat". Dimpotriva, vad inspaimantator de multi care contesta vaccinul si declara cu voce stinsa, sezand pe holul spitalului ca "nu ma voi vaccina nici de acum incolo" sau "pana cand sa ne tot vaccinam cu un vaccin care nu functioneaza?". Cam asta e nivelul, mai mult nu poti cere.
La acest gen de individ nu functioneaza ratiunea, explicatiile stiintifice, argumentele logice. El va sti mai bine de fiecare data. Manat de preoti, satane in sutane (imi pare rau d-le CTP, am spus-o cu luni de zile inainte dvs.) de troli, de televiziuni cu origini securiste, acest cetatean cu drept de vot - din pacate - va rezista cu o indarjire egala si de sens opus fortei de convingere cu care actioneaza ratiunea si bunul simt asupra sa.
Cu totii au fost inselati de prea multe ori de guverne, conduceri, de ceea ce numim noi "oculta mondiala" (un pic de fum iese si de acolo) ca sa mai creada evidenta din fata ochilor. Iar atunci cand lucrurile de fapt se intampla cu adevarat, cand acele guverne chiar fac ceea ce trebuie, ajung sa se sfarseasca la fel ca in povestea baiatului care a strigat lupul. Cand chiar avem o pandemie, strigata cu disperare de autoritati disperate, nimeni nu mai crede, ciar si daca de data asta adevarul bate la usa cu coasa in mana.
"Ne-am prostit noi ca nație din 2018 și până azi?". Nu fireste, pentru ca eram tot atat de prosti si atunci, doar ca acum avem ocazia
Despre informare: noi eram "pe verde" dar cam toata Europa aluneca intre galben si rosu. In conditiile in care se stia ca varianta delta este mai contagioasa, cine sugera, impulsiona oamenii la incalcarea unor norme neridicate?
Sa fie clar, nu scuz catusi de putin atitudinea de-a dreptul sfidatoare a celor ce au participat la congresul PNL, dar nu poate fi pus totul in carca autoritatilor! Cei 40...50% care au suportat toata vara masca si in mall, si in autobuz au avut exact aceleasi surse de informare ca urlatorii sau zvonitorii antivaccinisti sau cei ce le-au picat in plasa!