Parlamentul a votat în unanimitate pentru organizarea referendumului declanșat de președinte pe tema justiției

greseala! romanii sunt un popor civilizat! te contrazic din perspectiva unui om care a lucrat si lucreaza in europa de 20 de ani. civilizati suntem! nu vei mai inalni in toata europa oamenii civilizati ca la noi.te rog , uita de micile exceptii. problema este ca romanii nu sunt sanctionati corect!si la timp! asta e problema.in ceea ce priveste referendumul... nu trebuia sa se ajunga la el. cine-l plateste? iohannis? grindeanu? nu1 tot noi il platim! noi astia cu familii si copii, cu taxe si salarii mizere. noi.??de ce?

Îți faci iluzii. Faptul că mulți români sînt civilizați peste hotare, dar cînd revin acasă redevin și mitocani este un fapt cunoscut. Uită-te cum conduc românii în România și cum conduc cînd trec frontiera de vest, brusc devin civilizați. Și da, vrei să spui că autoritățile nu intervin... Păi asta face parte din problemă, nu? Tolerarea nesimțirii și a tupeului și cultivarea lor la nivel guvernamental sînt marea problemă a României. Sau asta nu se pune?

Asta nu mai e... vot popular care trebuie respectat? Unele voturi populare sunt mai ok decat altele? De cand lupta anticoruptie e confiscata de Iohannis? E confiscata, adevarat, de sute de mii de romani care li s a luat cu misecuvenismul si "sunt om cu tine, esti om cu mine". E un referendum foarte util si va arata un raport al luptei anticoruptie la nivel de tara, probabil zonele sarace si indobitocite de politic vor vota impotriva in numar mai mare, ceea ce ar trebui gandit unde ar trebui intensificata lupta. Cetatenii Romaniei nu sunt impotriva coruptiei , multi accepta coruptia ca mod de viata, e musai sa aflam cati isi vand si mama pentru 100 de lei la pensie, va garantez ca vor fi foarte multi care vor vota impotriva luptei anticoruptiei din ticalosie, neamprostie, rude in puscarie care n au facut decat sa fure, amarati fiind, 3 masini etc

Rezultatul referendumului este consultativ, nu obligatoriu. Vezi referendumul pentru 300 de parlamentari (Băsescu). Nu mai vorbi aşa despre zonele sărace, acolo sunt tot oameni care merită respect. Nu vă mai comportaţi ca naziştii cu cei pe care îi dispreţuiţi.
Iohannis a vorbit despre românii lui... Să voteze românii lui. Nu vrea să fie şi preşedintele meu, nu vreau să fiu cetăţeanul lui.

Eu vorbesc despre o REALITATE, nu despre basme sau plasmodii. In zonele sarace se voteaza si pentru un leu in buzunar, constiinta in ziua votului fiind anulata, lupta anticoruptie nu are valoare pentru oamenii care au fost contaminati de mentaltiatea comunistoida paranoica a mainii intinse. Lupta anticoruptie are efect proactiv, de a scoate cetatenii de acolo din prizonieratul baronilor politici, stiu prea bine ce spun deoarece, "nazistul" care sunt, provine dintr o zona "defavorizata"(si aici intervin nuantele, esti defavorizat pentru ca refuzi sa te dezvolti personal si sa perserverezi, dar asta e alta discutie). Foarte bine ca nu vrei sa fie presedintele tau, pentru mine Parlamentul e al meu, imi este rusine ca ma reprezinta soferi, secretare, nepoti de talhari, dar este "al meu" si mi l asum ca atare. Nazism este din partea celor care nu cauta niciodata solutii, ci doar vinovati in stanga si in dreapta. Presedintele nu are cetatenii "lui", iar partidele n au voturi in buzunar, treziti va, va comportati exact ca niste sclavi ai acestor indivizi din politica, in loc sa le atribuiti calitatea de reprezentant, ii vreti drept stapani. Eu n am nevoie de stapani si nici alte milioane de romani n au, democratia, statul de drept, libertatea de exprimare, circulatiei, drepturile minoritatilor etc NU SE NEGOCIAZA, pentru ca daca s ar negocia din 4 in 4 ani, n am mai vorbi de democratie, ci de talcioc, iar nimeni ce detine vremelnic puterea nu le poate baga in buzunar sau fugi cu ele ca asta i nimic altceva decat despotism.

*

Şi eu provin dintr-o zonă defavorizată. Oamenii de acolo nu au stăpâni, ci nevoi pe care puţini le înţeleg. În zona aceea din care provin, de-a lungul timpului, au câştigat şi liberalii, şi pesediştii, fără să se vândă voturile. Cetăţenii aceia sunt împotriva corupţiei dar nu sunt de acord cu aceste demonstraţii care împiedică un guvern legitim să lucreze şi, în consecinţă, vor vota împotriva lui Iohannis. Pentru că nu îl percep pe domnul prezident ca un mediator, ci ca pe un agitator.
PS O instanţă din Alba Iulia tocmai ce a constatat că abuzul în serviciu a fost dezincriminat prin nemodificarea Codului penal, în concordanţă cu decizia CCR, şi un cetăţean acuzat de abuz în serviciu a fost achitat... Este bine? Aţi demonstrat împotriva Ordonanţei 13/2017 fără să pricepeţi ceva.

Inseamna ca n ati trait intr o zona chiar defavorizat, ci dimpotriva, ati trait intr o Romanie a Imaginarului Poetic. Nu stiu din ce zona "defavorizata" proveniti dvs., dar eu provin dintr-una unde sunt mai multe masini de lux si vile decat in capitala detinute de baietii "de bine", unde la robinet curge apa cu rugina mai frecvent decat apa curata in conditiile in care este votat un individ de 27 de ani cu 0 realizari, unde sunt demolate obiective istorice si parcuri pentru ca primarul a dat autorizatie de constructie unui cumnat sa faca "investitii imobiliare", unde pomana electorala e motiv de sarbatoare, investititorilor straini li se cer spagi exorbitante, unde libertatea de exprimare este socotita vina si poti fi tras la raspundere de comunitate, unde exista oameni care au crescut cu gropile la poarta de cand lumea neasfaltate, unde coruptia la dispensar, farmacie, posta, primarie este sfanta la fel ca mersul la biserica etc. Stiu foarte bine impactul luptei anticoruptie asupra acelor zone din Romania, cei care au trait in anomie toata viata le este extrem de greu sa traiasca intr o Romanie europeana si gasesc de cuviinta sa ii traga si pe cei care nu ingaduie acest fel de comportament la fundul sacului. Vedeti, nu e vorba despre PSD, PNL, ALDE, USR etc, nu e vorba de stanga-dreapta, este vorba de principii si viziune pe termen lung, cand nu le ai, nu le ai, astea au fost conditiile "Vechiului Regim" si pot fi inventate mii de scuze si autolamentari, insa a milita impotriva statului de drept pentru a capata o punga de faina in plus nu trebuie tolerat si plans pe umarul celui ce nu intelege ca sa nu fii catalogat drept"nazist"(dar oare nu i de fapt nazism ce fac acei baroni saracind populatia? ), ci sa faci efectiv schimbarea sa se produca actionand impotriva sistemelor si increngaturilor sociale ale Vechiului Regim care persista. Asta se se realizeaza doar in plan personal, fara a te uita peste umar, prin refuzul de a da spaga la medic, a corupe functionari, a lua imprumuturi fraudulos etc.
Cat despre abuzul in serviciu, n ati inteles nimic, abuzul in serviciu conform CCR trebuie sa fie faptuit prin INCALCAREA LEGII. Individul achitat n a facut o prin incalcarea legii, ci prin incalcarea unei HG - pe scurt, ar fi fost achitat indiferent daca intra in vigoare OUG sau daca nici nu exista. Nu imi place ca incurcati lucrurile fara a cunoaste decizia CCR... OUG 14 trebuie pastrat in forma actuala, doar adaugirea "prin incalcarea legii" se impune, asta nu afecteaza niciun dosar cu fapta savarsita prin incalcarea legii, ci doar incalcari ale normelor administrative, hotarari, decizii institutionale, reglulamente etc. Nu vor fi achitati marii sarlatani politici ce ar fi avut de castigat de pe urma OUG, ceea ce nu schimba nu nimic datele.

Abuzul în serviciu
(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.
De ce un procuror nu e acuzat de abuz in serviciu in cazul in care un acuzat este achitat?;nu produce acuzatului o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice?
Cind o sa fie data o lege dura a raspunderii magistratului o sa putem vorbi de lupta impotriva coruptiei.
Oare coruptia nu e consecinta faptului ca justitia nu si-a facut treaba 27 de ani?

Dacă investitorilor străini li se cer şpăgi, de ce aceştia nu sesizează organele în drept? Că nu mai pot cu investitorii străini cărora li se cere şpagă iar ei nu reclamă acolo unde trebuie. Câte dosare pentru corupţie sunt deschise în urma unor plângeri formulate de către investitorii străini? Eu nu cunosc.
Referitor la abuzul în serviciu, eu am spus dezincriminare în sens larg. Instanţa a constat fapta ca fiind dezincriminată (exact aşa a spus) pentru că prevederile Codului penal nu au fost puse în acord cu decizia CCR. Deci, vorbim despre dezincriminarea abuzului în serviciu aşa cum este prevăzut în Codul penal. CCR-ul a considerat că abuz în serviciu poate fi considerat doar încălcarea legilor şi a ordonanţelor. Apropo de Dragnea, că tot îl vreţi la puşcărie şi aţi considerat că OUG 13/2017 a fost dată pentru el, fapta soţiei acestuia nu mai poate fi considerată abuz în serviciu, pentru că doamna a încălcat fişa postului, nu o lege sau o ordonanţă de guvern.

Sper să vină şi vremurile acelea...

Unde ati mai vazut procedura enuntata de dvs. mai sus, numiti un stat civilizat unde sunt pedepsiti procurorii pentru ca... ancheteaza? Inculpatul se reabiliteaza in fata societatii cand este achitat, avand in vedere ca exista prezumtia de nevinovatie ancheta n ar trebui sa deranjeze niciun om nevinovat care se stie nevinovat, ci doar sa se foloseasca de asta pentru a isi proba nevinovatia. Presiuni totalitare imbracate frumos sub forma "legii raspunderii magistratilor" anuleaza actul de justitie, nu s ar mai efectua anchete din frica, pentru ca oricand orice individ veros/interlop/politruc va putea face presiuni asupra procurorului de caz.
Justitia nu si a facut treaba pentru ca a fost tinuta in lesa de politic, ce ati fi vrut, s o elibereze Iliescu sa fie bagat la mititica pe viata pentru genocid? Odata cu aderarea la UE institutiile europene au actionat spre armonizarea legislatie pe de o parte, pe de alta a occidentalizarii institutiilor. Acum vedem efectele pozitive ale aderarii la UE. Inteleg ca asta supara multe interese in Romania, multe lepadaturi umane care au stors poporul roman si l au adus la sapa de lemn nu vor sa raspunda pentru nimic, sa fie ei dumnezei si poporul doar sa vina din 4-4 ani la vot si sa plateasca impozitele pe care eventual sa le fure. Cam asta a fost in astia 27 de ani, justitia se redreseaza greu, gradual, hai sa nu dam cu suturile intr un sistem ce se reformeaza fara sa vedem celelalte sisteme colapsate de sistemul nepotist si politico-oligarhic. Stiu, cu cat se fura mai mult avem mai multe motive sa ne plangem, asta este starea de bine pentru romanul neaos, cand functioneaza ceva, hop, sa i dam in cap.

La pariu, neamule... - PSD-ul pierde, de data asta. Dacă au ajuns ca jumate din PSD, se le fie rușine de proprii conducatori...!
Gata, au belito...!

Ar face bine ca Dancu, Moisa, Chirica, Jianu si toti disidentii lor cu o anumite conduita umana sa preia fraiele de la gruparile judeteano-mafiote de la Dolj, Olt, Teleorman, Ialomita... Multi PSD isti sunt pe buna dreptate suparati pt. ca le e imposibil sa isi tina vreo promisiune fata de electorat pentru ca trebuie sa fure niste insi de pe la sud, cum sa primeasca judetul Teleorman de 13 ori mai multi bani de la buget decat Clujul, ah, ei n au "beneficiat" de serviciile Tel Drum, perla infrastructurii tarii... Asta e haiducie, nu buget, luam de la ai' care produc si dam la ai nostri, ca stiu mai bine sa fure. O sa ajunga sa reia proiectul ala cu autostrada Bucuresti-Alexandria, bineinteles, pe sume colosale, nu se lasa pana nu isi face autostrada direct pana in fata vilei.

Un cetăţean acuzat de orice nu trebuie să-şi dovedească nevinovăţia, el este prezumat nevinovat (prezumţia de nevinovăţie). Procurorul trebuie să demonstreze vinovăţia inculpatului. Acesta din urmă are şi dreptul la tăcere. Doar în sistemul de drept stalinist trebuia să-ţi demonstrezi nevinovăţia.

Cu privire la reabilitare... asta este o poveste. Dacă până şi CTP-ul foloseşte cuvântul penal pentru cei acuzaţi şi nu pentru cei condamnaţi, ce pretenţie să am de la alţii?

În Marea Britanie, de exemplu, există răspunderea magistraţilor, dar în stil englezesc... Dacă emiţi nişte sentinţe care sunt infirmate de instanţele superioare, atunci ţi se propune un alt post: pleci de la Londra într-un orăşel uitat de lume...

1.Nevinovatia se prezuma, insa nevinovatia se si demonstreaza prin dovezi ale avocatului apararii, furnizate de multe ori de inculpat avocatului spre a le prezenta. In stalinism nu ti se permtie sa administrezi nicio proba, esti vinovat inca de la inceputul anchetei, deci sa nu ne jucam cu cuvintele ca nu suntem la antena 3 unde oricine nu e cu noi e impotriva noastra, nazist, stalinism, hitlerist, fascist si ce mai vor gazii si bazii de pe acolo.
2.CTP foloseste cuvantul pe baza de conditia de moment a indivizilor, penal, contras de la "cercetat penal", ceea ce e corect dpdv. juridic/lingvistic atata vreme cat se refera la faza procesului in care e cel numit.
3.Folositi cuvantul "magistrati" sa induceti in eroare, judecatorii sunt cei in cauza in UK. Procurorii nu sunt in niciun sistem de drept din lume(Rusia nu se pune, oricat ar turui Russian Today ) au si nu trebuie sa fie presati cu astfel de legi de "raspundere", mecanismul de justitie nu isi mai are rostul in acest caz, sa se dea de la partidul le guvernamant sentinte, pe baza de vot, ar fi mai obiectiv decat un judecator amenintat de interlop ca il da in judecata si ii face si il drege prin toate instantele pana ia decizia buna sau in acelasi caz un procuror ce ancheteaza. In UK e alta mancare de peste. Sistemul Common Law este un sistem jurisprudential, judecatorul creeaza lege si cutume, in Romania avem Civil Law, legile s facute de Parlament si sunt aplicate de judecator, deci judecatorul are prerogative infinit mai limitate decat in sistemul common law, de acolo si anumite masuri ce limiteaza actul de legiuire in caz de achitare ulterioara. In sistemele de civil law, de sorginte frantuzeaza, nu se pune problema de asa ceva, punctul de referinta e fix, Codul penal si Codul de procedura, nimic nu vine de la judecator in afara acestora.

Presiuni totalitare imbracate frumos sub forma "Lupta impotriva coruptiei" anuleaza actul legislativ si de guvernare, nu s-ar mai emite legi,acte normative,asumare actului de conducere din frica, pentru ca oricand orice individ veros/interlop/procuror stalinist va putea face presiuni asupra parlamentarului,guvernului,administratiei publice de caz.

sloganul asta e direct de la dragnea sau l-ai filtrat inainte sa-l scrii ? :) Nu pot sa am respect pentru niste oameni care sug o bere , in timp ce la 10 metri jandarmeria si armata cara saci de nisip pentru a opri inundatiile. despre asta vorbea omul de mai sus, oameni de genul asta. sa nu mai adaug ca, si jandarmeria si armata sunt platite din banii mei de taxe, adica, pe mine si pe multii altii, indirect, acesti oameni obisnuiti cu mersul comunist, NE FURA din buzunar.

Se pare ca tu nu ai inteles nimic din ordonanta aia contestata de strada.
Hai sa discutam un pic.

in OUG 13 se prevedea:

3. Articolul 297 se modifica si va avea urmatorul cuprins:
"Abuzul in serviciu Art. 297
(1) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, cu stiinta, indeplineste un act prin incalcarea unor dispozitii exprese dintr-o LEGE, o ORDONANTA sau o ORDONANTA DE URGENTA a Guvernului sau nu indeplineste un act prevazut de dispozitiile exprese dintr-o LEGE, o ORDONANTA sau o ORDONANTA DE URGENTA a Guvernului si prin aceasta cauzeaza o paguba materiala mai mare de 200.000 lei ori o vatamare grava, certa si efectiva a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevazute si garantate de legile in vigoare, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Deci si pe OUG 13 ramanea neincriminat abuzul daca se face prin incalcarea unei Hotarari de Guvern. (HG, NU OUG sau altceva!)

Abuzul in serviciu este aplicat de judecatorii din Romania inca din iunie 2016, de la decizia Curtii, cu interpretarea "cu incalcarea legii" in loc de textul original "in mod defectuos". Nu exista nici o urgenta pentru modificarea Codului Penal, decizia CCR era deja aplicata.

OUG13 facea formalismul de a inlocui "in mod defectuos" cu "cu incalcarea legii" si in plus castra legea: reducea pedepsele, automat se scurta prescriptia, dezincrimina fapta sub 200.000 lei prejudiciu, dadea imunitate functionarilor in emiterea/aprobarea/adoptarea actelor normative, etc.

Adica, mai pe scurt, ce a facut Curtea de Apel de la Alba, a interpretat cam asa:

o hotarare de guvern, de primar, de sef de judet, nu este lege.
deci, nefiind lege nu cade in sarcina dreptului penal, intra sub incidenta dreptului civil, sau a regulamentelor de functionare, indatoriri de serviciu, fisa postului. Judecatorii de la Alba au interpretat ca, in cazul in speta, nu se incalca o lege, ci o hotarare de guvern, care nu este lege, deci dosarul trebuie redirecionat spre o curte de drept civil, contencios administrativ...
nu a absolvit invinuitul de orice vina, ci a declinat competenta

Practic, interpretarea CCR ajuta in sensul ca nu mai poti baga la puscarie oameni care gresesc in atributiile de servici, si spune exact ca trebuie sa fie incalcata LEGEA. Exact cum ai incalca tu niste hotarari ale companiei unde lucrezi, alea nu au efect de lege, nu poti intra in incidenta penala pt asa ceva.

Problema este reaua vointa cu care va fi interpretata aceasta decizie, adica, banii se vor sifona prin HG-uri, nu prin legi si nu prin OUG-uri, pentru ca ii poti fura linistit, ajungi maxim la drept civil, se considera ca ti-ai incalcat doar atributiile de serviciu. Si asta se intampla inca din Iunie 2016. Partea cu ciuntirea codului penal e altceva, si e introdusa "noaptea ca hotii" pentru cateva dedicatii punctuale: prejudiciu X, denuntul maxim 1 luna, etc.

da, bombonica scapa, dar frica lui dragnea e ca o sa dea cu sifonul. nu sunt singurele magarii care au facute in judetul TR. in plus, bombonica nu conduce o tara intreaga , ca fostul ei barbat.

Procurorii au fost si trebuie sa fie functionari publici,trebuie sa aiba raspundere penala.Din procurori -functionari ai statului s-a ajuns la dictatura procurorilor vizibila in aceste zile.
In tara sunt din ce in ce mai vizibile incercarile unora nealesi de cetatenide a avea pretentia conducerii statului si guvernelor fara a avea raspunderi penale si civile.
Acum doi ani s-a incercat legiferarea si infintarea" Comitetului National pentru Supravegherea Macroprudentiala",cinci dintre cei noua membri sunt primii cinci oameni din BNR. Celor cinci li se alatura primii doi oameni din ASF si alti doi membri ai Guvernului numiti de primul ministru. Acestia noua trebuiau sa decida in legatura cu politica macroprudentiala, cu stabilitatea financiara,trebuiau sa decida institutiile si structurile sistemului financiar. Nu exista niciun fel de democratie in acest Comitet, pornind de la modul de selectie a membrilor (toti numiti), pana la activitatea institutiei: BNR, ASF si Guvernul erau obligate sa puna in aplicare orice decid cei noua. Si, mai ales, nu exista niciun fel de democratie nici la vot, pentru ca, in caz de egalitate, presedintele, adica Isarescu, este cel care decide ce si cum.
Aceste fenomene sunt grave,constituie atentate la democratia reprezentativa a cetatenilor prin incercarea de ocolire a voturilor si a raspunderilor penale , civile de catre cei ce doresc sa ne conduca:procurori nealesi de cetateni si bancheri.
Doresc sa ne conduca fara sa fie trasi la raspundere ,nu in numele cetatenilor (altfel nu ar fi o problema de asumare a raspunderii)

Eşti într-o gravă eroare, stimabile. CCR-ul a stabilit că sintagma "cu incalcarea legii" trebuie să ia locul textului original "in mod defectuos", dar a mai cerut ceva.... Că trebuie să existe un prag valoric. Acest prag valoric nu există nici astăzi, motiv pentru care se impune modificarea Codului penal în acord cu recomandările CCR. Nu orice faptă este abuz în serviciu, ci doar acele fapte care au o anumită gravitate şi pericol social. Acest aspect nu este reglementat de Codul penal actual.

Expunerea pe care o propui nu are legătură cu cele spuse de mine. Ce relevanţă are faptul că în dreptul britanic hotărârile judecătoreşti sunt izvor de drept şi la noi nu? Eu vorbeam despre altceva. Vorbeam despre sancţiunarea magistraţilor. De ce la noi nu s-ar putea aplica sancţionarea magistraţilor prin mutarea la instanţe inferioare? Eşti judecător la Înalta Curte şi ai primit o condamnare la CEDO, atunci te mutăm la ... Judecătoria Sulina... Care-i problema? A, vine pâinea cu vaporul de trei ori pe săptămână.

pierderea/suspendarea alesilor aflati in cercetare penala nu este corecta. Inseamna ca un functionar sa poata, prin acte administrative sa decida cine poate ramane sau nu parlamentar. Nu se poate.
presedintele sa numeasca si sa demita premierul .. Asta inseamna o modificare majora a constitutiei. Deci nu se poate.
Inca o intrebare: a facut pipi Basescu si PDL, acuma PNL pe ultimul referendum?

Stati ca le-am pierdut numarul, ultimul era cel cu 300 de deputati? Ca pe ala si-au facut toate nevoiele cei de la PSD.

Nu, ultimul era pentru demiterea presedintelui.
Oricum nu conteaza, ca nu le baga nimeni in seama. Sunt doar perdele de fum in spatele carora niste politicieni isi vad de interesele lor.

Ce e corect in lumea politicienilor?
Corectul nu face rating.
Daca ar fi dupa mine eu as pune urmatoarea intrebare:
Sunteti de arcord pentru utilizarea antenelor de 7 watti pentru a manipula politicienii aflati la guvernare astfel incat sa fie corecti si cinstiti, dar pentru utilizarea puterilor ocultei mondiale in scopul de a face din tariceanu si dragnea oameni cinstiti.
Apoi as da un test de inteligenta:
Daca poti manipula 600000 de oameni nu e mai simplu sa manipulezi 1000 de politicieni.

Recomand filmul predestinare:
Ea dupa ce isi schimba sexul se intoarce in timp si concepe cu ea o fiica pe care o trimiite inapoi in timp, ea fiind fiica.
Intrebarea de baza a acestui paradox perfect, cine a aparut prima data?