Sari la continut

Află ce se publică nou în Republica!

În fiecare dimineață, îți scrie unul dintre autorii fondatori ai platformei. Cristian Tudor Popescu, Claudiu Pândaru, Florin Negruțiu și Alex Livadaru sunt cei de la care primești emailul zilnic și cei cărora le poți trimite observațiile, propunerile, ideile tale.

Regele nu l-ar fi exclus niciodată din Casa Regală pe cel despre care pomenea în aproape toate declarațiile sale și pe care îl considera viitorul purtător al coroanei

Regele Mihai, Prințul Nicolae, Principele Radu, Principesa Margareta

Regele Mihai I, alături de familia regală, Principele Radu, Principesa Margareta și Principele Nicolae, salută oamenii adunați în curtea Palatului Elisabeta, cu ocazia zilei de naștere și a onomasticii Regelui, 8 noiembrie 2013. (George Călin/ Inquam Photos)

Aseară rememoram, sau învățam, cu ajutorul unei televiziuni de știri, momente din viața ultimului suveran al României. Deși n-am fost niciodată un regalist activ sau extrem de manifest, m-am surprins cu lacrimi pe obraz, la fel ca la moartea bunicilor mei, primii care mi-au povestit adevăruri din vremea Regelui.

Mi-am dat seama cu surprindere că regele Mihai I al României a reușit să rămână lipit de sufletul meu într-un mod mult mai profund decât mi-aș fi închipuit.

Niciodată nu am reușit să mi-l imaginez drept „ăla care a fugit cu trenul plin de aur și tablouri“, cum credeau din tot sufletul inclusiv oameni foarte educați și de altfel foarte morali, școliți pe vremea comunismului. Am evitat să îi găsesc vreo vină de „trădător“ sau „slugă la ruși“, cum l-a catalogat un fost președinte al României. Nici nu l-am putut considera vreodată avid de „compensații“, cum îl acuzau până nu de mult aceiași care îl credeau plecat cu trenul plin de aur și tablouri. Dar nici nu mai cred în monarhie ca soluție actuală de conducere a României, așa cum o fac unii.

Însă cu cât aflam mai multe despre viața sa de după abdicare, cu cât vedeam respectul de care se bucura printre capete încoronate care au stăpânit imperii sau printre lideri ai unor state care conduc lumea, cu cât auzeam mai mult despre lucrurile pe care le-a făcut, discret și modest, pentru a ajuta necondiționat România, cu cât observam mai bine încrâncenarea noilor noștri lideri în a-l ține cât mai departe de țară și de noi, cu atât respectul meu față de regele Mihai creștea mai mult.

Îți recomandăm

Respect, dacă nu simpatie. Acesta este sentimentul pe care Majestatea Sa l-a recâștigat de la poporul său, de la monarhi foști sau actuali, de la lideri de state. Jean-Claude Juncker, preşedintele Comisiei Europene, s-a declarat profund îndurerat de moartea Regelui Mihai, subliniind că a avut şansa și plăcerea de a-l cunoaşte şi reamintind eforturile Majestății Sale pentru admiterea României în Uniunea Europeană.

Până și baronii roșii care nu au contenit să-i stea în cale nici după ‘89 au avut, ieri, mesaje grave, aparent pline de respect.

„Coroana regală nu este un simbol al trecutului, ci o reprezentare unică a independenței, suveranității și unității noastre. Coroana este o reflectare a Statului, în continuitatea lui istorică, și a Națiunii, în devenirea ei. Coroana a consolidat România prin loialitate, curaj, respect, seriozitate și modestie“, a spus Regele, în discursul său din Parlamentul României, la 25 octombrie 2011.

Mi-am dat seama că am pierdut un reper moral și - fără a concepe măcar revenirea monarhiei la conducerea României - un sprijin efectiv în eforturile noastre de a ne recâștiga stima de sine și respectul statelor între care trăim.

Mai rău, cred că l-am pierdut definitiv, pentru că nu mă recunosc deloc în Custodele Coroanei și Casa Regală așa cum este ea acum. Nu recunosc moralitatea și corectitudinea cu care ne-a obișnuit Regele, nu recunosc prestanța lui și nu recunosc compasiunea lui. Mai ales, nu recunosc modestia lui.

Principesa Margareta nu a reușit să atragă, în toți anii în care a stat permanent lângă rege, nici măcar o parte din simpatia și popularitatea pe care Principele Nicolae le-a obținut într-un simplu tur pe bicicletă, în condițiile în care aproape nimeni nu realiza exact cine este tânărul principe cu accent străin. Regele nu l-ar fi exclus niciodată din Casa Regală pe cel despre care pomenea în aproape toate declarațiile sale și pe care îl considera, în mod manifest, viitorul purtător al coroanei.

Discursul de după moartea Regelui, rostit de principesă, „Custode al coroanei“ și acum „Regină”, a spus mai multe despre ea decât despre Rege. Mi-a fost mai clar ca niciodată că „regalitatea“ viitoare va fi despre beneficii personale, exact pe dos decât a făcut mereu Regele.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • De acord cu această opinie!
    • Like 0
  • Vanitatea romanului lenes, care neavand nici un merit se mandreste cu "regele" Mihai. Imi puteti explica patriotilor de ce sub conducerea sa a trimis sute de mii de copiii romani la moarte sa invadeze rusia, si Mihai nu a facut nimic ? Apoi cand tancurile rusesti erau la granita el repede a schimbat regimul ?

    Apoi a mai stat niste ani aici pana cand a descoperit ca nici comunistii nu sunt buni pentru el, si a plecat in Elvetia ? Iar in strainatate nu a catadcsit sa vorbeasca limba romana in propria casa, fiicele sale neinvatand limba romana. Iar apoi a venit sa ia inapoi palate si mosii.

    Explicati-mi de ce sunteti mandri cu acest Mihai, si de ce sunteti mandri ca sunteti romani. E o mare rusine sa fii condus de asemenea specimene, fie si acum 70 de ani, cum sa te mandresti cu Mihai ?
    • Like 0
    • @ Liviu Dazdrasmygda Lagshmivara
      E suficient că explicați dv. de ce nu sunteți mândru, cum ar fi firesc, de Regele Mihai!
      • Like 0
  • In Romania cred ca sunt nici 1% carora sa le pese de monarhie. Cata drama si scandal pe un titlu care a murit odata cu Mihai.
    • Like 4
    • @ Marius Malus
      „Scandal”???
      • Like 0
  • Corina check icon
    Eu îmi amintesc de o declarație emoționantă a Regelui când ne-a făcut cunoscută dorința lui ca Margareta să-i urmeze la titlu. Era mult înaintea incidentelor cu Nicolae și era, evident, o alegere de suflet, consolidată în ani și ani de înțelegere, iubire și prețuire reciprocă între tată și fiică.
    • Like 2
  • check icon
    Andrei Paul, vă admir capacitatea de a prevedea viitorul casei regale,deși nu știu ce metode infailibile folosiți dar.....nu credeți că ar fi cazul ca timpul să decidă asupra evenimentelor viitoare înainte să puneți etichete defăimătoare? De ce credeți că urmașii regelui trebuie musai să aibă același traseu istoric, să fie identici până la asimilare cu defunctul rege Mihai?....Sper că sunteți doar afectat de cele întâmplate când trageți aceste concluzii bizare și pripite.
    • Like 0
  • Dle Andrei Paul, cu tot respectul am inteles mesajul subliminal din acest articol. Daca era scris pe hartie cred ca puteai sa il arunci la gunoi sau mai mult de atat... Regele Mihai nu a tolerat niciodata comportamentul tatalui sau Carol cu atat mai mult de ce Crezi ca ar fi tolerat escapadele lui Nicolae? Asa dupa tine, cred ca ar trebui sa acceptam si escapadele acelor oameni cu probleme penale care astazi ne conduc?
    • Like 3
  • Care rege ? Mihai nu a fost rege, el a abdicat.

    Sute de mii de tineri romani au murit in razboi, in medie mai tineri decat era Mihai atunci. Si Mihai a scuipat pe sacrificiul lor si a fugit la primul semn de greutati sau primejdie.

    Apoi Mihai a venit si cerut palate, castele si mosii. Pe care le-a primit fara ca el sa fi muncit o zi in viata lui.
    • Like 6
    • @ Liviu Dazdrasmygda Lagshmivara
      Ar fi interesant de stiut ce carte de istorie ati citit
      • Like 12
    • @ Liviu Dazdrasmygda Lagshmivara
      Cine ești tu?
      • Like 0
    • @ Liviu Dazdrasmygda Lagshmivara
      Cum ziceți,că a fugit la primul semn de greutati sau primejdie?Serios?În august 1944 unități de avangardă ale Armatei Roșii intraseră pe teritoriul nostru,dar trupele naziste încă erau prezente cu asupra de măsură.,din motive de PETROL,adicătelea benzină ptr.tancuri și avioane,plus grâne,că și păpică trebuie,nu doar Heil Hitler!Totuși,regele Mihai,cel pe care Hitler voia să-l ucidă, a avut curaj să promulge întoarcerea armelor (că Antonescu voia să-i ceară întâi voie lui Hitler-deștept foc,după aplicarea planului Margarethe 1 în Ungaria,martie 1944...),într-un București înțesat și înconjurat de trupe naziste.
      • Like 3
    • @ Andrei Ciornei
      E Liviu Dragnea dupa ce a baut o damigeana de vin acru pe timp de vara!!!
      • Like 5
    • @ Laurentiu Stanciu
      Inainte de momentul 23 August 1944 au fost alte monente... Spre exemplu, Romania pierduse teritorii in luptele cu rusii, astfel, in 1940, regele Carol, ca sa ramana la domnie, sa potoleasca politicienii care ii reprosau greselile, il aduce pe Antonescu la guvernare, Antonescu fiind expert militar, fusese si in primul razboi mondial, era un eccellent strateg, om politic si diplomat, Antonescu il obliga insa sa abdice, astfel Romania incepe sa recastige teritoriile pierdute impongand rusii mult innapoi in retragere, moment de care profita si ajunge cu rusii la un accord de un armistiziu prin care rusii se retrageau si recunosteau integritatea Romaniei, territoriile recastigatey, Romania obtinand pacea si ne implicare in razboi mai departe... Dar asa zisul rege Mihai a refuzat un armistiziu cu rusii facut de Antonescu, stia ca astfel ar fi fost si el in curand obligat sa abdice, Antonescu devenit absolut in stat... Refuza si intra in alte trattative pe alte cai cu altii... Si razboiul cu rusii continua... Armata romana insa incepe sa piarda... Lupta dupa lupta... Antonescu intra in alianta cu Germania pt ca acestia aveau nevoie de resurse pt armata sa in razboi, petrol si grane in special, asa ca incheie un accord prin care Romaniei i se garanteaza neimplicarea in razboi si integritatea, precum si recuperarea teritoriilor pierdute... Dar... Mihai se intoarce brusc si da in 23 August Romania, Poporul si pe Antonescu pe mana rusilor in schimbul ramanerii rege la carma Romaniei... Restul il stiti... Sute de mii de ostasi romani luati prizonieri si deportati si omorati in majoritatea lor in Siberia, tara si populatia Romaniei trecuta prin jafuri, crime si violuri de armata russa in marsul ei prin Romania, venirea comunistilor la putere... In decembrie 47 Guvernul comunist ii cere abdicarea... Comunistii l au lasat liber si in viata... De ce oare cand casa regala de hohenzolen si guvernele lor, regele Ferdinand, Carol, Mihai ii bagase in puscarie sau ii omorase pe multi dintre comunisti... L au lasat liber sa plece cu toata casa regala, asta a fost conventia de la bun inceput cu rusii si comunistii ajunsi la putere cu ajutorul rusilor au fost de cuvant...
      • Like 0
    • @ Mihailescu Cristina
      Ceea ce scrieti n-are nici o legatura cu istoria reala. E o aberatie de la un capat la altul. Deci rusii au exclus orice intelegere cu Germania dar faceau o intelegere separata cu Romania, care era un pigmeu in ponderea razboiului, in care ii recunosteau frontierele antebelice. Vede cineva vreo logica? Nici nu exista.
      Intr-un moment foarte greu in care Antonescu prefera sa distruga complet tara decat sa-si incalce cuvantul dat, Mihai a facut ce se putea face. Si i-a iesit. iar rusii si colegii lor comunistii romani n-au fost deloc bucurosi. Oare de ce?
      • Like 2
    • @ Adrian Ionascu
      Cand Antonescu ajunsese la un accord de armistitiu cu rusii Romania tocmai II facusera pe rusi sa se retraga, pigmeu sau nu Romania ii batusera.. Dar sa trecem peste.... Pe Mihai l a interesat doar scaunul de rege, doar de asta a existat mometul 23 august 1944, cand a inteles Clar ca altfel nu va mai fi rege daca nu da tara pe mana rusilor... Ca dv credeti sau nu ca Antonescu era la un pas sa incheie un accord ar trebui sa stiti si ce ii spusese regele lui Bratianu in legatura cu asta, ca daca il lasa pe Antonescu sa incheie un armistitiu cu rusii Antonescu il va tine sub papuc... Cam asta è realitatea... Dealtfel doar in astfel de cazuri s a implicat in politica Romaniei, cand ii fugea scaunul de sub fund.... Asa cum s a intamplat si in noiembrie 47 cand voia sa ramana in Angglia iar Churchill l a convins sa fie rege al Romaniei si sa se duca la Poporul lui...
      • Like 1
    • @ Mihailescu Cristina
      in rest, esti bine?!
      Doar de curiozitate te intreb, unde ai citit tu treburile astea? Pe la cercurile culturale ale FSN-ului?
      Oameni buni, serios acum, hai inainte sa ne apucam sa dam lectii de istorie pe net sa mai punem mana si pe carti. Si cand zic carti, ma refer dincolo de manualul de istorie clasa 8.
      • Like 2
    • @ Adrian Ionascu
      Poate va ajuta sa INTELEGETI https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Rom%C3%A2nia_%C3%AEn_al_Doilea_R%C4%83zboi_Mondial
      • Like 1
    • @ Adrian Ionascu
      El da, a fost patriot il Mihai doar un ipocrit care si a attribuit merite care nu le avea... A avut pana si tupeul sa spuna ca el a facut Unirea cand Unirea era deja din 1918 cand nici nu era nascut... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ion_Antonescu
      • Like 1
    • @ Mihailescu Cristina
      Gravity check icon
      Eu am scris chestiile alea citite de dvs pe Wikipedia și nici măcar nu sunt istoric. INTELEGETI?!
      • Like 0
    • @ Gravity
      Nu stiu cine le a scriss sau nu, nu stiu nici daca sunteti sau nu istoric dar cred ca ar trebui sa stiti exact de ce a ajuns in Romania casa regala si in ce conditii, ca sa intelegeti ca aceasta casa Absolut niciodata nu a facut interesele Romaniei è ale poporului roman, ci doar interesse proprii si ale celor care ii adusesera in Romania si in ce scop ii impusesera romanilor.... Ca romanii de fapt nu au rege de pe vremea lui Burebista si Decebal.... Dar daca va plac regi strani e fix treaba dv, poporului roman nu ii place cu siguranta, nu i a placut nici in 1866, nici dupa si nici in 90 sau acum... Sunteti cativa care traiti intr o realitate proprie, distorsionati adevarul de dragul unor fantezii sau interese... Credeti ma, si mie imi plateau in copilarie povestile nemuritoare cu printi si printese dar bunicii mei, care au trait vremurile, m au facut sa cam pricep de unde venisse casa regala in Romania, cine a adus o si de ce, dar, mai ales, cum traia marea majoritate a populatiei Romaniei in vremurile regalitatii, indifferent ca vorbim de Ferdinand, Carol sau Mihai... Populatia Romaniei era cam in proportie de 80 %analfabeta la propriu, in saracie si miserie maxima, fie la sate sau orase... Ca de aia am avut un moment 1907 sau greve mimcitoresti inabusite in sange in anii 20-30 - 40, si fix de aia a aparut in 21 partidul comunist si fix de aia in 47 au ajuns la putere, de bine c'è traia MAJORITATEA POPULATIEI ROMANIEI... In Romania doar o clicca de burghezi si casa regala o ducea bine o restul Dumnezeu cu mila!!!
      • Like 1
    • @ Gravity
      Poate luati istoria sa o restudiati, sa intelegeti de ce a fost dat jos Cuza si adus un print strain sef de stat de complottisti, si cine erau complotistii, adica fix aia pe care Cuza reformand si infiintand statul modern roman, numit Romania, ii mazilise, le redusesera puterea su le statea in gat pt ca ridicase Romania in picioare, https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/reformele-lui-cuza-schimbarea-la-fata-a-romaniei
      • Like 0
    • @ Mihailescu Cristina
      Doamna, dvs credeti ca rescrieti istoria cu niste linkuri de pe internet? sau credeti ca veti convinge pe cineva in 5 minute sa isi rescrie gandurile invatate intr-o viata?mai corect, incepeti prin a spune ca sunt niste pareri personale ale dvs, rezultate din interpretarea proprie a ceea ce ati citit pe internet. si in manualele de pana in 89 se scria ca regele a plecat cu vagoane pline de aur, insa el in primii ani de exil vindea oua la piata ca sa-si intretina familia, cu gaini imprumutate, nici macar ale lor. nici de alea n-aveau bani. sau repara masini. dar cum este o tara libera, iar libertatea de exprimare inca este valabila, credeti si formati-va opinia pe care o considerati. dvs traiti cu ea, nu noi:)
      • Like 1
    • @ Laurentiu Stanciu
      PS. si noi toti ceilalti am avut bunici de pe vremea aceea. tot asa saraci, care au mers apoi la scoala, au facut carte si usor usor si-au construit o viata, fara a avea nevoie de favorurile partidului comunist. munca si corectitudinea te duceau unde trebuie.
      • Like 2
    • @ Liviu Dazdrasmygda Lagshmivara
      Asa este, dealtfel casa de hohenzolen a fost adusa cu scop in Romania in 1866 dandu l jos pe Cuza, venirrea casei de hohenzolen a servit doar jefuitorilor de tara si popor, absolut Nimanui altcuiva, de aceia dupa 90 nu au avut absolut nici un scrupul sa ceara retricedari si despagubiri cand de fapt casa regala de un hohenzolen venisse in Romania cu mana in fund in 1866!!!
      • Like 0
    • @ Laurentiu Stanciu
      Eu am spus doar de ce au ajuns comunistii la putere è nu am nici o legatura cu ei, nu am iubit comunismul... Dar nu inteleg sa pup nici in fund regi straini, care au tradat si vandut tara si poporul la rusi si comunisti pt putere, libertate si avere!poate imi spunti dv c'è a facut concret pt Romania bun e ca eu nu stiu, stiu doar cat de sifonati am fost si de folositi.... Si cum a ajuns casa regala dupa 90 in top 300 bogati numai din despagubiri si retricedari din Romania cand de fapt casa regala de hohenzolen venisse in Romania in fundul gol in 1866!!! Apropo, sunteti ROMAN??? Ca sa inteleg de ce iubiti atat pe unul care e strain de orice e romanesc! Inca ceva, Romania este Republica nu Monarhie è nu avem rege, avem Presedinte, ales conform Constitutiei Romaniei, prin alegeri libere, de majoritatea populatiei Romaniei! Poate imi ecplicati dv cine l a ales rege pe mihai in Romania, ca eu nu stiu sa il fi ales Poporul roman!!! Este un fost rege impus de puteri straine datorita unor tradatori si jefuitori de tara si popor in 1866!!!
      • Like 0
    • @ Mihailescu Cristina
      eu v-am zis ca opiniile dvs sunt personale, pentru ca sunt diferite fata de istoria oficiala predata in scoli si recunoscuta de actualul stat roman. insa nu m-am apucat sa insinuez lucruri despre dvs pt ca nu va cunosc. exagerati foarte mult facand aluzii personale si lipsite de respect. cat despre istorie, ce sa zic, e in trecut si acolo va ramane. faptele de acum 150 de ani nu vor schimba nimic din prezent. pentru ca si-au produs demult efectele. cat despre adevarul istoric, pe noi ne-au invatat ca pentru a fi o certitudine, trebuie sa exista un izvor istoric. daca dvs aveti dovezi pt ceea ce sustineti, prezentati intregului popor descoperirile dvs cu documente, dovezi si orice alt lucru care ar putea sustine alternativa pe care o afirmati. nimanui nu i-ar placea sa aprecieze conducatori falsi:). nimanui nu-i place sa ii fie puse vorbe in gura. atat la nivel personal, cat si la nivel general. iar pe final va spun sa nu-mi mai scrieti pentru ca nu m-ati respectat si jigniti f usor. numai bine cu gandurile dvs!
      • Like 0
    • @ Mihailescu Cristina
      Toată istoria româniei este discutabilă. Există păreri controversate chiar in rândul istoricilor. Care cum a avut interesul a scris istoria. Oricum, este grav că românii nu au fost capabili să își aibă regii lor. Asta din cauza liftei străine, pripășiților din Fanar care, in urma furaciunilor își cumpărau ranguri in această țară, ba chiar tronul. Ăsta a fost poporul local. Nu au fost capabili să facă nimic in folosul țării. Au lasat-o pe mâini străine in schimbul unor avantaje. Am avut fanarioți, apoi un Cuza pe care, cu grăbire, l-au denigrat și dat jos ca sa aducem familia hopaintoler, așa le spuneau țăranii, că numai țărani erau și o mâna de intelectuali. Apoi au venit rușii și au instaurat comunismul. La început condus in totalitate de ei, mai târziu infiltrat. Apoi ,"democrația originală " care a adus nenorocirea ireparabilă a țării. Așa s-au pripășit parveniții si ruinătorii de azi. Atunci când, cu adevărat, a apărut cineva care chiar a dorit să facă ceva bun, a fost denigrat, iar mulțimea, ținută in ignoranță, l-a repudiat, alegând, mereu și mereu, ipocriții și hoții. Așa a procedat " bravul popor român ", in toată istoria lui. Singurul vis al taranului român, cel ce își jertfea viața in bătălii era să aibă bucata lui de pământ. Cu asta a fost momit întotdeauna. Și in final se alegea cu un braț sau picior, in cel mai bun caz, lipsă dar cu o tinichea, numită pompos decorație, dar lipsită de valoare. Nu ii punea pâinea pe masă pentru el și numeroasă familie. Vorbiți aici despre analfabetism la trecut? Pentru o perioadă s-a alfabetizat si chiar culturalizat marea masă, numai cei refractari nu, acum tendința de analfabețizare a maselor este tot mai mare. Cred că nu este nevoie să va enumăr eu analfabeții și rău intenționații miniștri ai învățământului din ultimii 28 de ani. Și nici promovarea nonvalorii și a mizeriei din, aproape toate emisiunile posturilor tv și radio, special înființate pentru indobitocirea maselor. Și au reușit de minune. Și perseverează. Cam asta-i domnilor cu istoria regalității si cu istoria, in general, a acestei nații ușor de dezbinat și implicit de condus.
      • Like 0
    • @ Liviu Dazdrasmygda Lagshmivara
      Hai ca bine zici tovarase. Nici salam cu soia n-a mancat! Noi muncim, nu gandim!
      • Like 0
    • @ Mihailescu Cristina
      Doamna draga (ori esti cumva Constantin???), observ ca aveti multe convingeri. Bravo, va felicit! Am o mica intrebare. Stiti cumva cat o fi parandaratul reglat de Dragnea, Tariceanu & Co cu o anumita parte a casei regale pentru sincronizarea legiferarii pomenii de 25 milioane taman cand Regele Mihai nu se mai putea exprima?
      • Like 0
    • @ Laurentiu Stanciu
      Nicio carte de istorie, numai propagandă comunistă!
      • Like 0
    • @ Mihailescu Cristina
      Sunteți în afara adevărului!
      • Like 0
    • @ Mihailescu Cristina
      Denunțați mai sus analfabetismul, dar și dv. stați rău - pe lângă istorie și cu gramatica!
      Se poate doamnă? Așa v-au învățat bunicii?
      • Like 0
  • Bayard check icon
    Principesa Margareta mi se pare o persoana cu foarte mult bun simt, o urmasa demna a lui Mihai. Bineinteles, este posibil sa nu fie populara, nu e trendy, poate cu atat mai bine!!! Mi se pare amuzant cum ati scris un intreg articol, ca la sfarsit sa dati asa o sentinta, complet nemotivata. De unde stiti ce ar fi facut Mihai?? Daca ar fi vazut in Nicolae un om asemanator lui Carol al II-lea nu credeti ca l-ar fi zburat instant din ordinea de mostenire??? Dupa cate rele a vazut ca poate face un astfel de om la conducerea Romaniei???

    Apoi, ca o parere personala, de unde pana unde a fost Nicolae popular?? In ce medii? Eu nu am simtit popularitatea asta in niciun fel, poate doar artificial pe la niste televiziuni si pe la niste oportunisti. Pe mine nu m-a impresionat cu nimic, nici ca inteligenta, nici ca discurs si cu atat mai putin ca dupa atata vreme nu stapaneste limba romana!!!
    • Like 2
    • @ Bayard
      Întreaga "popularitate a casei regale" este rodul unor oportuniști. In ceea ce privește "conducerea româniei", eu cred că greșiți. Nu regalitatea conduce țara.
      • Like 0
    • @ Bayard
      Subscriu în totalitate comentariului dumneavoastră.
      • Like 0
  • Mie mi se pare ca suntem foarte perfectionisti.
    Oamenii trebuie sa fie absolut ideali. Iar cat traiesc nu pot sa nu greseasca.

    Atunci cand va muri principesa Margareta ne va pica fisa ce om grozav a fost si domnia sa.
    Si poate dam dovada si de misoginism.
    Bine ca Marea Britanie a mers bine mersi si cu femei in fruntea tarii, noi nu, daca nu e barbat, nu e ceea ce trebuie.
    Poate la un moment dat vor reconsidera lucrurile si i se va reda lui Nicolae statutul de mebru al familiei regale de Romania.
    • Like 2
    • @ Kinga Toma
      Cu siguranță misoginism, pe care l-am văzut exhibat fără jenă la B1 sâmbătă seara, si care explică ostilitatea jignitoare față de Margareta.
      • Like 1
  • Stimate domn, prin ce anume v-a stirnit simpatia principele Nicolae, prin faptul ca a lasat insarcinata o femeie careia i-sugerat apoi sa faca avort si care azi isi crste copilul singura, fara vreo pretentie materiala sau de alt fel de la Casa Regala? Principele Nicolae s-a purtat exact ca strabunicul Carol al II-lea, pe care foarte corectul barbat, sot si tata Mihai il detesta. Logic ca si-a renegat si nepotul pentru o asemenea fapta incalificabila. Nu ati inteles nimic din regele Mihai daca sustineti ca nu si-ar fi renegat niciodata nepotul. Regele punea datoria mai sus decit iubirea. Si apropo, nu am stiut pina acum ca u rege trebuie sa fie simpatic, ca asta il califica sa fie rege. De exemplu, Carol al II-lea a fost simpatic, Mihai nu. Care dintre ei a fost un rege mai bun? Poate ar trebui sa trecem peste ideea ca un lider trebuie sa fie simpatic sau catismatic.
    • Like 6
    • @ Diana Ionescu
      IM check icon
      Wow! Asta rămâne de dovedit printr-un test de paternitate pe care doamna respectiva nu a vrut să-l facă pana acum desi a fost rugata si îndemnata să-l facă (chiar de Principele Nicolae). Poate il va face cândva si abia atunci veți putea ști daca el este sau nu tatăl acelui copil.
      • Like 6
    • @ Diana Ionescu
      Care casa regala ? Mihai a abdicat, romania nu are casa regala. Romania are o familie de parveniti care au venit sa ceara castele, palate si mosii.

      Ce a facut Mihai pentru Romania ? Poti sa numesti macar un singur lucru pe care acest lacom parvenit sa il fi facut pentru romani ?
      • Like 5
    • @ IM
      În fine, am văzut că nu se întâmplă nimic și am lăsat-o baltă. După ce am născut, m-a sunat avocatul lui, m-a întrebat cum mă simt și mi-a spus să mă duc la București, să facem testul ADN.

      Și-am zis – "Abia am născut, de ce nu vine el, să facem testul aici, în Brașov? E iarnă, copilul e mic, cum adică să ne deplasăm noi la București să facem testul?" Și de acolo a început distracția...

      – Discuția despre un test sau două teste...

      – Da. Și a început să mi se pară dubios. De ce să insiste să-l facă numai la IML (Institutul de Medicină Legală – n. r.) București? Nu pricepeam, și nici acum nu înțeleg.

      – De ce ești suspicioasă?

      – Pentru că nu are niciun motiv să nu-l facă și în altă parte. La început, n-a pornit dintr-o suspiciune, ci pentru că tocmai născusem: eram la Brașov, copilul era mic, de ce să mă duc la București să fac testul? Să vină el, e un drum de 2 ore cu mașina de la București.

      Ca să nu mai zic că, dacă te duci la IML, sunt șanse foarte mari să afle presa, pentru că sunt reporteri care stau pe acolo, să vadă cine mai ia bătaie și cine mai moare.

      La o clinică privată, nu știe nimeni că se face acest test. Și, văzând că mă lovesc de un zid de "nu și nu", am început să devin suspicioasă. Pentru că insistau, și încă insistă, să facem testul numai acolo, la Institutul "Mina Minovici". Și nu mi-au dat niciun motiv real.

      – În Brașov există o clinică privată unde se face testul ADN?

      – Da, și e o procedură foarte simplă. Se ia salivă de la mamă, de la tată și de la copil, după care se analizează. Acea clinică e acreditată, deci nu doar că dă rezultatul, dar e luat în considerare în instanță.

      Mai mult decât atât, în afară de clinicile private acreditate, mai există IML-uri, deci institute de stat, și la Cluj, și la Craiova, și la Târgu Mureș, mai multe.

      La două zile după ce a dat comunicatul acela din septembrie, l-am sunat pe avocat și i-am spus să rezolvăm povestea asta o dată pentru totdeauna. I-am propus să tragem la sorți dintre toate IML-urile din țară, cred că sunt vreo șapte, și unde pică, acolo ne ducem.

      A refuzat pe loc, fără să-și consulte clientul. Mi-a motivat că acesta este sfatul lui pentru Nicholas și, dacă nu-mi convine, să încep acțiune în instanță.

      https://pressone.ro/nicoleta-cirjan-despre-relatia-sa-cu-principele-nicolae-daca-voiam-sa-fiu-regina-faceam-avortul/
      • Like 1
    • @ Diana Ionescu
      IM check icon
      E pueril si ridicol tot acest dialog al mamei cu nu am înțeles cine. Când exista asemenea suspiciuni , e firesc sa se facă doua teste (unul la București si unul la Brașov).
      Daca ești sigura ca ai dreptate, mergi oriunde si nu pui condiții. Vrei sa eviți presa, dar dai interviuri in presa. Sunt multe contradicții in toate aceste mărturisiri.
      Oricum, daca doamna ar fi fost de buna- credință si daca l-ar fi iubit pe bărbatul cu care a făcut un copil, necăsătorită fiind, nimeni niciodată nu ar fi trebuit sa știe despre aceasta poveste.
      A face un copil cu care apoi sa santazezi un bărbat mi se pare abominabil si, in sine, un argument pentru care acel bărbat sa refuze sa mai aibă de-a face cu tine. Asta presupunând ca e copilul lui, ceea ce nu s-a dovedit inca.
      • Like 6
    • @ IM
      "Daca ești sigura ca ai dreptate, mergi oriunde si nu pui condiții."

      Serios? Nu știu dacă ați înțeles ce spunea Nicoleta Cîrjan în partea de interviu pe care am citat-o aici: a devenit suspicioasă cînd a văzut că avocatul Casei Regale voia ca testul de paternitate să fie făcut numai și numai la IML București, respingînd orice altă alternativă. Ea a spus că e de acord să meargă la IML București dacă testul se mai face și în altă parte. Adică se temea că putea fi falsificat. Ințelegeți dumneavoastră? Iar dacă ai dreptate nu mergi oriune fără să pui condiții, că doar nu ești o vită mînată la păscut.
      • Like 1
    • @ IM
      "A face un copil cu care apoi sa santazezi un bărbat mi se pare abominabil si, in sine, un argument pentru care acel bărbat sa refuze sa mai aibă de-a face cu tine. Asta presupunând ca e copilul lui, ceea ce nu s-a dovedit inca."

      1. N-am observat că îl șantajează cu copilul.
      2. Un bărbat poate refuza să aibă de-a face cu o femeie, poate, dar nu cu copilul pe care i l-a făcut femeii.
      3. Nu s-a dovedit dacă e sau nu copilul lui fiindcă domnul nu vrea să facă testul decît la IML București, refuzînd să îl facă și în altă parte.
      • Like 1
    • @ Liviu Dazdrasmygda Lagshmivara
      Ofofof! mama ei de istorie.. asta se intampla cand toate cunostintele noastre de istorie se rezuma la manualul de clasa a8a,
      dar hei, nu te lasa descurajat; pe mine m-ai amuzat, bafta in continuare!

      • Like 1
    • @ Liviu Dazdrasmygda Lagshmivara
      Nu ne-am ales decât cu încă niste paraziți pe care să-i întreținem cu 27 milioane de euro pe an. Pentru ce? Putem aducă și această sumă? Înțeleg că au afaceri de casă. Nu le ajunge? Intre timp murim din cauza mizeriei din spitale și a lipsei de medicamente!
      • Like 0


Îți recomandăm

Dove cover

De ce au nevoie adolescenții pentru a-și dezvolta o imagine sănătoasă de sine? De mai mulți factori protectori, dintre care cel mai important este relația de încredere și apropiere cu adulții din viața lor, cu precădere părinții.

Citește mai mult

Mădălina Stănescu

„Nu ar trebui să existe business de niciun fel care să nu aibă prezență minimă în online, iar aici mă refer la website în primul rând și apoi la pagini pe rețelele de socializare. Încă mai sunt afaceri care au numai prezență pe Facebook, iar noi le spunem că nu e sănătos să-ți pui tot ce ține de identitatea și brandul tău pe o singură platformă, care, iată, acum ceva săptămâni, a picat 6 ore, nu a mai funcționat deloc”, spune Mădălina Stănescu, fondator Optimized,

Citește mai mult