Sari la continut

De patru ani suntem împreună. Vă mulțumim!

Republica împlinește patru ani de existență. Vă mulțumim că ne sunteți alături în această călătorie prin care ne poartă bunul simț, nevoia unei dezbateri de calitate și dorința pentru un loc mai bun în care să ne spunem ideile.

Relaţia statului cu cetăţeanul şi referendumul pentru familia heterosexuală

Să facem un efort de imaginaţie cu privire la lumea în care am vrea să trăim. Eu doresc să trăiesc într-o lume în care statul este garantul drepturilor fiecăruia dintre noi, dar care nu impune cetăţenilor săi un model de viaţă prestabilit, fiecare persoană având dreptul de a-şi determina propriul stil de viaţă. Nu consider că cineva, inclusiv statul, are dreptul să oblige pe altcineva să-şi trăiască viaţă într-un anumit fel, cu condiţia ca această persoană să nu încalce dreptul celui de lângă el. Fiecare persoană ar trebui să aibă cât mai multă libertate de decizie fără a invada libertatea altora. 

Un alt aspect foarte important este acela al tratamentului aplicat în mod egal de către stat cu privire la toţi cetăţenii săi. Este foarte important pentru că „utopia” în care toţi se bucură de această libertate se va transformă foarte rapid într-o distopie în momentul în care doar unii beneficiază de aceeaşi libertate. Asta înseamnă că orice cetăţean, indiferent de sex, religie, vârstă, statut social, preferinţe sexuale şi multe altele, trebuie să aibă drepturi egale cu orice alt cetăţean fără a fi privilegiat pe baza criteriillor de mai sus. „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.” (Constituţia României, Art. 16, alin. 1).

Concluzia este că statul trebuie să reprezinte pe toată lumea în mod egal şi deci trebuie să respecte drepturile tuturor în mod egal.

Revenind în prezent, consider că este benefic să ascultăm argumentele fiecărei părţi într-o discuţie în măsura în care acestea sunt relevante şi rezonabile, indiferent dacă avem sau nu o convingere clară pe tema respectivă. Astfel, am citit şi auzit o mulţime de argumente, mai bune sau mai slabe, pro şi contra referendumului pentru familia heterosexuală. O să mă adresez atât argumentelor pro referendumului, cât şi celor contra referendumului.

O să încep cu cele ce susţin referendumul pentru familia heterosexuală. Am observat în principal 3 tipuri de argumente: cele motivate religios, cele motivate moral şi cele motivate de o terță parte.

Argumentele de ordin religios sunt cel mai uşor de demontat pentru că ele încalcă în mod flagrant principiul enunţat mai sus (statul trebuie să reprezinte pe toată lumea în mod egal) prin impunerea unui anumit stil de viaţă asupra unor părţi ale societăţii care nu se indentifică cu acel model cum ar fi persoanele cu o altă apartenenţa religioasă sau fără o apartenenţă religioasă. 

Argumentele de ordin moral sunt cele care explorează în general definiţia familiei şi ce înseamnă aceasta pentru societate. Argumentul aici este că familia, în mod tradiţional şi natural, este formată dintre un bărbat şi o femeie cu scopul de a procrea. Ce uită susținătorii acestei idei să menţioneze este că se pot naşte copii şi fără a există un certificat de căsătorie între soţi, aceştia putând forma o familie, deşi relaţia dintre cele două părţi este una de concubinaj. Poate că pentru a forma o familie este strict necesar să existe 2 părinţi, un bărbat şi o femeie, deşi cred putem fi cu toţii de acord că pot exista şi familii cu un singur părinte în cazul unui deces sau al unui divorţ. 

Sau poate că familie este doar aceea care are copii şi totuşi aş argumenta că şi un cuplu de tineri căsătoriţi care trăiesc împreună se pot numi o familie. Altfel spus pot exista familii fără un act de căsătorie, pot exista familii cu un singur părinte şi de asemenea pot exista familii fără copii. Ce au toate acestea în comun? Toate au la bază o relaţie afectivă dintre două sau mai multe persoane care trăiesc împreună. Iar orice cuplu, indiferent de orientarea sexuală respectă această definiţie şi deci pot forma o familie. Mai sunt persoane care argumentează cu privire la natură actului de căsătorie şi că statul nu ar trebui să recunoască sau să încurajeze relaţiile homosexuale. 

Această ar fi o încălcare flagrantă a principiului enunţat mai sus (statul trebuie să reprezinte pe toată lumea în mod egal), iar actul de căsătorie, în opinia mea, nu reprezintă altceva decât o luare la cunoştinţă a autorităţilor cu privire la relaţia dintre cei doi soţi. Similar cu prezentarea părinţilor a iubitei sau iubitului.

Argumentele legate de o terţă parte pot apărea în multe forme şi mărimi, dar cel mai des acestea folosesc copii drept mijloc de argumentare. Să dau câteva exemple: 

- „ce o să-i spun copilului meu dacă vede doi homosexuali ţinându-se de mâna pe stradă?” – acelaşi lucru ca şi în cazul unui cuplu heterosexual, anume că sunt două persoane care se iubesc una pe cealaltă;

- „dar dacă vor avea dreptul să adopte copii, nu o să-i maltrateze sau o să-i transforme în homosexuali?” - în primul rând există nenumărate exemple de copii homosexuali din părinţi heterosexuali şi deci a presupune că din părinţi homosexuali vor ieşi neapărat copii homosexuali este cel puţin pueril; de asemenea legile de adopţie din România sunt destul de stricte, însemnând că nu oricine îndeplineşte condiţiile legale de a adopta, indiferent de orientarea sexuală a doritorilor; dar cel mai important argument, din punctul meu de vedere, este acela că în momentul actual centrele de plasament din România sunt sub orice critică, imagini cu „casele de copii” din România din anii ’90 făcând înconjurul lumii, existând de asemenea dezvăluiri periodice cu abuzurile şi lipsurile pe care trebuie să le îndure aceşti copii din cauza sistemului. Nu cred că un copil dintr-un centru de plasament, dacă ar avea de ales dintre o familie de homosexuali şi centrul de plasament, ar alege să rămână în centru.

Să trec la argumentele contra referendumului. O idee din ce în ce mai populară este aceea că referendumul pentru familia heterosexuală reprezintă o tema falsă sau că sunt alte lucruri mai importante de făcut. Deşi nu sunt de acord cu scopul acestui referendum, întrucât eu consider că violează spiritul în care a fost scrisă Constituţia (dacă nu şi litera Constituţiei) există un număr foarte mare de oameni care consideră că această tema este una importantă. Acest argument, că sunt alte lucruri mai importante de făcut, poate fi folosit şi în cazul unui referendum ce ar susţine legalizarea căsătoriilor gay şi deci din punct de vedere logic acest argument are o valoare nulă. Referendumul este cea mai democratică unealtă pe care o democraţie o are la dispoziţie deoarece este exprimarea directă a voinţei cetăţenilor şi chiar şi atunci când această unealtă este folosită într-un mod nedemocratic această voinţă tot trebuie respectată. Că referendumul este folosit de către unii politicieni pentru a-şi atinge scopurile este josnic dar nu reprezintă un motiv suficient pentru a nu avea loc un astfel de referendum.

Un alt argument împotriva referendumului este încercarea de a crea o paralelă dintre violenţă în familie şi familia heterosexuală. Violenţă nu are legătură cu tipul de familie, ci cu caracterul fiecăruia, existând persoane predispuse în a fi violente. Există foarte multe exemple de violenţă în familii heterosexuale pentru că acestea sunt într-un număr covărşitor mai mare decât numărul de familii homosexuale din România deşi e posibil ca violenţa în familie să fie la fel de des întâlnită în familii heterosexuale cât şi în familii homosexuale.

Îţi las ţie, cititorule, libertatea de a decide cum doreşti să arate lumea în care vrei să trăieşti, dar mai ales libertatea de a trage propriile concluzii cu privire la argumentele aduse de o parte şi de alta cu privire la referendumul pentru familia heterosexuală.

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Ca de obicei, de la atei nu prea te poti astepta la prea multe (din punct de vedere intelectual :D ).

    "Argumentele de ordin religios sunt cel mai uşor de demontat pentru că ele încalcă în mod flagrant principiul enunţat mai sus (statul trebuie să reprezinte pe toată lumea în mod egal) prin impunerea unui anumit stil de viaţă asupra unor părţi ale societăţii care nu se indentifică cu acel model cum ar fi persoanele cu o altă apartenenţa religioasă sau fără o apartenenţă religioasă. "

    Statui INTOTDEAUNA impune un stil de viata care nu e pe placul unora. Asta cu homosexualii este numai unul dintre exemple. Statul o sa impuna OBLIGATORIU un stil de viata sau altul (casatoria intre homosexuali sau interzicerea ei printre acesti bolnavi psihic) oricare ar fi stilul de viata impus o sa incalce principiul reprezentarii egale a tuturor. Nu poti sa "reprezinti egal" sisteme de viatza contradictorii (de ex in islam este permis sa ai mai multe neveste, in crestinism nu asa ca orice ai face cind o sa stabilesti o regulanu o sa ii mai reprezinti "pe ceilalti").

    Inca o informatie importanta pent ruautorul ateu al acestui articol (desi nu cred ca o sa o sa o citeasca/inteleaga :D ):

    "Morala în sine, autonomă, e mai primejdioasă pentru religie decât ateismul.

    Ştiinţa moravurilor, ca teoretizare a moralei laice, este din punctul de vedere al Absolutului religios egală cu zero.
    Seamănă cu Mersul trenurilor, după părerea mea. Poţi s-o schimbi, ca pe tren, la care staţie vrei.

    Omul autonom nu e capabil să creeze o ordine morală. O primeşte de sus, sau nu o primeşte deloc.
    Cum e posibilă morala publică? Prin înstăpânirea absolută a moralei religioase creştine.

    Dogmele creştine trebuie să poruncească normele morale, care, fără ele, nu se deosebesc de Mersul trenurilor decât prin obiect.
    Morala publică într-un stat creştin trebuie să stea sub imperiul certitudinii dogmelor creştine reflectate imperfect de omul mărginit.

    Dacă nu situăm Biserica deasupra statului, ne aflăm în treabă şi face fiecare ce vrea."

    Petre Tutea
    • Like 0
  • Liviu check icon
    Cred nu prea se înţelege despre ce este vorba. Vorbim de drepturi JURIDICE, vorbim de dreptul la PARTAJ, de dreptul de APARŢINĂTOR etc.
    • Like 0
  • Ce am constatat eu din discutiile purtate sau ce am inteles? Barbatul si-a pierdut orientarea, barbatul nu stie sa puna punct unei discutii care in mintea lui poate este sterila ci prefera sa faca niste "jocuri murdare de culise" ca sa nu le spun mistouri! Barbatul care odata in copilarie poate l-a cunoscut pe Hristos prin parintii sau bunicii lui, s-a oprit din drum ba chiar a ajuns sa il nege sau renege din incercarea lui frenetica de rationalizare! In concluzie acest tip de barbat nu merita drepturi de barbat pana nu se ridica la acest statut pentru care a fost creat de a se respecta pentru a fi respectat!
    • Like 0
    • @ Maria Magda
      Anon check icon
      Mm, ma simt vizat! Hai sa vad ce mi se aplica:
      -nu stie sa puna punct unei discutii - ba stiu dar cateodata n-am chef

      -"jocuri murdare de culise" - nu, sunt mistouri, puteti sa le spuneti pe nume, nu va sfiiti. Unele lucruri merita luate la misto. De fapt orice poate fi luat la misto, si mai mult ca sigur se pot gasi motive.

      - "Barbatul care odata in copilarie poate l-a cunoscut pe Hristos prin parintii sau bunicii lui" - nu uitati indoctrinarea din scoala ;)

      - "a ajuns sa il nege sau renege din incercarea lui frenetica de rationalizare" - nu e nevoie de incercari frenetice, nici macar de cine stie ce efort. Doar de un pic de lectura si cateva conexiuni logice.

      -"In concluzie acest tip de barbat nu merita drepturi de barbat pana nu se ridica la acest statut pentru care a fost creat de a se respecta pentru a fi respectat!" - excelent! Punem de-un referendum sa taiem drepturile barbatilor care nu va plac dvs.? Sau ale barbatilor in general, nu stiu, vad ca ati trecut de la grup la un subgrup spre sfarsit. Oricum, ma ofer sa fiu primul semnatar! Dar numai daca semnam in biserica, bine?
      • Like 3
    • @ Maria Magda
      Liviu check icon
      Ce legătură au aceste discuţii cu DREPTUL LA PARTAJ?
      • Like 0
    • @ Anon
      Dvs. sunteti cumva zodia Leu? Sau poate nu...
      • Like 0
  • Liviu check icon
    Problema morală şi religioasă e una, problema DREPTURILOR e alta.
    • Like 1
  • Sunt comentariile fara rost sau vorbe goale! Poate ca da sau poate ca nu si avem cate ceva de invatat de la fiecare. Pentru cei care sunt de acord cu homosexualitatea presupun ca sunt de acord si cu masturbarea! Cred ca suntem constienti cu totii ca cele mai multe cupluri homosex. sunt intre barbati! De ce? Tocmai pentru ca ei se cred "puternici" si liberi de a lua initiative ignorand latura spirituala, divina! Va mai mirati asadar de ce a ajuns femeia lider, in multe functii de conducere,? Ptr ca barbatul care ar fi trebuit sa fie puternic a decazut din mandrie, neascultare, barbatul la conducere face jocurile puterii in loc sa lupte pentru bine si adevar! Ii putem asocia asadar notiunea de "muiere" care este opusul verticalitatii! Si de ce nu masturbare? Pentru ca iti consuma energia creatoare pe care ai putea-o folosi in alte scopuri asa cum face si sexul in exces care si-a pierdut sensul de procreere sau destindere ci a devenit ceva salbatic, animalic. Avem de ales fiecare calea pe care mergem! Nu ne impune nimeni!
    • Like 0
    • @ Maria Magda
      Liviu check icon
      Fenomenul există şi cetăţenii respectivi trebuiesc protejaţi prin DREPTURI.
      • Like 2
    • @
      Liviu check icon
      Nu cred că este cazul.
      • Like 0
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Pai si actualul referendum a pornit din dorinta unora de a preveni acordarea unor drepturi cetatenesti unei categorii. Tot de la morala crestina pornind s-ar putea porni un referendum pentru a trece masturbarea in ilegalitate.
      In sfarsit, exageram, era o gluma...
      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Să nu generalizăm.
      • Like 1
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Intoleranta fata de homosexuali e prezenta in biblie, cartea pe care e bazat totusi crestinismul. Cum se intampla de obicei, unii aleg sa urmeze anumite invataturi si sa le ignore pe altele.
      • Like 0
    • @ Liviu
      "Dar discutia nu se refera la moralitate si religie". Domnule fara moralitate si religie nu am avea sens pe acest pamant! Dumneata daca nu ai avea un pic de jena si frica de represalii ai da drumul " animalului" din tine si mai face cu ou si cu otet ceea ce daca am fi fost in privat sigur a-ti fi facut-o! Fara moralitate si religie ne-am da in cap unii la altii la fiecare afront deci acestea trebuie intai insusite, interiorizate si pe fondul asta vin restul. Faptul ca nu va insusiti religia si invataturile ei este alegerea dvs. si aveti noroc ca de la nastere aveti in structura fiintei dvs. o particica de divin care "vorbeste" pentru dvs. si nu va lasa in situatiile grele caci altfel nu a-ti mai fi fost in viata (de exemplu daca a-ti raspunde unei violente cu violenta). Daca dvs. Nu vreti sa va hraniti divinul si sa ramaneti pe o treapt alaturi de grup, de turma si de dragul ei e alegerea dvs. si chiar cu forta nu ne vrea nici macar Cel de Sus!
      Ps.A il trage de maneca pe cel care greseste ar trebui sa fie datoria noastra a tuturor, caci atunci cand vom fi pedepsiti, vom fi pedepsiti toti, pentru ca da: vrem nu vrem noi suntem 1, adica Eu si cel de langa mine care poate nu mi-e drag!
      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      A fost o constatare, atât şi nimic mai mult.
      • Like 0
    • @ Maria Magda
      Anon check icon
      Vorbiti in numele dvs., doamna. Sunt destule persoane fara religie care nu dau in cap nimanui, nu sunt animale etc. Moralitatea nu depinde de religie. Poti sa fii perfect decent si fara sa crezi in baliverne.

      "Faptul ca nu va insusiti religia si invataturile ei este alegerea dvs. " - exact! De ce atunci trebuie bagate pe gat elemente de dogma religioasa celor care nu vor acest lucru?
      • Like 0
    • @ Anon
      Gravity check icon
      Și eu credeam că e bazat (creștinismul) pe învățăturile lui Cristos...
      • Like 1
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Eu cred că ar fi mai bine să ne concentrăm pe latura JURIDICĂ a fenomenului.
      • Like 0
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Sunt de acord cu dvs. in ceea ce priveste drepturile. Ne legam aici de religie pentru ca toata discutia asta, toata povestea cu referendumul au fost influentate de religie.

      Legat de biserica anglicana, da, stiam si eu de Elton John. Ce fac ei este un exemplu de ipocrizie: cred ca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu, dar aleg sa urmeze doar ce le convine lor. E cuvantul lui Dumnezeu cand le convine, cand nu, se fac ca nu vad ce scrie acolo. Din punctul asta de vedere ortodocsii sunt ceva mai cinstiti. Nu complet, pentru ca altfel ar fi niste copii omorati pentru ca i-au vorbit de rau pe parinti (Lev 20:9).
      • Like 0
    • @ Gravity
      Anon check icon
      Si ca vechiul testament e acolo doar asa, de forma?
      " 17. Sa nu socotiti ca am venit sa stric Legea sau proorocii; n-am venit sa stric, ci sa implinesc.

      18. Caci adevarat zic voua: Inainte de a trece cerul si pamantul, o iota sau o cirta din Lege nu va trece, pana ce se vor face toate." (Mat. 5)

      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Aici e vorba de ACORDAREA UNOR DREPTURI.
      • Like 0
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Da, este verificabil ca sunt ipocriti, cu cartea pe masa e verificabil. Doar pentru ca ei celebreaza casatoriile gay nu inseamna ca intoleranta fata de gay nu face parte din morala crestina. Ei aleg sa ignore acest aspect al moralei crestine, bravo lor.

      Semnaturile pentru referendum au fost stranse in biserici sau influentate de biserica, asta e verificabil, a aparut si in presa: http://www.ziare.com/social/biserica/biserica-strange-semnaturi-ca-sa-schimbe-constitutia-explicatiile-pf-daniel-1402619
      • Like 0
    • @ Anon
      Gravity check icon
      Așa o fi spus, însă, învățăturile Lui nu au "stricat" doar legea, dar au dat de pământ și cu proorocii lui pește prăjit.
      • Like 1
    • @ Gravity
      Anon check icon
      Adica una a spus si alta a facut? Ce lectie buna de moralitate. Da, ce sa zic, parca nu exista porunca "Sa nu fii ipocrit", totul e OK.
      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Am spus doar că ne lipseşte un studiu clar care să arate proporţia acestor semnături.
      • Like 0
    • @ Anon
      Gravity check icon
      Eu știu că a spus să-ți iubești aproapele ca pe tine însuți, să-i tratezi pe alții așa cum ai vrea tu sa fii tratat, să nu judeci, să-ți iubești inamicii, să faci bine celor care ți-au făcut sau vor rău etc.
      Cât despre ce a făcut și cum s-a comportat Isus, nu are rost să amintesc. Și un copil de grădiniță știe asta...
      • Like 1
    • @ Gravity
      Anon check icon
      Evident ca si un copil stie asta, indoctrinarea incepe devreme. Ce-i drept, in cazul meu a pornit in clasele primare, nu la gradinita.

      Asa, deci Iisus a spus 2 chestii contradictorii. Solutia? Ignoram ce nu ne place si mergem mai departe. Nici o problema, perfect consistent, are sens.
      • Like 0
    • @ Anon
      Gravity check icon
      Istorici serioși spun că Evangheliile au fost scrise/completate la 70-100 ani de la crucificarea lui Isus. Ca atare, era inevitabil ca mesajul Lui să nu fi fost alterat de religia/tradiția iudaică. De aici și contradicțiile...
      • Like 1
    • @ Liviu
      Anon check icon
      OK, ne lipseste un studiu care sa demonstreze ca ce? Ca religia a influentat demersul CpF? Iata de ce nu e nevoie in cazul asta de un studiu:
      http://www.ziare.com/social/biserica/record-de-implicare-civica-cum-au-fost-stranse-cele-3-milioane-de-semnaturi-pentru-casatoria-intre-barbat-si-femeie-1423836

      http://www.ziare.com/social/romani/trei-milioane-de-semnaturi-pentru-modificarea-constitutiei-barbat-si-femeie-in-loc-de-soti-la-definitia-casatoriei-1422933

      Din cele doua articole:

      "purtatorul de cuvant al Patriarhiei Romane, Vasile Banescu, a precizat ca "ajutorul pe care Biserica l-a oferit Coalitiei pentru familie a fost exclusiv la nivelul discursului ei public" "

      "El a mentionat ca initiativa este sustinuta de multe culte religioase: catolici, ortodocsisi biserici protestante.". "El" se refera la "Presedintele comitetului de initiativa constitutionala al Coalitiei pentru Familie, Mihai Gheorghiu".

      Vreti o demonstratie ca religia a influentat demersul CpF? O recunosc singuri! Inclusiv BOR, care nu a pus mana direct (zic ei) sa ajute cu stransul semnaturilor, recunoaste ca a ajutat cu discursul public.
      • Like 0
    • @ Gravity
      Anon check icon
      Si cum stim ce a fost alterat si ce nu? Daca stim ce e alterat si prin urmare in neregula, de ce nu sunt scoase acele parti din biblie? Daca Dumnezeu a tinut atat de mult ca legea lui perfecta sa ajunga in mainile oamenilor, de ce a permis atunci ca un text incorect, alterat, sa ajunga in mainile credinciosilor?
      • Like 0
    • @ Anon
      Gravity check icon
      Cu siguranță Cristos nu a venit cu o "lege". Altfel ar fi scris El o carte, ca mohamed... A trăit și spus Adevărul, in acel loc și la acea dată, și a suferit pentru asta... El a spus că "Dumnezeu este în secret/ascuns", ca atare, refuză să comande (Universul) deși are puterea să o facă. Spiritul adevărului, iubirea și setea de cunoaștere sunt ghizi perfecți atunci când ești pus în fața unor astfel de contradicții.
      • Like 1
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Din nou, nu neg ceea ce spuneţi, dar în lipsa unor date concrete nu o pot lua ca pe o certitudine.
      • Like 0
    • @ Gravity
      Anon check icon
      Nu a venit cu o lege pentru ca, dupa cum singur spune, legea deja data era buna. Legea pe care Dumnezeu a dat-o oamenilor, care cuprinde printre altele cele 10 cum le zicea...porunci. Comenzi. Dumnezeu le-a comandat oamenilor sa se comporte intr-un anumit fel.

      A trata contradictiile, ca si orice alt tip de problema logica cu iubire este un non-sens. Spiritul adevarului e interesant. In spirirul adevarului avem nevoie de dovezi ca sa demonstram ceva. Asa ca, pe ce dovezi va bazati cand spuneti ca mesajul lui a fost alterat? De asemenea, tot in spiritul adevarului, care parti, mai exact, au fost alterate si de unde rezulta asta?
      • Like 0
    • @ Maria Magda
      Sa fi lupta pentru drepturi civice sau sunt doar interese meschine? Am vazut exemplul acelui pusti homosexual casatorit cu un batran! Pentru asta sa fie lupta aceasta acerba pentru legalizare: dreptul la mostenire! Ar fi meschin si mizerabil din partea unui barbat care este inzestrat cu forta, inteligenta si putere de munca! Nu stiiu ce se mai poate spune!
      • Like 0
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Da, biserica anglicana, celebreaza casatoriile gay. Conform bibliei, asta este pacat de moarte, am dat citatul intr-un comentariu anterior. Biserica anglicana merge aici impotriva moralei crestine. Demonstrat negru pe alb. Surpriza desigur e ca morala crestina nu are sens, intrucat, asa cum spuneti se pot gasi citate care sa duca la concluzia ca da, casatoriile gay sunt OK. Asa ca nu, nu e logic, dar macar e distractiv.

      A, am spus initial ca religia a fost elementul principal in toata povestea asta. OK, mea culpa, nu stim daca a fost elementul PRINCIPAL. Adica, e posibil ca toti ateii si cei care nu cred in Dumnezeu dar alt fel de spirit sa fi semnat. Adica persoane care reprezinta cam 8% din populatia Romaniei (https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism), adica circa 1,6 milioane, un pic peste jumatate din numarul semnaturilor, riguros vorbind o majoritate. Ce-i corect e corect. Propaganda pe care BOR singuri recunosc ca au facut-o as zice ca a ajutat mult, ca orice tip de propaganda.
      • Like 0
    • @ Anon
      Gravity check icon
      1.Dacă dumneavoastră nu sesizați diferența între "legea" din vechiul testament și învățăturile lui Cristos, atât de mare, ca între moarte și viața, atunci eu cred că mă retrag... Și ca să fiu cât se poate de clar: pe Moise și Mohamed îi pun in aceeași oală cu Hitler.

      2.Iubirea refuză să accepte lucruri care contravin spiritului ei (presupunând că cunoaștem iubirea adevărată). E foarte simplu: Dumnezeu este bunătatea Perfectă. Dumnezeu este iubirea Perfectă. Orice distanță, mică sau mare, de la aceasta Perfecțiune reprezintă răul (sau păcatul, dacă vreți). Ce este rău nu vine de la Dumnezeu. Deci este relativ ușor de văzut ce este adevărat și ce este fals în biblie.
      • Like 1
    • @ Maria Magda
      Anon check icon
      Se mai pot spune lucruri, cum sa nu. De exemplu ca sunt si femei tinere care se casatoresc cu barbati batrani pentru mostenire, dar ca nu se interzice dreptul la casatorie celorlalte cupluri din cauza asta.
      • Like 0
    • @ Gravity
      Anon check icon
      Daca nu v-ati retras inca va mai pun o intrebare: dumnezeul vechiului testament este acelasi cu cel al noului testament? Ma refer la Tatal ceresc.
      • Like 0
    • @ Anon
      Nu a-ti inteles inca? Inteleptul cedeaza primul...sau poate nu!
      • Like 1
    • @ Maria Magda
      Liviu check icon
      Haideţi să lăsăm pe fiecare să decidă ce e mai bine pentru el.
      • Like 0
    • @ Liviu
      Un om care nu intelege ca are o problema nu are drepturi in aceasta "problema". O seara buna! Nu a-ti vrea sa va luati si obligatia de a nu lua in ras discutiile purtate?
      • Like 1
    • @ Maria Magda
      Anon check icon
      "Domnule fara moralitate si religie nu am avea sens pe acest pamant! " - pai din cate spuneti chiar dvs. vorbim si despre religie. Daca ma interesa atat de tare sa influentez rezultatul referendumului probabil nu postam sub anonimat si imi alegeam o platforma cu deschidere mai mare. Asa ca...mai incercati. Sau nu, cum doriti.
      • Like 0
    • @ Anon
      Gravity check icon
      Iehova (dumnezeul din vechiul testament) este un dumnezeu pământean, un dumnezeu fals. Ca și Allah, de exemplu.
      Dumnezeu Tatăl (descris de Isus) este Dumnezeul Iubirii, Dumnezeul Adevărat.
      • Like 0
    • @ Maria Magda
      Liviu check icon
      Problema de bază este că acest gen de cupluri este privat de anumite drepturi şi că ele trebuiesc cumva acordate.
      • Like 0
    • @ Maria Magda
      Liviu check icon
      Din nou, problema e JURIDICĂ.
      • Like 0
    • @ Gravity
      Anon check icon
      OK, atunci de ce mai e inclus vechiul testament in biblie? Daca tot e vorba de alt dumnezeu, unul fals?
      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      E o cale care îndepărtează de miezul probleme.
      • Like 0
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Tocmai pentru ca e sensibila cred ca ar trebui lamurita. Observ ca unii se folosesc de religie sa isi justifice pozitia legata de referendum.
      • Like 0
    • @ Anon
      Gravity check icon
      Nu știu de ce. Câteodată îmi vine să plâng pe tema asta. Probabil pentru că cei mai mulți iubesc dumnezeul fals, chiar și în numele celui Adevărat. De fapt sunt sigur că așa este... începând cu Papa de la Roma și terminând cu cine vreți dumneavoastră.
      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Haideţi să ne concentrăm pe LATURA PRACTICĂ, cea juridică.
      • Like 0
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Pai latura juridica am cam lamurit-o nu? Ma rog, cat se poate lamuri intr-o discutie pe Republica. Din cate vad noi doi si altii de pe aici suntem de acord ca ar trebui sa existe egalitate de drepturi in ceea ce priveste...parteneriatele, sa zicem, altii mai putin, cu sanse destul de slabe sa se rasgandeasca.
      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Păi dacă latura juridică a fost lămurită atunci discuţia e clar încheiată. De ce să o continuăm?
      • Like 0
  • Liviu check icon
    Nu se vrea nici măcar parteneriat civil. Ar fi fost soluţia cea mai ok.
    • Like 0
  • Amestecam divinitatea, legea si morala si evitam fondul problemei: 1. cum iti traisti viata este treaba ta; 2. Drepturile constitutionale se refera la persoana si la nimic altceva; 3. Asa cum iti exerciti tu dreptul nu trebuie sa imi incalce mie un alt drept. Cred ca intre aceste linii trebuie gasita solutia. DA, sunt impotriva sa vad un cuplu gay ca face parada de iubire pe strada, dar trebuie sa aiba dreptul la recunoasterea relatiei lor in fata legii. DA, sunt impotriva posibilitatii de adoptie a unui copil de catre un cuplu gay pentru ca orice persoana trebuie sa aiba sanse reale sa creasca intr-o familie obisnuita.
    • Like 1
    • @ Defrag Fdsetr
      Liviu check icon
      Adopţia nu încalcă dreptul nimănui.
      • Like 2
  • Victor66 check icon
    Ce este cu toți pro-LGBT-iștii aceștia în ultima vreme pe Republica? Îmi vine să scriu și eu un articol. S-a gândit cineva că familia este ceva care are valențe culturale multiple la noi? Că gayi reprezintă o contracultură? Că poate un parteneriat civil ar fi fost suficient și că nu trebuie să atace un stâlp al culturii noastre, care mai are și rădăcini puternice în religie?
    PS: un copil dintr-un cuplu homosexual are de 4 ori mai multe șanse să fie gay.
    • Like 2
    • @ Victor66
      Gion check icon
      De unde cifra asta ? Ceva argumente?
      Religia nu este un argument. Cel putin nu unul rational.
      Cunosti oameni gay care au avut o contributie majora la dezvoltarea lumii ? Crezi ca haituirea lor e necesara? Cazul lui Alan Turing banuiesc ca e ultra cunoscut, de exemplu. Consideri ca a avut o contributie la salvarea unor vieti?
      • Like 1
    • @ Gion
      Liviu check icon
      Aici se pune problema de DREPTURI.
      • Like 3
    • @
      Anon check icon
      Probabil ar fi solutia cea mai buna, statul sa nu mai intervina cu definitii ale casatoriei, fiecare sa foloseasca ce termen doreste pentru parteneriatul sau.
      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Poate că ar fi bine să lăsăm problemele de semantică şi să ne concentrăm pe cele juridice. Parteneriatul civil este o soluţie foarte bună pentru ambele tipuri de cupluri.
      • Like 1
    • @
      Liviu check icon
      Problema violenţei în familie nu are legătură cu tipul de căsătorie. A demoniza familia heterosexuală e un argument fără nicio logică.

      Nu tipul de familie induce aceste elemente, ci gradul de EDUCAŢIE. Nu-mi spuneţi că acest tip de familie e compus dintr-un lector universitar şi un asistent universitar că nu vă cred.

      E vorba de GRADUL DE EDUCAŢIE, nu de tipul de familie.
      • Like 1
    • @ Gion
      Victor66 check icon
      Uite studiul: https://www.researchgate.net/publication/6653257_The_Evolution_of_a_Social_Construction_The_Case_of_Male_Homosexuality
      Si faptul că există gay care au fost oameni de știință este irelevant. Ce legătura are cu ce am zis? Cred că îmi atribui niște idei care nu sunt ale mele.
      • Like 0
    • @
      Victor66 check icon
      Și asta siiiigur are legătură cu blestemata de familie tradițională! Bătăi, beții și analfabetism, oameni buni! Pe bune, cum se face că sunt atâtea articole și chiar comentarii care condamnă familia tradițională în pragul referendumului? Oare cine le scrie?! (Asta a vrut să fie un sarcasm, pentru cine nu e pe fază).
      • Like 0
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Pai si Gogu si eu propuneam pana la urma o solutie juridica. Dvs. ati mai propus una. Cred ca ambele sunt OK.
      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Da, dar dacă discutăm semantică pierdem din vedere juridicul.
      • Like 0
    • @
      Victor66 check icon
      Nu am zis că sunt răi. Este un studiu care mi-a trezit interesul, pentru că, poate această orientare sexuală nu este chiar înnăscută.
      • Like 0
  • Liviu check icon
    Problema nu e falsă, e doar greşit înţeleasă.
    • Like 1
    • @ Liviu
      dalex check icon
      Povestea cu republica si semantica este ca in bancul cu Bula care a salvat o fata de la viol. Cum ? A convins-o. Asa este si cu UE care "nu se baga in semantica", dar ce spun comisarii politici "prevaleaza" si se face, e drept "democratic", fix ce se ordona. Inainte spre noi culmi ale democratiei dar bagam la inaintare c..ul, ce ne mai trebuie cap daca avem c.r.
      • Like 0
    • @ dalex
      Liviu check icon
      Nu văd legătura cu semantica. E vorba strict de soluţii care permit acordarea unor drepturi cetăţeneşti. Parteneriatul civil e o soluţie ok pentru ambele tipuri de cupluri.
      • Like 0
    • @ Liviu
      dalex check icon
      Dreptul de adoptie pentru partenerii in discutie afecteaza minorul adoptat.
      • Like 0
  • Mr.Oh check icon
    Dezbaterea e falsa.

    Oare cum ar suna "Certificat de casatorie heterosexuala" X Mihai si Y Mirela, respectiv "Certificat de casatorie homosexuala" X George si Y Tudor?
    Trebuie sa le diferentiezi .... ca doar trebuie atentie la detalii...administrative.

    Cum spune si autorul articolului, intr-o democratie constitutionala constituta este garantul ca drepturile tale nu vor fi incalcate nici daca esti majoritar si nici daca esti minoritar. Nici majoritatea nu asupreste minoritatea si nici minoritatea nu asupreste majoritatatea. Constitutia nu lasa libertate societatii (votantilor) sa abereze dupa cum ii duce capul. S-a stabilit in urma evolutiei sociale, in urma precedentelor istorice si sociale un set de drepturi care nu mai poate fi anulat. Inseamna evolutie a constiintei individuale si sociale. Anularea acestor drepturi, stabilite in constitutie, la nivel planetar, inseamana catastrofa sociala. Inseamna involutie.
    Povesti cu pesti religioase nu au ce cauta in dezbatere. Drepturile ce sunt in constitutie nu pot fi anulate ... insa asta nu inseamna ca pot fi adaugate altele arbitrar.
    Termenul CASATORIE pare a fi patentat de o anumita categorie sociala care doreste sa-l foloseasca exclusiv intr-un anumit sens. In cazul de fata disputa nu este una juridica ci mai degraba semantica. E clar ca semantic vom face mereu diferenta dintre un cuplu heterosexual si unul homosexual. Cine nu vede aceasta realitate ii lipseste ceva in judecata. Cred ca termenul de CASATORIE, conform dreptului primului venit, va apartine heterosexualilor. Sunt totusi majoritari si pe marginea semanticii nu se pronunta constitutia ci societatea. In ceea ce priveste drepturile, cuplurile homosexuale care platesc taxe, trebuie sa beneficieze de acestea in aceiasi masura ca cele heterosexuale.
    • Like 3
    • @ Mr.Oh
      Anon check icon
      Nu stiu daca discutia poate fi doar una semantica, atat timp cat termenul de "casatorie" nu apare doar in DEX ci si in lege. De asemenea nu inteleg cum e dezbaterea asta falsa. De bine si mai ales de rau am ajuns aici, dezbaterea, oricat de sacaitoare, trebuie purtata. In rest, de acord.
      • Like 0
    • @ Anon
      Mr.Oh check icon
      Legea foloseste cuvinte. Intelesul cuvintelor il convin oamenii prin folosirea acestora. Legea urmeaza semantica. Legea nu va fi schimbata atat timp cat oamenii nu cad de acord asupra termenului de "casatorie" dar ... asa cum au facut occidentalii, nu de prosti, ca sa nu astepte decenii, au acordat drepturi diverselor combinatii posibile. Contract de parteneriat. Pana la urma ce vrei? Drepturi sau filosofie? Chestiuni practice sau ce?
      In ceea ce ma priveste consider ca termenul de "casatorie" provine de la "casa", " a face casa" impreuna. A ne organiza impreuna si a trai viata impreuna. Cuvantul are conotatie administrativa.
      In schimb termenul de "cununie" are o conotatie poetica si mistica. sa zicem spirituala. "Cununie religioasa" zic unii. Lucrurile sunt ceva mai complexe pentru ca oamenii sunt atasati de cuvinte si simboluri ... se identifica cu acestea. Daca ii lipsesti de anumite cuvinte/simboluri isi pierd sensul existential.
      Pentru unii a te casatori si a face copii e cea ma mare realizare in viata. E scopul existentei lor. E o chestiune de stima de sine. Sa schimbi sensul termenului de "casatorie" i-ar cam debusola. Ar urma cateva generatii de dezradacinati care nu-si vor gasi un scop in viata (eu consider ca a trai inseamna mult mai mult decat atat insa nu neg frumusetea unei familii armonioase). Lucrurile se vor aranja de la sine. Modernitatea face destula presiune. Nu trebuie fortata nota. Pasi marunti. Acordate dreptrui prin contract de parteneriat civil ... si pe urma vom vedea.
      • Like 1
    • @ Mr.Oh
      dalex check icon
      Teama de acest "pe urma vom vedea" a strans milioanele de voturi pentru referendum.
      • Like 1
    • @ Mr.Oh
      Anon check icon
      OK, daca termenul vine de la "a face casa impreuna", atunci de ce ar conta sexul celor care fac casa impreuna? De asemenea, de ce ar fi debusolati cei heterosexuali pentru ca termenul "casatorie" ar include si casatoriile intre homosexuali? Pentru heterosexuali nu s-ar schimba absolut nimic.

      Asta cred ca nu inteleg eu de fapt: de ce atata lupta ca sa prevenim un tip de egalitate? Ca sa aiba parteneriat civil, ba sa nu-l aiba nici pe ala, oricum ar fi doar casatorie sa nu fie ca...ce? Ce ar fi atat de tragic daca s-ar putea casatori si cei dintr-o categorie, si cei din cealalta?
      • Like 1
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Problema e a DREPTURILOR. Avem soluţia parteneriatului civil.
      • Like 0
    • @ Mr.Oh
      Liviu check icon
      Aici greşiţi cred, parteneriatul civil rezolvă mulţumitor această problemă.
      • Like 0
    • @ Anon
      Victor66 check icon
      Întrebarea este de ce țin morțiș să atace familia tradițională? De ce nu își văd de treabă, ca atunci când vroiau abrogarea articolului 200?
      • Like 1
    • @ Victor66
      Anon check icon
      Pentru ca demonstreaza lipsa de logica a celor care au pornit demersul asta. Mai concret, CpF scrie pe site-ul propriu:

      "Obiectivul nostru general este: Să avem în România cât mai multe familii, cât mai longevive, cât mai numeroase, asigurând membrilor acestora un mediu propice economic, social, protectiv și psiho-afectiv de formare și dezvoltare a personalității umane, iar națiunii române continuitatea și dezvoltarea demografică, economică, socială și culturală."

      Asa, cum isi propun sa isi atinga acest obiectiv? Modificand un rand in Constitutie ca nu cumva sa ajunga vreodata gay-ii sa se casatoreasca. Asta era solutia, evident. Daca se modifica randul ala in Constitutie, familiile vor fi mai numeroase, mai longevive etc. etc. Are sens, nu?
      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Dreptul internaţional PREVALEAZĂ, deci problema se va rezolva cumva la un moment dat.
      • Like 0
    • @ Liviu
      Anon check icon
      Da, sunt de acord cu dvs., aici insa discutia era despre criticile aduse familiei traditionale si motivele din spatele acestor critici.
      • Like 0
    • @ Anon
      Liviu check icon
      Nici articolul nu sugerează acest lucru.
      • Like 0


Îți recomandăm

articol audio
play icon mic icon elevi-

Educatori, învățători, profesori, cu toții sunt obosiți și fără chef. Dacă nu se urlă pe un etaj dintr-o școala, sigur se vorbește printre dinți. Dacă nu merg manipulările fine, sigur merg metode care sfredelesc sufletele celor mici cu replici grele. (Foto: Guliver/Getty Images)

Citește mai mult

Microsoft Envision Forum

Peste 800 de reprezentanți ai mediului de afaceri au luat parte, la București, la cea de-a VII-a ediție a Microsoft Envision Forum. În timpul conferinței, Gerd Leonhard - cunoscut futurist și autor, Raymond Campbell - fondator și CEO al Phulukisa Health Solutions și Cedric Dumont – aventurier și antreprenor au discutat despre transformarea digitală.

Citește mai mult