Foto: Ievgeniia Pidgorna / Alamy / Alamy / Profimedia
„Dacă nu te vaccinezi pentru tine, atunci fă-o pentru cei din jur: acesta este un argument din start pierzător”, spunea cineva recent, „pentru că oamenii sunt, în esență, egoiști și nu îi interesează decât propriul bine”. Prima mea reacție auzind asta a fost un zâmbet condescendent în colțul gurii.
Ca teolog creștin, mi-am petrecut o bună parte din viață auzind, citind și argumentând că o astfel de etichetă se poate aplica omului necredincios, însă viața și învățătura lui Hristos indică în cu totul altă direcție. Dacă omul „căzut” este, poate, din fire, egoist, creștinul își trăiește viața în cu totul alte coordonate, marcate de jertfa de sine și iubirea de aproapele. În teorie, poate. În practică, rareori, așa cum ultimul an și jumătate a arătat cu vârf și îndesat.
În privința cunoașterii de sine, pandemia a acționat ca o hârtie de turnesol, ca o oglindă care ne-a dezvăluit cine suntem cu adevărat, atât la nivel individual, cât și colectiv: care sunt valorile noastre, în realitate; cât de mult suntem dispuși să rămânem fideli unor principii, mai ales când asta vine cu un cost semnificativ?
Pentru că mintea mea este împărțită între realitatea olandeză, unde trăiesc, și realitatea românească, de unde vin, am putut constata câteva diferențe de principiu în abordarea acestor noi provocări de sănătatea publică. Ele sunt cel puțin surprinzătoare, dată fiind imaginea stereotipică a celor două țări.
Olanda este deseori văzută ca o țară profund necreștină, fiind notorie pentru pionieratul în privința drepturilor minorităților sexuale, a legalizării prostituției și consumului de droguri ușoare, sau a așa-numitei morți asistate (eutanasie). Mai ales în ce privește eutanasia, am auzit frecvent suspiciuni că este rezultatul unui pragmatism, sau chiar cinism, economic: bătrânii nu mai produc, în schimb consumă resurse financiare și de sănătate, așa că a li se permite să moară la cerere are legătură mai mult cu un calcul economic rece, decât cu o grijă pentru curmarea suferinței lor. Nu subscriu acestei păreri, însă este o teorie destul de răspândită.
România, în schimb, o țară în care o proporție mare dintre cetățeni se declară creștini practicanți, are o atitudine mult mai tradiționalistă pe subiectele de mai sus. În privința eutanasiei, putem spune că este la capătul celălalt al spectrului. Nu doar că suicidul asistat nu este permis, dar moartea în sine este ceva nefiresc și care trebuie să ridice mereu semne de întrebare. Nu există o definiție clară a pacientului fără șanse de supraviețuire. Sistemul nostru medical este obligat să își investească paturile de spital și energia medicilor de terapie intensivă până în ultima clipă a fiecărui pacient, oricât de lipsit de speranță ar fi. O atitudine foarte creștină, nu-i așa? Doar că asta înseamnă privarea altor cazuri, cu reale șanse de supraviețuire și însănătoșire, de îngrijirea medicală necesară. O lege prost scrisă, de oameni care nu înțeleg realitatea din spital, îi pune deseori pe medici în situații etice imposibile și îi vulnerabilizează din punct de vedere penal. Dar rămâne remarcabilă, totuși, aspirația bine-intenționată a medicinei românești de a se lupta până la absurd pentru viața fiecărui pacient.
Dată fiind opoziția evidentă dintre cinismul olandez și umanismul românesc, este surprinzător cum cele două țări au ales să-și planifice campaniile de vaccinare. În Olanda, mesajul foarte clar a fost sacrificiul generațiilor mai tinere pentru a salva cât mai mulți dintre bătrânii vulnerabili. Vaccinarea s-a făcut strict în ordinea vârstei, cu excepția personalului medical. Nu au existat excepții, nici măcar pentru ministrul sănătății sau pentru angajații companiei Johnson & Johnson, care lucrau la vremea respectivă la propriul lor vaccin, deși existau argumente foarte bune pentru care oamenii din astfel de poziții cheie ar trebui protejați, în logica de ansamblu a luptei contra virusului. Guvernul olandez a făcut eforturi uriașe de a ajunge întâi la vârstnicii vulnerabili, chiar dacă asta a însemnat un sacrificiu imens din partea tinerilor: prelungirea restricțiilor, pierderea locurilor de muncă, îndatorarea pe termen lung. Atitudinea cinică ar fi fost să se lase virusul să umble liber, să ne infectăm toți, să se „curețe” cei care și așa aveau comorbidități, iar noi restul să ne vedem rapid de viață, eventual și într-o lume un pic mai prosperă, în care aceleași resurse s-ar fi împărțit între mai puțini. Dar ce s-a întâmplat în realitate este că cei mulți, tineri și puternici au făcut sacrificii imense pentru a salva cât mai mulți dintre cei vulnerabili. O atitudine destul de creștină, zic eu.
Comparația dintre Olanda și România nu este corectă până la capăt, pentru că resursele și infrastructura celor două țări sunt incomparabile. Însă nu putem să nu remarcăm o oarecare pasivitate complice în ce privește efortul de a ajunge cu vaccinul la cei bătrâni, care aveau nevoie de el cel mai mult. Pentru un bătrân analfabet digital, care nu a avut nici copii sau nepoți care să îl convingă, programeze și ducă la vaccin, deznodământul a fost destul de previzibil.
Altceva frapează, însă. Și în Olanda, și în România, grupurile care s-au opus cel mai proeminent restricțiilor și vaccinării au fost cele de creștini practicanți. În Olanda, cel puțin, cele 5 localități cu rata cea mai mică de vaccinare sunt toate în așa-numită „centură biblică”, populate de practicanți devotați ai protestantismului. Nu am statistici oficiale din România, dar, din observațiile personale, pot să spun fără să mă tem că greșesc că ortodocșii practicanți s-au opus mai vehement restricțiilor și s-au vaccinat mai puțin. Cum e posibil să vedem un individualism înfiorător atât de pronunțat exact in cercurile ai căror membri, măcar teoretic, își construiesc existența în jurul altruismului și iubirii de aproapele?
Să îți ceri cu o insistență care frizează obrăznicia dreptul de a aduna mii de oameni într-un pelerinaj „tradițional”, în condițiile în care printre noi umblă liber un virus letal, este nu doar neamprostie, dar și iresponsabil și criminal.
Am argumentat într-un articol precedent de ce atitudinea corectă din punct de vedere creștin este vaccinarea, dacă nu pentru binele propriu, atunci măcar de dragul celor din jur. „Datori suntem noi cei tari să purtăm slăbiciunile celor neputincioşi”, spune explicit apostolul Pavel. Cine sunt, în acest caz, cei slabi? Cei imunocompromiși, a căror singură șansă împotriva virusului este imunitatea de turmă, pentru că ei nu se pot vaccina. Cei care au nevoie de îngrijire medicală și nu o pot primi la timp, pentru că spitalele sunt pline de bolnavi Covid. Toți aceștia depind de noi, restul.
Cum e posibil ca un creștin care, altfel, pretinde ca și-ar desface pieptul în fața inamicului din dragoste pentru aproapele, să nu răspundă la o astfel de chemare? Nu este asta exact ocazia pe care o aștepta generația noastră pentru a-și dovedi statura morală? Vorbim despre o generație care privește nostalgic la „mărețele umbre” ale trecutului, care lăcrimează la sfânta liturghie când sunt pomeniți „fericiţii întru adormire eroii, ostaşii şi luptătorii români din toate timpurile şi din toate locurile, căzuţi pe câmpurile de luptă, în lagăre şi în închisori pentru apărarea patriei şi a credinţei strămoşeşti, pentru întregirea neamului, pentru libertatea şi demnitatea noastră.” E o generație care nu și-a avut „Mărășeștiul” sau „Revoluția” ei și este fascinată de sacrificiul sfinților din temnițele comuniste.
Și totuși, când momentul a venit pentru ca această generație sa-și facă propria jertfă – aproape rizibilă in comparație cu cea a înaintașilor, prea mulți dintre creștinii noștri iubitori de aproapele au scos ghioaga propriei libertăți de a alege. Când am fost chemați nu în prima linie a unui război, nu să rezistăm eroic in munți, ci să beneficiem de un vaccin care este darul lui Dumnezeu, eroii noștri s-au ascuns după conspirații pe care nici ei nu le cred cu adevărat.
Care este atitudinea liderilor noștri spirituali în tot acest timp? Majoritatea s-au refugiat într-o ambiguitate călduță, neasumându-și un răspuns clar. Pe alte subiecte, preoții si episcopii noștri se exprimă cu o siguranță surprinzătoare. Pe subiectul unde leadership-ul lor ar fi putut însă să facă diferența realmente între viață și moarte pentru atâția oameni, păstorii noștri tac asurzitor, ba uneori chiar făcând cu ochiul complice.
Fotografia care se developează este a unei generații de creștini preocupate obsesiv de propria identitate culturală și puțin spre deloc de mesajul propriu-zis al Evangheliei creștine. Fiecare generație e confruntată cu propriile provocări. A noastră tocmai și-a picat marele test. Prea mulți oameni au murit și suferit inutil, și vor continua să o facă, pentru că prea muți dintre noi „avem teorii”. Ce nu avem este smerenie și simț al ridicolului.
Situația fără precedent în care ne aflăm a cerut sacrificii din partea tuturor și o jertfă temporară a sinelui pentru binele celorlalți. Este exact atitudinea propovăduită de Hristos, însă nu pentru o lună sau un an, ci pentru întreaga viață. Mulți oameni „fără Dumnezeu” au răspuns admirabil, acceptând sau chiar îmbrățișând provocarea. Prea mulți creștini, însă, au băgat rușinos bețe în roatele binelui comun.
„Cred că dacă mesajul ar fi prezentat în felul ăsta în biserici și la TV, mai mult de jumătate dintre creștinii nevaccinați s-ar vaccina”, îmi spune emoționat un prieten creștin devotat. Nu și el, însă.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Dar cred că ţine de educaţie şi caracter, nu de religie.
Educaţia face diferenţa în bine.
Religia face diferenţa în ignoranţă.
Ca totdeauna există niște interesați ( cei care-i agită și incită ) iar din ăștia sunt unii care chiar cred sincer că vaccinurile sunt nocive pe de o parte, și capii adevărați, cu interese obscure pe de alta. Conducerea, cel puțin în România a preluat-o șleahta aurită, cu aceeași structură. Aș pune pariu ca Șoșoacă și Simion dar și alții, sunt vaccinați. Interesul, foamea de putere sunt motorul. Restul, gloata, sunt prostiți de cei dintâi. Mai întâi îi cred pe " capi ". Mai apoi intră în acțiune mecanisme gen căutarea confirmării, dacă auzi /vezi un lucru de 1000 de ori și crezi, etc. În momentul ăsta sunt convinși și argumentele îi fac doar să se îndârjească și mai tare. Ei iau orice ezitare drept altceva, de exemplu conspirație. Faptul că " luptă " le dă un sentiment de bine, altfel ce să faci? Lupta eliberează energii care altfel i-ar stresa doar. Oaia vede lupul și fuge. Cea care nu poate fugi, deși lupul n-o poate ajunge, poate muri de stres. De ce nu răspund la argumente? Să recunoască greșeala ar însemna să scadă în propriii ochi așa că o țin gaia mațu. Apoi vine faza când interpretează și un argument științific în sprijinul teoriei lor. Game over.
Revenind la cazul concret din articol, autorul face prea ușor și chiar greșit echivalența între concepțiile antivacciniștilor și egoism. Antivacciniștii nu sunt egoiști. Ei doar cred că vaccinul - acest vaccin anticovid, nu toate vaccinurile - face mai mult rău decât bine. Dacă e corectă sau greșită această idee doar timpul va arăta. Românii, în majoritatea lor, nu cred ce spun guvernanții și au toate motivele să fie circumspecți. ”Cine s-a ars cu ciorba, suflă și-n iaurt” spune un proverb românesc plin de înțelepciune. Deci de ce i-ar crede românii simpli pe niște mafioți de conducători, care i-au țepuit mereu, fără excepție, că singura soluție de ieșire din pandemie e vaccinul și că nici nu are efecte secundare? Mai ales că sunt multe păreri ale specialiștilor renumiți, inclusiv nume grele din occident care spun că vaccinarea ÎN TIMPUL unei pandemii e o greșeală gravă, fiindcă forțează virusul să se adapteze, să facă mutații. Iar acest lucru deja se întâmplă, evident. Antivacciniștii covid au convingerile lor, (corecte sau greșite) care pe scurt sunt astea:
- Virusul, chiar dacă există, nu este așa de grav, iar mortalitatea e comparabilă cu a unei gripe;
_ Pandemia e un experiment mondial cu multe necunoscute pentru omul de rând, neinformat, dar sigur e ceva de rău augur;
- Era mai ieftin și eficient să se descopere un tratament al celor deja infectați, dar Big Pharma a avut interesul să creeze - pe repede înainte, deci doar parțial eficient și nu prea sigur pentru populație - un vaccin. Cine ieșea printre primii ar fi acaparat piața, deci bătălia a fost mare și siguranța și eficiența lăsate în plan secund. E logic că profitul este infinit mai mare în cazul vaccinurilor, față de tratamentul bolnavilor, fiindcă clienții în cazul tratamentelor ar fi doar cei infectați și cu simptome, dar în cazul vaccinurilor, mărimea pieței de desfacere se întinde virtual la nivelul întregii populații mondiale;
- Există păreri diverse, pro și contra, dar oficialitățile nu iau în seamă decât variantele pro-vaccinare ale specialiștilor;
- Numărul exact al infectaților și chiar al morților s-a dovedit că este aranjat din pix de către autorități, în funcție de interesul momentan, iar specialiștii sau demnitarii care vin cu păreri ”ieșite din rând” sunt puși la zid sau denigrați;
- Guvernul se comportă atât idiot (prin măsuri luate fără cap), cât și abuziv, cu forțarea celor nevaccinați să se vaccineze, prin diferite încălcări ale drepturilor și libertăților individuale;
- ETC
Printre români sunt mulți antivacciniști, deci cu păreri ca mai sus. Ei militează împotriva vaccinului nu din egoism, așa cum afirmă în mod parșiv autorul articolului, ci chiar uneori și din grijă pentru aproape. Vezi de exemplu opinia puternica împotriva vaccinării copiilor. Am auzit adesea, de la oamenii din jurul meu: ”Noi, de bine de rău, ne-am trăit viața, vom vedea ce vom păți sau nu de la vaccin. Dar copiii sunt la începutul vieții. Să nu permitem ca, prin vaccinare, să li se distrugă viața.” Ce ziceți de asta? Curat egoism, nu-i așa?
Mai lăsați deoparte veninul împotriva românilor, că lucrurile nu sunt așa cum spuneți. Ați plecat afară, asta e, asumați-vă. Un teolog (cu sau fără chemare, nu știm) care preferă Olanda față de România și ajunge să considere mediul de acolo mai îndumnezeit decât cel de aici e o persoană foarte amuzantă. Mă refer strict la mediul comunitar, nu la fiecare persoană în parte, care este peste tot în lume la fel, cu bune și cu rele.
2. Cifrele din pix: nici măcar dna fostă ministru a Sănătății n-a afirmat asta, ci că diferența a fost rezultatul unor erori umane. Și știm că poate scoate colții și cât îi " iubește " pe liberali, n-ar fi pierdut ocazia să-i atace. Ajustări retroactive au făcut și alții, UK, de exemplu. Când apare câte o țepușă pe curbă, aia-i.
3. Preoții nu pleacă așa, că vor ei ci sunt trimiși.
Autorul mai și greșește, nu cred că olandezii s-au vaccinat din altruism ci dimpotrivă. Și în România vârstnicii au avut prioritate însă n-au folosit-o. Țările civilizate au mentalitatea de a-și proteja bătrânii, de aia au stat frumos la rând și în lockdown să se vaccineze.
Nu văd că autorul "caută cu orice ocazie să afirme cât de răi, necivilizați, egoiști, înapoiați, proști etc etc etc sunt românii (din țară)" ci și-ar dori ca românii să ajungă la acel nivel. Ca român, nu poți decât să vrei binele țării tale, oriunde te-ai afla. Dar să poți întreprinde ceva, trebuie să vezi unde ești, fără menajamente. Ca preot, e absolvit de țățismul de a-ti da aere numai că respiri alt aer. Și nici nu caută să-și justifice o alegere, că n-a fost una, vezi pct. 3.
2. Au fost clar ajustări din pix, conform interesului de moment (vezi perioada alegerilor). Ce nu știm exact este de câte ori și în ce măsură, dar ce mai contează? Încrederea populației oricum s-a pierdut și oamenii cred instinctiv variantele cele mai grave.
3. Eu chiar nu știu dacă preoții pleacă cu de la sine putere sau fiindcă sunt trimiși. Sunt posibile ambele variante, dar pot exista și preoți care pleacă pur și simplu ca orice persoană civilă, pe cont propriu. Oricum, în ambele variante, dacă nu ar vrea să plece nu ar pleca. Pleacă doar dacă vrea. Nu-l caterisește nimeni dacă nu vrea, că oricum sunt destui care vor la un trai mai bun. Mai bun doar material, din păcate....Sau mai știi? Ai poate satisfacții spirituale mai mari dacă reușești să ții aprinsă -local - flăcăruia dumnezeirii într-un ținut aflat sub stăpânirea pustiului ”progresist”. Ceva însă mă face să cred că nu e cazul omului nostru, care îi mângâie pe creștet pe olandezi și dă scatoalce la românii din țară. Ce am spus despre concepțiile și discursul tipic al oamenilor din diaspora făcea referire la o tendință generală și făceam referire și la motivația lor. În acest articol, teologul nostru nu a mers chiar până acolo în a le atribui românilor TOATE relele, dar în speța de aici se încadrează și el pe aceeași linie, a vorbirii de rău a românilor, în mod greșit. Nu mă îndoiesc că, cu altă ocazie, sau în privat, ar vorbi și el mai multe de rău la adresa românilor.
Spuneți că un român nu poate vrea decât binele țării sale, de oriunde ar fi el. Din păcate firea omenească nu e întotdeauna nici atât de simplă și nici atât de curată și altruistă. Iar preoții, oricât ar fi de îndumnezeiți, nu sunt scutiți nici ei de lupta crâncenă dintre bine și rău ce se dă în sufletul lor. În general, unde este mai multă sfințenie, acolo atacă mai puternic răul (cel puțin o perioadă), iar lupta interioară e aprigă. Și deci nimeni nu e scutit de rătăciri și păcate. Iarăși, în general vorbind, așa cum am tendința :)
Razbate din el o invidie atit de pur romaneasca , traditional crestin stramoseasca incit am zimbit inca dupa primele fraze .
Sa afirmi ca-i patriotic sa ramii in tara si sa crapi de foame in rind cu toti ceilalti numai pentru a dovedi ca esti ''bun roman'' , frizeaza nu numai umorul , dar si absurdul .
Autorul a fost delicat acuzind romanii numai de egoism , asta pentru ca adevarul este ca am ajuns tot mai prosti si de la o vreme chiar timpiti de-a binelea , ascultind de parerologi care sunt pe culmea idioteniei , ei neavind nici-o tangenta cu sanatatea si medicina in general , decit internarile in diferite stabilimente de recuperare si echilibrare .
Vreti o dovada irefutabila ?
Chiar daca ''s-au ars cu ciorba si sufla si-n iaurt'' , voteaza majoritar PSD-ul care este urmasul direct al securistilor ce impinzeau odinioara fostul PCR . Si asta nu o data , de doua ori . Nu ! De 30 de ani . Ori numai prostia poate fi vinovata de asa ceva , fiindca refuz sa cred ca timpenia (care este o boala) se poate raspindi in asa hal .
Ca sa nu faceti vreo confuzie , sunt un mosneag autohton , nu vreun ''egoist pragmatic'' de pe cele meleaguri straine , dar care refuza minciuna patriotica si patriotarda .
Cred că are inteligență, ca și inteligența supremă care a generat-o.
Dar nu suntem perfecți, nici măcar buni, și nu știm nici asta. O iluminare divină nu ne salvează, materia are inerție. Atunci încercăm măcar să ne salvăm viața, în cel mai banal mod.
Acuma să ne întoarcem pe Pământ. În medicina practică totul e statistic. O disciplină rece dar atât de folositoare. La fel si aici: dacă virusul se transmite mai puțin, și într-o populație vaccinată e așa, scade drastic probabilitatea apariției unor noi mutații. Nu garantează nimeni dar așa spun faptele. Mutațiile au apărut unde virusul s-a transmis excesiv, exagerat, fără vreo tentativă de frânare.
Că am încredere ori nu în autorități e irelevant. Am luat soluția ce mi-a fost oferită considerând-o optimă acum, aici. Eu trăiesc acum și aici. Poate peste 10 ani, când va fi un vaccin sigur, voi fi murit deja de covid. Dar de ce să mor ACUM de covid, când pot să nu?
Trebuie să ne punem întrebări, mereu. Și să căutăm răspunsuri. Suntem liberi să gândim. A, că uneori găsim răspunsurile alea ignorând-o pe măria-sa, statistica, e altceva. Știu, există mereu tentația de a-i crede pe puținii gică contra ai științei, sunt interesanți în opoziția lor și răspund fix temerilor mele. Dar cand le văd discursurile redundante, orgoliul, nu mai pot să-i iau în serios.
Cu ultimul paragraf, absolut de acord. Rămâne de văzut ce anume poate încetini/ inversa fenomenul. Dacă se mai poate.
Zic și eu: cam nasol nu? Atunci la ce și pentru cine e bună statistica? Păi de exemplu pentru analize globale, care au totuși relevanță. Firmele sunt interesate la maxim de volumul și mai ales de dinamica vânzărilor. Apoi guvernanții pot spune la un moment dat: am vaccinat 10 milioane de oameni (să gândim pozitiv....) și am atins imunitatea de turmă în țară. Pierderi? Doar 100 mii de efecte secundare mai serioase și 32 de decese asociate. Deci, procentual stăm excelent. Da, dar dacă eu sau cineva drag mie suntem printre cei 32? Cu ce mă mai ajută pe mine statistica bună?
Da, e inuman de rece, ca un instrument ce este, dar fără ea am bâjbâi prin noianul de posibilități fără vreo orientare. Statistica extrage date din realitate pentru a fi tot acolo aplicată.
Eu am pățit-o de mai multe ori... decizia se află totdeauna la om.
Mutații apar mereu. Dar au șanse cele mai " viguroase", adică de exemplu virusul rezultant e infectant la 100 de unitati in loc de 1000. Deci se selectează cele mai performante mutații. Deci astea pe care le știm sunt mutațiile mutațiilor mutațiilor, exemplare care dintre mutațiile aleatorii au dovedit cea mai mare " performanță ". Celelalte s-au pierdut în masa de variante virale fără vreo șansă. Ca spermatoziodul cel mai rapid care ajunge la ovul.
Mediul: în India, ca în toate țările unde a ajuns, a infectat la fel. O fi vreo legătură însă deocamdată se vede clar corelația număr de replicări-mutații: India, ca și Brazilia sunt țări populate iar epidemia s-a întins fără limite. De ce n-a apărut mutația germană, suedeză, israeliană? Daneză? Până la legitate ajută probabilitatea.
Inteligența materiei e o formă necunoscută nouă, una empirică și oarbă, nu inteligență așa cum o știm.
Planurile de gândire, cel divin și fizic trebuiesc separate altfel iese o struțo-cămilă metafizico-fizică.
Dar pentru ceilalți 10 milioane-32 e acceptabil, nu? Cum ar fi fără? Mult mai mulți morți.
Asta e realitatea. Mereu a fost așa. Am șansa de 3,2/milion să mor de vaccin, după datele dvs. Dacă iau boala, de 2%. Dacă virusache e infectant ca naiba, am mari șanse s-o iau. Delta infectează tot ce prinde, fără milă, până nu mai rămâne nimic de infectat.
Toate vaccinările pentru toate bolile s-au făcut la început ÎN PREZENȚA INFECȚIILOR și din cauza lor. Nu așa multe, e drept. Altfel de unde să viseze cineva că vine corona? Un exemplu tipic de răsturnare cauză-efect, acțiune-reacție. Viciul de raționament se ascunde în locul cel mai vizibil, de aia nu-si imaginează nimeni că ar fi acolo.
În altă ordine de idei patriotismul meu nu e o fanfaronadă, ci e profund. Văd și eu bunele și relele românilor, dar țin la ei, după cum un om ține la rudele sale, chiar dacă îi cunoaște ca-n palmă, cu toate defectele. Dar eu nu exagerez defectele românilor și nu caut să le inventez altele inexistente, după cum îmi răbufnesc mie frustrările personale. Ziceți că sunteți mai în vârstă. Nici eu nu mai sunt chiar la a doua tinerețe, mă apropii chiar de a treia. Deci am fost amândoi martorii vieții politice din ultimii 31 de ani. La început, în anii 90, partidul stat apărut ca din spuma mării și care conținea toți securiștii și puternicii din eșalonul 2 era FSN. Apoi din el s-a despărțit FDSN. Apoi denumirea s-a schimbat în PDSR, apoi actualul mult hulit PSD. În anii 90, da, acel partid era fieful tuturor celor care stăpâneau (și furau) România cu mână securistică și reacționară de fier. Dar, dacă ați trăit în România de după 2004, mă mir cum nu ați observat că securiștii și marii bandiți au migrat către PDL, sub oblăduirea lui Băsescu. Perioada nefastă a președinției lui Băsescu a fost cea mai coruptă de pâna atunci, cu jaful, corupția și controlul asupra justiției, împotriva adversarilor politici, duse la paroxism. Totodată PSD-ul încet-încet a devenit o umbră a ceea ce era în anii 90, ajungând total la cheremul și chiar represiunea nedreaptă a justiției la comandă politică. Care comandă politică a fost întâi la Băsescu, iar apoi la Johannis. Nu zic că pesediștii sunt cinstiți sau patrioți, nu, ei sunt la fel de bandiți în sinea lor, doar că acum sunt mult mai impotenți. Dar a se considera, în opinia publică, că PSD-ul e ACUM, TOCMAI ACUM, nu în anii 90, cel mai mare și mai important rău la adresa României, asta e o victorie incontestabilă a propagandei securiste profesioniste, la care, uite, și oameni cu multă experiență de viață ca Dvs au marșat orbește. Ce să mai zic atunci de tinerii năuci de la USR... Acum se vede clar că PSD-ul e cățelușul lui Johannis. Dacă ar fi o alternativă credibilă de stânga la guvernanții catastrofali de acum poate că i-aș vota la următoarele alegeri. Dar așa, în niciun caz. NU sunt pesedist, dar din motive exact inverse față de Dvs. Îi consider nu atât răi, cât neputincioși, jalnici, neica-nimeni. Și nu oferă în schimb nici măcar moralitate și credibilitate.
În legătură cu presupunerea Dvs răuvoitoare și zeflemitoare (dar totuși onorantă în sine) că aș fi preot, nu ați nimerit-o de nicio culoare. Referitor la acuzația de invidie pur românească, eu știu că nici aici n-ați nimerit-o, dar evident că o simplă vorbă nu convinge pe nimeni.
Observ, în concluzie, că n-ați prea nimerit nimic în comentariul Dvs. Poate dacă v-ați controla mai mult frustrările și abordarea dură, malițioasă, ați vedea mai clar și mai echilibrat realitatea.
- Nu e vorba de o inversare cauză efect. Sars-cov2 va exista și în continuare, după terminarea actualei pandemii. Ceea ce ar putea fi contraindicat (vaccinarea) într-o pandemie cu așa multe infectări, fiindcă se provoacă virusul mai mult decât se oprește, este chiar indicat după terminarea actualei pandemii, ca protecție împotriva oricărei viitoare pandemii de covid. Nu-mi atribuiți, vă rog, fracturi logice de care nu mă fac vinovat. Apoi, fraza Dvs cheie este: ”nu așa multe, e drept”. Da, s-au făcut vaccinări, într-adevăr, în cazul bolilor cu virulență și extindere mai reduse, ca metodă de luptă cu virusul ÎN TIMPUL manifestării epidemice, dar în acele cazuri stimularea mutațiilor a fost evident mai redusă. Acum avem o PANDEMIE. E cu totul altceva și chiar specialiștii bâjbâie și se contrazic.
Nu atribui dvs fractura de logică ci ipotezei pe care ați pomenit-o. Chiar dacă ar fi fost a dvs, lupta e de idei și nu la persoană, așa că nu văd nimic rău în asta. Un ultim argument, care ar fi trebuit să fie primul: dacă nu se recomandă vaccinarea în pandemie atunci cum? Ce ar fi propus distinsul specialist?
Da, specialiștii bâjbâie. Așa funcționează știința, ipoteze, confirmare/infirmare, din nou ipoteze, etc. Până găsești bâjbâi.
Întrebarea e cât ar mai trebui să așteptăm până atunci. Câte valuri cu morți și spitale blocate. Problema cea mai gravă la corona e blocarea sistemului sanitar și din această cauză riscul de creștere a mortalității de la 2-3 % la 20 % ca în Italia la început ori Suedia.
Ar fi 2 modalități: cea exprimată de dvs, cu dezavantajul că nu știe nimeni când ar fi, ori atingerea unei imunități de turmă pe baza vaccin + vindecați și atunci poate s-ar opri. Deocamdată nu s-a descoperit nici o altă legitate înafară de numărul extrem de infectări care aduce cu sine riscul apariției de mutații. Care atenție, odată ar putea ocoli și vaccinul.
Atâta timp cât lumea nu se vaccinează rămâne doar ipoteza menționată de dvs. Din păcate. Am putea scăpa mult mai ușor.
ADN-ul contine informatia care descrie caracteristicile virusului, E ca un algoritm "hardcodat". Cand se multiplica virusul, ADN-ul se poate copia cu unele modificari. Copiile neidentice sunt mutatii. In fiecare moment apar poate milioane de mutatii, dar majoritatea nu au caracteristici semnificativ diferite fata de original. Apar totusi unele mutatii care se comporta diferit si au succes si sunt periculoase.
Erorile de copiere sunt aleatorii, nu sunt predictibile. Totul tine de intamplare, nu de inteligenta si nici de memorie.
Numarul de mutatii posibile este direct proportional cu numarul de indivizi (celule) de virus.
Un vaccin reduce populatia de virus si astfel se reduce numarul posibil de mutatii de succes. Cu cat se vaccineaza mai multi oameni, cu atat scade probabilitatea sa apara o mutatie noua mai periculoasa decat mutatiile anterioare,
Vaccinul ajuta un individ prin faptul ca il pregateste pentru lupta cu virusul si ajuta populatia prin faptul ca limiteaza multiplicarea virusului si reduce probabilitatea aparitiei de mutatii noi.
Daca nu te vaccinezi, lasi virusul sa ajunga la potentialul lui maxim, ii dai sanse maxime de succes. E ca si cum nu iti pasa cum evolueaza.