Se putea și mai rău...

Alternativele erau mult mai bune, nu?

Nu vă mai liniștiți conștiința cu ideea că nu erau alternative mai bune. Într-adevăr, în 2019 în turul 2 Dăncilă și Johannis erau alternative LA FEL de proaste. Dar a existat și un tur 1, iar într-o lume normală cu un electorat lucid niciunul dintre cei doi, Johannis și Dăncilă NU ar fi trebuit să ajungă în turul 2. Eu l-am votat în turul 1 pe Mircea Diaconu iar la turul 2 răul deja era făcut și NU m-am mai prezentat. Dar în 2014 exista Ponta, care s-a văzut că îi era superior lui Johannis pe toate planurile. Atunci ce s-a mai întâmplat? S-a întâmplat cântecul de sirenă al propagandei securiste care zicea că ce vedem nu e adevărat, că Ponta nu e bun, ci rău. Iar Johannis nu e un prostovan, ci e o lumină, care va realiza ”România lucrului bine făcut”. El, care se vedea de la o poștă cât de ”bolovan” este... Și a cântărit cel mai mult nu impresia directă, ci prostia (regizată profesionist de servicii) cu votul greoi din diaspora. Așa a fost mereu electoratul și în special electoratul român: a fost sensibil nu la lucruri raționale, vizibile, practice, ci la ”găluștile” propagandei. Deprimant este însă faptul că orbirea nu trece așa repede. E nevoie ca ”alesul” să rămână și pentru al doilea mandat. Așa a fost cu Băse, așa a fost cu Johannis - vă dați seama, deja 20 de ani din viața nostră - și tare mi-e teamă că așa vor sta lucrurile și în viitor. Nu m-ar mira încă 10 ani cu Kovesi, de exemplu :-( :-( Păi nu e ea zeița anticorupției? Nu, evident, dar ce contează?

Iohannis la momentul 2014 era primar intr-un oras turistic bine gestionat care se prezenta exceptional pentru Romania. Desi avea stigmatul premierului de la Grivco si a avut unele scapari in perioada campaniei, a facut mai putine greseli. Ponta in schimb realizari nu a avut dar s-a remarcat prin plagiat, minciuna si apararea coruptilor. Iar cand vine vorba de competente i-a stricat Basescu imaginea cu MTO-ul. Si-a dat prea multe autogoluri iar Iohannis a jucat la asteptare. Electoratul nu il cunostea pe Iohannis si erau ceva sanse sa nu dezamageasca dar cu Ponta acest lucru era garantat. Iar in 2019 pare ca a fost toata campania teatru si aranjamente in culise.
Problemele din cei 20 de ani cu Basescu si Iohannis la Cotroceni tin mai mult de parlament fiindca presedintele a avut atributiile diminuate dupa schimbarea constitutiei din 2003 cand parlamentul si primul ministru au primit puteri sporite. In acest context chiar daca Kovesi la presedintie ar da un semnal bun, ea nu ar putea face mare lucru daca parlamentul legifereaza altceva. Aici se poate spune ca electoratul e naiv si impresionabil pentru ca voteaza la prezidentiale in numar aproape dublu fata de parlamentare desi ultimele sunt mai importante.

L-ai votat pe Mircea Diaconu? Bwahahahaha! N-am avut altă rimă, să trăiţi!

Din ce scrieți remarc și apreciez buna Dvs credință. Dar mai remarc și o anumită candoare, naivitate. Încerc să-mi expun propriile păreri, cu care, desigur, nu veți fi de acord, dar în fine.... Sper măcar să aveți răbdare să citiți cu atenție și poate cu deschidere.
- Da, Johannis s-a remarcat ca primar la Sibiu. Dar asta nu înseamnă că e potrivit pentru orice funcție și la nivel central, adică premier sau președinte. Să ne amintim de cazul lui Boc în acest sens;
- Ce înseamnă premierul de la Grivco? Știu că uneori vorbele emanate de propagandă rămân ca un stigmat, dar dincolo de asta poate mai reveniți și meditați ce semnifică acest lucru în mod concret? A fost propunerea de premier a unei coaliții de atunci. Era coaliția malefică? Erau artizanii mișcării malefici? De ce și în ce sens? Propun deci când afirmăm ceva să facem afirmații ARGUMENTATE și nu INSINUĂRI nedefinite și preluate de-a gata de la propagandă;
- Johannis n-a făcut prea multe greșeli în campaniile din 2014 și 2019 fiindcă practic nu a făcut NIMIC. În 2014 când a deschis gura a și dat cu bâta în baltă cu celebra vorbă ”GHINION”. În 2019 păpușarii lui au înțeles că singura șansă de a nu se face de râs este să stea departe de orice dezbatere, adică să TACĂ;
- Nu știu dacă vă mai amintiți de guvernarea lui Ponta, dar a fost, obiectiv vorbind, una dintre cele mai BUNE. Omul nu era specialist în economie, dar era foarte isteț și prindea repede. În plus, a avut BUNE INTENȚII. A apelat la ajutorul unor specialiști extrem de competenți (de ex. Florin Georgescu de la BNR, dacă nu mă înșel). A reușit să reîntregească veniturile tăiate cu tupeu și absolut degeaba de către Băse, ba chiar a început să le mai crească. Mai mult, pe vremea lui, economia a început să respire sănătos. Nu își amintește nimeni de probleme economice reale atunci, iar lucrurile astea nu se întâmplă de la sine, ci sunt rezultatul bunei guvernări. O fi fost Ponta PSD-ist deci antipatic pentru unii, dar realitatea obiectivă nu minte. A fost OK pe vremea lui și pentru populație și pentru firme și erau premise de și mai bine. Față de situația din prezent oricum nici nu încape comparație. Faza cu MTO-ul a fost o găselniță de-a lui Băse, care i-a tras-o. El, Băse, probabil aflase de curând cum stă treaba, iar Ponta încă nu. Nu e asta mare lucru, oricum cred că nu știau mulți despre MTO, nici chiar Johannis. Dar Ponta a mușcat-o. Irelevant, zic eu. Altfel, repet, nu știu de unde și până unde spuneți că nu a fost o guvernare bună pe vremea lui Ponta.
- Problemele din ultimii 20 de ani nu țin numai de Parlament, deși parlamentul are o componentă umană absolut JALNICĂ. Totuși președintele a fost un factor decisiv în societate. Sigur, el teoretic are puține puteri, dar practic lucrurile stau exact invers. Și o să explic mecanismul, în opinia mea, dar de care sunt foarte sigur. Cheia problemei au fost și încă sunt Justiția și Serviciile. Acestea au deținut informații de tot felul și au putut să acționeze prin represiune pur și simplu împotriva celor care nu erau în barca prezidențială. Poate că vă este greu să credeți, dar justiția a fost o ARMĂ în mâinile prezidențiale împotriva dușmanilor politici. Nu erau deranjați în justiție corupții, ci adversarii. Puteai fi corupt, dar dacă erai în barca puterii prezidențiale erai la adăpost de orice neplăceri. Dacă nu erai în barca puterii prezidențiale și îi încurcai acestuia ploile, erai în mare pericol să sară ”pitbull-ul”numit justiție pe tine. În special DNA-ul Codruței a acționat în acest fel. Deci cine era ”în dizgrație” era în vizorul DNA. Acesta, pe baza unor dovezi subțiri, de genul unui denunț din partea altui acuzat, sau chiar a unor dovezi FABRICATE (când nu se găsea nimic) - specialitatea lui Portocală de la Ploiești - încropea un dosar de cercetare penală. Urma corul propagandei din presă, care îl făcea praf pe respectivul, apoi eventual o reținere de 24 ore, dar cu televiziuni, cătușe etc. Și bineînțeles vocea președintelui și a taberei sale politice, care spunea că respectivul acuzat trebuie să facă UN PAS ÎN SPATE, pentru A-ȘI DOVEDI NEVINOVĂȚIA. Și de regulă asta se și întâmpla. Degeaba peste ani (că atât durează instrumentarea dosarelor și procesele) acuzatul era ACHITAT în instanță sau chiar fără a se ajunge în instanță se dispunea NEÎNCEPEREA urmăririi penale. Odată ce au trecut anii, scopul era atins: eliminarea acelui om din politică, anihilarea lui în imaginea publică. Este o mare gogoașă mediatică faptul că Koveși era zeița anticorupției. Imaginea asta i-a fost construită propagandistic. Ea de fapt a fost în slujba puterii prezidențiale. Întâi a lui Băse, apoi a lui Johannis. Faptul că Johannis a demis-o conform obligației definite atunci de CCR, a fost de nevoie, nu din voia sa. Dar de ce credeți că a fost promovată de către ambasadele SUA și altor țări UE? Aici e mai mult de spus și mă tem că sunteți atât de departe de adevăr, încât o să spuneți că halucinez. Adevărul e greu de acceptat din prima când ai opinii exact opuse. Am spus deja că mecanismul prin care președintele își exercită puterea informală (numită și ”statul paralel” sau ”deep state” vorba americanilor) este controlul, de fapt SIMBIOZA dintre președinte și binomul Servicii-Justiție. Astfel, toți politicienii și șefii de orice fel și de la orice nivel, sunt la mâna puterii și intereselor prezidențiale. Cum TOȚI sau APROAPE TOȚI politicienii sau cei cu funcții administrative au ”schelete în dulap”, ei sunt șantajabili, iar sperietoarea cu justiția e eficientă. Mai ales că, dacă vrea, justiția poate face și ”represiune nedreaptă”, adică să-l ”paradească și pe unul împotriva căruia nu a găsit dovezi solide.
Dar mai există o mare porcărie. Am mai spus, cred, că bătălia economică între țările partenere din UE se dă și pe față, corect, dar și prin dos, cu mijloace mai puțin ”ortodoxe”. Dar bravo lor, pentru că pot. Așa stau lucrurile în relațiile internaționale deci nu ne putem plânge, ci ar trebui să facem și noi tot ce putem în interesul nostru. Revenid. Pentru țara care vrea să-și exercite influența asupra altei țări mai slabe, este aur curat să aibă un președinte docil și care să le apere interesele lor economice. Cam cum e Johannis. Fiindcă dacă au președintele, atunci au toată puterea și influența posibile. Simplu. Parlamentarii știu, în sinea lor cum stă treaba și de aceea (fiind și lași și lacomi) nici nu le mai pasă să se opună stării de fapt și să ia poziție pentru îmbunătățirea lucrurilor. Toată lumea știe că, mai demult Băse și acum Johannis au acționat ca simpli GUVERNATORI. Băse a mai mimat cât de cât un interes pentru popor, dar Johannis nici măcar nu se mai străduiește să salveze aparențele.
Acestea fiind spuse, înțelegeți cât de greșită e ideea că președintele nu ar avea puteri. Dimpotrivă, el e adevăratul centru de putere în România. Putere izvorâtă de la nivelul păpușarilor lui puternici din afară, care au făcut ei ce-au făcut (cu serviciile, cu propaganda, cu justiția etc etc) și au reușit să-l impună în cursa electorală pentru a câștiga. Fiindcă electoratul e influențabil, ușor de manipulat de către profesioniști.
Cam așa stau lucrurile. Știu că acum vi se pare o tâmpenie conspiraționistă ce spun, dar e foarte probabil ca după o vreme să îmi dați dreptate. Ați observat și până acum că aparențele înșeală.

Râzi tu râzi, dar purceaua voastră e moartă în coteț. GHINION...
Poate-un Geoană o s-apară
Din pădurea tutelară
Simion aruncă bomba
Și Werner își pierde... trompa
( Nici eu n-am găsit altă rimă...)

In legatura cu alegerile am enumerat unele fapte demonstrabile care pot fi puse in balanta de unde sa rezulte un verdict. Iar faptul ca Iohannis s-a dus sa discute la Grivco cu personaje de genul lui Felix denota o trasatura de caracter.
Cat despre faptul ca guvernarea Ponta a fost una buna, ca a reintregit salariile care oricum fusesera reduse temporar, nu este o mare realizare. Sa fim seriosi, la noi economia a mers dupa fluctuatiile mondiale. Guvernele s-au ferit de reforme si s-au codit pana cand a ajuns cutiul la os. Multi nu isi mai amintesc veselia bugetara de pe vremea lui Tariceanu care a dus la taierile de dupa. Cat despre Georgescu este un economist cu vederi inguste, de stanga, nici vorba sa fie vreu geniu. Faptul ca economia a inceput sa meaga a fost contributia mediului privat si a cresterii cererii in UE, nicidecum a vreunui guvernant. Ponta cel mult a redus incasarile din supracciza pe carburanti prin cresterea ei, tipic politician de stanga.
Legat de justitie cel putin unii corupti au ajuns dupa gratii, meritat, spre deosebire de momentul actual unde mai degraba scapa. Pana una alta chiar fratele presedintelui a fost condamnat deci e cam deplasat sa spunem ca doar o parte a spectrului politic a fost in vizor.
La cum se comporta Iohannis si cei din partidul sau mai degraba cred ca demiterea de la conducerea DNA a LCK i-a convenit de minune. Iar faptul ca este apreciata mai mult in afara decat in tara spune multe. De fapt o sumedenie de oameni care si-au demonstrat competentele au fost apreciati mai mult in afara tarii.
Marea problema este intradevar legata de calitatea oamenilor politici care sunt vulnerabili si astfel sunt foarte usor de influentat. Mitul legat de strainii care fac si dreg nu tine pentru ca peste tot este la fel. Pana una alta faptul ca suntem alaturi de partenerii nostri ne-au adus mai multe benficii deci discursurile a la A3 nu-si au rostul.

Am precizat de nenumărate ori că vina pentru că suntem așa de ”sub papuc” în relația cu partenerii europeni NU este vina lor, ci a noastră. Ei joacă bine și inteligent, în timp ce noi ne căciulim fără motiv în fața lor. Ei urmăresc, în mod LEGITIM interesele lor, în timp ce noi urmărim TOT interesele lor, nu pe ale noastre. Nu mai repet, că m-am plictisit să tot repet degeaba.
Ar fi interesant să detaliați de ce un personaj ca FELIX e unul malefic. Sau, în fine, mai malefic decât Băsescu sau Johannis, despre care tot repet că au pus țara asta pe tavă altora, doar din interes PERSONAL. Deci atât Băsescu cât și Johannis sunt TRĂDĂTORI. Cuvânt greu, dar asta e realitatea. Iar Dvs ziceți de FELIX. Ce anume vreți să ziceți? Serios acum, ce e mai grav decât trădarea interesului național? Vă spun sincer, în beneficiul Dvs: ați rămas tributar unor clișee ale propagandei, și chiar și alea sunt vechi, depășite. E foarte util să reanalizați toate aceste găluști și să vedeți în ce măsură mai stau acum (cu mintea românului de pe urmă) în picioare, chiar dacă la început păreau realiste.
Dacă Ponta n-a avut niciun merit guvernamental, oare de ce acum suntem PRAF din toate punctele de vedere, chiar când alte țări europene au economii care mai merg cât de cât. Înțeleg că acum situația economică mondială e mult mai gravă, dar chiar și așa, noi acum suntem la limita falimentului de țară, iar alții, chiar din jurul nostru stau mult mai bine.
Florin Georgescu e un economist foarte competent, poate mai de stânga, dar NU cu vederi înguste. Și de când este stânga ceva ”CÂH”? E o linie ideologică la fel de onorabilă ca și altele. Politica de stânga nu înseamnă neapărat sărăcie, dacă e făcută de oameni competenți și de bună credință. Dovada concretă, repet, guvernarea Ponta, consiliat de Georgescu. Care de fapt nici nu a fost 100% de stânga, ci una echilibrată, de centru.
Unii corupți au ajuns după gratii, dar de regulă CEILALȚI, așa cum am preczat. Fratele lui Băse a pățit-o doar fiindcă s-a certat cu mafioții țigani, care i-au făcut ”FRAGRANT”, cum spuneau ei, în mod amuzant. Închide justiția ochii, dar când e totul prea vizibil, cu imagini și sunet, înghite în sec și nu mai are ce face. Alte cazuri au fost cazuri particulare. Unele răzbunări (Kovesi le antipatiza pe Udrea și Bica), altele victime colaterale (Rudel Obreja sau doctorul Mencinicopschi). Însuși Felix a fost paradit pe față, într-un dosar tendențios alcătuit, nu mai intru în detalii. Motivul a fost că era șeful Antenelor, care erau ca sarea în ochi pentru Băsescu, sper că e clar. A mai fost paradit și Becali, fiindcă începuse să fie o figură prea populară în politică. Omul a înțeles mesajul și s-a dat deoparte. Vă place, sincer vorbind, acest tablou? Asta e țara în care vrem să trăim? Știți cum pare? Ca și când, într-o clasă de elevi e o debandadă totală: unii fumează, alți măscăresc pe toată lumea, alți beau sau se pipăie sau stau pe telefon. Iar profesorul îi ia de urechi pe unii din prima bancă pentru că nu poartă ținuta regulamentară, sau nu și-au făcut toată tema. Dar nu-i vede pe toți ceilalți golani. Înțelegeți ce zic? Ceea ce ați văzut pe vremea Codruței NU era luptă împotriva corupției, ci acțiuni practic MAFIOTE ale DNA-ului împotriva adversarilor. Cu excepțiile aferente. Știți cum o alinta Liiceanu pe Codruța? Îi spunea ”SLUJIREA”, cu gândul la faptul că e pusă să slujească populația împotriva infractorilor. Dar metafora a fost nefericită, fiindcă ea chiar era SLUJIREA, dar slujirea celor care au numit-o, în scopul în care au numit-o. Spuneți că e apreciată în afara țării. Ce simpatic sunteți.... Cei din afară sunt realiști, nu idealiști ca unii dintre noi. A fost promovată ca șefă a Parchetului European (vă amintiți cu ce încrâncenare a fost împinsă în față la nivel european, împotriva tuturor opiniilor contrare) NU datorită competențelor profesionale, ci datorită caracterului ei. Acela de a putea fi SLUJIREA, când apare ordinul. Nu înțelegeți că în relațiile internaționale și intracomunitare una se declară oficial și alta e situația cinică, din spatele vorbelor frumoase? Sunt fonduri pentru toată lumea. Teoretic. Dar dacă se dovedește că cei din est sunt mai corupți decât vesticii? Nu ar trebui atunci ca fondurile să curgă mai mult înspre fețele subțiri din vest și mult mai puțin către corupții și țărănoii din est? Credeți că Codruța a deschis un dosar PE BUNE pentru Ursula și afacerea ei cu vaccinuri? La pariu că se va ”dovedi” în final, după mult timp, că nu se justifică nicio acuzație? Dosarul a fost deschis de ochii lumii, pentru ”albire”, nu pentru investigare. Investigațiile serioase fiți convins că sunt pentru esticii noștri săraci. Și se știe, ”la omul sărac nici boii nu trag.”

Vad ca repetati cliseele arhicunoscute de la A3 pentru a albi un personaj nefrecventabil ca Felix care si-a turnat chiar si neamurile numai sa parvina. De accea am si scris ca Iohannis prin asocierea cu asemenea specimene a lasat sa se intrevada o trasatura de caracter. Oricum toate aceste personaje si anturajul lor sunt de o calitate sub nivelul genunchiului broastei diferenta fiind ca unii, cei de stanga mai si baga bete in roate economiei ca de reforma sistemului bugetar nu poate fi vorba la nicicare. Macar inainte mai ajungeau pe la DNA, unii la inchisoare. Chiar daca era manevrata justitia cand se schimba puterea intrau cei din cealalta tabara sub lupa. Acum nu mai intra nimeni, scapa toti ca pe vremea lui Adi insusi. Saracii politicieni imbogatiti din furt si afaceri cu statul nu mai sunt persecutati acum. Alegatorii au votat Iohannis si au primit tot Ponta, plus o noua serie de plagiatori in guvern.

Cand un responsabil, de inalta pozitie ,de fondurile comertului exterior al fostei romanii, recte ofiterul superior de securitate felix, sustrage respectivele fonduri in interes personal si ajunge mare "bisnitar" si capetenie de partid propriu, dupa omorarea celui pe care l-a slugarit, asta nu-i tradare nationala? Si apoi se deda la tot felul de masinatiuni murdare impotriva conducerii statului, asta nu-i tot, cumva, tradare nationala? Felx a fost o scarbosenie de individ si la propriu si la figurat, arivist abject. Asta a facut felix. De asta este vinovat. Totusi, prea multe simpatii fata de slugile pcr, ajunse "democrate" si prea multa adversitate, subiectiva??? din partea ta. Asta se desprinde, in esenta din toate postarile-ti, chiar daca te pricepi sa rastalmacesti totul si incerci, de zor, sa convingi ca ai dreptate. Parerea mea.

Nu e corect spus că ”răstălmăcesc” totul, ci expun lucrurile ÎN VIZIUNEA MEA. Faptele sunt unele, reci, obiective, dar fiecare dintre noi, atât tu cât și eu, avem o VIZIUNE proprie asupra acestor lucruri. Am mai spus exemplul ăsta de nenumărate ori: în fața unui pahar umplut pe jumătate cu apă (sau alcool, ca să fie și mai bine) un om zice că paharul e pe jumătate PLIN, altul zice că e pe jumătate GOL. Fiecare PUNE ACCENTUL pe ceva anume, deși faptele sunt aceleași pentru toți.
Acum în speța FELIX. A existat mereu suspiciunea că omul a putut pune mâna, după revoluție, pe fondurile fostei Securități. Acuzația asta nu s-a dovedit niciodată, să fim corecți. Dar și eu cred că omul a pus mâna pe ceva bani, deși varianta NU e sigură. Sau doar a avut el bani mulți de pe vremea lui Ceaușescu. Iar restul avantajelor lui au fost CONEXIUNILE și INFORMAȚIILE pe care le deținea deja. Iar averea sa a crescut constant, nu brusc, ci odată cu succesul televiziunii / televiziunilor sale. Atenție! NU EL l-a lichidat pe Ceaușescu, adică nu la comanda sa s-a întâmplat crima respectvă, ci a lui Iliescu. Ce ai spus e o aberație apărută din propriul tău subiectivism, fiindcă îl urăști pe respectivul. Interesul înlăturării lui Ceaușescu era al Securității în ansamblul ei până la nivel înalt, nu numai al lui personal. Plus interesul celor din eșalonul 2 al Partidului, pentru a accede la putere. Altceva: consideri că e credibil ca dintre toți marii rechini DOAR EL să primească o pleașcă de bani? Chiar dacă să zicem că doar el ar fi avut acces la ei (speculăm acum) crezi că l-ar fi lăsat ceilalți ”masculi alfa” din securitate și partid să fie doar el favorizatul sorții? E greu de crezut. Nu știm în realitate ce a fost atunci, dar putem veni cu niște variante:
1) Banii Securității au existat și au fost împărțiți de MAI MULȚI rechini ai vechii Securități și PCR;
2) Banii NU au existat, dar Felix a avut el personal bani acumulați de pe vremea lui Ceaușescu, plus că a beneficiat de conexiuni economice, relații personale și informații prețioase;
3) Nu au fosst bani la mijloc, nici ai Securității, nici prea mulți ai lui Felix personal, dar omul având conexiuni, relații, informații și abilități personale în afaceri, mișcându-se și repede în anii 90, a reușit să se îmbogățească repede.
Trebuie să fii de acord că TOATE variantele de mai sus sunt credibile, rezonabile. Dar în orice caz, demonizarea lui Felix a fost făcută de propaganda taberei adverse. E normal ca propaganda unei tabere să demonizeze o personalitate a taberei adverse, nu crezi? Mai ales că influența mediatică a lui Felix era uriașă datorită Antenelor, iar asta era ca sarea în ochi pentru adversarii lui politici. Dar nu e normal ca un om care gândește independent, la rece, să înghită ușor TOT ce susură propaganda, ci să treacă spusele din spațiul public prin filtrul propriei gândiri. La rece, fără exaltare.
Deci eu zic că ORICE a mișculat Felix nu poate fi catalogat ca trădare națională, așa cum zici. Poate fi (deși nu s-a dovedit în acel dosar ”făcătură” în baza căruia a fost ”paradit” în justiție) cel mult corupție sau furt. Dar repet, NU s-a dovedit nimic practic. În schimb Băsescu și apropiații lui și Johannis și apropiații lui au fost / sunt trădători. Fiindcă au acționat pentru transformarea României, în ansamblul ei, într-o colonie a țărilor puternice din UE și SUA. Și știi asta, am văzut că și tu zici asta. Deci cum să-l punem pe același plan pe (eventual) doar coruptul Felix cu trădătorii Băsescu și Johannis? Tu vezi lucrurile, dar nu duci raționamentul până la capăt. Îi consideri trădători pe cei doi președinți, dar dacă e să-i pui în balanță cu Felix sau cu PSD-ul, gata s-a rupt filmul: renunți la logica corectă de până atunci. Adică toate ca toate, dar să nu cumva să pară PSD-ul, Felix sau Antenele ceva mai bun decât cealaltă tabără, de dreapta. Dacă nu duci logica până la capăt e posibil să te contrazici în opinii. Nu e nevoie să fie unii - mereu aceiași - oi negre iar alții - mereu aceiași - oi albe. În realitate fiecare tabără are plusurile și minusurile sale. A considera pe unii răul absolut iar pe ceilalți nu, asta NU e rezonabil. Nu vreau să te conving să ai părerile mele. Nici nu se poate și nici nu e de dorit. Dar aș vrea să fii mai puțin încrâncenat, fiindcă încrâncenarea ORBEȘTE întotdeauna și pe oricine.

Eu ți-am spus tot ce aveam de spus. Dacă am vorbit cumva la pereți, asta e, nu-i nimic. Ghinionul meu... Oricum ce am spus am gândit ÎNTOTDEAUNA cu capul meu propriu. Dacă m-am regăsit cu ideile mele printre ideile vehiculate și la Antena 3 sau România TV, asta nu e nimic în neregulă. De multe ori se spune (valabil și în cazul emisiunilor TV ale posturilor respective) că ”gura păcătosului adevăr grăiește”. Important pentru oricine e să nu PREIA pe nemestecate idei din spațiul propagandei, ci să gândească cât mai mult și bine cu propriul cap. Eu asta am încercat mereu și cred că mi-a și reușit. Încearcă și tu (mai mult)...
Sănătate și toate cele bune.

Cunoașteți zicerea „inutil să plângi peste laptele vărsat”?

Nu.

Bizare opțiuni / convingeri mai aveți - Mircea Diaconu, președinte (?!?!) -
Kovesi nu e „zeița anticorupției” și „așa vor sta lucrurile...în viitor (?!?!)

Așa e, @dl.Dan Cojocaru încearcă să răstălmăcească multe spre a convinge -în imposibil de lungile sa le postări -, dar eu cred că nu reușește deloc, mai mult, se îngroapă în ele...

Toate ca toate dar mi-a plăcut răspunsul Dvs către ”Mihai”. I-ați spus fix așa: ”Nu”. Atât. La ce anume? Care? Cum? Când? În fine. Păi e firesc, dacă aveți stilul ăsta lapidar (la limita nonsensului) să vă fie greu să citiți postările mele, care au mai multe rânduri decât puteți Dvs duce....
În legătură cu opiniile mele, ele sunt bizare pentru Dvs și alții din aceeași tabără. Vă asigur însă că sunt foarte mulți care gândesc ca mine. Și nu, nu sunt proști deloc și nici neinformați și nici răuvoitori. Dimpotrivă. Și au ochii mai deschiși decât alții.

Sa clarificam: nu am afirmat ca el felix varanul hidos l-a ucis pe ceausescu ci ca este, unul, dintre marii profitori ai acestui fapt..
Ca si catarama care si-a vandut televizorul color, o comoara la acea vreme si s-a lansat in afaceri. Un alt ofiter al fostei securitati. cred ca stii ca la facultatile de comert exterior si la drept aveau voie sa candideze doar cei cu dosar bun din partea pcr.
Deci eu nu aberez din ura fata de psd. Stiu perfect de bine ca iliescu, impreuna cu camarila care l-a pus in varf, l-au ucis. pe ceausescu, pentru a nu vorbi prea mult despre ei.
Mai stiu ca iliescu a fost protejatul fostului sau coleg de la "hidrotehnica" invatata la moscova la "academia lomonosov' 'o facultate" a cadrelor de partid - mihail gorbaciov, ajuns "presedinte" al urss. De aceea ceausescu, desi a dorit-o, nu a putut sa se atinga de iliescu. Doar l-a retrogadat din postul de presedinte al consiliului national al apelor, cna, cu rang de ministru, la editura tehnica.
Stiu asta pentru ca iliescu mi-a fost presedinte inainte de a fi al romaniei.
Am lucrat la institutul de cercetare si proiectare pentru gospodarirea apelor care era subordonat cna adica diriguit de iiescu. Se spune ca ar fi avut divergente in legatura cu regularizarea raului dambovita pe teritoriul bucurestiului. O fi asa, n-o fi, nu stiu realitatatea. Oricum, s-a dovedit ca erau adversari.
Mai stiu, inca dinaintea evenimentelor din 89, ca iliescu era destinat a-l inlocui pe ceausescu.
Mai stiu ca petre roman, fiul lui valter roman adus de tancurile sovietice, intaiul prim ministru al romaniei posdecembriste, a fost cel care a dat tonul inceperii distrugerii economice a romaniei.
Sa nu uitam mineriada pentru inlaturarea lui p. roman. Dupa "marea mineriada" din 13-14 iulie 1990, cel putin tutelata de iliescu, ca si precedenta. Azi apare, acest fante de apaca, la televiziuni partizane psd si, cu greu tinandu-si ochii deschisi, caricatural, emitand elucubratii despre politica actuala. De, omul are nevasta tanara si copil mic de crescut. Isi mai completeaza veniturile, in loc sa poarte zeghe pana la sfarsitul vietii.
Mai stiu ca in zilele "revolutiei" au colcait pe langa iliescu multi filosovietici comunisti inraiti.
Marea distrugere a comis-o adrian nastase. De la el a inceput vanzarea, cu profituri mari personale, a industriei romanesti. Comica pedeapsa doar pentru niste termopane chinezesti cand trebuia acuzat de tradare nationala. Dar nu era singur. Erau prea multi noi potentati de neatins.
Ca basescu a fost acela care a distrus si vandut tara este o manipulare stupida, dar care a prins la vulg.
Oare de ce nu a fost condamnat de nimic, in ciuda acuzatiilor care i-au fost aduse. S-a lovit in familie care, eu stiu??? a facut si greseli.
Basescu, in calitate de ministru al transporturilor, nu putea "vinde flota" fara acordul prim ministrului si al parlamentului. Nu mai spun de acordul lui iliescu, transformat intr-o marioneta pe scaunul presidential de catre adevaratii hoti.
Marota cu bisnita cu blugi, tigari, video si altele nu este specifica lui basescu. Cu asta se ocupau toti cei care aveau posibilitatea de a iesi din tara si de a avea valuta. A fost permanent asa .Era singura "piata" de desfacere a unor produse jinduite de multi. Daca nu ar fi fost cerere nu ar fi fost oferta. Chestia cu "bautor de sticle de whisky" iar este o prostie pentru urechile prostimii. Basescu a facut imprudenta de a se prinde intr-o discutie, la tv cred ,in care a dat sugesti desprei cum se bea whisky-ul, cu gheta sau sifon. Cred ca sunt multi bautori de whisky in tara asta. mai ales a marcilor contrafacute, in china si nu numai, aflate pe rafturile magazinelor la preturi "accesibile". Si eu am baut whisky, si inainte de 89, se gasea la cateva magazine "de lux" din centrul bucurestiului si din comturist. Sunt mari diferente intre ceea ce se gasea si ceea ce se gaseste azi. Ca si intre tigarile originale si cele fabricate sub licenta azi in ue.
Basescu a fost primul care a indraznit sa taie pensiile si salariile nesimtite, ale magistratilor in special. A starnit o revolta in randul acestora. S-a ajuns la greva pe termen nelimitat a inamovibilor magistrati. De la asta i s-a tras denigrarea. Iarasi, prostimea a "pus botul".
Dupa parerea mea basescu este de admirat nu de hulit. A, sa nu uit,si pe asta l-am votat de doua ori.
Este primul, cu ajutorul prim ministrului boc, care a incercat o normalizare. Dar a deranjat prea multi profitori. Nu uita ca este unicul care a organizat un referendum pentru reducerea numarului nejustificat al parlamentarilor si al capuselor acestora. Poporul a votat pentru aceasta masura. Ce s-a ales de ea? A fost aruncata in derizoriu de catre cei vizati. Nu uit obraznicia unui nesemnificativ socaciu, ajuns din lautar senator tot psd fira-r sa fie de brodeala! care a declarat public ca: "asta nu-i treba poporului". Dumnezeu sa-l ierte!
Nu poti contesta cele afirmate de mine, in totalitate, deoarece le-am trait si, inca nu le-am uitat. Deci nu pot face abstractie de realitatea traita.
Deci pe basescu nu il consider tradator. Din contra, denigratorii lui incrancenati sun tradatori.
In ceea ce-l priveste pe johannis, nu ma pronunt inca vehemnet, dar, este clar, cel putin in cel de-al doi-lea mandat, a dezamagit si s-a compromis total. Eu l-am votat si in primul si in al doi-lea, o recunosc. Mi s-a parut bun. M-am inselat. Recunosc. Dar cand, ultimii 34 de ani, electoratul nu a fost inselat, indiferent de nivelul de pregatire?
Sigur si tu ai fi luat "plasa" cu diaconu. Mai ales ca nu a fost o propunere serioasa. A fost bagat la "si altii" pentru dispersarea voturilor. Ma mir ca a acceptat jocul! Asta spune ceva despre caracterul sau si nu de bine. Stai sa vedem la anul "saga" aur si sosoaca!
"Nu mi se rupe niciun film". Asta suna mai degraba a desconsiderare crasa asupra rationamentului meu. E adevarat, poate uneori oscilez in pareri, dar asta inseamna ca le analizez si imi permit sa revizuiesc unele dintre ele.
"Oile negre" sunt cele care sunt, si sunt, infiltrate in toate partidele politice pentru a lucra in favoarea psd si a dicredita, in ochii electoratului celelalte partide. Permanent psd a "condus" prin infiltratii sai. Chiar si in asa zisa opozitie, fiind. Lucru foarte vizibil.
Eu nu spun ca tu esti "orbit", desi as putea foarte bine, esti partizanul celor rai. De ce? Ce interese ai? Asta numai tu o stii. Dar este incontestabil.

Apreciez că îmi urmăriți răspunsurile, dar să știți că „ limita nonsensului” e cu totul alta, nu vreau să vă jignesc, cum faceți dv., însă lungile dv. postări cam folosesc inutil spațiul dedicat comentatorilor din „Republica”!
Nu am înțeles care este „tabăra” în care mă plasați (a bunului simț? , a măsurii?...) și nu e o noutate că sunt și persoane care gândesc precum dv. (din păcate!) , nu am folosit eu ci dv. termenul „proști”, nu se înțelege
cum adică sunt „dimpotrivă”

Nu am văzut că spațiul pentru postări pe republica.ro ar fi unul limitat. E amuzantă observația Dvs. Cred că n-ați avut alta mai bună. Dar dacă vă plictisesc lungile mele postări, chiar vă rog să nu vă mai obosiți să le citiți, că nu sunt lecturi obligatorii, ca la școală.
Tabăra în care sunteți este (pentru mine evident) cea asociată politic și conceptual, mai mult sau mai puțin, după caz, cu: PNL, USR, Johannis, Kovesi, Macovei etc. Ați înțeles ideea. Și ați înțeles că am înțeles.
Termenul ”dimpotrivă” face trimitere la un antonim. În cazul acesta antonimul lui ”proști”, e, după ultimele cercetări, ”deștepți”. Dar vă împiedicați doar de lucruri din astea de formă? Ar fi fost mai interesant un punct de vedere pe fond. Dar așa ceva presupune prea multe cuvinte, înțeleg.

Îți mulțumesc pentru lunga postare și mai ales pentru lucrurile spuse despre tine personal. Eu am mai făcut-o, dar la tine e prima oară. Acest lucru mă onorează.
Ce nu mă onorează însă, ba chiar mă frustrează și dezamăgește, este că în ciuda faptului că dialogăm (mai aprins sau mai calm) de atâta vreme, în loc să fim un fel de colegi care ne dăm credit și ne apreciem reciproc, tu încă mă bănuiești de rele intenții. Anume că aș fi interesat în a-i susține pe cei răi. Nu poți tu concepe că un om (adică eu) poate fi și de bună credință, dar și să aibă păreri diferite, chiar uneori opuse față de ale tale. Tu crezi că dacă un om e de bună credință, atunci musai îi vede la fel pe cei din jur, ca și tine. De exemplu dacă tu crezi că Băsescu a fost mai bun decât Iliescu, așa ar trebui să gândească oricine de bună credință. Dacă nu gândește așa, atunci musai e un ticălos vândut. Îți dai seama că nu poate fi corect să gândești așa. Am dat exemplul cu Iliescu la întâmplare, nu fiindcă mi-a fost vreodată drag. Dimpotrivă, am votat cu el o SINGURĂ dată. Ghicești când? Când era în turul 2 cu VADIM, în anul 2000. Dacă ai fost la vot atunci poate ai votat și tu la fel. Oricum pentru mine a fost singura dată. Am votat, în anii 90, mereu cu cei de dreapta: Rațiu în 1990, Constantinescu în 1992 și 1996, excepție Iliescu în 2000 (doar în turul 2 evident), Băsescu în 2004 (da, și eu l-am votat dar doar pentru primul mandat). Apoi am înțeles cât de malefică poate deveni și dreapta în acele vremuri. Au mai spus-o și alții (de ex. Ilie Șerbănescu): până prin anii 2000-2004 în România au furat ai noștri, românii. Dar după 2004 au început să fure, să devalizeze, mai mult străinii. În cooperare cu corupții noștri, evident. Că au ras pădurile, că au luat resursele minerale și energetice pe nimic (tonul l-a dat Năstase cu privatizarea Petrom către OMV, dar tot pentru OK-ul de a intra în UE), că au pus mâna pe bănci, pe asigurări, pe.... tot până la urmă. Cine a girat toate astea și în folosul cui? Băsescu inițial și apoi Johannis. pentru a le fi lor bine. Pentru a putea fura mai mult (în special Băsescu), sau pentru a avea o ”domnie” liniștită de călător Zen și apoi pentru a prinde un post călduț la Bruxelles (Johannis).
Tu nu vezi aceste lucruri pe care le văd și eu și mulți alții? Sigur că PSD-ul a fost și a rămas un partid de bandiți. Dar cum de nu vezi că bandiții sunt distribuiți echitabil în toate partidele? Până la urmă tocmai antipatizatul și mult hulitul Dragnea a fost cel care, menținând coruptia internă, s-a opus totuși într-o măsură firavă devalizării dinspre exterior. Nu e de mirare că a ajuns la pârnaie, fiindcă a încurcat marile interese. Dacă era și el în cârdășie cu PNL, PDL, Johannis, atunci era bine merci și acum. Asta tot zic: în țara noastră nu o pățește strict cine merită, ci cine ”trebuie”, adică cine trebuie eliminat din viața politică. Poate că Dragnea era bandit și el, de fapt sigur era, dar NU pentru asta a fost mătrășit, ci pentru că nu era în barca potrivită. Iar când eu spun de toate aceste mârșăvii care se întâmplă la noi, tu rămâi fixat numai și numai împotriva PSD-ului. Nu zic Doamne-ferește să îi simpatizezi, că nici eu nu îi simpatizez acum. Dar încearcă să vezi și dicolo de încrâncenare. Vei vedea un rău de te sperii, în locuri care n-au toate legătură cu PSD. Ai așa de multă încrâncenare încât ajungi să spui lucruri chiar prea de tot. De exemplu: dacă vezi că PSD-ul e rău, spui, corect că PSD-ul e rău. Foarte bine. Dar dacă vezi că alte partide, cu care simpatizezi într-o oarecare măsură sunt rele spui că TOT PSD-ul e de vină, că, vezi-Doamne și-a infiltrat oamenii în acele partide ca să le compromită și să fie tot el în câștig. Îți dai seama cât de aberant e asta? N-ar fi bine să accepți adevărul când îl vezi, adică dacă un partid sau personalitate politică face nasoale, atunci rezultă evident că e nasol? Chiar el, nu PSD-ul!?!?!
Și te mai contrazic cu ceva. Înainte de anii 2000-2004 da, PSD-ul era la butoane și când guverna și când era în opoziție. De exemplu pe vremea CDR-Constantinescu, când securismul PSD l-a făcut să renunțe la a mai candida pentru al doilea mandat. Dar după 2004 (aici te contrazic) a domnit mereu DREAPTA, iar polul de putere a fost PREȘEDINTELE (adică Băsescu și Johannis), care au ajuns la putere ca GUVERNATORI, adică reprezentanți ai celor din afară la cârma coloniei România. În acest caz e vorba de guvernările Ponta (PSD) și Dragnea (PSD). Puterea atunci a fost mereu nu la acești guvernanți PSD, ci la președintele-guvernator, prin intermediul brațului armat reprezentat de ”binomul” Servicii-Justiție. Care am mai spus cum își exercita puterea și cum paradea pe cei din tabăra cealaltă. Nu mai tot repet, că am obosit.
În concluzie: parțial tu ai dreptate, dar parțial NU. Ceea ce spui pare rămas, înțepenit în anii 90, până în 2004. De atunci lucrurile s-au întors la 180 de grade, adică fix pe dos. Ceea ce era valabil până atunci, de atunci încolo a fost exact pe dos. De aceea mi-am schimbat și eu opțiunile politice, urmărind exact cursul evenimentelor. Și sigur o să-mi mai schimb părerile și opțiunile politice și de acum încolo. Încearcă și tu să te conectezi la realitatea vremurilor, nu te menține fixat în realitatea anilor 90, că s-a depășit de mult momentul.
P.S. Tot ce am spus, am spus sincer și cu bună credință. Dacă crezi altfel chiar și acum, aș prefera să ne abținem de la dialog pe viitor. Dar sper totuși (mi-ar plăcea) să nu mă mai suspectezi de toate relele degeaba. Putem avea opinii diferite dar ăsta nu e un motiv să nu ne respectăm sau să nu fim chiar amicali în dialog.

Aveți o adevărată obsesie pentru lipsiții de inteligență care l-au votat pe Johannis, care credeți că ar fi marii vinovați ai situației actuale din învățământ.
Mândria de a nu face parte dintre ei nu vă califică pentru nimic, din păcate pentru dv.
După cum vedeți, sunt foarte puțini cei care vă împărtășesc opinia, ori nu sunt deloc!
Sunt convinsă că cei care contestă această poziție (mulți!), o fac pentru igienizarea , pe cât posibil, a comentariilor care folosesc abuziv spațiul oferit de ”Republica”, repetând în continuu aceleași „idei”.

Momentul adevărului „m-am plictisit să tot repet degeaba”
Bine ziceți, respectați-vă propriul îndemn!!!!

Știu că sunt puțini cu aceleași păreri ca mine aici pe republica.ro. Dar asta nu fiindcă aici ar fi sediul adevărului suprem, iar eu aș fi total pe lângă adevăr. Motivul e mult mai prozaic și ține de TABERELE politice. Aici este fieful celor din tabăra Dvs, iar eu sunt aici ca un fel de ”miel în mijlocul lupilor”. Dar un miel care nu se dă prea ușor bătut. Am intrat în acest mediu în deplină cunoștință de cauză, la început mai mult pentru a polemiza la articolele lui Cristian Tudor Popescu, dar bineînțeles, pe de-o parte el la un moment dat și-a blocat rubrica de comentarii (că așa au vrut mușchii lui), iar pe de altă parte m-am prins în dialoguri mai calme sau mai aprinse și la alte articole, cu alți colegi de comentarii. Deci observația dvs că nu mulți de aici îmi împărtășesc opiniile nu îmi spune nimic nou. E ceva asumat. De ce fac asta, când aș putea să postez în alte medii unde aș fi printre oameni cu opinii favorabile mie? Nu știu, oi fi vreun masochist, ceva :-) :-)
Acceptați vă rog diversitatea, că face parte din ideologia dragă Dvs. :-) :-)

Pe cine îndurerați dv. d-le?
Și dacă vă simțiți „ miel” cum de vă e gândul la luptă?

Cred că sunt pe steroizi :-) :-)
Postare scurtă, ce tare sunt :-) :-)

Și încă ceva, o chestiune mai mult tehnică, de detaliu lingvistic, dar care mă zgârie pe creier. Poate greșesc, dar eu așa înțeleg.
Văd la toată lumea (inclusiv la Dvs) că atunci când se adresează cuiva scrie @Cutare. Eu zic că e corect să scriem ”Răspuns @Cutare” și nu ”Răspuns către @Cutare”, sau simplu ”Răspuns către Cutare”. Fiindcă ”@” deja înseamnă ”către”. Văd că toată lumea face acest pleonasm modern și mă intrigă. Ori eu sunt în eroare, ori tuturor le e drag pleonasmul.

Evitați formula „sunt în eroare”- e nerecomandabilă, v-o spune un filolog!

OK, am băgat la cap. Eu nu mă sfiesc să învăț de la oricine mai competent decât mine și să mă corectez oricând e cazul. Mulțumesc.

Ieri eu v-am semnalat PRIMUL o eroare lingvistică. Cum, încă nu ziceți nimic, nimic despre eroarea Dvs lingvistică de care vorbeam eu ieri? Dvs mi-ați semnalat ULTERIOR o eroare lingvistică a mea iar eu mi-am recunoscut-o și v-am mulțumit pentru observație. În schimb Dvs nu ziceți nici pâs despre eroarea Dvs. Vă faceți că n-ați auzit. Răspunsul la observația mea către Dvs a fost, practic, doar această observație a Dvs către mine. Offf! Rău e când unii oameni (de Dvs zic) au EGO-ul cât casa. Sunt ușor scârbit.

Eroarea e imaginară.
Acest dialog devine sterp și începe să mă plictisească.
Sănătate și spor la muncă!

Înțeleg că aveți impresia că tot ce vine din partea Dvs e corect și tot ce vine de la mine e greșit. Ați vrea Dvs să fie așa!
Și pe mine mă plictisește și chiar mă scârbește dialogul cu Dvs. Sunteți printre (foarte) puținii comentatori de pe acest site pentru care simt asta. Cu mulți dialoghez, chiar în contradictoriu, dar există un respect între noi, o ”portiță” deschisă pentru a putea continua. Nu e cazul cu Dvs. Promit că nu o să vă mai provoc la comentarii, eu primul, și nu știu nici dacă o să vă mai răspund în cazul în care mă veți provoca Dvs prima. Oricum bine că în final am realizat cu cine am de-a face...
Sănătate și Dvs și Doamne-ajută!

Sunteți primul comentator de pe „Republica” care își permite să fie grobian cu mine.
Să vă fie rușine!

Vai, m-ați impresionat. Mi-a dat și-o lacrimă....
Dacă aveți așa un EGO uriaș, atunci.... GHINION.
Nu știu ce poziție socială aveți și cine aveți impresia că sunteți în viața reală, dar aici e democrație, suntem toți colegi de comentarii. Și de multe ori nu ne purtăm cu mănuși unii cu alții. Comentatorii acceptă asta. Dar dacă sunteți prea sensibilă, e prea tare ”aerul”, pentru Dvs, parcă ziceam că e mai bine să ne evităm. Dacă nu vreți, nu-i nimic. Din nou, ghinionul Dvs.
Atât am avut de spus deocamdată. Depinde de Dvs dacă mai lungim inutil dialogul . Eu sper că nu.

Am savurat comentariile la acest articol, cap-coadă. You make my day! Deși ne-am contrat uneori pe diverse subiecte, aici ați dat un adevărat recital, pentru care "tigrul cu cojoc de miel" merită felicitări la scenă deschisă, indiferent de orientarea politică. Eu aș fi rezumat totul, referitor la alegerea președintelui, nu ca alegere propriu-zisă, ci ca respingere a oponentului său. Cam așa mi s-a întâmplat, cel puțin la ultimele 5 alegeri. Ceva de genul: nu l-am ales pe Johannis ci am respins caricatura Dăncilă, adică, până la urmă, l-am votat de nevoie pe Johannis. La fel cum s-a întâmplat cu Vadim, atunci fiind singura dată când am pus ștampila pe Iliescu, deși nu l-aș fi votat vreodată, considerând că e absolut necesar să-i dau reject lui Vadim. Iar viitorul nu sună bine deloc. Iar o să resping pe cineva, în loc să aleg pe cineva. Ce reprezentativitate mai poate avea un președinte astfel “ales”?

Mulțumesc sincer pentru aprecieri. Nu am atins (încă) starea Zen în care să nu îmi pese ce crede lumea despre mine, deci ce ați spus mă bucură și mă onorează.
În legătură cu alegerile, asta e soarta noastră din ultimii ani: să votăm NEGATIV, nu cu entuziasm, nu din convingere. Rezultatul e pe măsură. Și mai mult decât atât, rezultatul e cel preconizat de artizanii discreți, din spate. Nu degeaba a fost promovată Dăncilă ca și contracandidat al lui Johannis. Cine altcineva mai putea să fie un contracandidat atât de comod pentru el? Oricine altcineva l-ar fi spulberat, pe bună dreptate....