Senatul a adoptat marți, cu unanimitate de voturi, ordonanța 14, care abrogă modificarea Codului Penal. OUG 14 urmează să fie trimisă pentru dezbateri în comisiile de specialitate din Camera Deputaților, care este cameră decizională, iar apoi va fi votată de deputați în plen în aproximativ două săptămâni.
Ordonanţa 13, care a fost abrogată de Guvern prin ordonanța 14, intră marți în dezbatere în comisia juridică a Senatului, potrivit Digi24.
Preşedintele comisiei juridice a Senatului, Şerban Nicolae, a anunțat că vrea dezbateri cu societatea civilă şi cu magistraţii pentru ordonanţa 13.
Șerban Nicolae spune că nu exclude o eventuală aprobare a ordonanţei 13, de modificare a Codului Penal, precizând că trebuie discutată, la fel ca orice alt proiect legislativ.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Brusc am simtit nevoia sa consult DEX -ul limbii romane.
Oare sensul , continutul pe care il poarta in ele de sute (poate 1000) de ani unele cuvinte , se poate schimba fundamental si fara sa bagam de seama , in doar cativa ani ?
Adica vedem acum ca hotul nu mai este hot decat daca se decide undeva ca este hot . Sau nu ?
Cand este hotul un infractor ? Pai , noi stiam ca ori de cate ori fura !
DEX:" FURT, furturi, s. n. Acțiunea de a fura și rezultatul ei; hoție, furtișag. V. delapidare, escrocherie, buzunăreală"
DEX : "FURT, furturi, s. n. Infracțiune care constă în însușirea pe nedrept a unui lucru mobil al altuia; hoție, furătură. – Din lat. furtum."
Ok , am zis , e clar ca ceva nu e in regula , poate ca oameni de rand nu inteleg ce e aceea o infractiune , deci vom cerceta din nou DEX(2009) :
"INFRACȚIÚNE, infracțiuni, s. f. Faptă care prezintă pericol social, constând în încălcarea unei legi penale, în săvârșirea, cu vinovăție, a unei abateri de la legea penală, și care este sancționată de lege. [Pr.: -ți-u-] – Din fr. infraction, lat. infractio, -onis.
Cred ca este suficient pentru o concluzie simpla: hotia este o infractiune si , deci , este pedepsita de o lege penala- adica se merge la inchisoare. Asta e inca valabil ca si definitie , conform DEX.
Alta concluzie evidenta : DEX-ul tot nu ne ajuta sa intelegem , chiar daca "a fura" vine din latinescul "furtum" si sensul sau nu s-a schimbat de o mie de ani.
Apare ca evindenta si a treia concluzie :."A fura" a fost golit de sensul sau in Romania recenta, deformat , ingustat , explicat . modificat , exceptat , limitat , redefinit in comisii, comitetete, forumuri superioare si chiar prin legi si decizii care omit sau limiteaza sensul sau intrinsec si ii dau o definitie noua , restrictiva , care nu mai corepunde cu sensul acestui cuvant , sens neschimbat de cand s-a vorbit in limba latina si romana.
Cum adica - numai cel care incalca o lege ( mai exact numai lege si ordonanta) a comis o infractiune ? Pai ceilalti hoti (vezi definitia furtului ) nu sunt la fel de hoti , chiar si daca au furat de 10 , de 100 ori sau de 1000 ori mai mult ? Si pedeapsa depinde de locul de munca al hotului mai mult decat de gravitatea faptei in sine ?
Judecatorii aplica legi- strambe sau drepte din punct de vedere etic si moral , asta este obligatia lor de legati la ochi.
Dar stim ca legile le fac oamenii pentru oameni.
Care oameni fac legea si pentru care oameni ? "Alesii " plus "numitii" lor fac legea pentru intregul popor .
Si apoi ne spun ca au decis ca a fura nu este o infractiune , in anumite cazuri ? Ale lor , cu precadere ?
Ca pedeapsa penala nu are legatura cu gravitatatea sau dimensiunea faptei , ci strict numai cu nivelul de reglementare (lege sau ordonanta, musai) ?
Fostii infractori de mai ieri se plimaba liberi . "curatati" si protesteaza impotriva justitiei care i-a condamnat abuziv si apoi i-a eliberat...Au gresit judecatorii , procurorii , spun ei.
Pai daca legiutorul a decis ca hotul nu e e hot si furtul nu e furt intotdeuna ? Hotul e hot numai cand se incalca o lege/ordonanta . Si probabil cand fura o paine.
In rest , evident , toti care s-au imbogatit furand corect si cinstit de la buget, cu incalcarea unor alte tipuri de decizii /regulamente/normative , e clar ca nu sunt hoti !
Cei care spun despre unii functionari ca au furat zeci si sute de milioane de Euro de la bugetul tarii ar putea chiar sa fie acuzati de calomnie si atunci vine o intrebare : DEX-ul este acceptabil ca proba in justitie , oare ?
Sau poate ca si DEX ul explicativ al limbii romane este anticonstitutional?
Concluzia finala :Ar trebui sa "clarificam" si sa "interpretam " DEX conform cu constitutia , sa-i punem amendamentele si toate exceptiile necesare , de urgenta , ca sa aflam cu totii cum se numeste un hot care are voie sa fure fara sa dea socoteala ca un infractor , spre deosebire de orice alt hot.
Pana cand se rezolva avem un blocaj grav , de natura penalo- morala ! Si nu putem functiona
In campania electorala partidele spuneau una, dupa ce ajungeau la putere faceau alta.
Cand erau in opozitie partidele spuneau una, dupa ce ajungeau la putere faceau exact invers.
Daca ar fi existat un mecanism de CONTROL PERMANENT( si nu numai o data la 4 ani ) AL ALESILOR DE CATRE ALEGATORI, prin care alesii sa poata fi demisi daca nu tin seama de interesele si dorintele alegatorilor, alesii nu si-ar mai fi permis sa actioneze dupa propriile interese deoarece exista posibilitatea ca ei sa fie trimisi la plimbare.
Dupa parerea mea de aici trebuie pornit la revizuirea constitutiei, respectiv cu modificarea art. 2 (Suveranitatea ) al Constitutiei.
Dupa ce acest articol va fi modificat astfel incat el sa permita poporului sa se pronunte si sa decida cu privire la:
‐dizolvarea parlamentului si a consiliilor locale
‐demiterea celor care au fost alesi de catre popor
‐adoptarea sau anularea unor acte normative
‐orice problema de interes national sau local
poporul ( alegatorii ) se vor putea pronunta si vor putea sa decida cu privire la orice problema de interes national sau local , ca de ex.modificarea unor articole ale Constitutiei sau ale unor legi, adoptarea sau anularea unor acte normative, etc.
Dar iata care este formularea propusa de catre mine pentru art.2 al Constitutiei ( formulare care poate fi amendata in urma unor dezbateri )
ART.2 SUVERANITATEA
(1) Suveranitatea nationala apartine poporului roman, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum
(2)Poporul are dreptul să-și exprime voința si sa decida prin referendm, conform legii, cu privire la:
-demiterea celor care au fost alesi de catre popor
-dizolvarea parlamentului
-adoptarea sau anularea unor acte normative
-orice problema de interes national sau local
(3)Domeniile cu privire la care rezultatele Referendumului au un caracter consultativ se stabilesc prin lege.
(4)Voința poporului rezultată din referendum este obligatorie, cu exceptia de la aln. (3), iar nepunerea ei in practica de catre cei indreptatiti constituie infractiune.
(5)- Decizia luata prin Referendum, poate fi suspendata prin votul a 66% dintre parlamentari. In acest caz, parlamentul se considera dizolvat si se organizeaza alegeri anticipate.
-Parlamentul nou ales supune la vot Decizia suspendata. Suspendarea poate fi ridicata cu votul a cel putin 66% dintre parlamentari. In caz contrar, Decizia luata prin Referendum este anulata.
(6) Initiativa convocarii unui referendum national apartine, dupa caz, presedintelui Romaniei, guvernului, parlamentului sau unui numar de cel putin 1% din cetatenii cu drept de vot. Cetatenii care isi manifesta dreptul la initiativa convocarii unui referendum trebuie sa provina din cel putin jumatate din judetele tarii, iar in fiecare din aceste judete, respectiv in municipiul Bucuresti, trebuie sa fie inregistrate cel putin 1.000 de semnaturi in sprijinul acestei initiative.
(7)Initiativa convocarii unui referendum local apartine, dupa caz, primarului, consiliului local sau unui numar de cel putin 1% din cetateni cu drept de vot.
(8)Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.
Dupa adoptarea acestui articol, intr-o prima faza ar trebui revizuite celelalte articole ale Constitutiei, astfel incat acestea sa nu fie in contradictie cu art.2, urmand ca in faza a 2-a, sa se modifice si alte articole ale Constitutiei, in functie de dorinta poporului, exprimata prin Referendum.
Adică trebuie să fii obligat să-ți spui părerea, da sau nu, astfel încât majoritatea să fie reprezentativă.
Ma mira insa inertia stupida a Parlamentului, care o mentine cu o staruinta demna de o cauza mai nobila.
Insa nu trebuie sa inventam noi nici roata si nici apa calda, ele au fost inventate de mult timp.
"Democratia este cea mai proasta forma de guvernamant cu exceptia tuturor celorlalte" ( forme de guvernare ).
Acest lucru l-a spus unul dintre cei mai mari oameni politici ai lumii: Winston Churchill.
Nemultumirile Dvs, reale, perfect legitime si justificate, au o singura explicatie: incapacitatea politicienilor nostri de a construi o democratie reala; progresele fatza de societatea de dinainte de 1989 sunt uriase, dar insuficiente pentru astaptarile si sperantele cetatenilor. Oamenii si-au pierdut, pe buna dreptate, rabdarea.
Din pacate, iar Dvs dovediti involuntar acest lucru, Istoria ne invata ca frustrarile si dezamagirile cetatenilor au condus de cele mai multe ori, in mod paradoxal, la aparitia dictaturilor si a regimurilor autoritare.
Vedem chiar in zilele noastre cum zeci sau sute de mii de tineri frustrati si nemultumiti de prestatia politicienilor au cerut la recentele meeting-uri organizate in toata tara, mai multa putere pentru forta represiva a Statului.
Acesti tineri protestatari care, Slava Domnului, nu au trait sub dictatura comunista, au cerut nu mai multa libertate, nu o mai mare transparenta a deciziilor politice, nu oprirea abuzurilor comise de diversele Institutii de forta ale Statului, abuzuri sanctionate drastic de CEDO, ci, in mod aberant, cresterea fortei represive a Statului.
Demonstrantii care fac astazi in mod naiv, dar totalmente iresponsabil, apologia "catuselor", nu sunt capabili sa sesizeze ca tocmai cresterea fortei de represiune a Statului a dus la accentuarea coruptiei, la franarea devenirii noastre democratice, precum si la incalcarea drepturilor omului in Romania.
Cauza cauzelor este coruptia abominabila a Institutiilor de forta ale Statului; tinerii protestatari sunt incapabili sa constientizeze acest lucru; ei doresc, in naivitatea lor, mai multe "catuse", nu mai multa libertate. Este un caz unic in lumea democratica.
Astazi asistam cu totii la un paradox de ne-imaginat doar in urma cu cativa ani: PSD, partid cu radacini in mod indiscutabil comuniste, adopta legi care sustin dezvoltatrea sectorului privat, amputeaza prin lege abuzurile comise de ANAF asupra sectorului privat si clameaza apararea drepturilor si libertatilor cetatenilor.
De partea cealalta, PNL, un partid pe al carui blazon scria candva ca drepturile si libertatile cetatenilor sunt mai presus de forta Statului, astazi sustine cu obedienta criminala limitarea acestor drepturi de catre DNA, devenind un apendice decerebrat al intereselor de putere ale lui Johannis. Mai mult, actualul presedinte al PNL, fie si interimar, este o persona care l-a slugarit cu credinta pe fostul ofiter de Securitate ajuns Presedinte, Basescu.
Daca cetatenii protestatari cer de bunavoie cresterea fortei represive a Statului, se vor alege cu o dictatura. Curand.
Insa alti tineri, in 1989, si-au dat viata pentru ca urmasii lor, tinerii de astazi, sa se bucure de libertate.
Tinerii de astazi ne demonstreaza ca tinerii de ieri si-au dat viata lor degeaba.
Noi #rezistam in continuare ...
La Arad, am protestat ... re roti ...
https://www.facebook.com/events/1632502453725655/permalink/1633539590288608/
https://www.facebook.com/groups/1066539986714589/permalink/1271633662871886/