Apărută ca o joacă, o leapşa 2.0 a generaţiei online, social media a fost privită cu mult dispreţ de societate, de clasa politică şi chiar de către profesioniştii din comunicare. În câţiva ani, social media a crescut o dată cu utilizatorii ei şi a ajuns însă să preia puterea de la presa tradiţională, refăcând legile de comunicare ale societăţii.
Ceea ce trăim zilele acestea părea de neînchipuit acum 5 ani.
Strada s-a revoltat după tragedia de la Colectiv şi a dărâmat un guvern într-o seară, partidele au prins atâta frică, încât nu au mai făcut nici o propunere de premier, iar premierul-tehnocrat a schimbat în 6 ore o nefericită propunere de ministru la Sănătate.
Toate aceste situaţii (ca să le amintim doar pe cele mai recente) au fost determinate de social media, adică de reţelele de socializare şi blogurile influencerilor. Presa tradiţională a fost undeva în siajul social-media, trezindu-se doar rolul de a constata că se întâmplă ceva şi de a redifuza, cu mijloacele clasice, acţiunile societăţii.
Văd o aprigă dezbatere dacă e bine sau rău că se întâmplă aşa, dacă guvernanţii, partidele trebuie să răspundă strigătelor neinstituţionalizate ale străzii, dacă e manipulare sau nu. Cred că este o abordare sterilă, energofagă. Mai degrabă ar trebui să plecăm de la realitatea că acest fapt se întâmplă şi nu poate fi oprit. Asta doar dacă nu ştie cineva unde e butonul „off” al internetului.
Sigur că e periculos să colportezi noutăţi inventate în spaţiul public, sigur că e foarte multă zgură şi ură pe social media, sigur că se subminează conceptul de democraţie prin instigare şi manipulare, dar acesta este răspunsul societăţii româneşti la vremurile pe care le trăim - o libertate furioasă.
Sigur că e periculos să colportezi noutăţi inventate în spaţiul public, sigur că e foarte multă zgură şi ură pe social media, sigur că se subminează conceptul de democraţie prin instigare şi manipulare, dar acesta este răspunsul societăţii româneşti la vremurile pe care le trăim - o libertate furioasă.
Nu am suficiente date să mă refer la acest fenomen la nivel mondial, dar pentru România în care trăiesc constat cu certitudine că social media este revolta publicului, în special cel tânăr, activ, vizibil, la fanariotismul clasei politice, la putregaiul instituţiilor statului, la mogulizarea presei tradiţionale. În exuberanţa lor, tinerii din stradă sau de pe facebook devin deseori radicali: nu mai vor partide, politicieni, ziarişti înregimentaţi.
Este un fapt că votează compulsiv, nu se uită la televizor, nu citesc presa scrisă cât mai e ea şi sunt toţi militanţi şi judecători. Cu toate acestea, cred că de aici trebuie să extragem această energie fantastică, iar clasa politică, fără de care nu există democraţie, să o folosească pentru modernizarea societăţii. Ar fi o greşeală politică majoră să se încerce supunerea străzii şi reglementarea social media.
Dar unde sunt politicienii acum? Stau uluiţi de vâltoarea evenimentelor şi încearcă să se regrupeze.
Lucruri pe care ei le pritoceau în maşinaţiuni ce durau două-trei mandate le văd răsturnate peste noapte. „Noua ordine” are proiecte care se derulează cu efect devastator în zile sau chiar ore.
Provocarea de astăzi a politicii este că aleşii nu mai au paravane, sunt goi în faţa naţiunii. Şi trebuie să se adapteze, să se schimbe pe ei, nu publicul. Sunt tare curios dacă la proximele alegeri vor mai lucra tot cu zahăr şi ulei din poartă-n poartă, cu „autobuzul”, cu postacii plătiţi. Social media este prezentă şi în rural şi e suficient un smartphone cu conexiune la internet ca să răstoarne un judeţ întreg fezandat temeinic de baronul locului.
De schimbări radicale are nevoie şi presa tradiţională. A rămas cu publicul conservator, bătrân, care nu mai face revoluţii, nu mai construieşte, nu mai aduce plus valoare. Patronii de media, care nu sunt prin puşcării, vor trebui să înţeleagă că jucăriile lor, instrumentele lor de manipulare nu mai funcţionează în faţa social media.
Presa angajată nu a mai scos nici preşedinţi de ţară, nu şi-a salvat nici patronii de închisoare, aşa că ar trebui să se reconfigureze. Este o mare nevoie de instituţia de presă, de jurnalismul de investigaţie profesionist, de ştirile verificate, de opiniile avizate, de acuratizarea informaţiei. Pentru asta este nevoie de recâştigarea credibilităţii. Până atunci, social media îşi revendică justificat rolul de a patra putere în stat.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
1. Votantii au fost doar cei din tara, romanii plecati la munca, partea cea mai activa a populatiei, a privit neputincioasa minunile realizata de cei batrani si speriati, cei asistati social si speriati, cei cu mici afaceri si mici aranjamente, speriati de asemenea. Frica a fost invers proportionala cu pregatirea profesionala si puterea de munca. PSD - ul a garantat din nou linistea dorita de Iliescu si clica comunista. Cei asistati social s-au strans in jurul stapanului comunist care le garanteaza continuarea unei vieti mizere si fara dorinta de mai bine.
2. La 100 de ani de la Marea Unire se vede clar cum orasele din vechiul regat au votat cu PSD - ul iar teritoriile din fostul imperiu habsburgic ( Timisoara, Arad, Cluj pana la Suceava ) au votat PNL - ul. Intoarcerea a 2 milioane de votanti din cele 4 aflate in diaspora ar schimba definitiv soarta alegerilor si a noastra a tuturor.
In legatura cu manipularea prin frica a votantilor PSD vreau sa atrag atentia asupra lansarii prin RTV ( televiziunea penalului Ghita) a zvonului despre NATIONALIZAREA PENSIILOR inducand pensionarilor ideea de confiscare. Este o tema veche de 3-4 ani care se refera la faptul ca Ungaria si Polonia au decis sa nationalizeze FONDURILE PRIVATE DE PENSII ( adica banii luati de fonduri de pensii straine ). Poate fi cazul pilonului 2 de pensii la care contribuie obligatoriu tinerii angajati din Romania cupromisiunea unei pensii suplimentare ( cu o valoare neprecizata ). Vestea cu implicarea statului si trecerea banilor la pilonul 1 este pozitiva tinand cont de lipsa de transparenta ( posibil penala ) in care au fost selectate firmele de la pilonul 2.
O ultima obsevatie care poate evidentia aspectul de tradare de tara prin colportarea unor asemenea zvonuri in timpul campaniei electorale este faptul ca siteul best-news.ru prezinta aceeasi stire (?!) in perioada campaniei - sa ne miram ca PSD-ul iubitor de rusi este ajutat de un site rusesc ?
Dar in imediat e totusi o pierdere si o durere de tzeasta
Mie mi se pare cel putin amuzant cat de convinsi sunt ei de faptul ca nu pot fi manipulati, doar datorita faptului ca nu se uita la televizor si pentru ca ii asculta pe influencerii din social media.
In traducere libera ne așteaptă anarhia!
Cate postări atâtea idei, n+1 lideri! In acest caz...presa clasica...este tot social media?
"Problema" pentru mine este lipsa de calitate a continutului, sau mai exact lipsa continutului. In presa online suntem sufocati de "nu ai sa crezi ce se intampla acum" si cine si cum a mai aparut gol/goala (cand de fapt este o poza Playboy de acum 10 ani, nici macar ceva nou :)). Informatia cat de cat curata o gasim pe site-uri de "nisa" sau trecand prin sita o gramada de gunoaie. Cred ca pe adevarul.ro am citit o analiza a "tabloidelor" - concluzia era ca de bine de rau, cineva macar citeste. Insa raportat la tabloidele vestice, ale "noastre" sunt la ani-lumina in urma.
Televiziunile? Nu reusesc sa inteleg cum se selecteaza "stirile de interese national". ProTV si Antenele sunt 2 chestii gretoase, lipsite de orice continut. Un accident/viol/groapa/crima are mai multe minute alocate decat o stire economica sau politica. De 'stirile externe' nici nu mai vorbesc - daca nu e vorba despre vacanta unei non-vedete nici macar nu ar exista. Trebuie sa se intample o "nefacuta" pentru a acoperi zona. Maniera in care se face lasa foarte mult de dorit. Celelalte posturi sunt copy-paste dupa cele 2 mentionate mai sus. Exista o singura exceptie - Digi24. Am vazut ca se poate comunica o stire si fara cuvintele "groaza, iad, teroare, lacrimi, si altele din acest registru".
Continut vs aservire? Eu asa vad discutia. In SUA pana si copiii stiu care ziare/televiziuni sprijina anumite interese - este alegerea fiecaruia de a urmari stirea comunicata cat mai aproape de afinitatile personale.
Ati vazut serialul "The Newsroom" - 3 sezoane? Inca mai visez la un canal de stiri ca "acolo" si la o filozofie ca "acolo".
Imi aduc aminte cand "tara" respira ProTv si Andreea Esca era aproape cea mai indragita. Credeti ca Sarbu si-ar fi permis sa o piarda daca ea ar fi spus - eu nu zic porcariile astea pe post? Si putem merge din televiziune in televiziune cu astfel de exemple. Acum, peste "ani" ceea ce prezinta/spune ea nu mai are vreo relevanta/importanta. Imi aduc aminte de "forta" stirilor de la "mineriada de la Stoenesti" si aplombul ei. Acum, au ramas doar umbre...
In concluzie sper ca Republica sa se dovedeasca o platforma de presa neaservita si cu opinii sustinute de argumente nu de diferite interese. In ce ma priveste prezenta domnului Popescu mi-a dat imboldul de a va accesa si a va acorda prezumtia de incredere. Am speranta ca se va face o triere a celor care scriu pe aceasta platforma, in sensul ca cei care si-au pierdut credibilitatea in fata noastra a cititorilor (pe motive de aservire) sa nu poata avea acces.