(Foto: Guliver/Getty Images)
S-a încetățenit în comunicarea și în polemica publică de la noi expresia argotică „a avea o broască în gât”. Este vorba, în fond, de a fi obligat să tolerezi pe cineva nedorit, greu de suportat, nedigerabil, cu toate că trebuie să accepți această situație întrucât ești situat într-o alianță, colaborare, parteneriat reclamat de interese majore, de gestiunea și strategia de conviețuire în cadrul acestor alianțe.
Când deputatul pedelist Ioan Oltean a lansat această expresie, de a avea o broască în gât, expresie ce a făcut carieră în comunicarea publică, el se referea la nevoia de a tolera pe nedoritul PSD într-o alianță de guvernare. Mai mult decât atât, după expresia pedelistului încrâncenat, broasca pesedistă se mișca, când în sus, când în jos, în gâtul partidului și guvernului portocaliu. În aceeași situație și în aceleași mișcări de jos în sus și invers se află și Orban Viktor, actualul premier al Ungariei, în gâtul Uniunii Europene. El se mișcă în sus când se războiește cu „dictatura” UE și coboară când primește masive finanțări din bugetul Europei Unite. S-a văzut că broscoiul iliberal nu are astâmpăr în gâtul organizației europene, iar în final s-ar putea direcționa fie spre expectorația sa din cadrul UE, fie spre deglutiție, un proces fiziologic ce presupune tolerarea sau înghițirea sa, dar și acest proces s-ar derula cu multă dificultate.
Deocamdată broscoiul se mișcă în gâtul UE până se va aplica, sau nu, un tratament patologiei politice a impertinentului și infantilului lider politic de la Budapesta. Oricum, cazul în speță naște câteva întrebări și analize. Orban Viktor se dorește a fi un luptător regional împotriva imigrației și împotriva islamizării țării sale și a Europei, într-o ipostază de cavaler cruciat, donquijotesc. O primă constatare aflată paradoxal în interiorul construcției identității și statalității poporului maghiar este aceea că el este rezultatul istoric a unor imigranți din epoca târzie a marilor migrații în spațiul european, de la sfârșitul mileniului întâi. Astfel, acest popor, născut dintr-o populație fino-ugrică, dar mai ales din partea ugriană, cristalizat în teritoriul dintre Munții Altai și Iranul de nord, s-a deplasat treptat spre regiunea dintre Urali și Volga și s-a amestecat cu elemente turco-turanice, khazare și onogurice. Apoi se așează în ținutul Etelkuz (între Nipru și Nistru), iar după 890 în Panonia (Ungaria de azi). Acest succint excurs istoric nu este de prisos în cazul lui Orban V., care nu-și confruntă propria istorie și identitate cu imigrația din țările islamice din Orientul mijlociu. Dacă nu a reținut această lecție întrucât a urmat o școală proastă, trebuie de fiecare dată să i se facă „lecții de fixare” a cunoștințelor.
Imigranții de azi pot fi amplasați într-o acoladă peste timp cu emigrația sau migrația maghiară din secolul X (în număr de aproape 500 000 de oameni, conform calculelor celor mai buni specialiști istorici în domeniu), migrație provenită din spații sau geografii etnice afine cu emigrațiile de azi.
Un alt reper paradoxal din discursul antimigraționist și antioccidental al actualului lider de la Budapesta este acela că, într-un nou regim de istoricitate, acestuia trebuie să i se amintească faptul că în anul tragic al Revoluției anticomuniste și antirusești din Ungaria, din 1956, când poporul maghiar admirabil și-a demonstrat eroismul și demnitatea națională, au fost uciși aproximativ 2500 de maghiari, iar alți 200 000 au emigrat în Occident pentru a se salva. Ei au fost tot emigranți și și-au găsit adăpost și protecție în Europa Occidentală, mult hulită și mult stigmatizată de aceeași amfibie tetrapodă care s-a metamorfozat în liderul strident și ridicol care este Viktor Orban. Nu este de neglijat aspectul că așa zisul lider iliberal a fost finanțat în anii formării sale de fondurile lui G. Soros pe care îl demonizează astăzi.
O altă constatare este cea legată de faptul că premierul maghiar nu cunoaște din nou propria istorie, și anume că, după dispariția statului ungar în 1526, în urma bătăliei de la Mohaci cu turcii, a existat pe lângă pașalâcul de la Buda o puternică și perseverentă orientare filo-otomană (indirect filo-islamică) a elitei politice maghiare de vârf. Mai mult decât atât, dacă Orban V. se bagă în seamă ca lider princiar, regal, de factură medievală târzie a națiunii maghiare extra statale de azi, cu puternice accente antiislamiste, trebuie să știe că principele Francisc Rakoczi al II-lea, conducătorul mișcării de renaștere și resurecție națională (1703-1711) și spiritul tutelar al naționalismului maghiar dintotdeauna, și-a aflat salvarea în fața dușmanilor habsburgi la curtea împăratului otoman, el decedând în Turcia, țară islamică, în 1735.
Prin urmare, antiimigraționistul, antiislamistul, antioccidentalistul naționalist de la Budapesta are fatalmente antecedente în propria istorie care îl contrazic. Întotdeauna apostolii „naționalismului integral”, după expresia consacrată a lui C. Argetoianu, își au drept puncte negre în radicalitatea discursului lor purist și neconcesiv.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
De altfel, daca stai sa te gandesti, nici o populatie care a avut de-a face in trecut cu migratia in masa nu se plange, afara poate de indienii americani si albii sud-africani. Eh, astia or fi mai carcotasi de felul lor.
La fel si tarile cucerite si colonizate de musulmani. N-ai sa auzi vreun locuitor al Constantinopolului plangandu-se de invadatori, iar nord-africanii sint foarte multumiti si ei cu religia musulmana. Nu stiu de ce or fi ungurii asa de reticenti.
Ce ne facem că astfel de lideri plac majorității și câștigă alegeri?
2. Te-ai gandit ca poate populatia maghiara l-a votat din inteligenta si nu din prostie ?
Iar "sprijinul masiv" de care vorbesti se numeste fix "concurenta neloiala", caci astfel produsele si serviciile unguresti, subventionate de stat, au putut concura cu cele ale firmelor din UE.
Si atata timp cat isi face treaba, nu are relevanta ca este sfatos si pompos. Iar faptul ca a atins aceste performante economice pentru tara lui nu indica in nici un caz imaturitate.
Vorbiti fara o buna si serioasa documentare despre omul in cauza.
Smecherii aia de la multinaționalele care plimba producția și profiturile peste tot globul sunt sigur ca dau pe dinafara de stânga ce sunt.
Iar economia lui Ceaușescu e mama dreptei / conservatorismului după tine, ca ala eliminat complet producția din afara tarii, totul trebuia produs în tara
Orban sau Trump. Şi Victor Orban şi Trump au făcut şcoli bune ( da ,şi Trump are la baz o şcoală economică bună. Wharton, Şcoala de Ştiinţe Economice din cadul Universităţii din Pennsylvania,) aşa că orice comparație cu măscăriciul nostru e ridicolă. În cazul lui Ceauşescu a fost altceva dar nici el şcolit plus că avea in cap imbecilitatea de economie comunistă ,alte vremuri alte dogme ,nu putem compara.
Te las pe tine sa cauți motivele pentru care Ungaria atrage investitorii și de ce Orban nu-i dragnea. Însă te asigur ca n-are legătură cu naționalismul. Orban a fost suficient de smecher încât sa atragă și investiții pe de o parte și voturile prostimii cu vânătoarea de vrăjitoare pe de alta parte, însă investițiile le atragi cu ce nu sunt romanii capabili sa ofere...
La realegerea lui Orban de anul acesta a contribuit in mare masura, exact amintirea traumatizanta a evenimentelor din Ungaria din 2015, cand capitala si multe localitati au fost de-a dreptul cotropite de mii si mii de migranti. Iar acestia nu s-au purtat conform normelor noastre de conduita. Deci, sa distingem putin, dreptate are toata lumea!
Nu ne dam seama daca autorului ii scapa intentionat sau pur si simplu nu pricepe diferentele uriase pe care dvs le-ati sintetizat foarte bine in comentariu.
problema noastra este ca daca suntem de o parte, suntem intru totul de acea parte, fara nuante. Esti pesedist, esti pesedist. Esti din opozitie, mananci pesedisti pe paine. Din pacate asa este si opinia publica europeana, roaba modelor si propagandei. Iar politica ... e facuta in interesul celor care o fac.
Autorul o da pe istorie infierand un popor la supunere. Halal argument. Poti fi cel mai nensemnat popor, daca intr-un moment reusesti sa-ti impui vointa vei fi respectat. Asta ne lipseste noua; vointa si respect.
(apropo, marele concern Heineken dadu in judecata un producator ungur de bere din Romania ca a scos o bere ''ciuc adevarat'' scris pe ungureste, concernul avand in portofoliu marca Ciuc. Orban le-a spus sefilor Heineken ca nici lui nu-i place Heineken care aminteste de comunism avand o mare stea rosie pe eticheta si s-ar putea sa interzica aceasta bere in Ungaria. Imediat olandezii au renuntat la acuzatii catre acel mic producator de bere. Asta inseamna sa iti obtii respectul.)
http://www.dailybusiness.ro/stiri-media-marketing/adevarata-bere-ciuc-cine-este-afaceristul-din-romania-care-a-invins-heineken-106287/
Povestea lui suna bine, dar nu bate cu realitatea. Mol care e ungureasca merge în pierdere, la fel și firma lor de electricitate (ăștia fiind în topul angajatorilor din Ungaria). Deci nu afacerile ungurești le aduce lor bunăstarea, cauta cifre și vei vedea.
La ei ani la rand s-au înghesuit străinii sa facă investiții directe. Americani, nemți, japonezi. Crezi ca ăștia nu-și scot parleala, au investit acolo și lasă profiturile în campia panoniei?? De ce n-au venit la noi dacă ii pupam asa tare in... pe străini?