Nu este prima dată când mă aflu pe poziții contrare cu Avocatul Poporului, când vine vorba despre interpretarea Constituției. Acum, este în discuție constituționalitatea art. 2 din Legea 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului, care spune că „Pot fi membri ai Guvernului persoanele … care nu au suferit condamnări penale.” Trec peste argumentele deja prezentate la Factual și cele susținute de Apador-CH, pentru că dl Ciorbea are nevoie de argumente izvorâte direct din Constituție. Eu susțin că textele constituționale în vigoare nu-i permit unei persoane condamnate penal să devină membru al Guvernului României, deși această interdicție nu este explicită.
Primul loc în care căutăm interdicția este la art. 106, despre încetarea funcției de membru al Guvernului. Logic, dacă există o condiție care conduce la încetarea funcției, înseamnă că aceeași condiție ar bloca accesul unei persoane la ocuparea funcției. Evident, condamnarea penală nu este listată explicit în art. 106 din Constituție, probabil pentru că Adunarea Constituantă nu s-a gândit în mod serios la ipoteza că un condamnat penal ar putea, vreodată, să dorească o funcție de membru al Guvernului. Și nici la ipoteza că un partid politic ar putea susține o astfel de gogomănie. Cu atât mai puțin la ipoteza că o autoritate constituțională, cum e Avocatul Poporului, ar putea să se transforme în «avocatul penalului».
Așadar, interdicția privind condamnarea penală nu este explicită în art. 106, ci doar prin trimitere la Legea 90/2001, în cuvintele „și în alte cazuri prevăzute de lege.” Dar eu cred că interdicția este prezentă în Constituție, așa încât fac ce-am promis: argumentez exclusiv pe baza textului constituțional. Mă uit la art. 109, alin. 2, despre răspunderea membrilor Guvernului, unde scrie că „Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie.” Eventuala condamnare vine abia la finalul judecății, dar chiar trimiterea în judecată atrage suspendarea din funcție. Argumentul ăsta (per a contrario îi spun juriștii) este scris în Constituție!
Să traducem din legaleză în română ce zice Constituția la art. 109, alin. 2, fără nicio referire la vreo altă lege de rang inferior textului constituțional: În cea mai slabă ipoteză, când se începe urmărirea penală împotriva unei persoane care este membru al Guvernului, acea persoană poate să fie suspendată din funcție. Într-o ipoteză ceva mai gravă, când se dispune trimiterea în judecată a acelei persoane, ea trebuie suspendată din funcție. Atenție mărită, Constituția nu duce raționamentul până la capăt, în mod explicit, dar nici nu pune la îndoială prezumția de nevinovăție în privința acelei persoane! Prin urmare, trebuie să continuăm noi raționamentul, arătând că persoana în cauză nu este demisă de drept, ci doar suspendată.
Dacă ducem raționamentul până la capăt, finalul trimiterii în judecată poate fi
* achitarea, caz în care persoana se întoarce în funcția de membru al Guvernului, iar perioada de suspendare se încheie, sau
* condamnarea, caz în care persoana în cauză nu se poate întoarce în funcție, iar suspendarea se transformă în vacantare sau remaniere, respectiv revocare.
Revocarea este o măsură constituțională prevăzută explicit în art. 106 și art. 85, alin. 2. Deși Constituția nu precizează explicit ipoteza condamnării penale printre motivele de revocare a unui membru al Guvernului, argumentez mai departe că ipoteza contrară este imposibilă. Prin absurd, dacă un membru al Guvernului ar fi condamnat, dar postul nu ar fi imediat vacantat, iar persoana în cauză nu ar fi revocată/remaniată, atunci textul din art. 85, alin. 2 ar putea rămâne fără conținut.
Legile, inclusiv Constituția, trebuie aplicate în sensul de-a produce efecte, nicidecum în sensul de-a aduna praf pe un raft de bibliotecă. Iar supremația Constituției, cu tot cu efectele sale, este proclamată în art. 1, alin. 5: „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.” Trec peste absurdul situației că ne consumăm resursele intelectuale pentru a discuta dacă un condamnat penal ar putea deveni membru al Guvernului și rezum argumentul meu, bazat exclusiv pe textul constituțional:
* Dacă acceptăm că o simplă trimitere în judecată atrage obligatoriu suspendarea, înseamnă că o condamnare penală trebuie să atragă revocarea.
* Dacă o condamnare penală atrage revocarea, înseamnă că o persoană deja condamnată nu poate ocupa funcția, pentru că ar fi imediat revocată.
Din punctul meu de vedere, orice altă linie de argumentație ar fi contrară spiritului Constituției. Susțin dreptul și obligația PSD (cu sau fără ALDE ori UDMR) de-a da țării un prim-ministru, pe baza rezultatului excelent pe care l-a obținut în alegerile de la 11 decembrie. Dar nu pot să accept ca un membru al Guvernului României să fie un condamnat penal! Vă rog frumos, nu mă insultați! În egală măsură, ca să nu mă simt insultat până la capăt, încă sper ca dl Ciorbea să nu vină cu o interpretare ticăloasă a Constituției, în sprijinul unui condamnat penal.
(clic pe imagine pentru a mări)
Articol publicat pe blogul autorului
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
asta este ideea "congruenta" ?
tocmai, pt ca dvoastra vreti sa dati tara pe mana borfasilor eu fac mereu apel catre cei constienti, muncitori si corecti sa-si ia "campii", si astfel ramaneti sa va furati linistiti, in ordine si principial intre dvoastra :)
Probabil ca infractiunea de a trimite SMS-uri catre activistii PSD pentru a scoate lumea la vot este o activitate oribila ce merita condamnata; in schimb Basescu, care a facut propaganda indemnandu-i pe cetateni sa nu iasa la vot, incalcand astfel flagrant legea, nu a fost deranjat de procurori cu nicio intrebare.
Desigur ca nu conteaza pentru Dvs ca acuzatia adusa de procurorii securisti ai lui Base cum ca Dragnea a furat 2 milioane de voturi, a fost infirmata.
Sunt sigur ca nu conteza pentru Dva ticalosia de care au dat dovada procurorii care au luat cu dubele cu mascati, in crucea noptii, sute de tarani varstnici si i-au anchetat despre votul lor, brutalizand psihic in mod in mod inutil niste varstnici care, dupa multe ore de ancheta inutila, nu au primit nici macar un pahar cu apa. Cele 2 mil de voturi furate s-au dovedit a exista doar in mintea unor psihopati ca Basescu si Macovei.
Desigur ca nu conteaza pentru Dvs ca Johannis era pe atunci in tabara lui Dragnea.
Desigur ca pentru Dvs nu este important ca la 7 luni de la pronuntarea sentintei, judecatorul inca nu a publicat motivarea sentintei. Astfel ca sansa lui Dragnea de a dovedi la CEDO ticalosia inscenata de Justitia sluga a Basescului a fost anulata formal. CEDO admite plangeri in maxim 6 luni de la pronuntarea sentintei si a motivarii ei.
Johannis dovedeste aceeasi ticalosie si josnicie ca precum predecesorul sau la functia de Presedinte; numai ca spre deosebire de Johannis, Basescu, in ticalosia sa, era inteligent si abil.
Nefiind inzestrat cu inteligenta si abilitate, Dl. Johannis se dovedeste a fi doar un biet epigon al fostului Presedinte.
2. La argumente si fapte, Dvs raspundeti cu insulte si lozinci.
Din fericire, pe acest site, majoritatea celor care scriu incearca sa argumenteze rational si nu considera ca cei care au opinii diferite le sunt dusmani.
Va multumesc pentru timpul pierdut cu lectura celor scrise de mine, dar cred ca e mai bine sa punem punct.
Dl. Basescu nu este un Ayatolah pentru ca nu are principii morale, fie ele bune sau rele si pentru care este gata sa-si dea viata; acest politician este doar un biet intrigant de duzina, de tip balcanic, a carui religie este prezentata de banii luati de la Stat si de propriile sale interese meschine.
Eu n-am afirmat ca ati votat cu PSD-ul ci militati pentru el , asta nu semnifica o vina . E dreptul dv sa imbratisati ideologia ce vi se potriveste .
nu sunt si cu atat mai mult "taliban" .
Cand vorbiti de limbajul altuia , ar fi util sa trageti cu ochiul in ograda proprie .
Apropierea "subtila" prin care Dvs incercati sa alaturati PSD-ul anului 2016 la National-Socialism, ma lasa complet indiferent, pentru ca eu sunt adeptul crestin-democratiei, doctrina politica ce a disparut din tara noastra odata cu disparita PNT-CD. Insa milioanele de votanti ai PSD s-ar putea sa se simta jigniti.
Ar mai fi trebuit sa observati ca, pentru prima data in istoria sa, PSD critica raspicat abuzurile Statului si militeaza pentru Justitie sociala.
Schimbarea vizbila a PSD are doua explicatii simple:
1. Au simtit pe propria lor piele efectul profund nociv si anti-democratic al "parteneriatului" infiintat intre Judecatori si DNA, parteneriat care a fost oficializat de D-na Lidia Staciu, fosta sefa la ICCJ si acum membra a CCR. Prin aceasta declaratie, distinsa doamna Stanciu ne spune in clar ca acuzatul nu va avea parte de un proces echitabil pentru ca judecatorul nu mai este partenerul adevarului si al dreptatii, ci a devenit partenerul procurorului. Iar distinsa judecatoare are in palmaresul ei profesional si cateva sanctiuni la CEDO pentru procese incorecte si nerespectarea drepturilor acuzatilor.
2. Crin Antonescu, la vremea cand era in alianta cu PSD, a pus o ampreta liberala puternica asupra pesedistilor, astfel ca si pesedistii au inceput sa creada in economia de tip liberal si in importanta drepturilor si libertatilor individuale.
NB. PSD a adunat mult mai mult mai multe voturi decat de obicei; semnificatia acestui lucru este ca sunt tot mai multi cetateni care vor ca Parlamentul sa opreasca abuzurile grosolane si sistematice comise de institutiile de forta al Statului. Tocmai din acest motiv liberalii, transformati in trompeta procurorilor, au pierdut.
partid a fost legal constituit , ceea ce a fost "argumentul dv" cand tamaiati
PSD-ul .
PSD-ul a dominat viata politica si sociala dupa 1989 si statul a fost la chemerul lor . In aceste conditii critica abuzurilor statului suna mai mult a autocritica .
Au simtit pe propia piele abuzurile Justitiei ? Asa spune orice infractor .
Numarul cel mai mare de bogati ai tarii sunt in randurile PSD-istilot si a
sustinatorilor lor .
Sincer imi doresc sa aveti dv dreptate si PSD-ul sa-si fi schimbat naravul ,
nu numai parul . Astazi au venit cu propunerea unui PM care are un CV
remarcabil : este finul lui Dagnea si N Constantinescu doi abuzati de Justitie . cctd .
Un nebun arunca o piatra ....
analiza :
1. "membru al Guvernului" - nu : propunere pt membru,
2. "a fost condamnat penal printr-o hotărâre judecătorească definitivă" - nu se defineste momentul, inainte sau in timp ce este membru al guvernului
3. "este demis de Preşedintele României, la propunerea primului-ministru" - si primului-ministru nu propune Preşedintelui României demiterea :) caci, legea se refera la "privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor", adica la Guvernului in functiune/numit la momentul in care se face propunerea primului-ministru.
persoana in cauza fiind chiar primului-ministru si el nu doreste sa faca ac propunere caci el considera ca nu incalca nici o cutuma, lege, etc
concluzie : conform LEGE nr.90 din 26 martie 2001 SECŢIUNEA a 2-a Componenţa Guvernului Art. 8.(2), APRIORIC numirii în calitatea de membru al Guvernulu si propunerii primului-ministru, Preşedintele României nu poate pune in aplicare ac articol de lege si mecanismul de "încetarea calităţii de membru al Guvernulu"
te iubesc romanie, de la distanta, de aproape este imposibil, caci esti o tara de vis si nu in realitatea in care traim :)
Totusi, cu voia Dvs, imi iau libertatea de a aduce o completare celor scrise de Dvs.
Nu cred ca este de neglijat aspectul moral sau profesional al unui judecator care are puterea de a decide soarta unui acuzat.
D-na Lidia Stanciu, care a pronuntat sentinta in dosarul D-lui Dragnea, s-a declarat in public "partenera" fidela a DNA; astfel, distinsa judecatoare se plaseaza din start de partea acuzarii, inlocuind prezumptia de nevinovatie cu prezumptia de vinovatie; eu, dupa umila mea parere si fara a avea competente juridice, mi-as dori ca un judecator sa fie partener cu dreptatea si cu adevarul, nu cu procurorii.
Aceeasi distinsa judecatoare are impotriva domniei sale cateva decizii la CEDO prin care este condamnata pentru procese inechitabile; insa in Romania condamnarea la CEDO nu a impiedicat-o sa fie promovata la CCR, ca si pe fostul sef al DNA, Daniel Morar, condamnat si el la CEDO pentru abuzarea unor oameni, in fosta sa calitate de procuror.
Tot distinsa Judecatoare a fortat pana dincolo de lege rafuiala domniei sale cu D-na Rarinca, reusind in final sa o condamne. Vom vedea, sper, o alta decizie de condamnare la CEDO.
Fostul Presedinte T. Basescu a stiut, cu abilitate, pe cine sa promoveze la parghiile Justitiei; magistrati precum Lidia Stanciu sau Daniel Morar, avand slabiciuni morale si profesionale, au putut fi manevrati cu usurinta de fostul marinar, dupa vrerea domniei sale.
Actualul Presedinte incearca aceeasi tactica imorala folosita de predecesorul domniei sale la Cotroceni; numai ca, din fericire sau din pacate, actualul Presedinte nu are nici pe departe inteligenta si abilitatea lui Basescu. Este doar un jalnic diletant.
pt ieratare incercati la slujitorii Domnului :)
nu am nici o frustrare sau resentiment, si mai mult decat atata, fata de multi alti cititori fiind familiarizat cu sistemele staliniste de rastalmacire si deviere de la subiect. eu insumi in tinerete excelam in aceste imersiuni in putul gandirii, reuseam de cele mai multe ori sa smulg lacrimi de la victima in sprijinul agresorului :)
in faza urmatoare agresorul devenea victima .... si tot asa ... aveam grije sa strang, ca in contabilitatea dubla, declaratii multiple ce puteau fi folosite ulterior in mod alternativ si original ... :)
deci, eu as merge mai departe si aplicand principiile darwiniste as face o evaluare a liniei maimutelor din care se trage familia lui Lidia Stanciu.
de asemenea, pe ac sistem de gandire as demonstra ca linia de babuini din care se revendica liviu drangea nu a savarsit nici o abatere.
chestiunea face ca judecatorul suprem sa fie Dumnezeu, si tipul asta face lucrurile in asa fel incat majoritatea babuinilor frustrati constata ca : incurcate sunt caile Domnului !
o zi perfecta :)
personal consider ca trebuia procedat la dezhumarea si interogarea, iar daca nu produceau probele "necesare" sa fie condamnati ca martori idezirabili.
de asemenea apeland la metodele staliniste verificate, rudele lor inca locuitoare deasupra orizontului, trebuiau "evaluate", caci exista posibilitatea ca respectivii morti sa fi suferiti de boli psihice care sa-i fi impins la acte antisociale, astfel ca liviu dragnea sa ajunga, in viitor, pe banca deputatilor sau chiar prim-ministru :)
chestiunea face ca judecatorul suprem sa fie Dumnezeu, si tipul asta face lucrurile in asa fel incat majoritatea babuinilor frustrati constata ca : incurcate sunt caile Domnului !
o zi perfecta :)
analiza :
1. "membru al Guvernului" - nu : propunere pt membru,
2. "a fost condamnat penal printr-o hotărâre judecătorească definitivă" - nu se defineste momentul, inainte sau in timp ce este membru al guvernului
3. "este demis de Preşedintele României, la propunerea primului-ministru" - si primului-ministru nu propune Preşedintelui României demiterea :) caci, legea se refera la "privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor", adica la Guvernului in functiune/numit la momentul in care se face propunerea primului-ministru.
persoana in cauza fiind chiar primului-ministru si el nu doreste sa faca ac propunere caci el considera ca nu incalca nici o cutuma, lege, etc
concluzie : conform LEGE nr.90 din 26 martie 2001 SECŢIUNEA a 2-a Componenţa Guvernului Art. 8.(2), APRIORIC numirii în calitatea de membru al Guvernulu si propunerii primului-ministru, Preşedintele României nu poate pune in aplicare ac articol de lege si mecanismul de " încetarea calităţii de membru al Guvernulu"
te iubesc romanie, de la distanta, de aproape este imposibil, caci esti o tara de vis si nu in realitatea in care traim :)
Nu, nu suscit discuții, nu am apărători fervenți, nu creez tabere, nu dezlănțui impulsuri obscure, deci nu contez. Îmi place, totuși, să cred că mai sunt și alți insignifianți ca mine și că poate vom ajunge să trăim vreodată vârsta lucrurilor reașezate în matcă.