În ultima vreme mă preocupă obsedant ideea implicării sociale. De ce unii sunt mai implicați decât alții? De ce unora le pasă, creează asociații care salvează bolnavii de cancer, câinii și pisicile vagaboande, balenele și copiii sărmani?
De ce unii ies în stradă și protestează în vreme ce alții stau și se uită la televizor? De ce unora le pasă și altora nu? De ce unii vor să schimbe mediul în care trăiesc, iar alții doar se adaptează acestui mediu, chiar dacă el devine mai inconfortabil, chiar mai toxic?
De ce unii ies din pătrățica lor de confort personal și se iau la trântă cu mizeriile mici și mari ale lumii, în vreme ce alții, la cel mai mic disconfort, se retrag în pătrățică?
Nu știu dacă vă dați seama, dar este esențial să ne adresăm toți aceste întrebări. Crucial. Pentru că, dacă noi nu devenim conștienți de personalitatea, de felul de a fi, de construcția interioară a celui care se luptă pentru mai bine (ca să învățăm de la el, să-l copiem, să-l clonăm, eventual) atunci construcția noastră socială este în pericol. Dacă nu ne învățăm copiii să lupte pentru drepturile lor, să fie cetățeni activi, să lupte pentru mediu, pentru reducerea sărăciei, a corupției și a altor cancere sociale, lumea are un viitor negru. L-am mai citat pe Edmund Burke, o fac și acum: „Pentru ca răul să triumfe, e destul ca oamenii de bine să nu facă nimic.” Pentru ca răul să triumfe, e destul să nu vii la vot, să stai acasă în loc să ieși în stradă să protestezi. E destul să-ți distragi atenția de la ceea ce se întâmplă, crezând că răul nu va ajunge la tine și la copiii tăi. Va ajunge...
Emoțiile negative sunt stresante
Oamenii nu tolerează emoțiile negative, vor să le elimine, să le evacueze, să uite. Pentru că ele ne dau anxietate, stres. Nu poți trăi confortabil gândindu-te mereu doar la corupția care ucide, la defrișarea pădurilor României, la încălzirea globală sau la distrugerea accelerată a învățământului, a patrimoniului sau a sistemului de sănătate. O iei razna, ai insomnii. Preferi să te anesteziezi la televizor sau bând o bere. Și totuși asta nu e o soluția. Soluția e să lupte mai mulți pentu remedierea situației. Cum îi faci să iasă la luptă atunci?
În căutările mele, am dat peste o carte numită „The Wisest in the Room”, scrisă de Thomas Gilovich și de Lee Ross. Gilovich este, după mine, unul din cei mai inteligenți oameni ai planetei. Alături de Daniel Kahneman și Amos Tversky, a identificat principalele greșeli de logică pe care oamenii le fac (și iau decizii pe baza lor). Multe din aceste greșeli duc la războaie, la crize financiare, la majoritatea dezastrelor cu care omenirea se confruntă, și care îi amenință devenirea. Dacă politicienii ar citi mai multă psihologie cognitivă, poate că am trăi cu toții mai bine. Dar nu văd semne în acest sens...
Cartea aceasta abordează, între altele, întrebarea: „De ce oamenii nu fac ce trebuie pentru a opri încălzirea globală?” De ce mulți preferă să nege decât să accepte și să ia măsuri? E o chestie vitală pentru noi și urmașii noștri. Atunci de ce ne băgăm capul în nisip?
„Picătura în ocean“
Gândirea de tip „picătură în ocean” e o problemă. „De ce să închid eu lumina (sau apa, sau aerul condiționat) dacă ceilalți nu o fac? Ce, salvez eu planeta în acest fel?!” Noi, oamenii, vrem să reducem disonanța cognitivă (senzația aceea neplăcută că știi ceva nasol și nu faci ce trebuie pentru a remedia, pentru că nu poți, nu știi etc). Ca urmare, raționalizăm alegerea pe care deja am făcut-o. Explicația aceasta ne dă ceva confort psihologic. Alt exemplu: „De ce să votez dacă oricum iese Firea?“ Aceasta e întrebarea pe care am auzit-o deseori înainte de alegerile locale, de la oameni pe care îi consider cu scaun la cap. O paranteză pentru toți aceștia: în București, majoritatea la Consiliul General este acum de 28 la 27. În felul acesta PSD-Firea are 2 viceprimari. Dacă la alegerile locale mai ieșeau cam 1000 de oameni să voteze cu USB sau PNL, contra Gabrielei Firea, ea ar fi pierdut majoritatea în Consiliu. Situația era cu totul alta.
Dar să revenim la oile noastre. Cum faci oamenii să se comporte prosocial, proactiv, spre binele comun? (votul e doar unul din parametri unui astfel de comportament). Gilovich și Ross spun așa:
- Scoți în evidență norma socială pozitivă (și o treci sub tăcere pe cea negativă). Arată mai mulți oameni care fac binele. Pentru că oamenii tind să să alinieze la normă, atunci când află că mai mulți din grupul lor social fac economie de energie, votează, ies în stradă, donează sânge, donează bani etc., sunt șanse mari să facă la fel. Este o constantă a psihologiei persuasiunii, testată în multe situații. Spune-i copilului tău că mai mulți copii merg la școală, vaccin, dentist etc. Sunt șanse mari să-l convingi mai ușor decât dacă îi spui că e singurul. Aș adăuga aici părerea mea personală că presa tabloidă, de aici și de oriunde, cea care prezintă cu sete toate anti-modelele sociale, toate mizeriile, toți infractorii, induce în mintea publicului său ideea că aceștia ar fi norma socială... Efectele sunt, potențial, dezastruoase. Nu uitați, oamenii imită alți oameni, pe cei care cred ei că reprezintă majoritatea. Dacă vreți o țară în care imoralitatea să fie peste tot, permiteți mesajele publice care arată că deja imoralitatea este peste tot...
- Penalizează foarte dur abaterea. În public! În aceeași măsură în care oamenii vor să facă parte din grupul majoritar care face faptele cele bune, dacă se trezesc că sunt excepția de la grup, și grupul îi penalizează pentru asta, nu vor repeta comportamentul. Ross și Gilovich recomandă un „wall of shame“ în cazul celor care risipesc energia, de pildă un site pe internet unde să fie denunțați cei care neagă prostește încălzirea globală. Un denunț public și la scară largă, viral, al celui care taie ilegal un copac, braconează un animal, violează sau delapidează. Secretul încurajează derapajele, expunerea publică le limitează.
- Creează un cer virtuos de comportamente bune. Asta se face prin insuflarea încrederii că gestul bun chiar contează. Dacă oamenii cred că, atunci când plantează un copac, atunci când votează ori donează sânge, lumea va fi mai bună în cel mai concret mod, ea chiar va fi. Pentru că vor face mai mulți toate astea... Simetric, dacă mai mulți cred că „nu se schimbă nimic“, ei nu vor face nimic să se schimbe ceva. Simplu. Așa ceva trebuie inversat.
- Descurajează agresiv explicațiile de genul „picătură în ocean“. Cum? Prin exemple din trecut și prin sublinierea perseverenței (perseverența e o virtute subestimată după părerea mea, alături de curaj; cele două ar trebui pomenite, predate mai des). Să le spunem copiilor și celor mai mari că, dacă feministele nu erau perseverente, dacă nu ar fi crezut în misiunea lor de emancipare a femeii, azi jumătatea femeiască a lumii nu avea drept de vot și de muncă. Dacă membrii comunității LGBT nu luptau pentru cauza lor, azi ar fi fost persecutați la scară mult mai largă. Sunt tot atâtea exemple care funcționează ca „empowerment“ (nu găsesc un cuvânt mai bun decât cel englezesc, scuze maniacilor traducerii). Curaj și perseverență...
- Construiește-ți influența socială și folosește-o (valabil și dacă ești profesor, manager sau șef de trib). Shawn Achor, un alt cognitivist deștept, spune că influența socială arată cam așa: F+I+N (Forța mesajului+ Caracterul lui imediat+Numărul de oameni care îl rostesc). „Cea mai simplă variabilă care poate crește în recuație este N-Numărul de oameni cu mesaj pozitiv“, spune el. Începe, deci, cu ceea ce e mai ușor. Ca orice politician abil, repetă mesajul cel bun celor din jur, construiește-ți o bază de adepți. Ulterior vei trece (alături de ei) la convertirea celor sceptici.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
""" Cand o societate are oameni care se iubesc si se respecta intre ei, atunci fac lucruri bune. """ ....
Sau cel putin sa existe un nucleu critic, suficient de mare incat sa influenteze pe cei apatici.
Acum mi-am dat seama ce am gresit cand am rugat pe ceilalti din jur sa vina cu mine la vot/curatat strada/ecologizat/donat etc. Data viitoare le zic valoarea reusitei si uite cat de fain este. In plus e musai de promovat gandirea si decizii proprii, nu manipularea.
Pentru ca in tara asta, din 1989 încoace n-a existat nici un proiect, strategie, etc. In nici un domeniu care sa fie dus la bun sfârșit. Nimic. Noi nu avem politicieni care sa vadă mai departe de farfuria din fata lor, nici macar personalități din viata civilă, neînregimentați, care din iubire pentru neam sa propună si sa se lupte pentru un proiect pe termen lung benefic pentru tara. Natalitate, mediu, turism, EDUCATIE, SĂNĂTATE,infrastructura .... nimic, nimic, absolut nimic. Pentru a realiza asta politicianul trebuie sa-si privească neamul ca pe propria lui familie, sa-si iubească semenii nu sa-i fure, adica sa fie patriot. De ce nu mai avem patrioți printre noi (daca am avut vreodata ) nu stiu, dar lipsa lor e dezastruoasa pentru trupul tării, la fel cum n-am avea globule albe, sau roșii.
Americanii folosesc din anii '60 aceste tehnici, asa au reusit sa eradicheze rasismul, sa reducă fumatul, sa crească in pieptul oricui mândria de a fi american. Văzând atâta amar de filme americane la viata mea, si eu ajunsesem sa stiu ca 911 este numărul pentru urgente, ca negrii sunt oameni nu maimuțe, si mai ales, ajunsesem sa fiu mândru ca "sunt american", pentru ca ma simțeam mai mult american decat român. Britanicii au găsit un OM care sa construiască metroul, un altul care a facut BBC-ul ceea ce este astăzi, un prim ministru care sa câștige războiul. Acești oameni nu erau nici verișorii, nici cumnații si nici prietenii mai marilor de atunci.
Deci, ca o concluzie dragă doamna, mai e mult pana departe.
Exista o esplicație!
In 1989 lumea a iesit. Multi dupa 22 au fost ucisi. Cei care au stat la televizor, au fost castigati. Experienta te invata. Cei care au iesit in strada oricum au pierdut.
Apoi in privinta implicatii, parca este manualul ISIS:
Scoți în evidență norma socială pozitivă: Hrana si stabilitate sociala ( sharia vine dupa)
Penalizează foarte dur abaterea. În public! ( nu e nevoie de comentarii)
Descurajează agresiv explicațiile de genul „picătură în ocean“. Prin exemple din trecut și prin sublinierea perseverenței (sharia este plina de exemple din trecut)
Construiește-ți influența socială și folosește-o:Ulterior vei trece (alături de ei) la convertirea celor sceptici.
Ceea ce este insa si mai grav este ca aceasta tehnic este folosita si de nationalisti. Autohton modelul este: Scoți în evidență norma socială pozitivă (biserica traditionala si teoria babei cu picioare murdare, scoli si acte de caritate)
Penalizează foarte dur abaterea. În public! Rares Bogdan este doar un exemplu.
Creează un cer virtuos de comportamente bune. ( vezi facebook)
Descurajează agresiv explicațiile de genul „picătură în ocean“. Cum? Curaj și perseverență... Sfintii Inchisorilor.
etc...
Tot ce se inampla in siria, este rezultatul actiunii unor oameni care au iesit in strada ... pentru mai bine.
Iar mai binele a prins milioane de indivizi in vartejul sau, inclusiv pe cei sceptici.
Sincer eu prefer oamenii care vad mitingurile la televizor.
Pai daca sunt diferiti nu trebuie sa-i convingem? Pe unii mai greu (dar trebuie muncit mai mult) pe unii mai usor.
Ca sa-i convingem cum putem face? Primul raspuns care ar fi? Cu ajutorul ONG-urilor, pentru ca ei sunt intr-o oarecare masura reprezentantii societatii civile nu? Sau cel putin asa isi spun.
Au facut ceva deosebit aceste ONG-uri? Exista un ONG care si-a propus sa schimbe mentalitatea romanilor?
A facut ceva acest ONG (daca exista) sa convinga oamenii sa se alature acestei cauze?
Eu cred ca nu! Ne vaitam ca nu ies oamenii la proteste dar ne-am intrebat daca au fost convinsi sa iasa? Nu bineinteles ca nu! Pentru ca necesita mai multa munca, iar la noi ONG-urile se poarta la fel ca partidele.Anuntam pe facebook atat! Ne ducem la Cotroceni sau la guvern atat! Vedem o gamada de oameni simandicosi care nu ofera niciun rezultat.
S-a dus vreun ONG in Baia Mare sa se lege cu lanturi (cum fac cei de Green Peace) de gardul primariei ca sa convinga oamenii ca nu este in regula sa votezi un infarctor.Sa le explice ca nu are importanta ca a facut un parc sau mai stiu eu ce, ca tot infractor ramane? Bineinteles ca nu s-a dus nici-un ONG.Dar in fiecare sat? Dar in fiecare oras?
Ce au cerut romanii (nu numai cei din diaspora)? Vot electronic! Adica sa poata intra pe un link si sa voteze nu? Romania are o garmada de dezvoltatori, un oras de hakeri si nu se poate face ceva simplu si util pentru toti romanii? Daca s-ar face asa ceva, nu am fi un exemplu de democratie si libertate pentru toatat lumea? Nu am avea o prezenta de peste 90% la vot (mai ales tinerii ar vota)? Asta nu ar duce oare la o schimbare radicala? Bineinteles ca da!
Si ce s-a facut? Un registru, doar pentru diaspora, in care s-au inscris o mana de oameni.Pai s-a dus un ONG la parlament sau la PNL, PSD, etc, sa protesteze ca este bataie de joc, ca de fapt nu se doreste prezenta mare la vot? Nu, bineinteles ca nu!
Pai despre ce dracu vorbim aici? Toti ( ONG-urile si partidele) merg pe acelasi principiu, noi am anuntat, atat, daca nu esti cu noi sa te duci dracu'. Dar poate nu am incredere, habar n-am, nu am inteles, poate nu stiu cine esti, poate sunt mai dificil, poate am o problema grava, poate sunt mai comod s.a.m.d.
Nu trebuie fiecare convins sa se duca la vot, sa se alature unei cauze, sa-si schimbe mentalitatea, sa accepte noul si diversitatea? Eu cred ca da, dar asta necesita munca bineinteles, dar atat partidelor cat si reprezentatntilor societatii civile le este lene! Facem cate ceva in marile orase, nu in toate bineinteles si mai punem pe facebook.
Dupa care le spunem romanilor ca sunt prosti ca nu se duc la vot (desi nu au decat posibili infractori de ales), ca nu ies sa protesteze (desi de cele mai multe ori nu se obtin rezultate) s.a.m.d.
Romanii nu sunt prosti! Asta sa va intre in cap! Sunt satui de minciuni, de oameni de 2 lei, de hoti si de securisti! Spuneti adevarul, convingeti oamenii ca spuneti adevarul si atunci o fiti sustinuti!