Sari la continut

Un singur om poate să schimbe cu mintea lui o țară

De trei ani, peste 300 de contributori își scriu ideile pe această platformă, construiesc împreună cu noi o comunitate, un spațiu al celor care știu că România poate să arate altfel. Te invităm să scrii și tu!

Actualul sistem de reprezentare regională la București e o farsă și trebuie schimbat de urgență

Eu sunt din Iași, și cum Moldova se „bucură” de 3% din investițiile străine din România, 4.7% din exporturi și 7% din cifra de afaceri a țării, deși are 20% din populație, este clar că subiectul investițiilor guvernamentale de mare infrastructură în Moldova, care să dea șansa dezvoltării, mă interesează în mod direct, nu am de ce să ascund asta. Dincolo de mine însă, felul prin care se decide acum unde merg marile investiții, unde ridicăm și unde nu, e o farsă și trebuie schimbat radical.

Există trei resorturi principale prin care se decide acum unde merg banii grei în țară.

Ce înseamnă bani grei? Un oraș de mărimea Iașului de exemplu, prin resursele administrației locale, se poate împrumuta să zicem cu 15 milioane ca să cumpere 80 de autobuze, cum a făcut recent.

Dacă chiar vrea, se mai poate împrumuta cu încă vreo 20-25 și-și va atinge gradul de îndatorare maxim. Găsește câteva milioane pe an din resurse proprii pentru niște părculețe, niște creșe, o pistă de biciclete sau două pe an. Dacă vrea însă autostradă, care costă miliarde, exclus. Un stadion modern, zeci bune de milioane, exclus prin forțe proprii. O șosea de centură, la fel. Investițiile de genul ăsta de infrastructură mare sunt, financiar și de multe ori și administrativ, în exclusivitatea guvernului central. Structura de taxare în România e gândită la fel, pe ideea că oriunde ai fi tu, covârșitoarea majoritate a taxelor tale se duc la București, care în înțelepciunea sa le redistribuie. Bun. Cum anume?

Primul resort e un fel de tehnocrație pe un nivel imediat inferior ministrului, care teoretic decide mai totul. Când guvernul, oricare ar fi el, vine cu un masterplan al autostrăzilor de exemplu, teoretic traseele și prioritățile sunt decise de criterii tehnice, tot felul de indicatori de trafic și altele. Practic, nimeni nu crede asta, nimeni nu crede că un algoritm a scos masterplanul și guvernele au zis „ok, așa rămâne”.

Al doilea resort este complet informal și ține de influența oamenilor din partidul de la guvernare. Continui pe exemplu Iașului, câtă influență are primarul PSD-ist al Iașului la centrul PSD-ului? Câți miniștri ieșeni sunt? Din păcate pentru noi, răspunsul e zero la ambele, dar nu despre asta vreau să discut acum. Teoretic acest resort al influenței pe linie de partid nu există, el e neoficial, dar toți ne bazăm pe el. Fiind însă neoficial, nescris, netransparent, nu știi niciodată cât de bine merge, dacă merge, cum ar trebui să meargă. E o afacere de culise, în afara scrutinului public, nu e un sistem bun.

Al treilea resort este votul, care așa cum se face acum nu dă nicio șansă intereselor locale sau regionale să existe pe agenda parlamentarilor, decât excepțional. Avem exemple în toate județele și de la mai toate partidele de anonimi sau chiar personaje controversate parașutate pe liste de la centru. Noi la Iași l-am avut pe Bănicioiu pe locul doi la PSD. A petrecut câteva ore în Iași toată campania, nu a zis un cuvânt cred, dar a intrat deputat de Iași. În extrema cealaltă, am avut la PNL aici niște oameni care s-au agitat în filiala locală ca să fie aleși pe liste de către colegii lor, doar pentru a fi scoși de la centru a doua zi fără nicio explicație. Care-i lecția? Nu contează câtă notorietate, influență sau orice altceva ai în comunitatea ta, cheia carierei tale politice stă în pixul unui Dragnea sau unei Alina, acolo undeva la București. Așa că, natural, parlamentarii nu-și îndreaptă atenția asupra comunităților de unde vin, pentru că nu de acolo le vine viitorul politic, ci de la București. 

Avem deci un sistem tehnocratic pe nivelul doi al deciziei despre care nimeni nu crede că ia cu adevărat deciziile importante, un sistem puternic de influență prin culisele de partid, dar ascuns și nesupus scrutinului democratic, și un sistem de vot parlamentar care-i încurajează pe parlamentari să nu le pese de comunitățile care i-au ales. Superb. 

Schimbările pe care le văd eu necesare, pe cât de necesare, pe atât de improbabile sub o guvernare PSD, pentru că ele ar aduce transparență și ar lua putere de la baroneala internă a partidelor și ar da-o cetățenilor, este următorul:

1. Ministerul Dezvoltării Regionale și cel al Fondurilor Europene, pe unde trec practic toate marile proiecte ale țării, trebuie descentralizate pe regiuni, cu o parte din bugetele lor împărțite pe regiuni, și deciziile regionale luate doar cu aprobarea unui consiliu al județelor regiunii respective și al primarilor de reședințe de județ. Pentru acele câteva proiecte care sunt cu adevărat naționale, cum ar fi unele autostrăzi, aceste ministere vor funcționa tot prin consultarea acestor consilii regionale. Gata cu pixul de la București. Ministrul de la București, în cazul acestor două ministere, va rămâne un facilitator, un centralizator, un garant, dar bugetele și decizia vor fi delegate la nivel regional.

2. Acceptăm faptul că este de o maximă importanță ca toate regiunile să fie reprezentate în guvern printr-un număr de miniștri proporționali cu populația. Nu ne mai îmbătăm cu apă rece că-s aleși pe competentă și nu contează de unde sunt. Evident că trebuie aleși pe competență, dar este la fel de evident că are o mare importanță de unde sunt. Actualul guvern Grindeanu e o insultă, cu reprezentare la nivel de miniștri de, cu indulgență 1 din Moldova, 4 din Ardeal, 1 Banat și restul de 20 din Sud.

3. Trebuie schimbat sistemul electoral parlamentar într-un mod care să-i responsabilizeze pe parlamentari față de comunitățile care i-au ales. Soluția cea mai simplă este eliminarea pragului național de 5% pentru partidele politice, schimbarea lui cu un prag județean de 5%, pentru a permite forțelor politice locale și regionale să trimită oameni în parlament și să formeze alianțe și federații între ele, reprezentând cu adevărat interesele celor care i-au votat și nu exclusiv ordinele șefului de partid.

4. Revenit obligatoriu la alegeri de primari în două tururi, și la alegerea directă și nominală a președinților de Consilii Județene. Dacă le delegăm putere în plus de la centru, să ne asigurăm în același timp că nu dăm naștere la baroni veșnici și că avem un sistem democratic la nivel local dinamic și viabil.

Îți recomandăm
Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Aproape bun articolul! Dar, sa luam punct cu punct, ceea ce se doreste. 1." Ministerul Dezvoltării Regionale și cel al Fondurilor Europene" - dezvoltatre regionale fara fonduri europene, nu prea vad sa se poata realiza-solutie: un singur minister! 2."Acceptăm faptul că este de o maximă importanță ca toate regiunile să fie reprezentate în guvern printr-un număr de miniștri proporționali cu populația"- ar trebui sa acceptam si ca "este de o maximă importanță"ca toate cultele, toate minoritatile, ca toate profesiile, ca toate..... si ajungem la un guvern mai mare decat parlamentul!? 3."Trebuie schimbat sistemul electoral parlamentar într-un mod care să-i responsabilizeze pe parlamentari față de comunitățile care i-au ales"- in cazul a 90% dintre actualii parlamentari, acest deziderat este toxic sau irelevant! 4."Revenit obligatoriu la alegeri de primari în două tururi, și la alegerea directă și nominală a președinților de Consilii Județene"- acest punct ar trebui sa fie numarul 1. De aici pleaca tot interesul alesiilor locali pentru comunitate !
    • Like 0
    • @ Florin Gindila
      Da, comasarea celor două ministere nu e un lucru rău, dacă e făcută bine. Ce vreau să zic este că e o mare diferență acum între transparența și gradul de calitate decizională între ele. La fonduri europene, de bine de rău, cu mai multă birocrație decât trebuie uneori și alte probleme, da, dar mai știm ce se întâmplă și de ce și unde se duc banii. Asta spre deosebire de fondurile naționale, faimosul minister al lui Udrea, Dragnea, unde e mult mai mică transparența. Ar trebui comasate, dar comasate la nivelul de superior de transparență.
      • Like 1
  • Mi se pare ca nu se intelege mesajul acestui articol. Totusi pus in context ar trebui sa fie mult mai clar.
    E limpede ca guvernul nu ar trebui sa fie o institutie reprezentativa, ca avem parlament pentru asta. Dar romanii trimit in parlament, prin votul lor, partide, nu oameni. Romanii, toti, nu doar moldovenii, voteaza lozinci, voteaza promisiuni. Sistemul electoral parlamentar pe liste e de vina. Indiscutabil! Banicioiu - care nu are nicio legatura cu Iasul, mai putin ca a fost ales parlamentar pe lista PSD Iasi - a fost al doilea pe lista PSD. Sunt doar 4 judete in Romania unde a 2-a pozitie de pe lista deputatilor PSD nu a prins loc in parlament. Oriunde, in afara de Salaj, Covasna, Harghita si Alba, Banicioiu ar fi ajuns deputat - reprezentativ zic unii. O gluma proasta! Cat despre ceilalti parlamentari, sunt doar niste supusi ai sefilor de partide. Supusi care trebuie sa-si rasplateasca partidul pentru ca i-a pus pe lista. Deci, asta cu parlamentul reprezentativ ales pe liste este un categoric esec al acestui sistem. Un esec dorit si impus de cuplul PSD - PNL. La fel: guvernul competent, care nu isi are interese de grup? Cat de naivi ar trebui sa fim sa credem asta? Cum s-a dezvoltat Cluj-Napoca pe vremea lui Boc?
    De aceea trecerea catre un alt sistem de guvernamant este o nevoie fireasca. Cand s-a infaptuit unirea dintre Moldova si Tara Romaneasca nu cred ca a fost vreun moldovean de acord ca toata puterea si toate resursele sa fie la Bucuresti. Ori, acum in Moldova se intampla doar ce se vrea la Bucuresti. Moldova vrea si are nevoie de autostrada intre Tg. Mures si Tg. Neamt, in timp ce de la Bucuresti se impinge Tg. Neamt - Ungheni pentru ca este mai ieftina si raman mai multi bani celor din guvern si celor care il controleaza sa-si vada de interesele lor de grup. De aceea este nevoie de un alt sistem. Pentru ca, la nivel regional, sa se implementeze proiectele de care este nevoie.
    • Like 3
  • Ar fi o idee dispersarea institutiilor centrale in 3 orase, Parlamentul la Bucuresti, si Guvernul si Presedintia la Iasi si Cluj. Traim intr-o era a tehnologiilor de comunicatii, nu trebuie sa stea toti in fundul celuilalt in Bucuresti. In plus toate 3 au aeroport, si vedem atunci ce repede se fac si autostrazi intre cele 3 regiuni.
    • Like 3
  • Csaba check icon
    Bună. Vă mai amintiți desigur de circul mediatic făcut în jurul UDMR pentru lozinca Salvăm Ardealul de București. Ideea a fost exact același cu cea expusă de domnul Postolache. Că trebuie regândit sistemul alocărilor bugetare, iar cea mai mare dintre resurse trebuie lăsată la nivelulul comunitatilor care le produc. Să fie vorba de nivel regional sau local, este o chestiune tehnică - eu cred în ultima variantă pentru ca o printr-o administratie regională s-ar introduce încă un nivel de birocrație pe lângă cele 3 deja existente - local, județean și central - și nu ar duce la o cooperare regională, ci la o luptă regională a județelor pentru resurse regiunii. Din păcate, cred că prezentul articol nu va bucura de același succes media precum lozinca UDMR, că nu a fost scris de un ungur. :)
    • Like 0
    • @ Csaba
      Păi întotdeauna când discuți problema serios primești, la început cel puțin, mai puțină atenție decât atunci când faci circ :) Fix despre asta vorbesc și eu, da, și anume despre luarea deciziilor cât mai aproape de comunitățile pe care aceste decizii le afectează, lucru care sigur că trebuie să vină la pachet cu o serie de reforme ale sistemului electoral, de taxare etc.
      • Like 0
  • check icon
    Textul reia, în parte, discuția – de prin anii ’90 – despre cît de grozav este votul nominal, față de votul pe listă, că ăsta elinimă corupția, vorbe, vorbe, vorbe... Altminteri, sigur că da, totdeauna e loc de mai bine, după cum totdeauna e loc de mai prost. Alegerea primarilor dintr-un singur tur este, cred, unicat european, dacă nu cumva mondial (sigur, scot din discuție dictaturile). Dacă parlamentarii sînt ~ nu sînt reprezentativi la nivel național, hm, ar trebui să fie, indiferent dacă ajung acolo pe listă de partid ori pe vot nominal.
    O cu totul altă discuție este felul cum se investesc banii în zonele (mai) sărace, cum ar fi Moldova. Subdezvoltarea și sărăcia reflectă situații complexe: istorice, umane, cercul vicios al sărăciei... Nu am fost recent în Iași, dar mi s-a părut un oraș de o frumusețe aparte, arăta rezonabil de bine chiar în anii comunismului și regret că nu a fost ales capitală europeană, Timișoara fiind favorizată (deși, „tehnic” vorbind, Iașii ar fi trebuit să fie).
    • Like 0
    • @
      Vorbe, dar din vorbe ies decizii uneori :) Principial vorbind, eu doresc un sistem electoral și politic care să fie cât mai reprezentativ și în care comunitățile să fie cât mai implicate în deciziile care le afectează.

      Mulțumesc pentru cuvintele frumoase la adresa Iașului, s-ar putea spune într-un fel că Iașul în sine e un caz fericit în Moldova, a reușit să se dezvolte pe anume direcții frumos, dar regiunea per total nu o duce bine deloc. Lucru la fel de adevărat și pentru Oltenia de exemplu, tot o regiune care are nevoie de ajutor.
      • Like 0
    • @ Andrei Postolache
      check icon
      Iașiul încă are aerul fostei capitale și a fost o decizie politică nefericită, după părerea mea, ca Timișoara să cîștige competiția. Nu că aș avea ceva împotriva Timișoarei, evident, dar Iașiul trebuia să fie înainte. Mă rog, jocul a fost făcut...
      Orice sistem politic eșuează dacă e sabotat din interior. Am avut vot de listă, după ani de țipete, am avut nominal, nu a fost bun nici ăsta, am revenit la listă, acum vrem iar nominal... Ce importanță are sistemul de vot dacă (1) jocurile sînt făcute de forțe ascunse (pe bune), (2) DNA -ul „reglează” ce mai scapă de lege? Ne facem iluzii...
      • Like 0
    • @
      De ce n-a fost bun sistemul uninominal? De unde concluzia asta?! Pentru simplul fapt ca a fost schimbat de PSD si PNL? Normal ca a fost schimbat, ca nu le convenea celor de la PSD si PNL care au putut fi infrante local de oameni care, la acel nivel local, au realizat ceva in comunitatea respectiva. Votul pe lista le convine partidelor mari. Ii deruta pe cetateni si ii deresponsabilizeaza pe parlamentari. In Iasi a fost ale Banicioiu. Ce-i pasa lu` Banicioiu de problemele iesenilor? El traieste in Bucuresti.

      Si DNA-ul a ajuns sa fie denigrat? Oare tot ce spune PSD si PNL e sfant?
      Ne-am zbatut atatia amar de ani ca sa starpim coruptia, ca acum sa ne plangem ca DNA-ul ne baga dragii hoti la inchisoare? Ii vrem inapoi la furat pentru ca asa zice PSD-ul care ne mituieste cu 100 lei? Parerea mea e ca toti cei care inghit coruptia PSD-ista doar de dragul scaderilor de taxe si maririlor de salarii sunt la fel de corupti ca hotii condamnati de DNA.
      Asa usor suntem manipulati?
      • Like 0
  • Ganymede check icon
    In timp ce sunt de acord cu o parte din masurile propuse de dumneavoastra (eliminarea pragului de intrare in Parlament de 5% sau revenirea la alegerile in doua tururi pentru primar), mi se pare ca articolul face confuzie intre reprezentarea regionala la Bucuresti si Guvernul Romaniei.

    Institutia statului care reprezinta (si trebuie sa reprezinte) populatia este Parlamentul, iar alegerile parlamentare trimit in Parlament senatori si deputati din toate regiunile tarii. (Acum, faptul ca politicianul X-ulescu din Bucuresti sau din alta parte candideaza in Iasi, participa doua ore la un miting acolo si ajunge in Parlament, nu e din vina sistemului. Daca oamenii din Iasi voteaza un senator sau un deputat care nu se implica in campanie sau pe care nu il cunosc, este problema dumnealor.)

    Guvernul Romaniei nu reprezinta si nu cred ca trebuie sa reprezinte regiunile. Asa cum nici Curtea Constitutionala sau Inalta Curte de Casatie si Justitie nu o reprezinta si nu trebuie sa o reprezinte. Ce ar insemna daca toti locuitorii din celelalte judete in afara Sibiului s-ar indigna ca judetul (sau regiunea...) lor nu e reprezentat(a) de institutia Presedintiei? Nu, membrii Guvernului (ca si membrii curtilor judecatoresti mai sus amintite) trebuie alesi in functie de competente. (De aceea, personal, varianta tehnocrata mi se pare cea mai potrivita.) Si Guvernul reflecta nu componenta etnica a Romaniei sau impartirea regional-administrativa, ci preferintele alegatorilor romani.

    "Actualul guvern Grindeanu e o insultă, cu reprezentare la nivel de miniștri de, cu indulgență 1 din Moldova, 4 din Ardeal, 1 Banat și restul de 20 din Sud."

    Nu stiu exact la ce va referiti cand spuneti "Sudul", un concept de altfel destul de vag (unde incepe Sudul? judetul Galati e in Sud? daca Banatul apare separat de Ardeal, atunci este normal sa inglobam in "Sud" toate judetele din Oltenia pana in Delta Dunarii si Dobrogea? ce inseamna sa fii "cu indulgenta" din Moldova?). Totusi, faptul ca "Sudul" este foarte bine reprezentat la nivelul actualului Guvern si ca celelalte regiuni nu au suficienti reprezentanti mi se pare mai degraba o problema de alocare a portofoliilor in interiorul gastilor PSD si ALDE, decat o problema a sistemului per ansamblu.
    • Like 1
    • @ Ganymede
      Nevoia de justiție, dată ca exemplu de dvs, e la fel peste tot, dar cea de dezvoltare nu. Diferite regiuni au nevoie de diferite investiții, de diferite magnitudini și de diferite feluri. Discuțiile și dezbaterile din guvern duc la deciziile de selectie și prioritizare a investițiilor, dar dacă nu toate zonele sunt reprezentante, înseamnă că punctele lor de vedere nu vor face parte din discuție și calitatea deciziei suferă. Principiul pe care-l urmez e că decizia trebuie să fie luată de oameni care sunt cât mai aproape de cei pe care-i afectează. "Regiunea" e o unitate de măsură echilibrată mi se pare mie, nici prea departe, dar nici mers până la nivel de județ, pentru că proiectele de infrastructură mari în general afectează mai mult de un județ.

      Sistemul de vot e prost pentru că e pe liste, lumea votează partidul, rar se uite la cine e candidatul de pe locul X. Putem zice că lumea "ar trebui să fie mai atentă", dar știm că nu se va întâmpla așa cât timp sistemul nu-i încurajează să fie atenți. Soluții sunt multiple, de exemplu un sistem cu vot pe lista dar prioritizat, adică partidul propune lista, dar fiecare votant alege ordinea celor de pe listă (mai are un câmp unde pune un număr acolo), și în acest fel se schimbă dinamica complet. Deodată contează cine e pe listă și deodată cei de pe listă care intră sunt "datori" direct votului primit și altfel motivați să facă ceva pentru comunitate.
      • Like 0


Îți recomandăm

iancu guda - andreearosca.ro

Iancu trăiește printre cifre. Biroul lui e mic și „decorat” cu o grămadă de lucruri care reflectă și preocupările, și pasiunile, și munca lui: pe un perete e un tricou semnat al echipei Viitorul Constanța și alte memorabilia legate de clubul creat de Gheorghe Hagi. Fotbalul e una dintre pasiunile lui Iancu, alături de înot.

Citește mai mult

Tinu Boșinceanu

„Plecarea în străinătate nu trebuie să fie un angajament pe viață, ca o căsătorie - eu sunt român în România sau eu am plecat și nu mă mai întorc înapoi. Societatea a devenit oricum mult mai fluidă și trebuie să privești obiectiv. Mi se pare că asta ar ajuta la întoarcerea mai multor oameni, care or să facă lucrurile mai bune. Și poveștile lor or să inspire”, crede Tinu Bosînceanu.

Citește mai mult