Foto Guliver/Getty Images
Dublarea alocațiilor pentru copii este măsură care nu este sustenabilă, deoarece nu are efecte de multiplicare intergenerație în economie. Alocațiile s-au dublat în 2017, iar natalitatea în 2018 a fost la minimul istoric.
Am propus o formulă prin care se poate încuraja natalitatea cantitativ și calitativ: reduceri progresive de taxe plătite de părinți la fiecare copil suplimentar, pe sistemul francez. De exemplu: 10% taxe reduse la primul copil, 20% la al doilea și 25% la al treilea. Impactul în buget este similar cu dublarea alocațiilor, respectiv 6 miliarde RON, dar va duce la creșterea păturii de mijloc în 20-30 de ani, capabilă să aducă valoare adăugată în România.
Trebuie să gândim soluții la problema demografică, cea mai mare tragedie a țării: valoarea prezentă a datoriei României către români (pensionari și salariați) a pensiilor viitoare va fi aproape 600 miliarde de euro în 2021 („datoria nevăzută”), de 8 ori peste datoria publică actuală („văzută”). Dacă multiplicăm alocațiile din pix nu rezolvăm această problemă!
„Reducerea TVA la 16%, o prostie fără logică economică”
Pe de altă parte, un proiect legislativ (care urma să fie votat miercuri în plenul Camerei Deputaților, dar care a fost amânat și retrimis în comisii - n.r.) intenționează să reducă, de la 1 ianuarie 2020, cota standard de TVA la 16%, care ar ajunge, astfel, la cel mai mic nivel din Uniunea Europeană.
În acest moment, Luxemburg aplică cea mai mică rată standard de TVA, de 17%. La polul opus, se află Ungaria cu 27%, în timp ce media pentru statele membre este de circa 21,5%. România are o cotă actuală de TVA la 19% (exceptând anumite sectoare), doar Malta (17%) și Luxembourg (17%) înregistrând cote mai mici. În ciuda acestui fapt, România înregistrează cea mai mică pondere a veniturilor publice din TVA exprimate ca procent în PIB, respectiv 6,4%. Doar cu scăderea TVA, în lipsa unor reforme fiscale prin digitalizarea administrației fiscale, România ar bifa titlul de dublă campioană europeană, având cea mai mică rată de TVA, dar și cel mai ridicat deficit de încasare (GAP-ul de TVA neîncasat). Explic aici cum se poate întâmpla acest record paradoxal care să ne facă de rușine în Europa !
Inițiativa din parlament a trecut de Senat prin procedură de adoptare tacită și se află la comisiile din Camera Deputaților. În realitate, scăderea cotei de TVA nu a majorat încasările bugetare și nici nu a diminuat frauda, în ultimii patru ani, cu toate că au fost adoptate reduceri în mai multe etape și pentru diverse produse și servicii. Astfel, prima diminuare considerabilă a avut loc la jumătatea anului 2015 pentru produsele din pâine și panificație, iar a doua măsură cu mare impact a fost scăderea cotei standard de la 24% la 20%, de la 1 ianuarie 2016. Tendința a continuat, cu scăderea cotei standard cu un alt punct procentual de la 1 ianuarie 2017, precum și cu aplicarea de cote reduse pentru alte categorii de bunuri și servicii. În acest interval, ponderea încasărilor din TVA în PIB a coborât, deși veniturile nominale au crescut. Veniturile din TVA au fost de 8% din PIB în 2015 și au coborât la 6,8% în 2016, și, din nou, au coborât la 6,2–6,3% în 2017 și 2018. Prin urmare, nici frauda nu a fost combătută mai mult decât înainte, România continuând să ocupe în acești ani primul loc în UE în clasamentul privind deficitul de încasare a TVA, cu 35–36%, însemnând că peste o treime dintre veniturile care ar fi trebuit să fie colectate din TVA nu ajung în buget.
Dacă din perspectivă bugetară reducerea TVA nu a ajutat la creșterea veniturilor, implicit la micșorarea fraudei și a evaziunii fiscale, contrazicând estimările inițiale, din perspectiva consumului a avut o contribuție însemnată. Datorită consumului ridicat, România a înregistrat o creștere economică peste cea prognozată atât în 2016, cât și în 2017. Guvernatorul Băncii Naționale arăta că reducerea cotei standard de TVA de la 24% la 20% de la 1 ianuarie 2016 s-a transmis în proporție de peste 70% în prețuri, iar în cazul scăderii TVA la alimente în general, s-a reflectat 80% în prețuri. În aceste condiții, rezultă că diminuarea TVA a ajutat atât consumatorii, cât și firmele care, cel puțin în parte, au beneficiat de măsură, având în vedere că rata medie de TVA (luând în calcul cota standard și cotele reduse) a scăzut de la 22,9% în prima parte a anului 2015, la 16,8% în ianuarie 2016, marcând o reducere de 26,6%. Totuși, încurajarea prea mare a consumului are un revers, prin creșterea deficitului comercial și a celui de cont curent, în condițiile în care producția internă nu poate să acopere cererea majorată. Aceste deficite, alături de deficitul bugetar – estimat la peste 4% din PIB în acest an –, încep să ridice probleme pentru macro stabilitatea economiei. O nouă rundă de scăderi de taxe pare imposibilă în acest moment.
Așadar, o nouă reducere a TVA ar stimula suplimentar consumul într-un context macroeconomic în care ar fi nevoie de o temperare, și nu de o accelerare, pentru a limita adâncirea deficitelor, aflate deja în zona de alarmă. Totodată, teoriile care anticipau micșorarea fraudei și ameliorarea colectării datorită diminuării TVA, din păcate, nu s-au materializat, demonstrând că principala pârghie de îmbunătățire a colectării constă în reforma și digitalizarea administrării fiscale, după modelul altor state, așa cum este Polonia care a reușit în numai doi ani să reducă deficitul de încasare a TVA la circa jumătate datorită acestor măsuri. Doar cu scăderea TVA, pe lângă riscurile pe care le induce acum în economie, România ar bifa titlul de dublă campioană europeană, având cea mai mica rată de TVA, dar și cel mai ridicat deficit de încasare.
În concluzie, reducerea TVA la 16% ar fi o prostie fără logică economică!
Sursa iancuguda.ro
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Dragă contributor, alocația reprezintă o sumă de bani pe care statul o acordă familiei pentru a fi folosită cu copilul, pentru copil și pentru a acoperi (o parte din) nevoile sau dorințele copilului.
Un caiet de desen sau o pereche de pantofi costă la fel, indiferent că sunt cumpărate pentru un copil al cărei familie trăiește din ajutoare sociale sau pentru un copil al cărei familii are venituri de 100 de ori mai mari; atunci de ce dorești dumneata ca alocația acordată de stat celor doi copii să fie diferențiată de veniturile părinților?
„TVA, o prostie”
Am reparat ceea ce ai spus dumneata.
Care este motivul pentru care eu - clientul - plătesc TVA? Orice taxă trebuie să aibă un fundament, să fie colectată ca să se întoarcă într-un serviciu de care beneficiază contribuabilul, or TVA nu respectă acest principiu (cineva poate argumenta că banii colectați sunt folosiți ca să se construiască spitale și să se plătească pensii, or este o greșeală, pentru că CAS-ul trebuie să fie singura taxă folosită pentru a plăti pensii și CASS singura taxă folosită pentru a construi spitale) deci o putem considera un bir sau „taxă dă șmecher”, colectată de state.
Mergând pe acest principiu, cetățenii au două obligații: 1. să susțină orice măsură care diminuează povara unui bir colectat de stat în baza unui impozit abuziv; 2. să facă tot ce ține de ei ca statul să încaseze cât mai puțini bani prin intermediul acestui bir.
Ah, statul pierde bani? Atunci n-are decât să facă exact cum face o firmă privată: să taie din cheltuieli sau să-și crească veniturile - dar în baza unor principii CORECTE: CAS, CASS, impozitul pe venituri/profituri etc.
În Germania și cei căsătoriți trec la o treaptă de impozitare inferioară. Alocația pentru copii e cu adevărat mare însă nu-i cheltuită la cârciumă că oamenii sunt în general responsabili iar copiii sunt doriți, așteptați. Păcat că prea puțini.
--- Acea femeie care este nestiutoare de carte, nu are dreptul sa dea nastere unui copil !!!!! Woooaauuu ,, Dar , am auzit ca pe la noi undeva in jud.Alba, un oarecare deputat ar fi venit cu o asemenea ,,propunere,, care nici nu stii cum sa o judeci , Dar din punct de vedere al educatiei ,cred ca ar fi foarte benefic ptr viitorul unui copil !!