Două asociații ale magistraților au ținut să comunice public, printr-o scrisoare deschisă, nemulțumirile lor față de afirmațiile ambasadorului SUA la București, domnul Hans Klemm. Tonul folosit de asociațiile magistraților este unul categoric, sentențios și care spune direct că argumentele asociațiilor profesionale au valoare de adevăr absolut. Motiv pentru care domnul ambasador a fost adus la ordine și somat să respecte valorile democrației și ale statului de drept, de la care asociațiile magistraților nu înțeleg să facă niciun rabat.
Două sunt nemulțumirile principale: prima ar fi aceea că ambasadorul Klemm nu apără interesele și drepturile fundamentale ale cetățenilor (aici, în România), deși SUA au o experiență și expertiză imensă în domeniu; a doua că prin afirmațiile făcute, faptul că aplaudă puternic recordul de succes al doamnei Kovesi în a conduce lupta anticorupție, domnul ambasador nu scoate în evidență „excesele ori erorile acolo unde acestea există și sunt vizibile”.
Scrisoarea deschisă a celor două asociații este făcută în numele judecătorilor, chiar dacă Asociația Magistraților din România, semnatară a scrisorii, are printre membri numeroși procurori. De altfel, cele două asociații arată că dat fiind impactul negativ al declarațiilor domnului ambasador asupra bunei funcționări a democrației din România, este nevoie de un răspuns public din partea judecătorilor.
Acum, cum și eu sunt un judecător, e exagerată pretenția celor două asociații de a vorbi în numele judecătorilor. Poate în numele membrilor celor două asociații, dar nu al tuturor judecătorilor.
Date fiind acuzele aduse de cele două asociații ale magistraților, un examen critic al argumentelor invocate în scrisoarea deschisă, al validității și credibilității acestora, este necesar a fi făcut.
Prima nemulțumire, la care făceam mai sus referire, este legată de faptul că SUA, ambasadorul Klemm nu apără valorile fundamentale ale statului de drept, drepturile și libertățile cetățenilor, în condițiile în care – se afirmă ritos în scrisoare – SUA sunt luate ca reper pentru respectarea drepturilor și libertăților fundamentale.
Dacă lecturăm obiectiv ceea ce a declarat domnul Klemm în interviu, observăm că domnia sa a subliniat că una din acțiunile pe care România le-a întreprins pentru întărirea relațiilor bilaterale cu SUA este întărirea instituțiilor democratice, inclusiv a celor juridice, și lupta din ce în ce mai de succes împotriva corupției. A mai vorbit, ambasadorul, de parteneriatul puternic dintre România și SUA, relațiile bilaterale și strategice româno – americane fiind la cel mai bun nivel din istorie.
A subminat oare ambasadorul prin aceste afirmații statul de drept, a adus atingere gravă imaginii justiției din România?
Argumentele asociațiilor magistraților sunt inconsistente. Din moment ce ambasadorul spune cu subiect și predicat că România și-a întărit instituțiile democratice, inclusiv cele juridice, că este un model în regiune pentru performanțele justiției în lupta împotriva corupției, mai sunt valabile aserțiunile spuse pe un ton ridicat din scrisoarea deschisă a asociațiilor profesionale?
Dacă vorbim de un parteneriat strategic, puternic între doi parteneri – economic, militar etc, nu este firesc, normal ca fiecare dintre parteneri să fie atent la comportamentul celuilalt? Pentru că fiecare investește încredere în partener? Și atunci de ce ar fi deplasate cuvintele domnului Klemm.
În altă ordine de idei, are sau nu are România o problemă cu corupția? Oare ce simte, ce spune un cetățean american venit în România, fie ca simplu turist sau om de afaceri, și se izbește de o colcăială urât mirositoare de șpăgi, mită, cerută de multe ori fără menajamente, de la cel mai umil ghișeu până la cel mai înalt nivel? Dar ce simte un cetățean român când are de-a face cu astfel de fetide manifestări funcționărești de la cel mai mic nivel până la cel mai mare?
În condițiile în care în jur de 90% din dosarele de mare corupție se finalizează cu condamnări la ani grei de pușcărie a celor vinovați, cu dispoziții date de judecători de recuperare a prejudiciilor, este sau nu lupta împotriva corupției una de succes sau nu? Atunci când oameni care s-au crezut intangibili, prim – miniștri, miniștri, parlamentari, oameni de afaceri cu interese în acapararea structurilor de stat, sunt anchetați, trimiși în judecată și condamnați, avem sau nu un mecanism funcțional pentru a asigura funcționarea statului de drept și apărarea valorilor fundamentale, cele la care fac referire asociațiile magistraților cu atâta emfază?
Ambasadorul SUA, domnul Hans Klemm, îmi pare mie, nu face aceste afirmații doar pentru că SUA este partener strategic al României, SUA dorindu-și un stat funcțional și nu măcinat de corupție, ci și în apărarea valorilor fundamentale ale statului de drept, adică apărarea drepturilor și libertăților cetățenilor de a avea instituții, funcționari care să nu-i jecmănească, să nu-i mintă și să nu-i fure.
Și, așa, ca o simplă constatare a echilibrului de care trebuie să dea dovadă judecătorii și procurorii: dacă cele două asociații au întocmit și publicat această scrisoare deschisă prin care e pus la punct un ambasador, mă aștept (și mă mir că nu au făcut-o până acum. Cine știe, le-o fi scăpat) să aibă reacții la fel de prompte și la fel de categorice în raport și cu afirmațiile recente ale Președintelui Senatului care a cerut de la cea mai înaltă tribună a Parlamentului ca parlamentarii să nu voteze nicio cerere de ridicare a imunității pentru posibile fapte penale comise de parlamentari.
Sau, nu am văzut la aceste asociații de magistrați să ia poziție atunci când pe bandă rulantă Parlamentul a respins solicitări ale Ministerului Public de declanșare a anchetelor penale, de luare a unor măsuri preventive față de unii parlamentari.
Argumentele asociațiilor de magistrați sunt, așadar, șubrede. Ar fi fost bine dacă ar fi recitit interviul ambasadorului Klemm trecând de indispoziția subiectivă a acestora că domnul ambasador a înțeles să aplaude performanțele luptei împotriva corupției și, în special, ale doamnei Kovesi. Și aici ajungem la cea de a doua nemulțumire principală a celor două asociații profesionale: că nu sunt scoase în evidență erorile și excesele și încălcările drepturilor procesuale ale părților din procesele de corupție.
De fapt, o constatare simplă: ținta scrisorii deschise nu e ambasadorul SUA, ci DNA și doamna Kovesi. Eu cel puțin așa înțeleg această scrisoare deschisă.
Când te gândești că asociațiile acestea de magistrați sunt formate din judecători și procurori, te gândești că știu ce spun, că au dovezi că așa este (nu alea vehiculate de o parte a mass – mediei, astfel de informații fiind date mass – mediei tocmai de cei anchetați de fapte grave). M-aș fi așteptat să enumere aceste erori, excese și încălcări de drepturi procesuale. Așa, demersul asociațiilor magistraților ar avea sens, consistență: nu mai e vorba de zvon public, ci, iată, dovezi pentru încălcări grave ale drepturilor și libertăților fundamentale ale oamenilor.
Sau, totuși, poate nu știu eu: asociațiile de magistrați au sesizat în acele cazuri punctuale unde au sesizat încălcări Inspecția Judiciară. Ori au cerut Consiliului Superior al Magistraturii să ia măsuri indicând, în același timp, care sunt acele cazuri și față de care cetățeni s-au comis abuzuri. Sau au sesizat Ministerul Public pentru a declanșa anchete ale procurorilor și judecătorilor ce se fac vinovați de aceste abuzuri.
Altfel, suntem doar într-o zonă gri de acuze care nu fac bine în primul rând justiției. Îmi pare rău să o spun, ca judecător mai ales, că un astfel de demers public al asociațiilor magistraților fac rău justiției, iar impactul negativ de care se vorbește în scrisoarea deschisă și de care e acuzat ambasadorul Klemm îl poate avea în opinia publică, de fapt, o astfel de scrisoare dacă argumentele sunt unidirecționale, neconsistente, formulate cu valoare de adevăr absolut, în numele judecătorilor (sunt toți judecătorii parte a acestor asociații? De ce nu și în numele procurorilor, mai ales că una din asociații are și procurori membri, iar cealaltă afirmă peste tot că apără independența procurorilor?), și fără a aduce dovezi concrete.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Eu ma indoiesc. Ne-am fi complacut si azi la cozi, in frig,nespalati, pe intuneric, turnandu-ne unul pe altul si furand tot ce se poare fura, lucrand dupa principiul"las-o ca merge si asa",etc. Ghinionul nostru este ca "revolutia" "a fost confiscata" de
scursorile societatii, care s-au erijat in conducatori, multi dintre ei si-au pastrat, cu mana de fier, vechile plzitii. Vina o poarta cel ce a impus reconcilierea. Si asa, pana in prezent, s-au mentinut la conducere "patrhotii" care s-au infipt primii si au jefuit tot cd au facut generatiile de sacrificiu. Si atunci, ma intreb: nu trebuie o institutie, condusa cu autoritete, care sa-i scuture pe toti borfasii, indiferent cine sunt sau se cred? Oare, degeaba, marii borfasi vor sa submineze aceaste institutie? Si cine sa o apere? Romanii nu sunt in stare si nu vor. Sunt deranjati, chiar, de ea. Atunci, cel care a adus libertatea, de care toti vrem sa profitam, pe drept, caracterizeaza aceasta institutie si conducerea ei. Magistratii nu au scos o vorba cand au creat discrepanta materiala intre ei si restul. Nici cand parazitii sociali-parlamentarii si-au facut salarii si pensii nesimtite, in detrimentul sanatatii, educatiei si a tuturor celorlalti, cand biserica a luat cu japca, prin slugile psd-iste, bani pentru o grandomanie, total inutila. Si sunt atatea si atatea situatii in care ong-urile ar fi trebuit sa ia atitudine. Dar nu, vocifereaza doar atunci cand cineva cauta sa-i opreasca din jaf. E bine ca "cel mai mare partid" are in frunte un borfas condamnat definitiv? E bine ca "cel de-al doi-lea om in stat" e cercetat penal pentru marturie mincinoasa? Cand acea adunatura psd, alde, pru,fost punr, obstructioneaza justitia nadandu-si acordul pentru urmarirea penala, doar pentru membrii lor? E minunat cand sunt de acord cu urmarirea penala, doar, pentru fostii pdl-isti? E bine ca ponta, in nevolnicia lui, injura si acuza zilnic, pentru tot, pe Basescu? E bine ca borfasul dovedit,dragnea, persifleaza zilnic tehnocratii si pe Ciolos, ca promite bani pe care nu-i va da niciodata, chiar de ar avea de unde? Analizati, daca aveti cu ce, si faceti un efort de gandire in fata urnelor. Nu va mai bateti joc de voi si de ceilalti, pentru o moneda calpa, pe care o veti inapoia, inmiit.
Felicitari pentru logica dvs impecabila !
Felicitari autorului!