Sari la continut

Antivacciniștii & Co. Conjurația ignoranților sau bărbatul care s-a stropit cu suc de lămâie pe față ca să devină invizibil și pe urmă a jefuit o bancă

Antivacciniști

Foto: Guliver Getty Images

Într-o dimineaţă a anului 1955 un bărbat de 44 ani din Pittsburg a decis să jefuiască o bancă. Era convins că nimeni niciodată nu îl va putea prinde, pentru că tocmai descoperise secretul invizibilităţii, aflat într-o proprietate chimică uluitoare a sucului de lămâie. Astfel, o scrisoare scrisă cu suc de lămâie devine vizibilă doar dacă hârtia este ţinută aproape de o sursă de căldură. McArthur Wheeler era convins că dacă îşi pune suc de lămâie pe faţă şi stă departe de orice sursă de căldură va rămâne invizibil. Când s-a văzut ridicat de Poliţie a exclamat uluit: „Dar aveam suc de lămâie pe faţă!”.

Doi psihologi, Dunning şi Kruger, au auzit povestea uluitoare a lui McArthur şi au decis să studieze convingerea absolută a lui Wheeler, având în vedere că Wheeler era un cetăţean absolut normal, ce putea fi considerat în deplinătatea facultăţilor sale mintale. Întrebarea era: „De ce era Wheeler aşa de sigur că o să fie invizibil?”.

Rezultatele cercetărilor lor au dus la descoperirea efectului Dunning – Kruger, care spune că un individ, cu cât este mai incompetent, cu atât e mai probabil să se autoevalueze ca fiind mai competent. Cu alte cuvinte, persoanele lipsite de abilităţi şi cunoştinţe într-un anumit domeniu, suferă de iluzia superiorităţii, autoevaluându-şi abilităţile şi cunoştinţele ca fiind mult mai dezvoltate decât este cazul în realitate. Un studiu care şi-a propus să analizeze abilităţile gramaticale ale unui grup de studenţi a arătat că cei care se aflau între ultimii clasificaţi considerau că se află un pic mai sus de jumătatea clasamentului, între primii 40%. 

În viaţa de zi cu zi, vedem efectul Dunning - Kruger când cineva afon e convins că are o voce de aur, când cineva total incapabil să zică un banc merge la iUmor, sau când cineva care nu a studiat deloc istoria explică misterele celui de-Al Doilea Război Mondial.

Într-un studiu care a cuprins 2359 de părinţi afiliaţi la o organizaţie antivaccin, subiecţii au fost rugaţi să răspundă la o serie de întrebări despre atitudinile şi cunoştinţele lor cu privire la vaccinuri. După care li s-a cerut să citească o definiţie a efectului Dunning – Kruger şi să spună dacă ei cred că li se aplică şi lor sau nu. Şeful proiectului de cercetare a arătat că „rezultatele nu au uimit pe absolut nimeni”: doar 1% dintre antivaccinişti au spus că acest efect li s-ar putea aplica şi lor, în timp ce 98% dintre subiecţi au spus că informaţiile lor cu privire la vaccinuri sunt extrem de vaste, „superioare”, de fapt, cu o expresie în engleză „înalt superioare” (highly superior) şi au considerat că efectul Dunning - Kruger li se aplică mai degrabă celor care susţin vaccinarea. Toate acestea, în ciuda faptului că niciuna dintre cele 2359 de persoane nu a avut rezultate peste 58% şi nimeni nu a fost capabil să explice diferenţa dintre limfocitele T şi B.

Prestigioasa revistă The Lancet a făcut o greşeală enormă când a publicat un studiu fals care demonstra o posibilă legătură între vaccinuri şi autism. Acest studiu a devenit apoi unul dintre cele mai citate studii ale grupurilor antivaccin, deşi revista l-a retras cu scuze publice, iar autorul studiului şi-a pierdut ulterior dreptul la a practica medicina, recunoscând că a inventat tot. Un detaliu pe care cei care citează acest studiu omit să îl menţioneze. În mod similar, antivacciniştii vorbesc despre faptul că bolile copilăriei sunt în fond mai puţin periculoase decât vaccinul însuşi, deşi tuberculoza şi hepatita nu sunt boli ale copilăriei şi pot să curme o viaţă chiar acolo, în copilărie. Antivaccinişti spun că în fond bolile, despre care noi credem că au fost eradicate cu ajutorul vaccinurilor, au fost de fapt eliminate datorită îmbunătăţirii stării de igienă a populaţiei, ca şi cum ar fi suficient să facem un duş zilnic pentru a ne păzi de poliomielită. Când copiii încep să moară pentru că proporţia celor vaccinaţi în populaţia generală a scăzut sub cota de siguranţă, antivaccinişti arată că de fapt altele au fost cauzele acestor decese.

„Cel mai adesea ignoranţa generează aplomb, mai degrabă decât cunoaştere”, spunea Darwin, adaugând că sunt puţinştiutorii, şi nu multştiutorii cei care spun că o problemă sau alta nu poate să fie rezolvată pe cale ştiinţifică. Puţinştiutorii nu pot să fie convinşi cu dovezi ştiinţifice, oricât ar fi de clare acestea, pentru că nivelul lor de ignoranţă, oricât ar fi de bine intenţionată ar fi aceasta (toţi părinţii îşi iubesc copiii şi sunt convinşi că se opun vaccinării pentru binele lor) nu le permite să ştie ce nu ştiu. 

Purtând lupte pe baze ştiinţifice, comunitatea celor care ştiu mult pentru că au studiat mult, pierde energii şi timp preţios: Universitatea Google la care se formează cei care suferă de efectul Dunning – Kuger produce noi şi noi generaţii de specialişti imbatabili şi bine organizaţi. Mai mult, prin angajarea unui dialog ştiinţific, bazat pe argumente, cu persoane care nu au competenţe reale pentru a analiza aceste argumente, nu facem decât să discredităm aceste argumente. În procesul încercării de a demonta miturile vehiculate de cei ce ştiu prea puţin, mitul însuşi trebuie menţionat şi vehiculat, ceea ce nu face decât să contribuie la propagarea lui. Pe măsură ce o minciună e tot mai adesea repetată, chiar şi pentru a fi dezminţită, tot mai mulţi oameni încep să o creadă, iar cei care nu o cred încep să nu se mai îngrozească la auzirea ei, ceea ce duce la normalizarea minciunii şi pătrunderea acesteia cu mai multă uşurinţă în spaţiul public şi chiar în politicile publice.

Trump nu a câştigat alegerile în ciuda faptului că e ignorant în materiile de bază ale meseriei de Preşedinte, ci tocmai pentru că este ignorant într-un fel în care i-a sedus pe alegători. Incompetenţa lui arogantă şi orgolioasă i-a adus (printre altele) şi „titlul” de Preşedintele Duning – Kruger. Un articol recent spunea că asta ar putea transforma America din una din cele mai mari democraţii, în una dintre cele mai puternice idiocraţii de pe planetă.

Că e vorba de mişcarea antivaccinistă, despre cei care susţin că Pământul este plat, sau despre cei care cred în teorii conspiraţioniste de orice fel, bătălia pentru adevăr va fi crudă, uneori pe viaţă şi pe moarte în sensul literal al expresiei (ex. decesul unor persoane din cauza unor boli care ar putea fi uşor prevenite prin vaccinare) şi, în mod paradoxal, va fi pierdută dacă vom folosi doar argumente raţionale. Unii spun că a venit vremea să aruncăm în luptă argumente emoţionale, alţii îi somează pe domnii Google şi Facebook să lupte mai eficient cu fenomenul ştirilor false, alţii spun că pur şi simplu cei ce ştiu prea puţin din domenii unde există dovezi ştiinţifice clare trebuie să fie ignoraţi sau obligaţi să suporte consecinţele comportamentelor şi credinţelor lor, atunci când acestea apar. Eu încă nu am decis în sinea mea în ce măsură statul are o datorie să îşi apere cetăţenii de această nouă problemă socială reprezentată de efectul Dunning – Kruger care, iată, se iţeşte şi pe la case mult mai mari. Dar sper că aşa cum s-a descoperit acest efect, aşa se va descoperi şi antidotul său.  

Abonează-te la newsletterul Republica.ro

Primește cele mai bune articole din partea autorilor.

Comentarii. Intră în dezbatere
  • Foarte rau ca autoarea inca nu s-a decis daca, in fond, ar trebui sa fie ilegal sa nu-ti vaccinezi copiii. E adevarat, e foarte greu sa combati genul de ignoranta si aroganta pe care-l au antivaccinistii, asa ca cel mai eficient mod de a o face ar fi legea, si mai exact sprijinul cat mai multor oameni pentru o astfel de initiativa. Altfel, ne imbatam cu apa rece, cu articole frumos si inspirat scrise, dar pe care le citim tot noi, intre noi. Nicun antivaxxer nu va rezona la un punct de vedere atat de frumos argumentat. Se va opri in momentul in care se va simti atacat. Adica la titlu.
    • Like 3
    • @ Catalin Marin
      Gogu
      Din pacate foarte multi oameni (antivaxxeri insa nu numai) rezoneaza doar la argumentele care le confirma parerile si sunt foarte sceptici si critici cu cele care le contrazic. Asta e un biais cognitiv foarte bine documentat si care dupa parerea mea ar trebui predat la scoala. La ora de religie. Sau in loc de....
      • Like 0
  • Gogu
    Tema de gandire, inspirata din postarea lui AdiM.
    Sa presupunem ca un vaccin secret cu eficacitate 90% anti-pratilopsie produce intr-unul din 1 000 cazuri o boala autoimuna grava, mortala in 50% din cazuri datorita unei predispozitii genetice. Predispozitia respectiva poate fi detectata cu un test genetic fiabil in 90% din cazuri. Pratilopsia e o boala secreta, extrem de contagioasa, produsa intr-un laborator militar, de asta n-ati auzit voi de ea, si e mortala in 5% din cazuri.
    Insa soc si groaza, se declanseaza o pandemie, un rus beat probabil sa vandut o fiola teroristilor, iar riscul sa va contaminati se apropie de 100%. Dvs sunteti o persoana importanta pentru omenire, si vi se ofera vaccinul secret. Faceti testul genetic (fiabil in 90% din cazuri, cum spuneam) si iese POZITIV, aveti se pare predispozitia genetica la boala autoimuna indusa de vaccinul respectiv.
    Va vaccinati sau nu? Justificati raspunsul. Cifrele de mai sus sunt toate corecte, obtinute dintr-un raport secret (pana acum....) al masoneriei medicale.
    • Like 1
    • O iubesc mult pe Mirela Oprea, abia aștept s-o întâlnesc!
      • Like 0
      • AdiM
        Stimata d-ra Oprea, in tara in care prim-ministrul plagiaza iar partidul de guvernamant e condus de un condamnat penal, considerati ca nu se vor gasi medici care sa valideze ca vaccinat un copil caruia nu i s-a administrat vreun vaccin? Vi se pare chiar atat de greu de empatizat cu cei care constata ca Ministerul Sanatatii le vaccineaza copiii cu vaccinuri expirate? Dl. M. Guran va poate da detalii despre lotul din Kazakhstan. In loc ca articolul dva sa fie o invitatie la dialog ati optat pentru vrajba. Da, asta e dezamagirea mea cea mai mare, faptul ca ati ales sa dezbinati in loc sa construiti. Superioritatea cu care ii tratati pe antivaccinisti e depasita doar de superficialitatea argumentelor aduse. In caz ca va simtiti jignita de ce am afirmat va recomand sa cititi cateva studii de imunologie inainte sa fiti ecoul unor pareri. Ca recomandare de lectura, cautati "Vaccines and Autoimmunity" scrisa de Yehuda Shoenfeld, Nancy Agmon-Levin, Lucija Tomljenovic, imunologi cu studii postdoctorale. Ma astept insa ca veti ignora specalistii care va contrazic.
        • Like 5
        • @ AdiM
          Agape
          "Vaccines and autoimunity" nu este o carte impotriva vaccinarii!
          Daca o citeati cu atentie (nu trebuie sa fiti specialist ci doar sa fiti obiectiv si sa aveti o minima inteligenta), si nu citeati doar anumite opinii despre carte, intelegeati ca diferitele studii din carte(cei prezentati de d-voastra ca autori, sunt doar editori), prezinta rolul pe care il au anumiti adjuvanti in anumite vaccinuri la provocarea unor reactii/boli ale sistemului autoimun la persoane care sunt Predispuse Genetic (subliniat) la aceste boli.
          Nu mai luati din carti doar ce convine opiniei d-voastra.
          • Like 0
        • @ Agape
          AdiM
          De ce credeti ca sunt impotriva vaccinarii? Prin statisticile prezentate "Vaccines and Autoimmunity" arata clar ca vaccinurile - ca orice alt medicament - nu sunt lipsite de efecte adverse. Iar daca pentru Penicilina se fac teste de incompatibilitate, pentru vaccinuri nu se fac. In articol se vorbeste de vaccinare la modul general. Nu se face nici o diferentiere intre gravitatea bolilor, eficienta vaccinurilor, si eventual rata efectelor adverse. Cum am spus si in comentariul initial, ce m-a deranjat in articol a fost aroganta combinata cu superficialitatea argumentelor - a se vedea sucul de lamaie si pamantul plat. Cu asemenea argumente doar adancesti prapastia dintre tabara pro si contra vaccinare.
          Sunt pro-vaccinare. Ba mai mult, consider ca inchiderea Institutului Cantacuzino pe criterii de performanta a fost o greseala. Asa cum nu renuntam la Armata, la fel nu ar fi trebuit sa renuntam la singura institutie care produce vaccinuri in tara - ambele institutii tin de siguranta nationala. In schimb guvernantii nostri aduc vaccinuri din India si Kazakhstan, nu de la Institutul Pasteur. Poate dvs doriti sa lasati decizia vaccinarii in mana statului, sa decida ce, cand, si cu ce. Eu prefer alte surse atat de informare cat si de vaccin, si DA, sunt impotriva vaccinarii obligatorii in special cu guvernantii care ii avem.
          • Like 2
        • @ Agape
          AdiM
          De ce credeti ca sunt impotriva vaccinarii? Prin statisticile prezentate "Vaccines and Autoimmunity" arata clar ca vaccinurile - ca orice alt medicament - nu sunt lipsite de efecte adverse. Iar daca pentru Penicilina se fac teste de incompatibilitate, pentru vaccinuri nu se fac. In articol se vorbeste de vaccinare la modul general. Nu se face nici o diferentiere intre gravitatea bolilor, eficienta vaccinurilor, si eventual rata efectelor adverse. Cum am spus si in comentariul initial, ce m-a deranjat in articol a fost aroganta combinata cu superficialitatea argumentelor - a se vedea sucul de lamaie si pamantul plat. Cu asemenea argumente doar adancesti prapastia dintre tabara pro si contra vaccinare.
          Sunt pro-vaccinare. Ba mai mult, consider ca inchiderea Institutului Cantacuzino pe criterii de performanta a fost o greseala. Asa cum nu renuntam la Armata, la fel nu ar fi trebuit sa renuntam la singura institutie care produce vaccinuri in tara - ambele institutii tin de siguranta nationala. In schimb guvernantii nostri aduc vaccinuri din India si Kazakhstan, nu de la Institutul Pasteur. Poate dvs doriti sa lasati decizia vaccinarii in mana statului, sa decida ce, cand, si cu ce. Eu prefer alte surse atat de informare cat si de vaccin, si DA, sunt impotriva vaccinarii obligatorii in special cu guvernantii care ii avem.
          • Like 0
        • @ AdiM
          Gogu
          Insa nici majoritatea antivaccinistilor nu sunt atat de nuantati. De exemplu aici sunteti singurul care spuneti "nu-s impotriva vaccinarii ci impotriva vaccinarii cu produse din Kazachstan" sau "ar trebui ca vaccinul sa fie adaptat fiecarui pacient" (lucruri cu care sunt 100% de acord) insa majoritatea sunt impotriva vaccinarii pur si simplu pe baza de argumente si rationamente false sau egoiste. Poate ca au dreptate, insa din alte motive, iar argumentele folosite (aici) tot false raman.
          Mie mi-a placut articolul tocmai din motivul asta. Pentru ca subliniaza erorile de rationament. Poate si "vaccinistii" fac erori de rationament.... insa probabil altele.
          Si nu cred ca e rolul unui articol oarecare sa faca analiza risc-beneficii a unui produs medical, oricare ar fi el. Asta e o chestie pe care trebuie sa o faca specialistii, nu noi, Giger Pherra sau Olivia Steer, mai ales intr-o tara unde analfabetismul functional e aproape proportional cu miscarea anti-vaxx. Evident, corelatia nu dovedeste cauzalitate :D
          • Like 0
      • eblis
        Deci in mod preferential se posteaza comentarii care nu contin cuvinte vulgare ci doar pareri opuse!Bravo nota zece pentru cenzura!Maria,gogu sau cum te numesti!Ati aratat exact ceea ce "fanaticii" antivaccin afirma :sunteti in mod intentionat rau voitori
        • Like 4
        • Va parafrazez: Conjuratia naivitatii sau despre cetatenii care se lasa injectati cu un cocktail de bacterii de putrefactie, virusi incontrolabili si conservanti periculosi si cred ca asta ii pazeste de bolile copilariei. Revin cu intrebarea: cititi prospectele si etichetele?
          • Like 5
          • Atrag atenția asupra faptului ca articolu nu aduce în dezbatere argumente științifice ci tot argumente emoționale încercând sa ridiculizeze ca sa spun asa sa nu fiu prea dur. Ni sa prezentat și un argument al autorități noi știm suntem specialiști voi nu știți sunteți prosti, spunându-se ca subiecți nu știau sa facă diferența între cele două tipuri de limfocite, bun za zicem nu știau dar nu e problema fiecărui individ sa fie doctor în medicină. Pentru ca într-o alta ordine de idei eu am văzut problema antivaccinistilor susținută de medici și de aici încolo problema devine foarte grava or uni or ceilalți dintre specialiști ne mint și denota ca dam într-o problema veche a societăți noastre lupta pentru a-l cui este adevaru (nu care este adevaru, și chiar articolu de fata spune oarecum adevaru nu este al vostru voi care nu sunteți specialiști ) amintindu-ne printre altele de epoca comunista în care istoria și alte lucruri erau prezentate după adevaru partidului sau despre Ruși care ii învața adevăruri istorice pe Basarabeni. Și exemplele pot continua.
            Deci într-o societate normala un specialist nu are voie sa minta sa dezinformare și acum nu înțeleg de ce sa creat aceasta circumstanță în care uni mint. Cum este posibil și de ce?
            • Like 6
            • Dan
              Am doi copii. Cel mare este vaccinat cum a dorit statul. Dupa primul vaccin DTP au inceput problemele. Se sufoca la fiecare banala raceala. Cand am constatat o suspecta " coincidenta" cu vaccinarea doctorii au negat. Tratamentul il invatasem si eu: antibiotic si dexametazona.
              La al doilea am fost mult mai selectiv. Sistemul imunitar bombardat cu vaccin multiplu este o cutie a Pandorei. Astept Guvernul, care este asa de preocupat de bunastarea copiilor mei, sa vina de maine sa vada ce mai au nevoie.
              P.S. : Mafia farmaceutica se va alege cu un castig gras din vanzarea vaccinurilor. Purtatorii de cuvant mananca si ei ceva ...
              • Like 6
              • Mihai
                Nimeni nu zice nimic de vaccinul impotriva hepatitei B care este foarte controversat si nu are beneficii. De ce sa fie facut obligatoriu? De ce trebuie sa se cheltuie acei bani inutil si de ce sa se expuna toata populatia inutil la reactiile adverse fara a avea un beneficiu? Din articol autoarea pare atotstiutoare. As fi foarte interesat cum explica ce am intrebat mai sus. Eu habar nu aveam de lucrurile astea. Noroc ca mi-a deschis ochii un medic prieten. Deci nu-s luate de pe Google. Dupa care intradevar am cautat pe Google si am gasit confirmarea. Chiar exista studii dar nu sunt mediatizate ca din nevaccinare nu iese profit...
                • Like 7
                • Bun. Experimentul se aplica celor fara studii in domeniu dar care cred ca le au. Dar cum ramane cu cei care au studii in domeniu, doctorii, si care zic acelasi lucru, ca vacc sunt rele
                  • Like 5
                  • @ Cristian Ioan
                    AdiM
                    Vaccinurile au stopat epidemii si au eradicat boli insa nu sunt lipsite de efecte adverse. Provaccinistii adevarati se vaccineaza fara sa puna intrebari legate de eventualele efecte secundare, pentru absolut orice boala - gen Gripa sau Pneumonie - iar cand apare un virus nou, de preferinta mortal - vezi Middle East Respiratory Syndrome - si pentru care evident nu exista vaccin, atunci isi amintesc ca nu si-au antrenat propriul sistem imunitar cu nici un microb.
                    • Like 2
                  • @ AdiM
                    Gogu
                    Sistemul imunitar al unui "vaccinist" e mai antrenat decat al unui anti-vaxx care n-a intalnit niciun microb datorita efectului de turma. Actualmente nu se mai organizeaza petreceri ale pojarului sau ale varsatului de vant ca sa te imunizezi natural cand esti mic si multi dintre cei care nu se "antreneaza" cu vaccinul nu o fac nici cu microbul "real". Iar gripa de exemplu nu lasa oricum o imunitate durabila indiferent ca ati trecut prin ea sau ati facut vaccinul.
                    PS
                    Eu nu cred ca exista ceea ce numiti "provaccinisti adevarati" asa cum i-ati definit mai sus. Cel putin eu n-am intalnit niciunul. Atunci cand e vorba sa iti bagi un ac in tine si sa pierzi eventual si niste ore pentru asta intotdeauna faci o analiza risc-beneficii, indiferent ca e una buna sau proasta.
                    • Like 0


                Îți recomandăm

                Creative Tim

                În fiecare dimineață, Alexandru și colega lui, Cristin, ieșeau de la metrou la Victoriei și se îndreptau, ca alți angajați ai companiilor multinaționale, spre una dintre clădirile de birouri din zonă. În timp ce ceilalți urcau cu lifturile la etaj, ei rămâneau la parter, la o cafenea: acolo au avut un an și jumătate „biroul”, de la care plecau de multe ori seara, la ora închiderii.

                Citește mai mult