(Foto: Inquam Photos / Octav Ganea)
Discursul domnului Tudorel Toader trebuie urmărit cu atenție cap-coadă. Deși a invocat durata prea mare în cazul parcurgerii integrale a celor 36 de pagini ale raportului, încă de la stabilirea condițiilor de desfășurare, propunând o parcurgere „pe diagonală”, ulterior domnul Toader și-a însușit din timpul și răbdarea tuturor, pentru a face o amplă prezentare a carierei sale în domeniul justiției, o carieră fără doar și poate impresionantă.
L-am văzut în repetate rânduri pe domnul Toader emanând satisfacție atunci când, în așteptarea unor reacții, interlocutorii domniei sale fierbeau de nerăbdare. Dar nu este și cazul de față. De această dată, înainte de execuție, călăul Toader a îmbrăcat haina autorității pentru a-și hrăni cu incontestabilitate argumentele, impresionante doar ca număr. Motivul este unul simplu, autoritatea de la care avea să emită decizia de punere în mișcare a procedurii de revocare a procurorului șef al DNA trebuia să aibă suficientă întindere cât să compenseze lipsa crasă o oricărei susțineri juridice a fiecărui argument în parte.
Practic, domnul Toader s-a comportat nu ca un profesionist al dreptului, așa cum am văzut cu toții cu fix o săptămână înainte la doamna Kovesi, ci ca un culegător de folclor. Părerea mea sinceră este că, în întocmirea acestui raport, domnul Toader a luat la rând emisiunile Antenei 3 și RTV, a cules de acolo orice acuzație publică adusă procurorului șef DNA, le-a detaliat individual într-un compendiu, dându-le apoi aparența unor argumente juridice, folosindu-și în acest sens vasta experiență avută în domeniu, pentru ca ulterior să le vândă publicului la o oră de vârf, ulterior fugind de responsabilitatea de a le și susține, ceea ce-l descalifică din punct de vedere uman și profesional. Domnul Toader nu a avut tăria de a sta față în față cu doamna Kovesi, iar asta spune multe.
Cât despre cele 20 de puncte ale domnului Toader, ascultându-le în direct, mi-am format următoarea primă opinie. Dacă fiecare dintre aceste puncte nu este susținut și de concluziile unei anchete finalizate a Inspecției Judiciare, nu doar că nu are nici o valoare juridică, dar nici nu aduce vreo noutate. Toate reprezintă acuzații, deja cunoscute, la adresa procurorului șef DNA, acuzații despre care nu cunosc să fi fost dovedite și nici raportul ministrului Tudorel Toader nu are darul de a le fi susținut cumva prin dovezi.
Pentru a exemplifica lipsa de legalitate a argumentelor, voi aborda două dintre cele douăzeci de puncte. Având la bază o declarație publică a doamnei Kovesi, ministrul Justiției o acuză pe aceasta de ingerință în activitatea unui subordonat, în contextul independenței constituționale a procurorului, garantată prin Consiliul Superior al Magistraturii. Or, dacă procurorul de caz respectiv, la care face referire domnul Toader, și-ar fi simțit încălcată independența în activitatea sa de instrumentare a dosarului respectiv, cu siguranță că acesta s-ar fi plâns la CSM și noi am fi avut astăzi o sentință în acest sens. Dar acesta nu a făcut-o. Independența procurorului este încălcată atunci când acesta simte că îi este impusă o anumită conduită într-un dosar, nicidecum nu survine în cazurile de colaborare cu alți colegi, sau chiar cu șeful Parchetului.
Apoi, folosindu-se de pretinse înregistrări ajunse în spațiul public, printre care cea cu „decaparea”, termen despre care deja doamna Kovesi a afirmat deja că nu face parte din vocabularul domniei sale, înregistrări pe care domnia sa le-a contestat și a căror autenticitate nici nu s-a dovedit, domnul Toader o acuză pe procurorul șef DNA de conspirare împotriva celorlalte autorități ale statului și de prioritizare a dosarelor în care apar nume importante. Nici acestea nu au în spate o cercetare a Inspecției Judiciare nefavorabilă doamnei Kovesi.
Conchizând, domnul Toader a folosit de la pupitrul Ministerul Justiției argumente cu aceeași valoare juridică nulă, ca cele folosite în platourile de televiziune, într-un raport pe care puterea politică, aflată într-o luptă fățișă cu actul de justiție, îl găsește întocmit într-un mod extrem de profesionist. Ministrul Justiției ar fi putut, din acest punct de vedere, să dea citire raportului din studiourile Antenei 3 sau RTV. Nu ar fi fost nicio diferență.
Urmăriți Republica pe Google News
Urmăriți Republica pe Threads
Urmăriți Republica pe canalul de WhatsApp
Alătură-te comunității noastre. Scrie bine și argumentat și poți fi unul dintre editorialiștii platformei noastre.
Dacă acele înregistrări cu imagini au fost făcute pe ascuns, ele nu puteau fi facute decât cu telefonul mobil. Orice telefon mobil consemnează data si ora fiecărei acțiuni, care se face cu telefonul respectiv.
Deci se putea constata veridicitatea înregistrărilor verificandu-se locul, data și ora unde se găseau persoanele filmate și confruntandu-se cu data și ora după imagini.
Dacă imaginile prezentate nu au dată și oră înseamnă ca nu sunt originale, deci sunt prelucrate. Inspecția știe in mod sigur ca imaginile sunt trucate și dezinformează intenționat.
Impresia mea este că dl Tudorel nu este autorul raportului. El doar l-a prezentat.
A facut-o cu multă greutate și vizibil efort.
Din această cauză a evitat orice întrebare. Cred că i-a fost dat în ultima clipă.
După stil și modul de elaborare pare să fie un material intocmit de Nicolicea și Nicolae.
Un alt element în sprijinul acestei supoziții este faptul că atât Dragnea, cât și Dancila au comentat raportul înainte ca acesta să fie publicat. Ei nu s-au referit în comentariile lor la prezentarea lui Tudorel ci la raport.
Eu inteleg de acolo ca scorul este, cumva, 0-0: specialisti nu au putut determina cu certitudine nimic pentru ca nu au primit inregistrarea originala ci o copie deja alterata (vezi pagina 30->).
Vezi si la pagina 53-> despre email-ul cu "... lenesii, barfitorii si infractorii nu pot sta in DNA..." Nu e clar daca anchetatorii l-au gasit sau se bazeaza doar pe ce spun Iorga&Co. Cat despre lenesi, barfitori sau infractori ... nici eu nu-i vreau in DNA!
Iar daca prezumtia de mai sus este rezonabila (si chiar este rezonabila, fiindca, daca originalul ar exista, acesta ar trebui sa fie in posesia acelorasi «baieti» care au pus pe piata si copia mentionata in raport, si nu vad cum acestia nu ar fi interesati sa livreze dovada finala a vinovatiei LCK!), atunci de ce scorul ar fi 0 - 0 si nu 3 - 0, adica scor de neprezentare (a dovezilor, in acest caz)?!
Daca se duce unul la banca sa retraga bani si se legitimeaza cu o banala copie xerox sau cu o fotografie a buletinului, se cheama ca si-a dovedit identitatea in proportie de 50%, ca a «scos» un 0 - 0?! Nu cumva banca ar trebui sa fie obligata sa-i si elibereze 50% din suma solicitata?!
Straniu rationament, frate republican.
In ceea ce priveste conferinta de ieri a TT-ului, acum imi explic de ce a durat o saptamana pana sa "se produca": i-au trebuit 7 zile sa deruleze casetele cu inregistrarile emisiunilor si sa transcrie vorbaria goala de acolo.
Nu de alta, dar sa nu intram in retorica tovarului prim-secretar Dragnea, ca am auzit de la cineva ca ar exista ceva.